№ 7596
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:М.И.
като разгледа докладваното от М.И. Частно гражданско дело №
20211110158759 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
“АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ЕООД е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу С. ЗЛ. С..
Заявителят твърди, че в негова полза с договор за цесия са прехвърлени вземанията
на поръчител по договор за кредит, сключен с длъжника в качеството му на
кредитополучател. От длъжника се търсят платените от поръчителя кредитни задължения,
както и възнаграждение за учредяване на поръчителството, което възнаграждение е
уговорено в договор за предоставяне на поръчителство, сключен между поръчителя и
длъжника, и които вземания са прехвърлени на заявителя с договор за цесия.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2 ГПК.
В представения договор за предоставяне на поръчителство, сключен между длъжника
и поръчителя, е уговорено възнаграждение в общ размер от 202,72 лева – приложение № 1
към договора за предоставяне на обезпечение. Уговорено е, че кредитодателят е овластен да
приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на длъжника за плащане на
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, като в случай че
платената сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на длъжника към
кредитодателя и на задължението към поръчителя с внесената сума се погасяват с приоритет
задълженията към поръчителя – чл.3, ал.3 от договора за предоставяне на поръчителство. От
справка в търговския регистър се установява, че кредотодателят е едноличен собственик на
капитала на поръчителя.
Предвид посочените уговорки, съгласно които възнаграждението за предоставяне на
поръчителство е платимо на кредитодателя и след като плащането на това възнаграждение
на кредитодателя е с погасителен ефект, следва да се приеме, че се касае за уговорки, които
по заобиколен път установяват дължимост на допълнително възнаграждение по договора за
кредит, което не е включено в годишния процент на разходите по кредита смисъла на чл.19
ЗПК. Като се вземе предвид и размерът на възнаграждението за предоставяне на
поръчителство, има обоснована вероятност, че е нарушено ограничението по чл.19, ал.4
ЗПК. При това клаузата, уреждаща право на поръчителя (по отношение на който
кредитодателят упражнява контрол) на възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство, има за единствена цел да заобиколи ограничението по чл.19, ал.4 ЗПК и на
основание чл.22 ЗПК може да се направи обосновано предположение, че тази клауза е
1
нищожна. Макар и формално уговорката за възнаграждение за предоставяне на
поръчителство да не е включена в договора за кредит, от уговорките в договора за кредит и
в този за предоставяне на поръчителство става ясно, че двата договора са свързани, след
като плащанията на длъжника към кредитодателя е уговорено да погасяват с приоритет
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство.
Посоченото възнаграждение, почиващо на клауза, за която има обоснована
вероятност да е неравноправна, не се дължи и за това вземане заявлението за издаване на
заповед за изпълнение следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ....
срещу Л... в ЧАСТТА за вземане за възнаграждение за предоставяне на поръчителство в
размер на сумата от 202,72 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2