РЕШЕНИЕ
Номер 2063 11.11.2019 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На тринадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Станка Деведжиева
Като разгледа докладваното от
съдията
АН дело номер 3670 по описа за
2019 г.,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП-27-133-67/11.12.2018 г. на **на Изпълнителна агенция
„Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински надзор“/, гр.София, с което на МБАЛ
„Тримонциум“ ООД, ЕИК **, с адрес на управление и дейност: гр.Пловдив, ул.**,
представлявано от ** С.И.И., ЕГН **********, на основание чл. 221, ал.2 от
Закона за здравето /ЗЗ/ са наложени десет административни наказания “Имуществена санкция” всяко в размер на по 500
/петстотин/ лв. за десет административни нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр.
чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по
реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
НП-27-133-67/11.12.2018 г. на **на Изпълнителна агенция „Медицински одит“
/понастоящем ИА „Медицински надзор“/, гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“
ООД, ЕИК **, с адрес на управление и дейност: гр.Пловдив, ул**, представлявано
от ** С. И.И., ЕГН **********, на основание чл. 221, ал.2 от Закона за здравето
/ЗЗ/ са наложени десет административни наказания “Имуществена санкция” всяко в размер на по
500 /петстотин/ лв. за десет административни нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр.
чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ.
Жалбоподателят
МБАЛ „Тримонциум“ ООД оспорва по същество вменените му с обжалваното НП нарушения
и навежда доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила. Прави искане
за отмяна на административния акт. Редовно призован, в съдебно заседание чрез
процесуален представител поддържа жалбата и наведените в нея доводи за отмяна.
Въззиваемата
страна – ИА „Медицински надзор”, редовно призована, чрез процесуален
представител пледира за потвърждаване на наказателното постановление и
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Съдът,
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против МБАЛ
„Тримонциум“ ООД за десет
административни нарушения на чл.86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето, извършено при следните
обстоятелства:
Във връзка с Разпореждане по писмо с вх.№ МО-05-127/20.03.2018 г. от
Районна прокуратура гр.Пловдив, на основание издадена Заповед № РД
27-133/30.03.2018 г. и Заповед № РД 27-133-3/30.04.2018 г. от **на ИА „МН“ е
извършена проверка от длъжностни лица на ИА „МН“ в периода от 02.04.2018 г. до
02.05.2018 г. вкл. в лечебното заведение МБАЛ „Тримонциум“ ООД, гр.Пловдив.
Установено е следното:
1.
Според История на заболяването
/ИЗ/ № 3672 пациентката Д.К.Б., ** год. на 30.10.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 30.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин
ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 30.10.2017 г. №№ 018611 и 018612,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на ** Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната
аптека е продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е
поддържала средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К. - ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум“ ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия фактури
от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 30.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
2.
Според ИЗ № 3628 пациентката Р.П.Т.,
** год. на 24.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 24.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 24.10.2017 г. №№ 018554 и 018555,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала пред 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната аптека е
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е поддържала
средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К. - ** Очно отделение, доставката
на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум“
ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия
фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното
заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 24.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
3. Според ИЗ № 3670 пациентката З.И.Ш.,
** год. на 30.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 30.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 30.10.2017 г. №№ 018609 и 018610,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната
аптека е продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е
поддържала средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К.- ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум“ ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия
фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното
заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 30.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
4. Според ИЗ № 3425 пациентката В.Р.Г., ** год. на 09.10.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 09.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин
ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 09.10.2017 г. №№ 018355 и 018356,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната аптека е
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е поддържава
средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К. - ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум“ ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия фактури
от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 09.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената проверка
от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
5. Според ИЗ № 3619 пациентът Г.Д.
И., ** год. на 23.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 23.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 23.10.2017 г. №№ 018529 и 018530,
пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната аптека е
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е поддържава
средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К. - ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум“ ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия
фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното
заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 23.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
6. Според ИЗ № 3620 пациентката А.И.П.,
** год. на 23.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 23.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 23.10.2017 г. №№ 018527 и 018528,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1150
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната аптека е
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е поддържава
средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К. - ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум“ ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия
фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното
заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 23.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
7. Според ИЗ № 3542 пациентката Г.Б.В.,
** год. на 16.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 16.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 09.10.2017 г. №№ 018353 и 018354, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ.
Заплатената от нея сума от 1150 лв. съответства на Цените на медицинската
услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение към Заповед на **
от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната аптека е
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е поддържава
средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К. - ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум“ ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия
фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното
заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 09.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
8. Според ИЗ № 3618 пациентката И.П.Л.,
** год. на 23.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 23.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 25.10.2017 г. №№ 018569 и 018570,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната аптека е
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е поддържава
средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К.- ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум“ ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия
фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното
заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 25.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
9. Според ИЗ № 3577 пациентката Л.С.М.,
** год. на 17.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 17.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин ситу“.
Видно от приложените фискални бонове от 17.10.2017 г. №№ 018488 и 018489,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 880 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната аптека е
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е поддържава
средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К.- ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум“
ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия
фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното
заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез
болничната аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При
хоспитализация пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение
за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те
не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 17.10.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
10. Според ИЗ № 3170 пациентът Д.А.П.,
** год. на 19.09.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 19.09.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано – „Леща ИОЛ-ин ситу“.
Видно от приложения фискален бонов от 19.09.2017 г. № 018103 пациентът е
заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума е 230 лв.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св.Георги“*** имат подписан договор за
доставки чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и медицински
изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК.
Въпреки това МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е поръчала през 2017 г. нито една
очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.–
** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД: „през 2017 г. Болничната аптека е
продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ“Св.Георги“*** и е поддържава
средномесечна наличност от 80 бр. лещи от различни видове и размери.
Видно и от Становище на д-р И. – ** на ЛЗ и на д-р К.- ** Очно отделение,
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум“ ООД.
За това свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия
фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното
заведение.
Фактът, че медицинското изделие – вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека е нарушение на чл.86, ал.2, т.2, която гласи: „(2) При хоспитализация
пациентът има право: …2. на осигуряване от лечебното заведение за болнична
помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се
заплащат от НЗОК или от държавния бюджет“, във вр. с чл.86, ал.3, вр. чл.82б от
Закона за здравето.
Нарушението е извършено на 19.09.2017 г. – датата, на която е заплатена
очната леща на МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр.Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул**.
Нарушението е установено на 02.05.2018 г., последен ден на извършената
проверка от длъжностни лица на ИАМО.
Нарушението е извършено за първи път.
Наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН № А-27-133-67/27.06.2018 г.,
съставен от свид. Г.Д.Д. – държавен инспектор в ИА „МН“, като отразената в
същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в
АУАН.
Така изложените фактически
положения, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен
материал, гласните доказателства - показанията на актосъставителя Г.Д.Д., от
които се установява извършването на така описаната проверка, осъществените при
същата констатации, както и процедурата по съставяне на АУАН. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни и
непротиворечиви на приложените по преписката писмени доказателства, в това
число и на допълнително приетите такива в хода на проведеното съдебно
следствие. Показанията на св.Д. кореспондират и с тези на св.Ц.Н.Г., разпитана
по инициатива на жалбоподателя, работеща като административен мениджър и ЧР в
дружеството-жалбоподател, която потвърждава практиката на болницата да закупува
очни лещи от различни доставчици, въпреки сключения договор между МБАЛ
„Тримонциум“ и болничната аптека на УМБАЛ „Св.Георги“. Съдът кредитира
показанията на св.Г., доколкото същите се явяват неопровергани от останалите
доказателства.
При
гореизложената фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен
материал, настоящият съдебен състав приема, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД е нарушило
разпоредбите на чл.86, ал.2, т.2, вр.
чл. 86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето, тъй като при всяка една
от описаните в акта и НП десет истории на заболяванията, медицинското изделие –
вътреочна леща, поставена на посочените пациенти не е било осигурено чрез
болничната аптека на лечебното заведение за болнична помощ, с което МБАЛ „Тримонциум"
ООД е имало сключен договор за доставки на лекарства и на медицински изделия,
които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК. Последното несъмнено
е накърнило правата на пациентите, доколкото същите са получили медицински
изделия от неустановени в хода на делото доставчици, респ. при липса на
гаранция относно произход, начин на съхранение и съответно – качество. Съгласно
чл. 86, ал.2, т.2 от ЗЗ пациентът има
право на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите
за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната
здравноосигурителна каса или от държавния бюджет. Съгласно чл.82б, ал.1 и ал.2
от Закона за здравето, лечебните заведения за болнична помощ са длъжни да
осигурят на пациентите необходимите за лечението им медицински изделия, като последните
се осигуряват чрез болничните аптеки на лечебните заведения за болнична помощ. Систематичното
място на разпоредбата на чл.86, ал.2, т.2 от ЗЗ и нейното наименование /Глава
3 „Медицинско обслужване“, Раздел 2
„Права и задължения на пациента“/ сочат на извода, че правото на пациента е
абсолютно. Предвид систематичното място и заглавието на раздела, в който намира
уредба нормата на чл.82б от ЗЗ /Глава 3
„Медицинско обслужване”, Раздел 1
„Достъпност и качество на медицинската помощ”/, задължението на лечебното
заведение за болнична помощ да осигури чрез обслужващата го аптека избраното от
пациента медицинско изделие, не е такова, а е предпоставено от избора на
пациента и гарантира възможността избраното от пациента изделие да бъде доставено от аптеката, която
обслужва заведението. Изискването, въведено от закона, това да стане именно
чрез болнична аптека е съобразено както с изискването за достъпност, т.е. при
невъзможност пациентът да си осигури сам необходимото за лечението му медицинско изделие, то да му бъде осигурено
от лечебното заведение, така и с
изискването за качество (годност, произход, начин на съхранение и пр.).
Разпоредбата на чл. 82б от ЗЗ отговаря напълно на смисъла и духа на заглавието
на раздела, в който същата е систематично уредена. В случая категорично е установено
и по същество не е спорно между страните, че във всеки от описаните случаи
на пациенти медицинското изделие не е
било осигурено чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги"***, с което
дружеството-жалбоподател е имало сключен договор, а е било доставено директно
от дистрибутори в МБАЛ „Тримонциум" ООД, с което последното е реализирало
състава на чл.86, ал.2, т.2, вр. чл. 86, ал.3, вр. чл.82б от ЗЗ.
Съдът приема
за неоснователно възражението за незаконосъобразно съставен АУАН поради липсата
на оправомощаване за извършване на проверка и установяване на нарушенията извън
периода на нейното извършване. Съгласно изрично посоченото както в
наказателното постановление, така и в АУАН нарушенията са установени на 02.05.2018г.,
което попада в срока, посочен в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от **на
Изпълнителна агенция „Медицински одит". В този смисъл дали в последната
заповед е използван израз „удължава“ или дава нов срок по никакъв начин не
променя нейния характер, както и извода, че нарушенията са установени именно в
указания в нея срок. По отношение на материалната компетентност на
актосъставителя, същата се
установява от приложените Заповед № РД 27-133/30.03.2018 г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. на **на ИА „МО", във вр. с чл.233а от ЗЗ.
На
следващо място неоснователно е и възражението, че не е спазена структурата за
съставяне на АУАН, като следвало първо да се опише фактическата обстановка, а
след това – нарушените разпоредби. В случая са налице всички посочени в чл.42
от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно – на наказателното
постановление, като ясно и последователно са описани както относимите към
нарушението факти, така и правната квалификация. В този смисъл трудно може да
се приеме изложеното в жалбата становище за допуснато „преплитане“ на факти и
законови разпоредби, като процесуално нарушение, и то от категорията на
съществените такива, препятстващи възможността на жалбоподателя да разбере
нарушението, за което му е повдигнато административнонаказателно обвинение.
Също
така напълно неотносими са възраженията в смисъл, че на пациента не следвало да
бъде налагано ограничение да закупува само от едно лице, същото би било
нелоялна конкуренция и злоупотреба с монополно положение, законът не въвеждал
задължение за пациента и лечебното заведение да използват единствено
осигурените от болничната аптека на заведението медицински изделия и т.н.
Подобно становище би могло да бъде обсъждано в хипотеза, когато МБАЛ
„Тримонциум" ООД бе осигурило медицинския продукт на пациента, но
последния е изразил желание да го закупи от друг доставчик. Безспорно, че
пациентът може да не упражни правото си да получи съответното медицинско
изделие от болничната аптека на лечебното заведение, но то трябва да му бъде
предложено. Следователно задължение на лечебното заведение е да осигури
медицинското изделие и след като това безспорно не е сторено, то въпросните
възражения, касаещи ограничения, нелоялна конкуренция и т.н. са очевидно
неотносими.
По
отношение на наведеното в жалбата твърдение за по-високи цени на предлаганите
изделия от болничната аптека от тези, на които дружеството-жалбоподател можело
да ги достави от трето лице, съдът намира същото за недоказано. В хода на
настоящото производство не бяха представени доказателства, подкрепящи това
твърдение на жалбоподателя. Отделно от това се поставя въпроса, ако
действително цените са били завишени за разлика от предлаганите от други
дистрибутори на процесното болнично заведение, защо последното не е предприело
действия за предоговаряне на условията от сключения според св.Г. преди 7-8
години договор с болничната аптека на УМБАЛ „Св.Георги“ и не е организирало
дейността си по начин, позволяващ своевременна и адекватна като цени и срокове
доставка на медицински изделия от болничната аптека на пациентите, съблюдавайки
императивното изискване на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона
за здравето.
Съдът
намира, че за така извършените нарушения правилно и законосъобразно АНО е
приложил санкционната норма на чл.221,
ал. 1 от ЗЗ, съгласно която когато лечебно заведение наруши права на пациент,
регламентирани с този закон и с нормативните актове по прилагането му, се
наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение - от 500 до 1500
лв., а ал. 2 на същия член сочи, че когато
нарушението по ал.1 е извършено от лечебно заведение - едноличен
търговец или юридическо лице, се налага имуществената санкция в размер от 500
до 1500 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 3000 лв. Приложената
санкционна норма на чл.221 от ЗЗ се явява специална такава и именно тя следва
да бъде предпочетена пред общата такава на чл.229, ал.1 от ЗЗ. В случая
несъмнено правата на пациента са нарушени, доколкото интересът на същия,
получавайки изделие от кой да е търговски представител, не е в такава степен
защитен, както ако медицинското изделие е доставено от болнична аптека, какъвто
е смисълът на закона – да гарантира интересът на пациента да получи гарантирано
качествен медицински продукт.
В разглеждания казус за всяко от извършените нарушения е наложена
имуществена санкция в минимален размер, който размер не подлежи на редукция.
Така определеното наказание напълно съответства на обществената опасност на
деянието и на дееца, както и на изискванията, предвидени в чл. 27 от ЗАНН, като
в него е отчетено, че същото е извършено за първи път.
Не са
установиха и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
съгласно описаната и възприета от съда фактическа обстановка, констатираните
нарушения и обстоятелствата по извършване на същите разкриват една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата чл.86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за
здравето, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Не
без значение е и обстоятелството, че с атакуваното НП са санкционирани общо
десет на брой извършени и доказани административни нарушения на Закона за
здравето. Ето защо съдът споделя становището на АНО за липса на предпоставки за
приложение на маловажност на случая.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление №
НП-27-133-67/11.12.2018 г. на **на Изпълнителна агенция „Медицински одит“
/понастоящем ИА „Медицински надзор“/, гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“
ООД, ЕИК **, с адрес на управление и дейност: гр.Пловдив, ул**, представлявано
от ** С. И.И., ЕГН **********, на основание чл. 221, ал.2 от Закона за здравето
/ЗЗ/ са наложени десет административни наказания “Имуществена санкция” всяко в размер на по
500 /петстотин/ лв. за десет административни нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр.
чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ, следва да се ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
За
горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.