Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
15.06.2021 година,гр.Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и първи април ,две хиляди двадесет и първа
година,в публично заседание в с ъ с т а
в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 66 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
ЕТ“Б. - М.А.
“, със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано
от прокуриста А.А.Б.,чрез адв. Иван
Църцаров – АК Пазарджик ,е обжалвал
наказателно постановление № 13-002403 от
28.01.2021 година на Изп.директор
на Изпълнителна агенция “Главна инспекция
по труда” София, с молба, същото да
бъде отменено,като незаконосъобразно –
имуществената санкция е наложена на ЕТ,представляван от едноличния търговец А.Б.,но
всъщност това лице е прокурист,а едноличен търговец е М.А.; не е вярно,че
лицето Е.Р.е работила без трудов договор,тъй като по време на проверката е
представен такъв. В ОСЗ пълномощника на ЕТ развива съображения,че при проверката част от трудовите договори са
останали във фургон на полето,тъй като проверяващите не са ги пискали на място.Направено
е искане за присъждане на разноски по делото.
Представителят
на ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение,като се потвърди
обжалваното наказателно постановление,като правилно и законосъобразно –
установено е по безспорен начин ,че на датата на проверката е заварено лицето –
посочено в наказателното постановление,да работи на нивата – да събира картофи,като е представен
трудов договор по чл. 114а от КТ едва при проверката на фирмената документация.Направено
е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 23.10.2020 год. е съставен акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / № 13-002403 за това,че ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано от А.А.Б. - прокурист,в качеството си на
работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на КТ,в обект на контрол -
масив с картофи,находящ се в землището
на ,ЕКАПЕ 10450, не е уредил отношенията си при предоставяне на работна сила като трудови
правоотношения с Емине Акиьова Рункьова с ЕГН **********,като не е сключил
трудов договор в писменаформа – посоченото лице е заварено да работи- да
полага труд в посочения масив с картофи на 15.09.2020 година в 10:40 часа – престира
труд на полето,събира картофи,облечена в работни дрехи ,но нефирмени; подписало е декларация по чл.
402 от КТ,като е декларирало работно време от 8-17 ч.,работодател ЕТ“Б.“,длъжност
„общ работник“,съотв. почивни дни ,трудово възнаграждение 30 лева .В АУАН е посочено,че нарушението е извършено
на 15.09.2020 г. година и е констатирано
на 18.09.2020 г. в Д“ИТ“Пазарджик ,при преглед на представените от фирмата
документи установено , че работодактелят не е
представил трудов договор на
основание чл. 114а от КТ,както и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с
чл.1,ал.2 от КТ . АУАН е подписан от А.А.Б.. Към акта е приложени Декларация,Протокол
и Справка от ИС . В приложената декларация са попълнени
имената на Емине Акиьова Рункьова , ЕГН **********,място
на работа ЕТ“Б.“,от 15.09.2020 г.,като общ работник,работно време от 8 – 17
часа,почивни дни съобта и неделя,възнаграждение 30 лева и дата 15.09.2020 година,с подпис на работник/служител.На
28.10.2020 година прокуриста на ЕТ -
жалбоподател,е депозирал възражение срещу съставения му АУАН,в което сочи,че лицето
Е.Р.през м. септември 2020 г. е работило 3 дни
- на 15,16 и 17 септември 2020 г. във фирмата и за полагания труд са
сключени три еднодневни трудови договора,като й е заплатено съотв.
възнаграждение.
В
обжалваното наказателно постановление № 13-002403 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София деянието е описано по идентичен начин с описанието в АУАН, с изключение на
това,че не е посочено,че едноличния търговец се представлява от прокуриста А.А.Б.;посочени
са като нарушени същите текстове от КТ и е наложена на ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б. – работодател,
имуществена санкция в размер на 1500 лева, на
основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От
показанията на актосъставителя М. и на свид. по акта и при проверката М. ,инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик, се
установява,че на 15.09.2020 година, са извършили проверка на масив с картофи
в землището на Велинград,стопанисван от ЕТ“Б. – М.А.“,като при
проверката са заварили работници и са им раздали декларации по чл. 402 от КТ,които са били попълнени; след това са отишли в СклА. база и офис на ЕТ,намиращ се в Индустриалната зона
на Велинград и там са им представени еднодневни трудови
договори,като такъв не е представен за Емине Рункьова,която е подписала декларация по чл. 402 от КТ; за
нея не е представен трудов договор по чл. 114а от КТ по време на проверката на
документите в Д“ИТ“Пазарджик.Свид. Т. е свидетел при съставяне на акта,не е
присъствал при проверката на 15.09.2020 г.,но е присъствал при проверката на
документите и при съставяне на акта,като Б. е имал лични нападки към него. Същият
твърд,че е осъществена проверката на масивите с картофи,тъй като е
констатирано,че еднодневните трудови договори
са малко,а на полето на ден е имало от 30 до 40 човека.Свид. Адова не е
присъствала на проверката на 15.09.2020 година – тя е присъствала на проверката
на същия ЕТ на 16.09.2020 г. Свид. Рункьова
твърди,че на 15.09.2020 година е събирала картофи за фирмата на Б.,като
всяка сутрин са им давали договори и че
когато са дошли проверяващите вече е била подписала договор,тя е попълнила
декларацията и е казала,че има договор за този ден.Свид. Милева на 15.09.2020
г. е била на работа на полето,като не познава Рункьова ,но всяка сутрин на
работниците се дават договори,подписват ги и ги събират на едно място – във
фургона,като при проверката проверяващите не са я питали дали има при нея
договори и съотв. не са ги поискали.
Към
административно-наказателната преписка са приложени:
- Декларация,подписана от Емине Акиьова Рункьова– описана по-горе;
- Трудови договори от 14.09.2020 г.; 15.09.2020
година,16.09.2020 г.,сключени между ЕТ“Б. - М.А.“ – работодател с Емине Акиьова
Рункьова - работник,ведно с разписки към тях
за получени по 30 лева на съотв. дата;
- Разпечатка от ИС на ИА“ГИТ“,от която е видно ,че
на ЕГН на Емине Акиьова Рункьова няма
регистриран трудов договор;
- Възражение срещу съставения АУАН – описано
по-горе;
- Ведомости
за м. септември 2020 г.;
- Протокол
№ ПР2026324/22.10.2020 г.,в който процесното нарушение е описано в т.10;
- Заповед №
3-0058 от 11.02.2014 год. на изп.директор на ИА+ГИТ“ за определяне на
правомощията на Директорите на Д“ИТ“;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л
б а т а е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а,като
се ОТМЕНИ наказателно постановление № 13-002403 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София,с което на ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б. – в качеството на работодател,на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ
,е наложената имуществена санкция в размер на 1500 лева,тъй като е издадено
при съществено нарушение на процесуални правила:
- АУАН е съставен,а наказателното постановление е
издадено в нарушение на чл. 42,т. 6 от ЗАНН,а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.4 от ЗАНН ,тъй като в тях
липсва конкретизиране на работодателя – субекта на нарушението. Нито в АУАН,нито в наказателното
постановление е посочен едноличния търговец т.е физическото лице,което е
регистрирано като ЕТ“Б. – М.А.“. Нещо повече – в АУАН се сочи,че този ЕТ се
представлява от прокуриста А. А.Б. с ЕГН
**********,като това не е описано в обжалваното наказателно постановление;
- с обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция на
ЕТ“Б. – М.А.“, представлявано от едноличния търговец А.А.Б.. Безспорно е,че
това лице е прокурист на ЕТ и че ЕТ е М.А.,а не А.Б.. Обстоятелството,че
прокуриста може да представлява ЕТ,не го прави едноличен търговец и съотв.
работодател.
С оглед на горното съдът счита,че е нарушено правото на защита на
санкционирания ЕТ,тъй като същия не е било в състояние да научи ,че за
нарушение на КТ му е наложена
имуществена санкция и да защити правата
си по надлежния ред. Поради това наказателното постановление следва да бъде
отменено,без съдът да обсъжда дали действително е била нарушена разпоредбата на
КТ и съотв. осъществен състава на адм. нарушение по чл. 414,ал.3 от КТ,за което
е наложена имуществена санкция. В подкрепа на изложеното Решение № 65 от
12.02.2010 г.,по к.н.а.дело № 28/2010 г. на АдмС Пазарджик.Въпреки това следва
да се отбележи,че още с възражението си
ЕТ е представил еднодневен трудов договор с лицето – посочено в
наказателното постановление,но въпреки това актосъставителката твърди че такъв не е
представен до приключване на проверката. Копие от този договор е изпратен с
административно-наказателната преписка.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 300.00
лева – адв. възнаграждение за
процесуално представителство пред Районен съд Велинград. За
сторените разноски от жалбоподателя по делото е
представено писмено
доказателство.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О Т М Е Н Я В А наказателно постановление№ 13-002403 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София, с което ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б., е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на
1500 / хиляда и петстотин /
лева,на основание чл. 414,ал.3 от КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1 ,във вр. с чл. 1,ал.2 от Кодекса на труда .
О с ъ ж д а Изпълнителна агенция “Главна
инспекция по труда” София да заплати на
ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК112043380,
представлявано от адв. Иван Църцаров –
АК Пазарджик с,
разноски по делото в размер на 300
/триста /
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: