Р Е Ш Е Н И Е
№ 403 28.10.2021
год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа год., в състав
Председател: ИРЕНА ЯНКОВА
Членове: РАЙНА ТОДОРОВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Минка Петкова и в присъствието на прокурора Гриша Мавров,
като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело №356
по описа за 2021 год.,
за да се произнесе, съобрази следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, чрез
пълномощника си по делото юрисконсулт К.Т. - М. против Решение от 11.06.2021 год.,
постановено по АНД № 1015/2021 год. по описа на Старозагорския районен съд, с
което е отменено наказателно постановление№24-002914 от 22.03.2021 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора за нарушение на Закона
за трудовата миграция и трудовата мобилност. В жалбата се съдържат оплаквания
за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона -
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр.
второ от ЗАНН. Жалбоподателят поддържа,
че неправилно е прието от съда, че е налице неяснота в отправеното фактическо
обвинение, тъй като е неясно коя от двете хипотези е ангажирана отговорността
на дружеството. Изразява несъгласие и с възприетото от съда, че не е доказано
по безспорен начин, че посоченото в наказателното постановление лице е
гражданин на трета държава. В тази връзка са изложени подробни доводи и
съображения и е направено искане за отмяна на решението и постановяване на
друго, с което да се потвърди обжалваното
наказателно постановление, като претендира и направените разноски по делото.
Ответникът
по касационната жалба „Кубин БГ“ООД, представлявано от управителя Х.К., чрез
процесуалния си представител адв. П.Д., оспорва жалбата като неоснователна. Подробни
съображения излага в представените писмени бележки по делото. Моли
първоинстанционното съдебно решение да бъде потвърдено и претендира разноски пред касационната инстанция.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора
счита, че жалбата е неоснователна
и предлага съдебното решение на Районен съд - Стара Загора да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява основателна.
Производството
пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалбата на „Кубин БГ“ООД гр.
Стара Загора против Наказателно
постановление №24-002914/22.03.2021 год. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Стара Загора, с
което на
„Кубин БГ“ООД гр. Стара Загора, на основание чл.75а, ал.2, ал.1 от Закона
за трудовата миграция и трудовата мобилност,
е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв.
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на
това, че в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара Загора се установило, че
„Кубин БГ“ООД, ЕИК ********* в качеството си на работодател – юридическо лице,
е приел чужденеца – гражданин на трета държава Р.Б. /Република Турция/, ЛНЧ **********
да предоставя за него работна сила в град Стара Загора на 26.08.2020 год.
/датата на постъпване на работа/ без съответното разрешение или регистрация в
Агенцията по заетостта.
Старозагорският
районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление е неясно, тъй като не е ясно за коя от двете хипотези на чл.75,
ал.2 от ЗТМТМ е наложено наказанието. Така установеното предполага, че
наказателното постановление не отговаря на законовите изисквания на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Приел е също така, че административно наказателното
производство било опорочено тъй като
било проведено в отсъствие на законния представител на дружество, тъй като пълномощникът,
на когото бил връчен АУАН не бил изрично упълномощен да прави изявления в тази насока. По тези съображения е отменил наказателното
постановление.
Решението е
постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Основателно
е касационното оплакване, че не е налице неяснота в обжалваното наказателно
постановление, относно отправеното обвинение. Обвинението, така както е
формулирано, не създава каквото и да е била неяснота относно извършеното
административно нарушение по чл.75а от ЗТМТМ. Изрично е описано, че ответникът
по касация е приел чужденеца -гражданин на трета държава, да предоставя за него
работна сила в град Стара Загора на 26.08.2020 год. Така описано нарушението не
създава неяснота, а от друга страна по никакъв начин не се нарушава и правото
на защита на наказаното лице. Анализът на
чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ във вр. чл.75а, ал.1 от ЗТМТМ налага извода, че
законът разграничава предоставянето на работна сила от чужденец - гражданин на
трета държава за местен работодател, т. е приемането му на работа от местен
работодател и приемането на командирован чужденец от местен работодател или на
изпратен в Република България в рамките на предоставяне на услуги. Нарушението
и обстоятелствата, свързани с извършването му, са описани по недвусмислен начин
в наказателното постановление като става ясно, че се касае за първата хипотеза.
Липсват констатации Р.Б. да е приет от дружеството - работодател като
командировано лице или като изпратено в рамките на предоставяне на услуги,
поради което не може да бъде споделено становището на районният съд, че не е
разграничена в коя от двете, предвидени в закона форми е осъществено
изпълнителното деяние „предоставяне на работна сила“ или „приемане на чужденец“.
Съдът
намира за основателно касационното оплакване , че административно наказателното
производство е протекло при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй
като то е протекло с пълномощник без надлежно учредена представителна власт да
представлява дружеството. По делото е прието като доказателство пълномощно, по
силата на което управителят на дружеството е упълномощил Л.П. да извършва
всякакви фактически и правни действия от името на дружеството пред всички лица и организации и учреждения/ общински ,
данъчни и съдебни и други/ .В точка 6 от това пълномощното изрично е записано,
че пълномощникът може да подписва и получава АУАН, да получава и обжалва
наказателните постановление , издавани от държавни контролни органи С оглед на
гореизложеното съдът намира, че пълномощникът има надлежно учредена
представителна власт да участва в образуваните спрямо дружеството
административно наказателни производство. Поради което не може да бъде споделен
довода за съществено нарушение на административно наказателните правила, тъй
като производството по налагане на наказание на дружеството било протекло
без участието на законния представител на дружеството
Съдът
намира, че административно наказателното обвинение е доказано. Спорният въпрос
е дали лицето е чужденец Гражданството на лицето, посочено в наказателното
постановление / Р.Б. е изведено от разрешение за пребиваване и от постъпилите
официални документи в НАП, които са изготвени въз основа на декларираното от
касатора. В разрешението за пребиваване
е вписано гражданството на лицето съгласно разпоредбата на чл. 20,ал.1т.5 от
Закона за българските лични документи ЛНЧ тоест
, че той е гражданин на Република Турция. Към писмо изх.№21002758/20.01.2021
год. на Директора на Дирекция „Международна трудова миграция“ е приложено приложение №2, представляващо
списък на чуждестранните лица с действащи към настоящия момент трудови договори
с „Кубин БГ“ООД, в който списък част от лицата са посочени със съответните ЛНЧ,
а останалите със служебните номера, генерирани при подаването на заявленията за
регистриране на трудовите договори. Касае се за информация извлечена от
официалните масиви на НАП, което не поставя съмнение в тяхната достоверност и
истинност. Приложено е и удостоверение за регистрация изх.№ 240772002691446/27.08.2020
год. от ТД на НАП Пловдив, в което е отразено, че Р.Б. е
гражданин на Турция и е вписан и ЛНЧ. В този ход на мисли, безспорно е че
посоченото лице е чужденец - гражданин на трета държава, съгласно дадената легална
дефиниция на това понятие за целите на закона в §1, т.4 от ДР на ЗТМТМ.
С оглед на
изложените съображения съдът намира, че
са налице твърдяните касационни основания, поради което обжалваното
решение като постановено в нарушение на закона следва да бъде отменено и вместо
него да се постанови друго, с което оспореното наказателно постановление да
бъде потвърдено, като законосъобразно, издадено от компетентен орган, при
спазване на административно наказателните правила и при правилно приложение на
закона.
При този
изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/29.11.2019 год./
следва да бъде осъден ответникът по касация да му заплати сумата от 120.00 /сто и двадесет
/ лева, представляваща възнаграждение за осъществената правна защита от юрисконсулт
в размера по чл. 37 от ЗПП във връзка с
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение от 11.06.2021 год., постановено по АНД №
1015/2021 год. по описа на Старозагорския районен съд, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление№24-002914 от 22.03.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Стара Загора.
ОСЪЖДА
Кубин БГ“ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Х.К. и със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“№157, офис 11 да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара Загора, представлявана от
Директора К.М. „сумата от 120 / сто и двадесет/ лв., представляваща направените
разноски за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване
и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.