О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 12.12.2019 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в.
ч. гр. дело N` 681
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 577 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д.Б.Г. с ЕГН ********** *** против Определение от 15.11.2019 г. на
Съдията по вписвания при РС-гр. Враца, с което е ОТКАЗАНО вписването заличаване
на възбрана в полза на ЕАД
"Райфайзенбанк /България/, вписана с вх. рег. № 1742 г., акт № 103, том 1
от 18.03.2013 г. в службата по вписванията гр.Враца по изп. дело № 314/2012 г.
по описа на ЧСИ М.Н.рег. № 723 и р-н на действия окръжен съд гр. Враца, въз
основа на молба от 15.11.2019 г. по вх. регистър на Служба по вписванията гр.
Враца от Д.Б.Г., ЕГН ********** ***, в качеството му на обявен за купувач по
публична продан върху недвижим имот в гр. Враца с идентификатор по КК на града 12259.1013.228.1.38
Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно, поради
противоречие със закона и задължителната съдебна практика, както и че са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му. Излага
подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното определение и постанови
да бъде извършено исканото заличаване на вписаната възбрана върху процесния
недвижим имот.
След преценка на оплакванията по частната жалба, мотивите на обжалвания
съдебен акт и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е с правно основание чл. 577, ал. 1 от ГПК.
Същата е подадена в предвидения в закона едноседмичен срок, от лице
имащо право и интерес от обжалване, поради което е допустима.
Преценена по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, при следните
съображения:
На 15.11.2019 г. в Службата по вписванията гр. Враца е постъпила молба
от Д.Б.Г. ***, с искане да бъде заличена възбрана, вписана в полза на "Райфайзенбанк/България/
ЕАД на 18.03.13 г. по изп. дело № 314/2012 г. по описа на ЧСИ М.Н.по отношение
на недвижим имот в гр. Враца с идентификатор по КК на града
12259.1013.228.1.38, представляваща апартамент с площ от 94.76 кв. м. и адм.
адрес гр. Враца, ул. "***" № *** собственост на Е.И.Д. и С.Д.Д.. По
делото е представено на стр. 13 постановление издадено от ЧСИ М. Н.по негово
изп. дело № 314/12 г., с което е наложена възбраната върху описания по-горе
недвижим имот в гр. Враца на 18.03.13 г. от Службата по вписванията гр. Враца.
На стр. 15 е представено постановление за възлагане на недвижим имот от
28.03.19 г. на ЧСИ Цв. Д., рег. № 900 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца, по
нейно изп. дело № 1319/16 г., от което е видно, че жалбоподателят Д.Б.Г. е обявен
за купувач на процесния апартамент в гр. Враца, описан по-горе, с протокол по
чл. 492 от ГПК от 21.03.19 г. по проведена ПП и апартамента му е възложен от
ЧСИ Д.. Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 15.04.19 г. и е
вписано с вх. № 1914, т. 5, № 137 на
19.04.19 г. в Служба по вписванията гр. Враца. От изложеното по-горе следва, че
възбраната върху жилището е наложена от ЧСИ М. Н.преди провеждане на публичната
продан от ЧСИ Дахлева и двамата съдебни изпълнителни с р-н на действие окръжен
съд гр. Враца. Искането за заличаване на възбраната се прави от Д.Б.Г. в
качеството му на купувач, придобил собствеността на публична продан и с вписано
постановление за възлагане. Той твърди, че в качеството си на купувач от
публична продан е придобил недвижимия имот без тежести и има интерес от
заличаване на вписаните възбрани.
При изложените обстоятелства от правна
страна окръжен съд намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ПВ вписването на възбраните се
заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е
наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението.
Разпоредбата на чл. 31 от ПВ е императивна - ясно са посочени лицата, имащи
право да постановят заличаване на вписаната възбрана - това са съдебният състав
или съдебният изпълнител, извършващ проверка за наличието на законовите
предпоставки за заличаване на възбраната, а не частно лице, каквото е
купувачът. И в двете хипотези актът, който подлежи на вписване, е "писмено
нареждане" по смисъла на чл. 31, ал. 1 ПВ. Това може да е единствено акт
инкорпориращ императивна заповед към съдията по вписванията и издаден
вследствие на упражняване на властнически функции. Купувачът по публичната
продан не е такова лице. Изключение от това правило има единствено в
разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ПВ, но дори в този случай е необходимо да се
представи пред съдията по вписванията удостоверение издадено от съответното
учреждение, че вписването може да се заличи. За да бъде заличена така
наложената възбрана трябва да има нареждане за заличаването им изхождащо от
компетентния орган, а именно – ЧСИ, наложил възбраната. В настоящия случай на
съдията по вписванията не е представено писмено нареждане на длъжностното лице,
което е наложило възбраните, в нарушение на изискването на чл. 31 от ПВ.
В допълнение следва да се посочи, че в Тълкувателно решение № 1 от
10.07.2018 г. по т. д. № 1/2015 г., ОСГТК на ВКС е прието, че вписаните
възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т. ГПК или наложени в производство по
индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК не се
заличават след провеждане на публична продан на възбранения имот, освен в
изрично предвидените хипотези. Според дадените със същото разяснения,
възбраната на недвижим имот може да бъде заличена, съгласно чл. 31 от ПВ, с
писмено разпореждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило
възбраната или пред което е представена гаранцията или по искане на заинтересования със
заявление, към което се прилага удостоверение от надлежното учреждение, че
вписването може да се заличи /ал. 2/. Нормата на чл. 175, ал. 1 ЗЗД намира
приложение за ипотеките и другите вещни права, но е неприложима за заличаване
на възбраните след извършване на публична продан на недвижим имот/ опр. №
145/26. 072018 г. по ч. гр. дело № 4141/2017 г. на I г. о. на ВКС, опр. №
144/26.07.2018 г. по ч. гр. д. № 729/2018 г. на I г. о. на ВКС/.
Възбраната като обезпечителна мярка се налага в рамките на нарочно
обезпечително производство от органа, който го провежда. Този орган преценява
предпоставките за налагането й, като се вписва по разпореждане на съдията по
вписванията въз основа именно на акта на този орган. Съответно отпадането на
предпоставките за налагане на възбраната се преценяват отново от този орган в
рамките на производството пред него. При наличието на тези предпоставки този
орган постановява акт за отмяна на наложената обезпечителна мярка - възбрана,
на базата на който се извършва и заличаване на вписването й. Съдията по
вписванията не разполага с правомощието да извършва преценка за наличието или
липсата на материалните предпоставки на акта, чието вписване, отбелязване или
заличаване се иска. Противното решение би довело до нуждата от извършване на
проверка от съдията по вписванията по чл. 32а, ал. 1 ПВ, която излиза извън
обхвата, очертан в т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК
на ВКС. Не съществува законова възможност за заличаване на вписана възбрана,
въз основа на акт, който не е посочен изрично като подлежащ на вписване, както
в разпоредбите на Правилника за вписванията, така и в изрична законова разпоредба.
С подадената молба е поискано заличаване на възбрана, наложена по
изпълнително дело, различно от това, по което е проведена публичната продан. С
оглед императивните разпоредби на Правилника за вписванията, процесуално
легитимиран да постанови заличаване на възбраните, което да бъде отбелязано от
съдията по вписванията, е именно съдебният изпълнител, наложил възбраната.
Съдебният изпълнител е компетентен да извърши проверката относно наличието или
липсата на законовите предпоставки за заличаване на възбраните, като в случай,
че са налице, да издаде "писмено нареждане" за това, представянето на
което представлява основание на съдията по вписванията да заличи вписването.
В случая не е представено "писмено нареждане" по чл. 31 от ПВ,
издадено от ЧСИ М. Н., че вписването на възбраната може да се заличи. Съдията
по вписванията не може въз основа единствено на молба в обикновена писмена
форма да постанови заличаване на вписаните възбрани, при положение, че
законодателят е предвидил ред, по който следва да бъде извършено това
заличаване. Нарушавайки тези изисквания съдията по вписванията би излязъл извън
пределите на компетентността си в рамките на нотариалното производство,
изземвайки такава, принадлежаща на органа, провеждащ производството, в което е
наложена възбраната, и преценяващ условията за вдигането й.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че обжалваното
определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горните мотиви, окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 15.11.2019 г. на Съдията по вписвания при
РС-гр. Враца, с което е ОТКАЗАНО вписването заличаване на възбрана в полза на
"Райфайзенбанк/България/" ЕАД, вписана с вх. рег. № 1742, акт. 103,
том. 1 от 18.03.13 г., по изп. дело № 314/2012 г. по описа на ЧСИ М. Н., рег. №
723 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца, въз основа на молба с вх. №
5984/15.11.2019 г. по вх. регистър на Служба по вписванията гр. Враца от Д.Б.Г.,
с ЕГН ********** ***.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в
едноседмичен срок от връчването на жалабоподателя, при наличие на
предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал.2 от ГПК.
Председател:...........Членове:1........2.......