РЕШЕНИЕ
№
58
гр. Враца, 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.02.2021г. / девети февруари две хиляди
двадесет и първа година/ в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №568
по описа на АдмС – Враца за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. АПК във връзка с чл.63
ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на С.Л.Т. *** против РЕШЕНИЕ № 260003/24.08.2020г. на
Районен съд Бяла Слатина, постановено по АНД № 279 по описа на съда за 2020 г. ,
с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ)
серия К №3408023, издаден от ОДМВР – Враца. С касационната жалба се твърди, че оспореното
решение е неправилно и незаконосъобразно
и направените правни изводи не кореспондират с фактите по делото. Иска се отмяна
на решението по съображения изложени в жалбата. Претендират се разноски в производството.
Ответникът - ОДМВР – Враца не изразява
становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и за правилност на решението. Твърди се, че нарушението е
извършено извън населено място, поради което правилно е приложена
административно наказателната разпоредба.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи, становищата на страните и след извършване на служебна проверка,
съгласно чл.218, ал.2 АПК , приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на делото е
Решение № 260003/24.08.2020г. на Районен съд Бяла Слатина,
постановено по АНД № 279 по описа на съда за 2020 г. , с което е потвърден Електронен
фиш серия К №3408023, издаден от ОДМВР – Враца, с който на С.Л.Т. ***, законен
представител на „Е. Е. Т. К.“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** е наложена
на основание чл.182, ал.2,т.2 ЗДвП глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на
чл.21, ал.2 ЗДвП.
Настоящия касационен състав намира, че при постановяване на съдебния си акт възивният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалния закон, довели
до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Съдът е проявил
процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства,
които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е достигнал до крайния си извод за законосъобразност на
оспорения пред него електронен фиш.
Районният съд при правилно установена и основана на
доказателствата по делото фактическа обстановка е направил съответни на
приложимия към процесното деяние материален закон правни изводи. Като е
управлявал МПС на 28.01.2020г. със
скорост от 75 км/ч при разрешена скорост 60км/ч въведена с пътен знак В26, надвишаваща с 15 км/ч позволената, касаторът
е реализирал състав на нарушение именно по чл.21, ал.2 вр. ал.1 във вр. с чл.182,
ал.2, т.2 ЗДвП, за което правилно е административно наказан със съответното по
вид и абсолютно по размер административно наказание. Правилно е прието, че
Електронният фиш е издаден в процесуално законосъобразно производство,
съдържа в пълнота необходимите реквизити, съгласно чл.189, ал.4 ЗДВП, в съответствие с
утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Също така правилни са и
изводите на съда, относно налагане на наказанието на представляващия ЮЛ, съгласно чл.188, ал.2 ЗДвП. Достигайки до
тези изводи и приемайки оспореният пред него ЕФ за законосъобразен, районният
съд не е допуснал нарушение на материалния и процесуалния
закон, водещи до отмяна на оспорения ЕФ, поради което е постановил правилен съдебен акт.
Възраженията на касатора,
че не е посочено дали нарушението е извършено в населено място или извън него е
неоснователно. В ЕФ е посочено, че нарушението
е извършено на второкласен път с наличие на ограничение на скоростта въведено с
пътен знак В26, което означава че е извършено извън населено място и правната
квалификация е по чл.21, ал.2 ЗДвП, която е посочена и в ЕФ и правилно е
приложена административно наказателната разпоредба на чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП.
Не се споделя и
възражението на касатора, че ЕФ е
издаден в нарушение на чл.16, ал.5 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г., тъй като
не е отчетена максимално допустимата грешка при измерената скорост. От представения към ЕФ снимков материал е
видно, че засечената скорост на
автомобила е 78 км/ч, допустима 60 км/ч и превишена 18 км/ч. В ЕФ е посочена засечена скорост 75 км/ч,
допустима 60 км/ч и превишена 15 км/ч,
тоест в ЕФ е отчетената допустима грешка при отчитане на скоростта с приспаднат
толеранс от 3 км/ч., с оглед на което не е налице нарушение на наредбата в
каквато насока се правят възражения. Възражението, че засечената скорост е 127
км/ч и в ЕФ е отразена превишена скорост
37 км/ч вместо 33.19 км/ч според
изчисленията на касатора не се подкрепя от данните по преписката, тъй като в ЕФ
липсва посочване на такива скорости.
При служебна проверка
на решението съобразно чл.218, ал.2 АПК
на основания извън посочените в касационната жалба, съдът не намира такива,
които да сочат на отмяна на оспорения съдебен акт. Същият е постановен от
законен състав, в рамките на заявения спор, при правилно прилагане на
материалния и процесуалния закон и следва да остане в сила. Касационната
жалба следва да се отхвърли, като
неоснователна.
При този изход на
спора на касатора не се дължат разноски по делото.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 вр.чл.218 АПК Административен
съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 260003/24.08.2020г. на Районен съд Бяла Слатина, постановено по
АНД № 279 по описа на съда за 2020 г. , с което е потвърден Електронен фиш серия К №3408023, издаден от
ОДМВР – Враца.
Решението е окончателно
и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.