О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./….11.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на осми ноември през две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛА КОЛЕВА
Мл. с.
ПЛАМЕН ТАНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Колева
въззивно частно търговско
дело № 1452 по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
423 от ГПК.
Постъпило е възражение по реда на чл. 423 ГПК с вх. № 11901/07.03.2016 г.
на ВРС от „Венцислав Дорелов” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 5,
представлявано от Венцислав Дорелов Славов, чрез адв. Петя Тихчева, с което е
поискано приемане на възражение срещу заповед № 5728/08.09.2015 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК,
издадена по ч.гр.дело № 11106/2015 г. по описа на ВРС, ХХVI състав, в полза на „ИНВЕСТБАНК” АД – гр. София. Претендира
се присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Молителят сочи, че заповедта за изпълнение не му е редовно връчена надлежно.
Твърди, че на 09.02.2016 г. за първи път узнал за образуваното срещу него изп. дело № 20158070403098 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева с район на действие – района на
ВОС, вписана под № 807 в Камарата на частните съдебни изпълнители, която го е
уведомила по телефона за извършена публична продан на негови недвижими имоти.
Излага, че на следващия ден извършил справка в деловодството на ВРС и узнал и
за издадената заповед за незабавно изпълнение. Твърди, че преди цитираната дата
частният съдебен изпълнител не е предприемал по никакъв начин връчване на
покана за доброволно изпълнение.
Препис от възражението на длъжника е бил връчен на кредитора
– заявител в заповедното производство „ИНВЕСТБАНК” АД – гр. София, който не е
подал отговор на възражението в законоустановения срок.
За да се произнесе по молбата,
съдът съобрази следното:
Искането за приемане на възражение е подадено от надлежна
страна, а именно длъжника по издадената заповед за изпълнение.
Относно допустимостта на възражението във връзка със
спазването на едномесечния срок, съдът намира следното:
По ч.гр.дело
№ 11106/2015 г. по описа на ВРС, ХХVI състав, на 08.09.1015 г. е била издадена заповед
№ 5728 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК в полза на „ИНВЕСТБАНК”
АД – гр. София, срещу
„Венцислав Дорелов” ЕООД – гр. Варна. Въз основа на
издадения изпълнителен лист е образувано изп. дело №
20158070403098 по описа на ЧСИ Надежда Денчева
с район на действие – района на ВОС, вписана под № 807 в Камарата на
частните съдебни изпълнители. На 07.03.2016 г. длъжникът „Венцислав Дорелов” ЕООД е подал възражение срещу заповедта за
изпълнение, за което заповедният съд, с разпореждане от 31.03.2016г., е приел,
че е извън двуседмичния срок. Едновременно с възражението по чл. 414 ГПК, на
07.03.2016 г. длъжникът е подал и възражението по чл. 423 ГПК, въз основа на
което е образувано в.ч.т.д.№ 844/2016 г. по описа на ВОС, по което съдът е
постановил определение с № 2132/21.06.2016 г., с което е прекратил
производството поделото и е върнал на ВРС делото с указания да бъде изпратено
на длъжника от първоинстанционния съд разпореждането,
с което е върнато подаденото възражение по чл. 414 ГПК. Прието е, че стабилизирането
на акта на първоинстанционния съд относно връщането
на възражението има преюдициално значение спрямо
образуваното производство по чл. 423 ГПК, с оглед наличието на предмет на
обжалване.
След връщането на делото, заповедният съд е постановил разпореждане №
25335/29.06.2016 г., с което е върнал възражението по чл. 414 ГПК. Длъжникът е
подал частна жалба срещу разпореждането, по която е образувано в.ч.т.д. №
1224/2016 г. по описа на ВОС. По същото е постановено определение от №
3325/14.10.2016 г., с което е потвърдено разпореждане № 25335/29.06.2016 г.,
постановено по ч.гр.д. № 11106/2015г. на ВРС, XXVI с-в, с което е върнато
възражението по чл. 414 ГПК с вх.№ 11898/07.03.2016 г. от длъжника „ВЕНЦИСЛАВ
ДОРЕЛОВ“ ЕООД срещу Заповед № 5728/08.09.2015 г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 11106/2015 г. на
ВРС.
С оглед на това, следва да бъде разгледано подаденото възражение по чл. 423
от ГПК.
Същото се основава на твърденията, че на 09.02.2016 г. молителят за първи
път узнал за образуваното срещу него изп. дело №
20158070403098 по описа на ЧСИ Надежда Денчева
с район на действие – района на ВОС, вписана под № 807 в Камарата на
частните съдебни изпълнители, която го е уведомила по телефона за извършена
публична продан на негови недвижими имоти. Излага, че на следващия ден извършил
справка в деловодството на ВРС и едва тогава узнал и за издадената заповед за
незабавно изпълнение. Твърди, че преди цитираната дата частният съдебен
изпълнител не е предприемал по никакъв начин връчване на покана за доброволно
изпълнение.
Разпоредбата на чл. 423 от ГПК дава право на длъжника, който
е бил лишен от възможността да оспори вземането по заповед за изпълнение, чрез
подаване на възражение в срока по чл. 414 от ГПК, да подаде възражението си
пред въззивния съд, в едномесечен срок от узнаването
на заповедта за изпълнение. Едномесечният срок е преклузивен
и изтичането му погасява възможността за подаване на възражение по чл. 423 от ГПК. В конкретния случай спорен е момента на узнаване за заповедта за
изпълнение.
В тази връзка по делото са представени доказателства за
датата на връчване на поканата за
доброволно изпълнение по образуваното изп. дело № 20158070403098 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева с район на действие – района на
ВОС, вписана под № 807 в Камарата на частните съдебни изпълнители, които от заповедния съд е изискал
от съдебния изпълнител /л. 6 от в.ч.т.д.№ 844/2016г. ВОС/. От същите е видно,
че до длъжника „Венцислав Дорелов” ЕООД е изпратена
до длъжника покана за доброволно изпълнение изх.№ 8202/09.10.2015 г., заедно
със съобщение за опис по изпълнителното дело. Видно от приложената разписка /л.
11 от в.ч.т.д.№ 844/2016г. ВОС/, връчването е извършено по реда на чл. 47 ГПК,
като на 23.10.2015 г. е залепено уведомление на вратата на офиса и е пуснато в
пощенската кутия на посочения в Търговския регистър адрес на управление на
дружеството-длъжник – гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 5. Връчителят
е отбелязал, че „Офисът е заключен и никой не отговаря.“ След изтичането на
двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 ГПК и неявяването на представител на
дружеството да получи книжата в канцеларията на съдебния изпълнител, последният
е приложил последиците на чл. 47, ал. 5 от ГПК и е приел за редовно връчено
съобщението с дата 06.11.2015 г.
Видно от служебна справка в Търговския регистър, адресът на
управление на търговеца не е променен. Молителят не е оспорил залепването на
уведомлението, нито извършените от връчителя действия
във връзка с посещаването на адреса и оформянето на разписката. Спрямо
търговците намира приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК, като не е
задължително връчителят да събира сведения относно
пребиваването на търговеца на адреса. /Ако все пак са налице такива данни, може
да се приложи директно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК./ При липса на достъп
до канцеларията се залепва уведомление и след изтичане на двуседмичния срок
книжата се считат за редовно връчени без да е необходимо адреса да се посещава
отново.
Във връзка с всичко гореизложено следва да бъде прието, че
длъжникът е бил уведомен за започналото изпълнително производство и за
заповедта за изпълнение с връчване на посочената по-горе покана за доброволно
изпълнение на 06.11.2015 г. Поради това от тази дата е започнал да тече
предвидения в чл. 423 от ГПК едномесечен срок, който е изтекъл на 06.12.2015 г.
Възражението по чл. 423 от ГПК е подадено на 07.03.2016 г., което е много след
изтичане на едномесечния срок по чл. 423 от ГПК. Както се посочи по-горе, този
срок е преклузивен и с изтичането му се погасява
възможността длъжника да направи възражение по чл. 423 от ГПК, поради което и
подаденото такова се явява процесуално недопустимо и следва да бъде оставено
без разглеждане.
По изложените съображени, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
възражението по чл.
423 от ГПК с вх. № 11901/07.03.2016 г. на ВРС, подадено от „ВЕНЦИСЛАВ ДОРЕЛОВ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Никола
Вапцаров“ № 5, представлявано от Венцислав Дорелов Славов,
срещу заповед № 5728/08.09.2015 г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК,
издадена по ч.гр.дело № 11106/2015 г. по описа на ВРС, ХХVI състав, в полза на „ИНВЕСТБАНК” АД – гр. София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.