Р Е Ш Е Н И Е
№ 554, 08.06.2020г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд , Пловдив
шести граждански
състав
на двадесет и седми
май две хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ:
Виделина Куршумова
Таня Георгиева
секретар : Пенка
Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдия Дзивкова
въззивно гражданско
дело Nо 598 по описа за 2020 година
и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С.И.С.
против Решение № 3/15.01.2020г., пост. по
гр.д.№ 230/2018, РС, Първомай, с което е признато за установено в отношенията между
страните, че С.И.С. дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, както следва:
-346,13лв., стойност на електрическа енергия, доставена за обект на потребление
с адрес: с. ****, . , ***, и с ИТН: ****, за периода от 20.01.2017 г. до
15.06.2017 г., и отчетена по партида с клиентски номер ****; - 15,45 лв., обезщетение
за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от
28.03.2017 г. до 19.10.2017г.; -законната лихва върху главницата, считано от
20.10.2017 г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
в съда, до окончателното й изплащане, за принудителното изпълнение на които вземания
е издадена Заповед № 329/23.10.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. дело № 574/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай, ІІ състав;
и е осъден да заплати на ответника: - 1025лв.,
съдебно-деловодни разноски, -75лв., съдебно-деловодни разноски по ч. гр. дело №
574/2017 г., РС-Първомай.
Жалбоподателят С.С. поддържа, че решението
е неправилно и незаконосъобразно. Развива съображения, че Общите условия, представени
по делото не съвпадат с действащите към процесния период, че ако е имало неизпълнение
на задължение за плащане е следвало да бъде преустановено електроподаването.
Посочва и че общите условия на дружеството, които са представени по делото не
съвпадат с публикуваните на сайта на дружеството и не са съобразени с решение
на съда, с което част от текстовете в тези Общи условия са отменени. Моли съда да
отмени решението и да постанови ново, с което да отхвърли предявените искове.
Въззиваемата страна „ЕВН България ЕС“ ЕАД
оспорва подадената въззивна жалба. Поддържа, че от събраните доказателства се установява,
че за процесния период е доставяна електроенергия на жалбоподателя до имота с процесното
ИТН. Поддържа, че е изпълнило указанията на посоченото от жалбоподателя съдебно
решение. Счита, че възможността за спиране на електрозахранването е право на дружеството,
а не негово задължение. Моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира
разноски.
Жалбата
е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – ответник, останал
недоволен от постановеното съдебно решение, откъм съдържание е редовна, поради
което и се явява допустима.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за
установено следното :
Жалбоподателят
е бил ответник в производството пред първоинстанционния съд, сезиран с установителен
иск – да се установи в отношенията между него и „ЕВН България ЕС“ ЕАД, че дължи
заплащане на процесните суми за доставена ел. енергия, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, изд. по ч.гр.д.№ 574/2017,
РС, Първомай. Посочено е, че е постъпило възражение от длъжника. Делото по
заповедното производство е приложено, като от него се установява, че е налице
подадено възражение от длъжника в срок, поради което заявителят в заповедното
производство има правен интерес от водене на положителен установителен иск, с
оглед нормата на чл.415 от ГПК.
Решението на първоинстанционния съд се
обжалва изцяло.
Съгл. чл.269 от ГПК въззивният съд следва
да провери служебно валидността и допустимостта на постановеното решение, а неговата
правилност – в обжалваната част. Обжалваното
решение е постановено от местно и родово компетентен орган, в рамките на сезирането
си с исковата молба, като е разрешен повдигнат правен спор. Постановеното решение
е валидно и допустимо. Правилността на решението
следва да се провери касателно направените оплаквания във въззивната жалба.
От фактическа страна по делото се
установява следното :
По делото са представени
препис-извлечение от сметка на дружеството по партидата на потребителя С. за
обекта на потребление с ИТН ****, с. ****, от което се установява, че в периода
20.01.2017-15.06.2017г. са издадени пет фактури за доставена ел. енергия на
обща стойност 346,13лв. Представени са копия и на самите фактури.
Изготвена и приета е ССЕ с в.л. С. К.,
която се кредитира от съда като компетентна и обективна, съгласно която
процесните фактури са осчетоводени правилно, самите те са съставени правилно, с
оглед регулативно определените от КЕВР цени и установеното количество потребена
ел. енергия. Според експертизата размерът на мораторната лихва е 15,45лв.
Изготвена и приета е и СТЕ с в.л. В. С.,
който също се кредитира от съда като компетентна и обективна. Експертизата
установява, че за процесния период не е прекъсвано електроподаването в имота на
потребителя, че отчитането на консумираната ел. енергия се извършва дистанционно,
както и че измервателния уред е преминал през метрологична проверка за годност
и може да бъде експлоатиран до 2020г.
По делото са приложени разпечатки от
Общите условия на дружеството, публикувани първоначално при приемането им и
тези, публикувани в сайта на дружеството, в които са отразени промените във
връзка с решение на ПдОС, с което са отменени конкретни текстове.
При тази фактическа обстановка съдът
намира за безспорно установено, че С. е потребител на ел.енергия, доставяна от
електроснабдителното дружество в обект с горепосочения ИТН в с. ****. Така
възниква за него задължението да заплаща консумираната в обекта ел. енергия по
силата на ЗЕ /чл.97, ал.1, т.4 и чл.98/
и ОУ /чл.11, т.1/, приети от дружеството. Тук е мястото да се отбележи,
че задължението за заплащане на консумираната ел. енергия не е обвързано по
някакъв начин с правомощието на електроснабдителното дружество при неизпълнение
на това задължение да преустанови електроподаването. В този смисъл е без
значение как е нормативно е
регламентирано упражняването му, т.к. независимо дали снабдителното дружество
го е упражнило или не, то за възникване на задължението за заплащане е
достатъчно единствено установяване на размера на консумираната ел. енергия. Така в случая се установява от СТЕ, че е
отчетена като консумирана електроенергия за процесния обект на ответника,
посредством метрологично годен измервателен уред и това отчитане е станало
дистанционно, поради което и се установява консумираното количество. ССЕ ,
установява път размера на дължимите суми за това консумирано количество, който
напълно съответства на фактурираните суми. Доказва се , при условията на пълно
и главно доказване, че претендираните суми като главница и мораторни лихви са
дължими. При доказателствена тежест за ответника, същият не е ангажирал
доказателства за извършено плащане, а и
ССЕ установява, че такова не е извършвано.
При това положение претенцията за установяване на дължимостта на сумите
по петте фактури, издадени в исковия период за консумирана ел.енергия се явява
доказано по основание и размер и предявеният иск следва да бъде уважен.
До същите фактически и прани изводи е
достигнал и първоинстанционния съд, поради което и постановеното решение като
правилно и законосъобразно следва да бъде уважено.
На
осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна сумата от 150лв. юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция, както и ДТ в полза на Бюджета на съдебната власт по
сметка на ПОС в размер на 25лв.
С
оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 3/15.01.2020г., пост. по гр.д.№ 230/2018, РС, Първомай.
ОСЪЖДА С.И.С., ЕГН **********
да заплати на „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ****, сумата от 150лв.
разноски във въззивното производство.
ОСЪЖДА С.И.С., ЕГН **********
да заплати ДТ в полза на Бюджета на Съдебната власт по сметка на ПОС сумата от 25лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: