Решение по дело №3395/2019 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№2576

 

гр. Пловдив, 10 декември 2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на трети декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                            НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3395 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.167, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и Наредба на Общински съвет- Пловдив за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив (НОСПРСППППСТГП). 

Е.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат С.Н.- пълномощник, обжалва принудителна административна мярка (ПАМ)- принудително блокиране (задържане) на паркирано пътно превозно средство (ППС), представляващо лек автомобил “Волво“, с рег.№***, приложена на 04.11.2019г., в 12:17ч., на улица “Йоаким Груев“, в гр. Пловдив, за което е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0048925.

Претендира се отмяна на оспорената ПАМ поради незаконосъобразност. Алтернативно се поддържа искане за обявяване нищожността на мярката; присъждане на направените по делото разноски; както и присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв), в минимален размер, определен по реда на чл.36, ал.2 от ЗАдв, респективно по реда на чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер от 500,00 лева, съгласно представен списък на разноските (лист 10). Освен това, адвокат Н. представя списък на разноските (лист 40), според който списък разноски се претендират в общ размер от 310,00 лева.

Ответникът- Е.С.Т.- скобар (водач на блокиращ автомобил) в Общинско предприятие (ОП) “Паркиране и репатриране“ при община Пловдив, не изразява конкретно становище по основателността на жалбата.

Ответникът- Б.Л.П.- скобар (оператор) в ОП “Паркиране и репатриране“ при община Пловдив, не изразява конкретно становище по основателността на жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0048925 от 04.11.2019г. (лист 7, 32) е представен като приложение към жалбата от страна на жалбоподателя. Освен това, за освобождаване на принудително задържания (блокиран) автомобил е заплатена такса от 30,00 лв., за което по делото е приет фискален бон (лист 6), издаден на 04.11.2019г., 12:50ч. от ОП “Паркиране и репатриране“ при община Пловдив. Като доказателство по делото е прието и заверено копие на Свидетелство за регистрация Част I (голям талон), с №********* от 06.02.2019г. (лист 38), удостоверяващ обстоятелството, че автомобилът с рег.№***, е регистриран като собствен на М.Б.Д.. Като доказателство по делото е прието заверено копие на пълномощно с Изх.№168 от 08.11.2019г. (лист 39), заверено от кмета на с. Злати трап, съгласно чл.83, ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД), по силата на което М.Б.Д. упълномощава жалбоподателя да управлява собствения ѝ автомобил “Волво“, с рег.№***. Макар последно посоченото пълномощно да е заверено на 08.11.2019г. или след датата на прилагане на процесната ПАМ (04.11.2019г.), настоящият състав на съда приема за установено, че същата е приложена спрямо автомобила с рег.№***, именно при управлението му от жалбоподателя, което обстоятелство е отразено и в процесния Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0048925. Съответно, жалбата (лист 3-5) е подадена при наличието на правен интерес. Освен това, жалбата постъпва в съда на 05.11.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Следователно, като подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0048925, инкасатор И.С. И.С. установява, че процесният автомобил е паркиран на ул. “Йоаким Груев“, гр. Пловдив, в обхвата на “Синя зона“, без да е заплатено за кратковременно паркиране по чл.99, ал.3 от ЗДвП. Съответно, налице е нарушение по смисъла на чл.26, ал.1 от НОСПРСППППСТГП (листи 19-27[1]), според която норма, ППС, което е паркирано в нарушение на правилата за паркиране в “Синя зона“ може да бъде принудително задържано чрез използване на техническо средство тип “скоба“. Предвид установеното паркиране на посоченото ППС без заплащане за целта, ответниците прилагат оспорената по делото ПАМ, като принудително задържат (блокират възможността за движение на) процесния автомобил, чрез поставяне на техническо средство тип “скоба“ с № (без посочен номер) на предното ляво колело на автомобила, тъй като автомобилът е с ляво разположен волан. За извършените от ответниците действия са изготвени 4 броя фотографски снимки (листи 33-36) и е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0048925.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството по прилагане на оспорената ПАМ за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и съобразно установеното от нормите на Инструкция за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС чрез техническо средство тип “скоба“ (неприложена по делото).

С разпоредбата на чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП е установено, че служби за контрол, определени от кметовете на общините използват техническо средство за принудително задържане на ППС, за което не е заплатена дължимата такса за паркиране по чл.99, ал.3, до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство.

А с разпоредбите на чл.35 от НОСПРСППППСТГП е установено, че (1) Контролът по тази наредба се осъществява от: 1. Кметът на Община Пловдив или чрез определено с негова писмена заповед звено на общината и длъжностни лица; 2. Лица, определени и упълномощени с решение на Общинския съвет; 3. Началника на ОД на МВР – Пловдив или определените от него с писмена заповед длъжностни лица; (2) Осъществяващите контрол по тази наредба: 1. Следят за изпълнението на тази наредба и налагат глоби или съставят актове в зависимост от вида на нарушението; 2. Контролират изправността и състоянието на уличната настилка, съоръжения, маркировка, средствата за организация и регулиране спазването на правилата за паркиране от водачите на ППС, на правилата за движение от пешеходците и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в ППС за тяхната охрана; 3. Използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство…

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №12ОА680 от 23.03.2012г. (лист 28) на изпълняващия длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП и чл.27 от НОСПРСППППСТГП, ОП “Паркиране и репатриране“ е определено за звено при община Пловдив, което да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране- „блокиране на колелото на неправилно паркирало ППС”, на територията на Община Пловдив, при спазване правилата на действащите законови и подзаконови нормативни актове, както и действащите административни актове. Пак според посочената заповед (точка II.), определените от директора на предприятието служители на ОП “Паркиране и репатриране” използват техническо средство за принудително задържане тип „скоба”, на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата такса за паркиране, определена от Общински съвет - Пловдив, до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №19ОА-1646 от 09.07.2019г. (лист 29) на и.д. кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА, чл.167, ал.2, т.2, чл.168 и чл.172, ал.1 от ЗДвП, във връзка с чл.27 от НОСПРСППППСТГП, са определени длъжностни лица от ОП “Паркиране и репатриране“, които да използват техническо средство за принудително задържане и блокиране – тип „скоба“ на ППС, както и да съставят констативни протоколи за принудително блокиране на ППС, изчерпателно изброени, между които са и двамата ответници (съответно под №1 и под №2)

Као доказателства по делото са приети два броя заверени копия (лист 30, 31) на Длъжностна характеристика на длъжността “скобар“ код: 9622 0001 (според Националния класификатор на професиите и длъжностите (НКДП)), каквато длъжност заемат и двамата ответници по делото в ОП “Паркиране и репатриране“.

Според посочената длъжностна характеристика, задълженията на длъжността “скобар“ са: 1. Организира и осъществява блокиране колелата на неправилно паркирани автомобили с технически средства (скоби) за принудително задържане на автомобили, чийто водачи не са заплатили таксата за платено паркиране; 2. Поставя на предното стъкло съобщение за блокиране на МПС с изписан на него телефон за връзка и съобщение до водача с основанието за блокиране на колелото и указания за реда за освобождаването му; 3. Извършва заснемане на регистрационния номер на автомобила, предно ляво/дясно колело преди и след блокиране на същото, както и предно табло, за да се вижда липсата и нередовността, съобщението до водача за приложената мярка и мястото на паркиране; 4. Съставя констативен протокол по образец; 5. Организира таксуването на водачите за поставянето и отстраняването на скобите по цени, определени от Общински съвет- Пловдив; 6. Извършва инкасиране съвместно с контрольори и инкасатори; 7. При необходимост изпълнява и други, конкретно възложени задачи, свързани с(ъс) длъжността.

Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира оспорената по делото ПАМ за приложена от компетентни органи, противно на направеното в тази връзка възражение от страна на жалбоподателя.

По аргумент от разпоредбата на чл.172, ал.1, т.1 от ЗДвП, за валидността и законосъобразността на ПАМ от вида на оспорената по делото не е задължително наличието на писмена форма.

На следващо място, според чл.99 от ЗДвП, 1) в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието; 2) местата за паркиране по ал.1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране; 3) общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал.1, както и условията и реда за плащането ѝ от водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по чл.14, ал.1, т.5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на което е предоставено управлението на тези места, включително приема годишния инвестиционен план.

В случая, с чл.10 от НОСПРСППППСТГП е установено, че (1) На територията на града се определят райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране /“Синя зона“/ в определени часове на денонощието, от понеделник до събота включително, с изключение на обявените с нормативен акт официални национални празници, в часовия диапазон от 08.30 до 17.30 часа. Таксуването се определя съобразно действителното време на паркиране в зоните за паркиране, като същото не може да бъде за по-малко от един час; (2) За паркиране в “Синя зона“ се заплаща цена в размер определен с Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Пловдив, с изключение на електрически превозни средства /ЕПС/, паркирали до зарядна колонка за ЕПС и намиращи се в режим на зареждане от същата; (3) Обхватът на “Синя зона“ се определя от Общински съвет Пловдив, съгласно одобрен списък, Приложение №1 на настоящата Наредба. Условията и редът за паркиране в зоната, се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при спазване на действащите нормативни разпоредби и действащия Генерален план за организация на движението в гр. Пловдив.

Под №34 в Приложение №1 към наредбата е включена улица “Йоаким Груев“.

По делото не са спорни обстоятелствата, че жалбоподателят е паркирал собствения си автомобил в обхвата на “Синя зона“ на територията на гр. Пловдив, както и че не е заплатил дължимата такса за целта (2,00 лев за 1 час престой), съгласно точка 4.1. от Приложение №8.1 “Цени на услуги и права, предоставяни от общински предприятия в община Пловдив“ към Наредба на Общински съвет- Пловдив за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив (НОСПОАМТЦУТОП[2])

Следователно, оспорената по делото ПАМ се явява приложена при наличието на фактическо основание за това и съответно без противоречие с относимите материалноправни норми.

Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорената по делото ПАМ за приложена и в съответствие с целта на закона, а именно да се задържи принудително ППС, което е паркирано без да е заплатена дължимата за това цена, до заплащането на цената и разходите за принудителното задържане.

Ето защо, като издаден от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, в съответствие с целта на закона и без противоречие с материалноправни разпоредби, оспореният в настоящето производство акт е валиден и законосъобразен, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.

Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, против принудителна административна мярка- принудително блокиране (задържане) на паркирано пътно превозно средство, представляващо лек автомобил “Волво“, с рег.№***, приложена на 04.11.2019г., в 12:17ч., на улица “Йоаким Груев“, в гр. Пловдив, за което е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0048925.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Адм. съдия:./П/........................

/Н.Бекиров/