Решение по дело №321/2019 на Апелативен специализиран наказателен съд

Р    Е     Ш     Е    Н    И    Е

 

София, 9.04.2021 год.

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

 

Апелативен Специализиран Наказателен съд, пети въззивен състав, в публично заседание на пети  октомври през две хиляди и двадесета година,  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРАСИМИРА КОСТОВА 

ЧЛЕНОВЕ:  КРАСИМИРА РАЙЧЕВА                                                                        МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА

 

при  участието на секретаря Емилия Найденова и  прокурора Даниела Ангелова разгледа докладваното от съдия Райчева ВНОХД № 321/19 г. по описа на АСНС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

Образувано е по въззивна жалба  срещу присъда от 14.05.2019г. по нохд №4353/2018г, СНС, ХII-тис-в, с която  съдът е признал подс. С. Г. С. за виновен по повдигнатото му обвинение за участие в организирана престъпна група в периода от 18.01.2018г. до 27.04.2018г. в гр.София, създадена с користна цел и с  цел извършването на престъпления по чл.159а ал.1 и 2 НК  с ръководител Ц.Н.Б. и членове М. Г. Г., А.Г. Г., Д. И. К., П. В. И., В. И. Ф. И.Н.Н., В.В.М., поради което на основание  по чл.321, ал.3 т.2 вр. ал.2  и чл.54 НК му е наложил наказание в размер на четири години лишаване от свобода при строг режим на основание чл.57 ал.1 т.2 б. „В“ от ЗИНЗС, като го е оправдал  по първоначално повдигнатото му обвинениепо чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2  НК да е участвал в горепосочената организирана престъпна група за периода от неустановена дата на месец април 2016г. до 17.01.2018г., включително. На основание чл.59, ал.1, т. 1 и т.2 вр.ал.2 НК съдът е приспаднал от наложеното на подс.С. наказание четири години лишаване от свобода времето, през което същият е бил задържан по ЗМВР, по чл.72  НПК и с мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано от 28.04.2018г. до 08.05.2018г.,като един ден задържане е зачел за един ден „лишаване от свобода“, както и времето през което е бил с мярка за неотклонение „домашен арест“, а именно от 09.05.2018 г., като два дни домашен арест зачел за един ден  "лишаване от свобода".

На основание чл.68, ал.1 от НК  съдът е постановил подс.С. да изтърпи отделно наказанието "лишаване от свобода" в размер на две години, наложено му със Споразумение, одобрено с влязло в сила Определение от 14.03.2013 год. по НОХД №23223/2012 год. на РС-София при първоначален строг режим съгласно чл. 57, ал.1, т.2, б. „в“ от ЗИНЗС. Осъдил е също подс. С.  съгласно чл. 189, ал. 3 НПК да заплати в полза на Държавата  направените по делото разноски в хода на съдебното производство в размер  на 42лв.

Във въззивната жалба и допълнение към нея  подс.С. С., чрез защитника си адв.Й.Т. излага доводи  за нарушение на закона, съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се подробни  съображения за неубедителностна обвинителната теза, възприета от първостепенния съд в мотивите,  който  при  липса на безспорни доказателства направил погрешни правни изводи за виновността на подсъдимия. Твърди се от защитника, че липсвали доказателства, свързващи подсъдимия с  престъпното деяние. Неправилно според жалбоподателя съдът се позовал върху показанията на свидетеля М. който преразказвал СРС, за да направи извод, че именно от датата 18.01.2018г.подс.С. се включил в престъпното сдружение, в което членувал до момента на задържането му на 27.04.2018г. Изразява се становище, че показанията на полицейския служител М. не следвало да бъдат кредитирани, тъй като пресъздавали оперативна информация.Изтъкната от съда роля на подс.С. като член на организираната престъпна група – да събира и предава оборотите за деня на осъдения Ф., да охранява жените, да се намесва  при проблеми между тях и клиенти също не била доказателствено обезпечена, тъй като подсъдимият работил само дневна смяна, чистил и поддържал апартамента, а през деня в него не се предоставяли платени сексуални услуги, извършвали се само масажи. Следвало да бъде приложена забраната на чл.177, ал.1 НПК, тъй като присъдата не можело да почива единствено и само върху данните от СРС, още повече, че същите не били разрешени по съответния законов ред от Председателя на СНС, а от негов заместник и не по отношение на подс.С.. Според показанията на св.Д. подсъдимият работел  около месец–месец и половина само дневна смяна в „офиса“ на бул.“Е.и Х. Г.“, като не ставало ясно въз основа на какви доказателства съдът е направил извод за комуникацията между подс.С. и осъдения В.Ф., при която първият предоставял на втория информация какво се случвало през деня в офиса, предавал парични суми, отчетени от жените за предлаганите от тях сексуални услуги и получавал възнаграждение за тази своя дейност. Показанията на св.Н.Т. за предаване на  парични суми на подс.С. не били достатъчни, за да бъде обоснована обвинителната теза по категоричен и несъмнен начин, тъй като показанията на тази свидетелка били в противоречие с останалите свидетелски показания. Неправилно били интерпретирани показанията на св.М.С.и Е. Г., според които подс.С. е осъществявал по отношение на тях охранителни функции във връзка с неприятности от страна на клиенти.Освен това показанията на тези свидетелки били взаимно изключващи се и противоречиви, в това число, не кореспондирали с останалите свидетелски показания – като примери се сочат показанията на св.Ф., С., Т. и М.. От друга страна не били обсъдени показанията на свидетелите С. и Г., както и обясненията на подс.С., които не били съпоставени с останалите гласни доказателства. В този смисъл се възразява срещу избирателно кредитиране на доказателствата от страна на съда в подкрепа на обвинителната теза и позоваване в мотивите изключително  върху показанията на свидетелите Т. и М., които нямали преки лични впечатления, твърденията им били вътрешно противоречиви,  в това число в противовес  с останалите гласни доказателства. Не била доказана и користната цел на групата, относно която се претендира, че подс.С. се включил в нея като участник.Според показанията на св.Ф. на подсъдимия била плащана надница, за работата му в офиса, а не процент от печалба.Липсвали каквито и да било експертизи, както и доказателства, че членовете на групата са се обогатили неправомерно. Изводът на съда за взето общо решение от участниците в групата за набиране, използване и траспортиране на жени с оглед  предлагането им за сексуални услуги също бил произволен и доказателствено неподкрепен. Не били събрани доказателства и във връзка със субективната страна на деянието, тъй като подс.С. не осъзнавал принадлежността си към престъпното сдружение, в каквато насока били показанията на св.Ф., които не били обсъдени от съда във връзка с уговорките между останалите наказателно отговорни лица да набират и използват момичета за развратни действия. Жалбоподателят изтъква съдебна практика на ВКС за подобни случаи, въз основа на която претендира за оправдаването на подсъдимия, позовавайки се на несъставомерност на деянието /Р №134/9.11.2017г. на ВКС по н.д.№597/2017г. 3 н.о., Р №355/26.10.2015г. на ВКС по н.д.1037/2015г. 3 н.о./ Алтернативно се прави искане за налагане на възможно най-лекото наказание, ако съдът прецени, че подсъдимият е виновен, като бъдат взети под внимание  добрите му характеристични данни и обстоятелството, че имал продължителен опит в охранителната дейност в частния сектор и като бивш служител в системата на МВР. 

В съдебно заседание прокурорът от АСП оспорва  въззивната жалба и намира  присъдата за правилна и законосъобразна. Счита, че съдът е анализирал всички доказателства по делото, които в своята съвкупност установявали, че подсъдимият е знаел за осъществяваната противоправна дейност на адреса в гр. София, бул. „Е. и Х. Г.“ № **,  именно проституция, за която още при назначаването са му били възложени конкретни функции – охранителни, почистване и проветряване на апартамента, от който имал ключ и в който се предоставяли сексуалните услуги, включително  следене на момичетата дали упражняват дейност и колко клиенти имат, какви пари взимат, съответно къде ги оставят. Според прокурора въз основа анализа на показанията на свидетелите Д., Т. и С., както и отчасти показанията на св.М. първоинстанционният съд  извел правилно заключение за противоправната престъпна дейност на подс. С., за която му е наложил справедливо наказание, изхождайки от утежненото му съдебно минало предвид данните за неговата предходна съдимост. Следвало  да се има в предвид, че голяма част от разпитаните през въззивната инстанция свидетели М. и А. Г., П. И., Ц. Б., които сочат, че не познават подс.С. са били част от участниците в организираната престъпна група, признали са своята вина, като естеството на работата на подсъдимия не била свързана с посещаване на „Б.**“ на бул.М., където е била основната тяхна дейност.Обръща се внимание върху показанията на св.И.Н., който именно предложил подс.С. на управителя Ф. да бъде назначен на работа като чистач в апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № ** в гр.София, в който привидно се предоставяли масажи, както и обясненията на самия С., според които момичета са посещавали този апартамент, който той е следвало да почиства.Иска се от държавното обвинение  първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

В съдебно заседание подсъдимият С. С. редовно призован се явява лично и с упълномощения си защитник адв.Т.. Защитникът  поддържа въззивната жалба и всички изложени в нея доводи,  моли присъдата да бъде отменена като неправилна, незаконосъобразна, необоснована, поставена при съществено нарушение на процесуалните правила и вместо това бъде  постановена оправдателна присъда. Твърди, че липсвали конкретни уличаващи  доказателства, за това, че подсъдимият е нарушил закона. Позовава се върху показанията на разпитаните пред съдебната инстанция свидетели, които твърдят, че подписали споразуменията относно тяхната наказателна отговорност без да ги четат, тъй като не издържали на продължителния престой в ареста и били заплашвани. Показателно в тази насока било изнесеното от св.Ц.Б., който също подписал споразумение с прокуратурата. Алтернативно защитата се придържа към становището си, че наложеното наказание е явно несправедливо. В тази насока се обръща  внимание върху показанията на св. И.Н.,който запознал подс.С. със св.В. Ф., за да работи в  апартамента в гр. София, бул. „Е.и Х. Г.“** като хигиенист. Във връзка с работата  подс. С. бил извикан веднъж през месец  януари 2018 г. и  четири –пет пъти през април 2018 г. само, за да почиства апартамента, без да знае каква точно дейност се извършва в него. Защитата моли, ако съдът е убеден във виновността на подс.С., да му наложи възможно най-лекото наказание с прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК за по-малък инкриминиран период, тъй като реално  бил извикан на работа в края на месец  март или началото на месец април 2018г., когато  изпитателния срок  по  предходното му  осъждане, а именно на 14.03.2018г.  вече е бил изтекъл.

Подсъдимият  от своя страна заявява, че не се чувства виновен, твърди, че не е участвал в престъпни групи никога през живота си,  моли присъдата да бъде отменена и да бъде изцяло оправдан по обвинението.Обяснява, че е търсил работа и чрез св.И.Н.  се е запознал със св. В.Ф..

  В последната си дума подс.С. твърди, че е невинен и моли жалбата му да бъде уважена, като бъде съобразено, че е пенсионер по болест, страда от диабет, жена му също не била в добро здравословно състояние.

          Съдът като съобрази становищата на страните, доказателствата по делото и провери изцяло атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на доказателства по делото, а именно: гласните доказателствени средства: обясненията на подсъдимия С.С. пред съда /л.312-313 нохд 4353/18/, показанията на свидетелите пред съда: В.Т./ л.107   нохд 4353/18/, Р.И./л.108 нохд 4353/18/, В. М./ л.111 нохд 4353/18/, М.Р. / л.111нохд 4353/18/, Е.Ю. / л.111-112 нохд 4353/18/,В. Д./ л.113 нохд 4353/18/, В. Ф. /л.113-114нохд 4353/18/, В. М. / л.115-116 нохд 4353/18/, Д. К./ л.157-158 нохд 4353/18/, З.З. /л.158 нохд 4353/18/,  Д. Б. / л.158-159нохд 4353/18/, Т. Ч./ л.159-160 нохд 4353/18/,Н. С. / л.160 нохд 4353/18/ и прочетените на основание чл.281ал.1т.2 пр.2 НПК в т.5 л.107-108 от досъдебното производство/, Г.Я./ л.161нохд 4353/18/, Е.В./ л.225 нохд 4353/18/, Р. Т./ л.225 нохд 4353/18/, А.И./л.226 нохд 4353/18/, М.С./ л.227 нохд 4353/18/, Е. Г. Д. /л.227-228 и прочетените на осн.чл.281 ал.5 вр.ал.1т.5 НПК в т.5 л.177-178 от дп/, Н.Т. / л.309-310 и прочетените на основание  чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК / в т.10 л.111-113 от дп/, показанията на св.А.П. / в т.5,л.37-38, приобщени по реда на чл.281 ал.1 т.4 НПК, З.М. / л.108-111, л.309 нохд 4353/18/,  показанията на свидетелите,  разпитани в хода на въззивното производство по внохд №321/19 – С.К. /л.76 внохд/,  Б. Я. /л.77/, И. Н./л.71-74/, П. И./л.74-75/, М.Г./л.69-70/, А. Г./л.70-71/, Ц. Б. /л.75-76/, заключенията по приетите след изслушване ва вещите лица експертизи както следва: съдебно-техническа експертиза на в.л. Й. Г. по протокол №2018/ИКУ-187 на лист 65-95  том 10 от дп, съдебно-техническа експертиза  на в.л. И.А. и в.л.А. Г.  по протокол №18/ИЕУ-049, приложено на л.26 до л.30 том 10 от дп, писмени доказателства по делото, надлежно приобщени на основание чл.283 от НПК към доказателствения материал, подробно описани от СНС в това число: протоколи от извършените процесуално следствени действия по разследване в хода на досъдебното производство, протоколи за обиск, претърсване и изземване, определения на СНС / т.4 дп/, протокол за претърсване и изземване в нощен клуб „Б. 10“ гр.София, бул.“М.“  /л.22-24 т.4 дп/, протокол за претърсване и изземване на апартамент и подземен паркинг в гр.София, ул.“В.“*  ползван от А.Б. и Ц. Б.  /л.33-34, л.35-50 т.4 дп/, протокол за претърсване и изземване от МПС БМВ ** рег №СА **** управляван от Ц. Б./ л.36-37 т.4/, протокол за претърсване и изземване от апартамент, находящ се в гр.София, бул.“Е. и Х. Г.“№**, ет.* ап.*/ л.52-56 т.4 от дп/, протокол за обиск и изземване от В.Ф./ л.58-59 т.4/, протокол за обиск и изземване от В. М./л.61-62 т.4/, справки, писма: от градска мобилност във връзка с СМС за паркиране на леки автомобили/ л.34-41 т.1, л.29-35 т.2 дп/, искания, разрешения и информация от мобилни оператори събрана по реда на ЗЕС ведно с магнитни носители/ л.46-86/ справка от Мобилтел ЕАД за мобилен телефон ползван от подс.С. / л.70 т.2 от дп/, свидетелства за съдимост/ л.87-122 т.2 дп, т.11 от дп/, справка съдимост на подс. С. / л.101-103 т.2 дп, л.22-23 т.11/, искания до СНС на основание чл.161 НПК/ т.3 дп/, протокол за обиск и изземване от И.Н./ л.64-65 т.4 дп/ , протокол за обиск и изземване от подс.С.С./ л.67-68 т.4 дп/, протокол за претърсване и изземване от МПС „Ф.П.“ рег №СВ******, паркиран на бул.“М.“** / л.74-75 т.4 дп/, протокол за обиск и изземване от Т. Ч./ л.79-80 т.4/, протокол за претърсване и изземване от имот в с.Т., обитаван от Ц.Б./ л.83-85 т.4 дп/, протокол за претърсване и изземване от л.а“Опел Вектра“ рег.№СВ******, ползван от В. Ф. /л.87-90 т.4 дп/, протокол за претърсване и изземване от апартамент, гр.София, ул.“Б. м.“** ет.*ап.* обитаван от В. Ф./ л.92-95 т.4/, протоколи за разпит на свидетели,  протоколи за  разпознаване на лица, фотоалбуми от разпознаване / т.5, т.7, т.10 от дп/, протоколи за привличане и разпит на обвиняеми, заповеди за задържане по ЗМВР/ т.6 от дп/, договор за отдаване под наем на недвижим имот на бул.“М.“** и анекс към него/л.20-23 т.8 дп/, протоколи за оглед на веществени доказателства и приложени фотоалбуми към тях / л.50-207 т.8 дп/, обяви/л.104-134 т.9/, Удостоверение  Изх.№********/21.05.201* на „Б. М.“ ЕООД, учредителен акт на дружеството и пълномощно /л. 135-144 т.9/, справка от агенцията по вписванията/л. 145-167 т.9 дп/, експертизи / т.10 дп/, Протокол за извършена експертиза №**/ИЕУ-04* на в.л.А. Г. и И. А./ л.113-117 т.10 дп/, съдебно-техническа експертиза на в.л.Й. Г. ведно с магнитен носител/ л.54-96 т.10/, събрани в хода на съдебното производство и др.), протоколи за разпознаване на лица, в това число протоколи за разпознаване на подс.С.С., веществените доказателства /иззети от обекта на бул.“М.“** гр.София, както и намерените и иззети от апартамента, находящ се на адрес гр. София на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* множество мобилни телефони, тетрадка, преносими компютри- 2бр., компютърна конфигурация, свързана към интернет с отворен браузър и отворена на него страница на „А, и Е,.инфо“ с профил асоцииран с пощенска кутия e.g.20**@abv.bg  и публикувани от него обяви- 39бр. с имена на жени и цени в лева/, иззетия от подсъдимия мобилен телефон, веществените доказателствени средства във връзка с експлоатираните специални разузнавателни средства / в класифицирани и декласифицирани томове/, се установява следната фактическа обстановка:

Първоначално наказателното производство е образувано и водено  срещу подсъдимите Ц. Н. Б., М. Г. Г., А.Г.Г., П. В. И., В. И. Ф., И.Н. Н., В. В. М., Д.И.К. и С.Г.С. – първият сочен като  ръководител, а останалите –  участници  в организирана престъпна група създадена с користна цел /набиране на отделни лица, които да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им чрез обещаване и даване на облаги/ и с цел извършване съгласувано в страната престъпления по чл.159а ал.1и 2 от НК, за които е предвидено наказание повече от три години.

По отношение на Ц.Н.Б. и В. И. Ф. на 24.10.2018г. е било одобрено Споразумение за решаване на делото в хода на съдебното производство по НОХД №3420/2018 год. на 18 н.с. при СНС/ приложено на л.70-72 от съдебното производство на нохд 4353/2018г. 12 с-в/, относно реализиране спрямо тях наказателна отговорност за извършените деяния:  Ц.Б. за престъпление по чл.321 ал.3 т.1 вр. ал.1 НК, като ръководител на престъпното сдружение, а В. Ф.  за две деяния –  едното по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК извършено в  периода от месец април 2016г. до 27.04.2018г., като участник в престъпното сдружение и другото по чл.159г вр. л.159а ал.2 т.6 вр. ал.1 НК за набирането на отделно лице – А. И., с цел използването й за развратни действия срещу заплащане в изпълнение решение на организираната престъпна група.

Впоследствие на 26.11.2018г. по отношение на М.Г.Г., А. Г. Г., П. В.И., И.Н. Н. и В. В. М. е било одобрено Споразумение за решаване на делото в хода на съдебното производство по НОХД №3997/2018 год. на СНС  2с-в / приложено на л.62-69 от нохд 4353/2018г. 12 с-в/, като спрямо тях също е била реализирана наказателна отговорност за деянието по  чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК относно участието им в групата от месец април 2016 до 27.04.2018г., както и по чл.159г вр. л.159а ал.2 т.6 вр. ал.1 НК  спрямо М.Г. и А.Г. за набирането на отделни лица с цел използването им за развратни действия срещу заплащане в изпълнение решение на организираната престъпна група.

С протоколно определение на СНС от 24.01.2019г. по нохд №265/2019г. 17-ти с-в / л.148-153 нохд 4353/2018г. 12 с-в/,  по отношение на Д.И.К. също е било одобрено Споразумение за реализиране  наказателна отговорност за извършеното от него деяние по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК в периода от неустановена дата на месец април 2016г.до 27.04.2018г – участие в организирана престъпна група, ръководена от Ц.Н.Б. с участници М. Г. Г., А.Г.Г., П. В.И., В. И. Ф., И.Н.Н., С. Г. С. и В. В. М., създадена с користна цел и с цел извършване престъпления по чл.159а ал.1 и ал.2 от НК.

В периода от месец април 2016 год. до 27.04.2018 год. осъдените Ц. Н. Б., В. И. Ф., М. Г. Г., А.Г. Г., П.В.И., Д.И. К.,И. Н. Н., В.В.М. и обв.С. Г. С. /последният се включил на по-късен етап от 7.03.2018 до 27.04.2018г./обединили усилията си посредством набиране на отделни лица –  в случая жени, които да бъдат използвани, за да предоставят сексуални услуги на клиенти срещу заплащане в определени и контролирани от групата помещения в гр.София  или на адреси на клиентите, като по този начин бъде генериран паричен ресурс, от който престъпното сдружение да се облагодетелства. Мотивирани от користни цели, осъдените имали уговорки с проституиращите жени, които междувременно контролирали,  половината от заработеното да остава за тях, а другата половина да се отчита за престъпната структура, която посредством своите членове осигурявала на трафикираните жени помещения, терени и условия за предоставянето на услугите, също  охрана, закрила, транспорт до адреси на клиенти и разрешаването на всички други въпроси и проблеми, свързани с така очертаната дейност. От своя страна жените, предоставящи на доброволни начала сексуални услуги били съгласни с посочените правила и налаганите ограничения, тъй като получавали 50 % от заработеното, осигурени им били терени и телефони от организацията, която им гарантирала защита и охрана от полицията или агресия от страна на клиенти, имали възможност да работят почасово нощна и/или дневна смяна под избрани от тях псевдоними и на тарифи, които били рекламирани в сайтове за запознанства www.***.bg и www.*****.info. /„А,.бг“  и  „А.и Е.инфо“/.

Посочената група била ръководена от осъдения св.Ц.Б., който по същото време бил кмет на с.Т., общ.П. б. обл.С.З., след спечелени местни избори през 2015г. в населеното място. Въпреки това той често посещавал гр.София, където живеела бившата му съпруга и двете му деца. Св.Б. осигурил помещенията, в които да бъдат предоставяни развратните действия – Б. ** на бул.“М.№**, непосредствено находящата се зад него къща на бул“М.“№*, както и апартамент на първия етаж на бул.“Е. и Х. Г.“ № ** всички в гр.София.Първите два имота били стопанисвани от св.Б. и оправомощени от него лица посредством фирмата „Б.С.“ ЕООД ЕИК ******* със седалище бул.“М.“№* гр.София, „Б.М. ЕООД ЕИК ***** със седалище бул.“М.“ №-*, а апартаментът на бул“Е. и Х.Г.“**, който бил в близост до другите два имота имал помощно значение.

Имотите били наети от частни лица–търговското помещение на бул.“М.“** от наследниците на имота А., В. и Т. К., с които св.Б. сключил изричен договор, чийто срок бил продължаван във времето/ том 8 л.20-23 от дп/. Къщата на бул.“М.“№*  и апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап.* били отдадени за ползване на св.Б. без изричен договор съответно от лицата С. Д. и  д-р Д. Т. Т.-П., на чието име били регистрирани  партидите за  консумативи към ЧЕЗ и „Топлофия“ София/ т.8-л.76-109 от дп/.

Фактически още от лятото на 2012г. осъденият Б. ползвал търговското помещение на бул.“М.“№** в гр.София чрез фирмата си„Б. С.“ ЕООД ЕИК ****** посредством сключен договор за наем с наследниците на имота/ том 8 л.20-23 дп/,   въпреки че в годините след това  го предоставял да се стопанисва от други лица, на които прехвърлял и собствеността на фирмата си  „Б.С.“ ЕООД, като например лицето Г. Ч. / видно от справките в Търговския регистър към 30.09.2013г./ Самото дружество „Б. С.“ било регистрирано от осъдения Б. с предмет на дейност козметични и масажни услуги, компаньонство и запознанства, търговска дейност, консултантска и посредническа дейност, както и  всяка друга  дейност незабранена от закона. След прехвърлянето на дружеството обаче органите на  ГДБОП предприели разследване срещу Г.Ч., свързано със заведението на бул.“М.“**, при което било замесено и името на Ц. Б.. 

С оглед публичната си фигурана кмет през 2016г. осъденият Б. се стремял да остане в сянка от противозаконната дейност, която имал намерение да развива в Б.** на бул.“М.“**, свързана със сексуална експлоатация на жени, която не е нормативно разрешена в РБългария. Поради това с помощта на осъдения В. Ф. фиктивно регистрирали фирмата  „Б. М.“ ЕООД ЕИК ***** със седалище бул.“М.“ №* на името на  Е. Д. Б. от гр.София, ЖК“В.“, която била с начално образование. Двамата обаче продължили да използват фирмата „Б.С.“ ЕООД, на чието име били издавани фискални бонове при консумация в Б.** и след 2016г./ т.8 л.76-77 от дп, т.4 л.7 дп /. Използвана била и фирмата „Б. М.“ЕООД на чието име на 10.08.2017г. било регистрирано фискално устройство за бар-кафе  на бул.“М.“**, на която  Е. Б. формално се водела едноличен собственик и управител и дала нотариално заверено пълномощно на св.В. Ф. да представлява и управлява фирмата / т.8 л.75-84, т.4 л.74-75 от дп/. Осъденият Б.  поставил своя човек – осъденият В. Ф., на който гласувал доверие да се занимава с цялостната организация на престъпното сдружение основно позиционирано на бул.“М.“**, където в бара легално се предоставяла консумация на алкохолни и безалокохолни напитки, коктейли и др. Паралелно с това за работа в бара били привлечени момичета, които освен компания на посетителите – основно мъже, предлагали и сексуални услуги срещу заплащане, което на практика се осъществявало в помощните помещения, използвани от групата, а именно:в къщата на бул. „М.“ №* и в апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *, които св.Б. възложил на св.Ф. да стопанисва. Осъденият Б.  осъществявал контрол върху работата на осъдения Ф., а последният върху  останалите членове на сдружението. В същото  освен Ф.  през месец април 2016г. като членове се включили осъдените М. Г. Г., А. Г. Г., Д. И.К., П. В. И., И.Н.Н., В.В.М., а на по–късен етап – 7.03.2018г. и подс.С.С.. Групата имала своеобразна структура, като участниците в нея били с разпределени специфични роли и задачи, действали задружно, помагали си и си партнирали за осъществяване на общите цели, свързани с извличане на максимални печалби от сексуалната експлоатация на момичетата, които иначе предлагали тези услуги доброволно. Като ръководител на престъпното сдружение  осъденият Ц. Б. се занимавал с разпределението на функциите на останалите членове и на него осъденият В.Ф.отчитал печалбите от престъпната дейност, с която се занимавало сдружението. На Ф. като най-доверен човек на  св.Б. и неговата „дясна ръка“ било поверено от страна на ръководителя да  поставя задачите на останалите участници в сдружението, да намира нови членове за осъществяването на дейността, както и момичета, за предоставяне на платените сексуални услуги. Св.В.Ф. упражнявал контрол върху  осъществяваната дейност в Б. **, находящ се в гр. София, бул. „М.“ **,  в къщата на бул. „М.“ №*, както и апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*,ап. *, които обекти ежедневно се използвали, за да бъдат предоставяни в тях сексуални услуги от набраните с тази цел момичета. Св.В.Ф. се занимавал още и с намирането и назначаването на охранители, шофьори, предоставянето на служебни телефони и сим карти, които често се сменяли, качвал обяви в сайтовете за рекламиране на момичетата или възлагал на някой друг да направи това, събирал оборота от бара и от обектите, които ползвали момичетата, отчитал се на осъдения св.Б. за цялостната дейност на сдружението и неговите членове, набирал жени за  проститутки, които да предоставят на клиенти сексуални услуги срещу заплащане. 

Осъденият Б. посещавал бившата си съпруга А. Б.Б., от която имал две деца, които живеели на адрес гр.София ул.“В.“* ет.* ап.**. На същата бил прехвърлил друго свое дружество „С.С.“ЕООД, тъй като бил избран за кмет на с.Т. Св.Ф. имал достъп до подземния паркинг на имота на  ул.“В.“* ет.* ап.*, ползван от св.Ц.Б. и А.Б., където имало обособено помещение като офис с метална каса, за да оставя парични суми. При своите идвания в гр.София осъденият Б. се срещал с осъдения Ф. във връзка с информация и контрол върху дейността на престъпното сдружението, както и получаване на част от генерираните суми в горепосочените обекти –  Б. **, на бул.“М.“ **,  къщата на бул. „М.“ №* и апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*.Осъденият Б. посещавал  предимно Б. ** на бул“М.“№**, за да се среща със св.Ф.,  поради което работещите там членове на групата, както и някои от проституиращите момичета го познавали като „Ц.“, „Ц.“, „Шефа“, „Баш шефа“, „Кмета“, „Татко“  и имали ясното съзнание, че работят за него. Когато св.Ф.го нямало, част от парите от оборота  му били предавани от барманките – св. М. и А.Г..   

В организираната престъпна структура участвали и осъдените свидетелки М.  и А. Г., които били сестри. Те работели като  барманки в Б. **, находящ се в гр.София, бул. „М.“ **. На тях било възложено също да набират жени, които да предоставят платени сексуални услуги, които да работят в бара като компаньонки и също да ги контролират. Св.М. и А. Г. събирали от  момичетата част от парите, които те получавали от клиентите в бара за предоставяната от тях компания и сексуални услуги, записвали ги в тетрадки и дневници и ги съхранявали, след което ги предавали на св.В. Ф.. Св.М. Г., А. Г. и всички членове на организираната престъпна група  били наясно с предназначението както с къщата на бул.“М.“№*, находяща се непосредствено зад Б. **, така и с ползвания от престъпното сдружение апартамент, находящ се на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап.*, който наричали „офиса“ или „Е.“, който също бил използван от набраните момичета за предоставяне сексуални услуги на клиенти. Този апартамент имал две спални, хол и кухня с директен достъп от към булеварда. Използвал се многофункционално – като жилище, в което от една страна  момичетата си почивали, а  от друга – място в което, както през деня, така и през нощта посрещали клиенти и предоставяли сексуални услуги срещу заплащане. В този апартамент работили момичета, които постоянно били позиционирани там, други, които идвали от Б. ** с клиенти да използват помещенията и трети, които работили и в бара, и в къщата на бул. М.“*, и в апартамента, като се редували в зависимост от свободните помещения, в които се предоставяли сексуалните услуги.

Осъдените свидетели Д. К. П. И., И.Н. и В. М. били участници в организираната престъпна група, на които било възложено да изпълняват функциите по охрана на жените, предоставящи сексуални услуги срещу заплащане в Б. ** на адрес гр.София, бул. „М.“ № **, в къщата на адрес гр.София, бул. „М.“ № * и в апартамента на адрес гр. София, бул. „Е. и Х.Г.“ № **, ет.*, ап.*. Освен това някои от тези участници изпълнявали и задачи, свързани с транспорт на жените, предоставящи платени сексуални услуги до различни адреси  на клиенти, както и последващото връщане на момичетата на горепосочените адреси, ползвани от организираната престъпна група, срещу които охранителите получавали допълнително заплащане от самите проституиращи, както и половината от предоставените от клиента суми за сексуалните услуги, отчитани за организираната престъпна група. Фактически в такива случаи клиентът заплащал и транспорта, който наред с останалата сума  за сексуалната услуга предоставял на момичето, а то се отчитало на шофьора-охранител. Когато момичета били транспортирани на адрес за половин или един час обикновено шофьорите-охранители ги изчаквали в колите си, връщали ги в бара, къщата или апартамента, а когато оставали за повече часове се уговаряли с момичетата кога да дойдат да ги вземат. Използвани били лични автомобили „Мерцедес С*** ДК№ РК**** АС на св.Н. С., л.а „Мерцедес Е*** ДК№СВ****ВВ на св.Д.К., л.а „Пежо ***“ДК№СВ****КМ  на св.П.И.. В много редки случаи момичетата използвали таксита, но винаги информирали за това охранителите, св.М. или А.Г., работещи в бара или св.В.Ф., когато заминават с клиент, къде точно отиват, на какъв адрес, за колко време и на каква тарифа, което се отчитало и записвало. Охранителите отчитали сумите на М. или А.Г. или осъдения В.Ф., а последния чрез тези суми осигурявал месечното им възнаграждение. В някои от случаите проституиращите момичета оставяли  половината от получената от клиентите парична сума на уговорено в помещенията място – на бара на бул. „М.“ № ** на св.М. или А. Г. или в хола на секция, респективно на масата или под лаптопа в апартамента на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*, които били взимани от охранителите или осъдения В.Ф.. Случвало се паричните суми да бъдат предоставяни и директно на самите охранители, които били на смяна в апартамента на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **. Момичетата, които предоставяли доброволно платени сексуални услуги работели на дневни и нощни смени, като информация и реклама на тяхната дейност се осъществявала  чрез обяви, пуснати от осъдения В. Ф. в сайтовете „А*.бг“ и  „А. и Е..инфо“ или от друго лице, на което  възлагал това – обикновено на някое от момичетата, на които имал доверие.Много често обявите били публикувани като „вип“ и наричани „випове“. В тези сайтове и обяви момичетата не били представяни с истинските си имена, а с избрани от тях псевдоними, срещу които били посочени телефони, които им били предоставени от осъдения В.Ф. като служебни, зареждани посредством закупени от Ф. ваучери за определен период от време. Освен това в самите обяви имало и снимки с еротично съдържание, но обикновено не били на съответното момиче, а на произволно избрани жени с подобна физика. В обявите били публикувани  данни за ръст и килограми на момичето, цвят на очи, както и различните видове сексуални услуги, които предоставяло, а понякога и тарифи вариращи от 80 до 40 лв., в зависимост от времетраенето на услугата. Посредством тези сайтове и служебни мобилни телефони момичетата си намирали клиенти и контактували с тях, като на последните било указвано при интерес към съответната публикувана обява да посетят Б. ** на адрес гр.София, бул. „М.“ № **, където консумирали питиета, уговаряли конкретната  услуга, времето и цената, след което се премествали в къщата на адрес гр.София, бул. „М.“ № *, находяща се  непосредствено до бара или в апартамента на адрес гр. София, бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*, който наричали „офиса“ или “Е,“ в зависимост от това къде било позиционирано момичето и имало свободен терен, както и колко момичета в момента работели. Имало и постоянни клиенти, които идвали директно на тези адреси, тъй като вече знаели, че там се предлага платена любов или имали афинитет към конкретно момиче. Момичетата в „офиса“ и в бара предоставяли доброволно сексуални услуги срещу заплащане, мотивирани от условията, за получаване на половината цена от „заработеното“ от тях, както и създадената организация между участниците в организираната престъпна група, осигуряване на служебни сим карти и реклама, помещения, в които били изолирани, охранявани и транспортирани. Определената тарифа за предлаганите платени сексуални услуги  била от 80 до 60 лв.за един час и от 60 до 40 лв. за половин час, но можела и да е по-висока в зависимост от физиката на момичето и договорката му с клиента. Обикновено момичетата се събирали всяка вечер   в Б. **  около 22.00 часа и работили  до около 6.00 часа сутринта. Имало и  такива, които работили дневна смяна от 12.00 до 19.00-20.00 часа, но били по-малко. Работното време им било определяно от осъдения Ф., барманките М. или А. Г., като им се указвало, че  преимуществено се работи вечер, когато работил бара и имало повече клиенти, а през деня който има възможност и при заявка на клиент. Имало момичета, които работили основно  в бара и къщата зад него в гр.София, бул. „М.“ № *, а други, които се  редували / “въртели“ /, както на този адрес, така и в апартамента на адрес гр. София, бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* или от там били транспортирани от шофьорите на адреси на клиенти. Същото се отнасяло и до охранителите, които работили или само на единия адрес или се редували и на двата, в зависимост от смените и необходимостта. Имало момичета, които работили преимуществено през деня в апартамента на бул.„Е. и Х.Г.“№ **, ет.*, ап. *. Осъденият св.В.Ф. основно бил позициониран в Б. **, но посещавал и апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* в гр.София, за да събира сумите от оборотите и да разговаря с охранителите или момичетата. При изтичане актуалността на обявите в горепосочените сайтове момичета се обаждали на св.В.Ф. за тяхното подновяване, срещу заплащане от страна на последния на съответните такси или в някои случаи лично съответното момиче правило това, но задължително информирало св.Ф. или охранителите, които били на смяна.

На по-късен етап от функционирането на така очертаното престъпно сдружение се включил подс.С. С.. Същият в края на 2017 г. търсил работа и разговаряйки със своя съсед и приятел – осъдения св.И.Н., разбрал, че може да му бъде осигурена такава като охранител в апартамента на бул.„Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* в гр.София, където междувременно св.Н. работел, за което следвало да получи одобрение от св.В. Ф. Св.И. Н. работил като охрана предимно нощна смяна в Б. ** и къщата на бул.“М.“*, но имало случаи, в зависимост от  смените на останалите охранители, когато работил нощна смяна и в апартамента на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* в гр.София. Св.И. Н. свързал подс.С. със св.Ф., който от своя страна обещал в удобен момент да вземе подс.С. на работа като охранител. Първоначално в средата на м.януари 2018г. св.Ф. извикал  инцидентно подс.С. във връзка с отстраняване на последици от възникнал пожар в апартамента, за почистване и закупуване на материали за ел.инсталацията.Подсъдимият посетил апартамента и се запознал с обстановката там. Едва по-късно в началото на м.март 2018 г. св.Ф. одобрил подсъдимия да започне постоянна работа като охранител през деня в  апартамента, находящ се на бул. „Е. и Х.Г.“ № ** ет.*, ап.* в гр.София, извикал го и му разяснил естеството на работата. Фактически подс.С. започнал работа на 07.03.2018г. като охранител дневна смяна. Било му обещано за извършваната от него работа да получава сума в размер на 30 лв. дневно, като в задълженията му, определени от осъдения Ф., се включвало: почистването и поддръжката на апартамента, проветряване на помещенията, физическа дневна охрана на жените, предоставящи платени сексуални услуги, събирането на заработените парични суми от тях, предаването на оборота на Ф. и предоставянето на информация на последния относно случващото се по време на работата – дали момичетата работят, има ли клиенти и други проблеми във връзка с така очертаната дейност. Подс.С. работел единствено дневна смяна първоначално  от 11.00 часа до 17.00-18.00 часа, впоследствие от 12 до 19 часа, а в някои случаи се налагало да работи и до 20 часа.Като нощна охрана в апартамента  се редували осъдените И. Н. /“В.“/ и В. М. /известен с прякора „Д.“/.На по-късен етап – през месец април 2018г. св.Н. бил преместен от св.Ф. окончателно като охрана на Б. **, като в апартамента останали да работят подс.С. и осъдения М. съответно  като охранители –  първият дневна, а вторият нощна смяна.

Месеци преди подс.С. да започне работа,  длъжността охрана на апартамента се изпълнявала и от св.Т. Ч., който бил приближен на ръководителя на групата, но спрямо когото прокуратурата не е предприела наказателно преследване с повдигане на обвинение.

В задълженията на подс.С. се включвало и ежедневно предоставянето на  информация на осъдения В. Ф. за случилото се през деня в апартамента, а именно относно броя на клиентите, оборота на  парични средства за смяната му, за това дали съвестно жените вършат работата си и какви суми са заработили от платния секс, както и поддържат ли  обявите, с които се рекламират в сайтовете. Подсъдимият също така предавал паричните средства, изработени и отчетени от жените във връзка с предоставяните от тях платени сексуални услуги на адреса, а в замяна на това Ф. му заплащал уговореното възнаграждение- сума в размер на 30 лв., която получавал при срещите им. В много от случаите сумите от дневната и нощната смяна на охранителите се събирали за конкретната дата и се взимали от св.Ф., който посещавал адреса, заедно с бележките, оставяни от момичетата, които отбелязвали половината от заработеното от тях.Подсъдимият С. изпълнявал задълженията си на адрес  гр. София на  бул. „Е.и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* в находящия се там апартамент, известен като „офиса“, също „Е.“,  като прекарвал смяната си предимно в хола или кухнята, тъй като останалите стаи се използвали от момичетата за предоставяне на платените сексуални услуги. Подсъдимият  ползвал телефонен номер 0888******, посредством който контактувал с осъдения В. Ф. ползващ от своя страна телефонен номер 0877******, за да му дава отчет и да му предава информацията, описана по-горе,  като по този повод били записани разговори, водени между двамата посредством  експлоатирани специални разузнавателни средства съгласно разрешение Рег.№*-****28.02.201*г. на зам. председател на СНС на основание чл.5,6,7, 11 от ЗСРС и изготвени веществени доказателствени средства /т.5 ВДС от декласираните материали/  Подс.С. контактувал по телефона и със св.И.Н., последният ползващ телефонен номер 0886****** по отношение на който също било разрешено с Рег.№*-****/28.02.1*г. на зам.председател на СНС прилагането на СРС на основане чл.5,6,7, 11 от ЗСРС и впоследствие изготвени ВДС на контролираните разговори между двамата / т.8 ВДС от декласифицираните материали/.

Така в периода 07.03.2018г.–27.04.2018г. подс.С. извършвал действия и функции „по пазене“ на момичетата в апартамента на  бул. „Е. и Х. Г.“ № ** в гр.София, ет.*, ап.* – било му възложено да се намесва при проблеми между жените, предоставящи платени сексуални услуги и техни клиенти. Подсъдимият бил наясно с дейността и услугите, които предоставяли жените в охранявания от него денем апартамент, както и със съществуващото престъпно сдружение, участието си в него, с ролята на св. И. Н. и В.М., които застъпвали редувайки се нощна смяна, както и ролята на осъдените В. Ф. и  И. Н. във връзка с функционирането на  Б. ** на бул.“М.“** и предлаганите там подобни услуги, където свидетелите Ф. и Н. прекарвали по-голямата част от времето си.

Свидетелите М. С., Е. Д. и Н.Т. работили в апартамента в гр.София на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*, като предлагали сексуални услуги срещу заплащане в периода от време, когато там работил подс.С. и го познавали лично под името „С.“. Подобно на останалите момичета те  също не се представяли с истинските си имена, а използвали псевдоними. Изключение  правила св.С., която била известна като „М.“. Тарифата за платените сексуални услуги била 60лв. за един час и 40лв. за половин час, наричан „половинка“,  като сумите можело да бъдат и по-високи в зависимост от договорката на момичето с клиента. Парите, които клиентите плащали за сексуалните услуги се разпределяли, като половината от тях, заедно с бележка с отбелязването им цифром и името на момичето се предавала на охранителя на смяна /при дневната смяна на подсъдимия С., а при нощната смяна на осъдения М./, както процедирала св.Т. В други случаи половината от сумата за престъпната структура се оставяла в тетрадка или под лаптопа на масата в холното помещение на апартамента, а другата половина оставала за момичето, както процедирала св.Е. Д.. Последната разбрала около година по–рано преди  полицейската операция, реализирана на 27 срещу 28.04.2018г. за „офиса“ на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* от публикувана обява във вестник, че се търсят компаньонки и се предлага „терен“. Преди това тя работила на друго място, но тъй като на  бул. „Е.и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* условията й харесали, В. Ф. я набрал като част от момичетата, предлагащи сексуални услуги срещу заплащане. Уговорката  между двамата била св.Д. да оставя на масата в апартамента половината от платените й от клиентите суми, като същата оставяла сума не повече от 50 лв. Св.Д. си извоювала специални условия от  св.Ф. – имала свой сайт, обяви, телефон, работила в удобно за нея време, тъй като не искала достъп до личния й живот. През времето, през което св.Д. работила в „офиса“ същата повече от месец се засичала с подс.С., който работил като охрана в апартаментана  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*. Охранявайки момичетата в това число и св.Д., подс.С. обикновено стоял в хола, понякога четял книга, гледал телевизия. В повечето случаи, тъй като подс.С. работел само дневна смяна, а св.Д. само нощна, двамата се засичали, когато подсъдимият си тръгвал след 17 часа. На негово място идвал св.И. Н., разпознат от свидетелката като„В.“./ л.172, том 5 от дп/ или св.В. М. – „Д.“, който бил в апартамента при проведената полицейска операция на 27.04.2018г. В апартамента, докато била св.Д. там идвали също св.Н. С. / „Н*/, който работил като шофьор и карал момичета от „офиса на Е.“  на адреси на клиенти,  св.Д.К. – „Д.“ и св.П. И. – „П.“ , които също транспортирали момичетата на адреси или за храна.

Св.М. С., която познавала лично Ц. Б. също предлагала сексуални услуги в „офиса“ на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* в гр.София. Тя знаела за съществуването и на апартамента и на Б. **, тъй като преди години също „работила“ при Ц. Б., предоставяйки доброволно платени сексуални услуги срещу получаването на парични облаги. Св.С. работила в апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № * около шест месеца, като давала дневни и нощни смени, след което се преместила да работи в Б. ** на бул. „М.“ **. На същата е бил известен факта, че неин шеф е осъдения Ц. Б. и работела за него. Подобно на повечето момичета св.С. предоставяла платени сексуални услуги при тарифи 60/40, съответно за един/половин час, като за себе си взимала половината от сумата, а другата оставяла в книга  в  хола на апартамента  заедно с листче, на което записвала заработения от нея  оборот за деня.Свидетелката ползвала телефон със сим карта  номер 0877******. Когато работила в Б. ** там също се записвало кой колко пари е изработил от предлаганите сексуални услуги. През времето й на работа на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*, св.С. виждала подсъдимия С., който бил охрана дневна смяна  и „пазел“ момичетата, почиствал от време на време, засичала го няколко поредни месеца да изпълнява задълженията си на охрана в апартамента.

В периода от края на месец февруари 2018г. до извършената полицейска операция на 27.04.2018 г. в апартамента в гр. София на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* сексуални услуги срещу заплащане предлагала и св.Н. Т. под псевдонима „П.“, която преди това проституирала в Б. ** на бул.“М.“**. В бара тя започнала работа през месец януари 2018г. След това около месец по-късно се преместила в апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап.*. Както останалите момичета св.Т.  предоставяла платени сексуални услуги при тарифи 60/40, съответно за един/половин час, като за нея оставяла половината от сумата, а другата предавала на охранителя. В периода, в който св.Т. работела там „офисът“ се охранявал от подсъдимия С., който бил охрана дневна смяна и на същия, по разпореждане и уговорка с осъдения Ф., свидетелката давала на ръка 50% от оборота си за деня, след което подс.С. предавал получената парична сума на осъдения Ф.. Фактически, когато работила през деня св.Т. живеела в апартамента.  По същият начин, когато работила нощна смяна св.Т. предавала половината от заработените суми на св.В. М. с прякор „В. Д.“ – нощна охрана на апартамента, като така е процедирала до намесата на полицията на 27.04.2018г.  и задържането на  лицата. Имало случай, когато св.Т. била извикана от св.М. С., за да отидат в къщата на бул.“М.“* по заявка на клиенти. Момичета, които предлагали платени сексуални услуги в апартаментана  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *, докато там „работила“ св.Т. записвали на бележки заработеното от тях, за да се отчитат на св.Ф. за извършената „работа“, а парите предавали на подс.С.. Последният бил напълно наясно с дейността на момичетата в апартамента и за предназначението на паричните суми, които получавал от св.Т., С., Д. и други, както и че същите били заработени в резултат на предлаган от момичетата секс срещу заплащане. В болшинството от случаите преди момичето да влезе с клиент в стаята на апартамента, то  оставяло половината от  предоставените от клиента парични суми  на подс.С..

Платени сексуални услуги се предлагали и в Б. **, находящ на бул. „М.“ № **, като част от момичетата, които били набирани, за да работят в апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *, проституирали и в бара на бул. „М.“**, където освен сексуални услуги се предлагала срещу заплащане и само компания.В заведението като проститутки работели свидетелите Г. Я., Е. В., Р. Т., А. И., М. С., Н. Т., А.П. и други жени с неустановена по делото самоличност. Тарифата била 80 лв. или 60 лв. за един час и 60 лв. или 40 лв. за половин час. Част от клиентите, посещавали бара, за да се възползват от предлаганите там сексуални услуги били разпитаните по делото свидетели В. Т., Р.И., М. Р., Е. Ю., З. З., С. К., Б. Я.. Половината от получената от клиентите сума проституиращите момичета предавали на бара на работещите там барманки св.М. и А. Г., които от своя страна записвали оборота в тетрадка или на листчета за отчет на св.В.Ф..

Сексуални услуги срещу заплащане се предоставяли и в двуетажна къща, находяща се на бул. „М.“ № *, където имало стаи, в които момичетата водели клиентите и до която се стигало през дворче непосредствено от Б. **. Къщата се отключвала или от св.М. Г. или от охранителите св.Н. С., П.И., Д.К., И. Н., които придружавали момичетата, а последните четирима  се грижили за тяхната охрана и предотвратяване на  евентуални проблеми от страна на  клиентите.

Намирането на клиенти, каквито били свидетелите Д. Б. и З. З., ставало чрез обяви в посочените вече сайтове, които били публикувани и заплащани от осъдения Ф. или от някое от проституиращите момичета, на което било възложено това. Клиентите се обаждали на посочения в обявата номер и се свързвали директно с момичетата с които се уговаряли за посещение или в къщата, находяща се на бул. „М.“ № * или в апартамента, находящ се на бул. „Е. и Х. Г.“ № **,ет. *, ап.-*, в зависимост от това, къде се намирали момичетата. Когато последните били транспортирани на адреси на клиенти, задължително взимали със себе си „служебните телефони“, предоставени им от св.Ф., на които имало  бележки с името на момичето, с което то било рекламирано и се представяло на клиентите, които иначе телефони се съхранявали  в Б. ** при св.М. и А. Г. или на масичка в апартамента на бул“Е. и Х. Г.“** и не следвало да се изнасят навън, когато момичетата не били  на „работа“, за да се контролира дали отчитат всички суми от клиенти.

Охранителна дейност в Б. ** на бул. „М.“ №** и в къщата на бул. „М.“ №* осъществявали св.Н. С., осъдените П.И., Д. К., за известен период от време св.И. Н., които освен това били и шофьори / без св.Н./ - извършвали превозни услуги за проституиращите жени срещу заплащане, а в апартамента в гр. София на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*, охранителната дейност първоначално се осъществявала от св. Т. Ч. и св. И.Н.. След това за дневна охрана бил извикан подсъдимия С. С., а осъдените И. Н. и В.М. се редували нощна смяна. През месец април 2018г.  св.Н. бил преместен като охранител в Б.**, като в апартамента останали подсъдимия охрана през деня, респективно  св.М. охрана през нощта, които работили като такива до 27.04.2018г. включително, тъй като междувременно дейността на организираната престъпна група станала достояние на органите на МВР, които след наблюдение на горепосочените адреси, използването на СРС и разпит на свидетели преустановили през нощта на 27 срещу 28.04.2018г. дейността на групата, задържали участниците и нейният ръководител. По време на проведената полицейска операция на място в Б. ** и къщата на бул.“М.* били установени свидетелите В. Т., Р. И., М.Р., Е.Ю., З. З., С. К., Б. Я., а в апартамента на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* св.Д. Б., които били клиенти на предлаганите сексуални услуги.

Подс.С. е бил задържан от органите на МВР на 28.04.2018 год., като  на същата дата му е бил извършен обиск, обективиран в Протокол за обиск и изземване с разрешение на съдия, дадено с Определение по НЧД 1170 от 23.04.2018 год. по описа на Специализиран наказателен съд /т.4, л.67-68 /. В него е бил намерен и иззет мобилен телефон „Нокия“, модел 105 с IMEI ********** и поставена в телефона сим карта на МТел номер *************  с кореспондиращ номер 0888******, който според информацията предоставена от мобилния оператор на основание чл.159 НПК е бил регистриран на името на съпругата му  Е. А. С. ЖК“ С.т. бл.*** вх;3 ет.**ап.*** / т.2 дп л.70/.

Останалите лица Ц. Б., М. Г., А. Г., Д.К., П. И., В. Ф., И. Н. В. М. спрямо които е водено наказателното производство и  приключило със споразумение относно вида и размера на наказателната им отговорност също са били задържани и по отношениена тях били извършени множество процесуално-следствени действия: обиски, претърсвания и изземвания, при които са били иззети веществени доказателства, относими към дейността на организираната престъпна група и преследваните от нея цели съобразно приложените протоколи в т.4 от досъдебното производство – мобилни телефони и сим карти от М. Г., А. Г., П. И., Д.К., В. Ф., И. Н., В. М., Ц. Б. в това число множество мобилни телефони с отбелязвания и поставени стикери с имена на жени „А.“, „З.“, „Д.“, „М.“, „П.“ и др., под които момичетата предлагали сексуални услуги. Такива са били иззети от нощния клуб Б. ** на бул.“М.“** в присъствието на св.М. Г. /л.21-23 т.4 от дп/, както и от апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“** ет.* ап.* в присъствието на св.В. Ф. – множество телефони на жени, поставени на малка масичка  в първата стая в ляво от входната врата, в това число и ползвани от свидетелките Н. Т. и Е. Д.. От Б. ** са били иззети също 2 бр. таблети, единият  марка „Леново“ с включено положение с активен прозорец на екрана „A…….info“ и  „a…..bg“ / т.4 л.22 дп/, а от апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“** – преносими компютри - 2бр.компютърна конфигурация, свързана към интернет с отворен браузър и отворена/заредена/ на него страница на „А. и Е..инфо“ с профил асоцииран с пощенска кутия e.g. 201*@abv.bg и публикувани от него обяви - 39бр. с имена на жени, секс услуги и цени в лева. Иззети са били също от посочените две помещения голямо количество сим-карти, тетрадки, също тефтери и множество бележки /листчета/ с изписани на тях ръкописно цифри и имена, компютри, документи, флаш карти. От Б. ** на бул.“М.“** при извършеното претърсване и изземване са били иззети множество документи, на които впоследствие е бил извършен оглед, банкова и фирмена документация на „Б. М.“ЕООД, 1 бр. сметка от ЧЕЗ на името на Ц. Н. Б., кутия от бял метал и облицовани стени с черна кожена материя  с поставени в нея пари и бележки на суми и имена на жени, текстилна чанта с парични суми в купюри от по 20 и 50 лв. и монети, на обща стойност 266 лв., DVR  устройство / л.21-24 т.4 дп/.

При извършеното претърсване и изземване от ползвания от св. В. Ф. лек автомобил „Фолксфаген“ Пасат“ СВ ****КР паркиран на бул. „М.“ ** гр.София са били иззети разписки за плащане на различни сметки към „Еasy pay“ мобилни телефони със и без сим карти, както и нотариално заверено пъломощно с упълномощител Е. Б. и упълномощен В. Ф./ л.74-76 т.4 дп/.

От къщата на бул.“М.“* в присъствието на св.Г. Я. са били иззети 3 бр. мобилни телефони, както и протокол на лист А4 за извършени услуги на фирма „Б. с.“ООД с адрес гр.София бул.М. ** от дата 21.02.2018г. /л.5-8 от дп/

При обиска на св.В. М., който по време на полицейската операция бил охрана нощна смяна в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№** освен мобилен телефон и сим карта от държаната в него черна кожена чантичка са били иззети пари в купюри от 2бр.х5лв., 2бр.х10лв., 2бр.х20лв., 3бр.х50 лв., като към описаните банкноти има залепено синьо залепващо листче с изписан ръкописен текст в долния му десен ъгъл  дата 27.04.2018г. а в горната му половина изписани текстове „П.“–**,**, „К.“ – 20,20,20,30,30, „П.“ – 40,40  160 лв.“, / л.60-62 т.4/.

При обиска на св.В. Ф. освен два броя мобилни телефони, единият от които със сим карта на „Виваком“ 0359 ********* са били иззети парични суми в лева и евро на обща стойност 1180 лв./ л.57-59 т.4/

От апартамента на св.В. Ф. ул.“Б. м.“** ет.* ап.* в гр.София са били иззети преносим компютър, флашка, банкноти в купюри от по 100 лв. – 45 бр. или общо 4 500 лв/ л.91-95 т.4./

От подземния паркинг на ул.“В.“* гр.София ползвани от Ц. Б. и А. Б. в присъствието на последната  от помещение обособено като офис са били иззети 2 бр. DVR  устройства / EB DVR и  C-DVR, а от метална каса метална каса в същото помещение пари в купюри по 20 лв./20 бр. на обща стойност 400 лв./ л.32-34 т.4 дп/. От жилището на ул.“ В.“ * ет.* ап.**/** – освен телефони и компютърни конфигурации от метален сейф в спално помещение е била иззета парична сума в размер на 15 670 лв., като из множеството сим карти и картодържачи има също сим карти с надписи „М.“,  „Е. 822“, „Ж.“, „И.“, „Р.“/ л.44-50 т.4/. От л.а БМВ Х* СА ****НМ паркиран в подземния парктинг на ул.“ В.“ * в гр.София, управляван от св.Ц. Б. са били иззети сим карти на различни оператори/ л.35-37 т.4 дп /, а от обитавания от него имот  в с.Т.общ.П. б. – освен таблет и мобилен толефон е бил иззет  класьор с документация на фирма  „Б. с.“ ЕООД, плик съдържащ документи на „Б. С. „ЕООД, както и документи на „Б. Л. с.“ ЕООД/ л.82-84 т.4 дп/

Извършени са били множество разпознавания на лица, при които са били разпознати ръководителя и членовете на организираната престъпна група, в това число и подс.С..

Тази  фактическа обстановка приета от първостепенния съд с известни корекции и допълнения въззивният съд приема за правилно установена. Доказателствените източници подробно са били анализирани и съотнесени, както към обвинението на подс.С., така и към деятелността на останалите участници в престъпното сдружение в обследвания инкриминиран период. Въззивният съд не се съгласява единствено с изводите на първостепенния съд относно времевия период, за който приема, че подс.С. е взел участие в  групата, като счита, че този период е по-малък и следва  да бъде коригиран.

На първо място правилни са изводите на съда, за наличието на реално функциониращо престъпно сдружение с всички белези на чл.93 т.20 НК – организирана престъпна група,  в която подс. С. е взел участие, макар и за по-кратък  времеви период. Групата е била структурирана по определен начин, действала е през продължителен период от време, чрез съгласуване волите на три и повече лица, преследващи користни цели посредством набирането на жени, които да бъдат използвани за развратни действия, като целта на сексуалната експлоатация била именно облагодетелстване от паричните средства, придобити от тази противозаконна дейност. Анализираните гласни, писмени, веществени доказателства, както и веществени доказателствени  средства от експлоатирани  специални разузнавателни  средства категорично и последователно водят до извод,  че в конкретния случай не става въпрос за инцидентно  проявление, а за трайна и организирана структура, чиито участници са действали синхронизирано, организирано и  продължително във времето, ръководени от общи цели и интереси във връзка с облагодетелстване от трафика на жените, използвани за предоставяне на платени сексуални услуги. 

При изясняването на правно релевантните факти СНС е процедирал правилно, разделяйки множеството свидетели  в  няколко условни групи – клиенти на проституиращите жени, посетили ползваните от групата обекти, където срещу заплащане са получили сексуални услуги, самите проституиращи жени, които са били набрани за осъществяване целите на сдружението, осъдените лица, участвали в организираната престъпна група и други лица, имали преки наблюдения върху нейната дейност, върху участниците в групата и трафикираните жени. По този начин от различен ъгъл и през призмата на различните индивидуални възприятия на лицата, имащи отношение към предмета на дейност на групата е изяснена принадлежността, ролята и мястото на отделните участници в организацията и на тази плоскост е отграничена деятелността и каузалния принос на подс.С. в преследваните общи цели и интереси.

В тази посока напълно коректно и вярно са били анализирани и обсъдени показанията на свидетелките Г.Я., Е. В., Р. Т., А. И., А.П., предлагащи сексуални услуги в Б. ** на бул. „М.“ №** и в къщата на бул. „М.“ №*, както и Е. Д., М. С., Н. Т., предлагащи такива услуги в апартамента на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.* в гр.София. Показанията на последните две свидетелки  С. и Т. са изключително ценни, тъй като в  различни  периоди от време, същите са работили и на двете места – в Б. ** на бул.“М.“, съответно къщата зад него и в апартамента на бул.“„Е. и Х. Г.“ № **, където предоставяли платени сексуални услуги под контрола и със съдействието на едни и същи лица, на които се отчитали. Тези две свидетелки, които се засичали и дори имали съвместни посещения на клиенти,  не само потвърждават изнесеното от свидетелите  Г. Я.,  Е. В., Р. Т., А. И., А. П. за обстоятелствата, при които са предоставяли сексуални услуги, работното време и тарифите, на които са работили, начинът на отчитане на сумите, но и съпричастните към дейността лица, които стриктно се придържали към създадената организация, схемата на която била разработена, утъпкана и действала във всички обекти, ползвани от участниците на престъпното сдружение.Правилно показанията на посочените свидетелки са възприети за обективни и достоверни и са кредитирани от първостепенния съд в тяхната цялост като безпротиворечиви и логични. Всяка една от тях е предоставяла сексуални услуги срещу заплащане, като е била набирана от членове на организираната престъпна група и е извършвала дейността доброволно с цел генериране на доходи. От показанията на св.Я. се установява организацията в Б.**, където тя работила като проститутка, управителните функции на св.В. Ф., тарифите на които момичетата „работили“, лицата, които били охранители в бара и превозвали също момичетата на адреси на клиенти, набирани посредством сайтове, чийто абонамент плащал св.Ф.. Тези обстоятелства са потвърдени и от св. Е. В., Р. Т., А. И., разпитани пред съда в хода на съдебното следствие, както и от показанията на св.А. П., чиито показания са прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.4 НПК. Тези момичета, наред с множество други предлагали компания и сексуални услуги в Б. **, на определените тарифи, някои от тях  превозвани от охранителите на адреси на клиенти, еднопосочно обясняват за създадената организация, в това число за подялба на спечеленото от клиентите, които суми предавали на барманките  св.М. и А. Г., които били  сестри. Някои от свидетелките сочат за съществуването и на друг обект – апартамент на бул.“Е. и Х. Г.“, в който се предлагали по идентичен начин сексуални услуги. Така например св.Т. е обяснила пред съда, че едно от момичетата „М.“, разпитвана в същото съдебно заседание/ става въпрос за св.М. С./, освен в Б. ** е работила и в този апаратамент, като свидетелката изяснява ролята на св.Б. и св.Ф. в създадената организация. Изнесеното от св.Р. Т. е потвърдено от св.М. С., която наред със св.Е. Г. и Н.Т. излагат факти и обстоятелства относно организацията на работа в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“** ет.* ап.*, в който е работил подс.С., като охранител единствено дневна смяна, чиито задължения  били да пази момичетата от конфронтация с клиенти, да се отчита на св.Ф. и да следи активността на обявите за предлаганите сексуални услуги, качени на коментираните по-горе сайтове в интернет пространството. Св.Т. работила и на двете места в Б. ** и в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, обяснява за преместването си след месец януари 2018г. в апартамента, където подс.С., известен й като “С.“, подс. Н. /наричан „В.“/ и св.М. / известен като “Д.“/, били съответно първият– дневна, а другите двама  – нощна смяна като охрана, обяснява и за съществуващата между нея и св.Ф. уговорка да предава  половината от заработеното от секс услугите на ръка на подс.С.. Относно ролята на подс.С. в престъпната структура действително относимите показания са на свидетелките С., Т. и Д., тъй като останалите момичета са работили в Б. ** на бул.“М.“** и не са имали контакти с него. Всички изброени по-горе свидетели  посочват, че свързващото звено на тези обекти бил осъденият В. Ф., който на практика контролирал дейността на охранителите – св.Д.К., св.П. И., св.Н. С., св.И. Н., св.В.М., подс.С. С., някои от които били и шофьори, като свидетелите Д. К., П. И., Н. С., контролирал дейността на двете барманки – св.М. и А. Г., както и работата на момичетата, предлагащи платени сексуални услуги. От показанията на св.Г. Я., Е. В., Р. Т., А. И., А. П., Е. Д., М. С. и Н. Т. се установява, че и на двете места проституиращите жени ползвали индивидуални служебни телефони, работели под псевдоними и на установени тарифи, които отчитали на един и същи принцип петдесет на петдесет, с фиксирано работно време, били рекламирани в  сайтовете „А.и Е.“ и  „А. бг“, за което отговарял именно осъденият В. Ф., както и осъдените М. и А. Г., работещи като барманки и отчитащи заработеното, както от консумацията на напитките, така и от предоставяните от момичетата сексуални услуги. Разбира се имало и изключения, като например св.Е. Д., която си била издействала, но пак с разрешението на  св.В. Ф. да ползва свой личен телефон, за да рекламира дейността и да си намира клиенти, ползвайки апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“ № **, като отчитала част от сумите от предоставените сексуални услуги ежедневно– подобно на останалите момичета. Св.Е. В. се отчитала единствено на барманките М. и А. Г. и не знаела кой точно е шефа, само чувала от другите момичета, че това бил „В.“. Действително повечето от проституиращите жени сочат осъдения Ф. за ръководителна  престъпното сдружение, тъй като набирал момичета, определял правилата и условията на работа, бил управител на бара, контролирал дейността на охранителите, включително работещите в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“ № **, закупувал служебни телефони и ваучери, качвал обяви, търсил отчет на сумите от платените сексуални услуги, понякога санкционирал момичета с парични глоби.В този смисъл показания излагат свидетелите Г. Я., Р.Т., А. И., Е. Д., М. С., Н. Т., които във връзка с предлаганите от тях сексуални услуги са имали преки и непосредствени впечатления на упражняваните от св.В.Ф. функции, определящи  заеманото от него високо място в йерархията на престъпната структура и разясняват подробно възприетото от тях. Изложените от посочените свидетелки обстоятелства се потвърждават по категоричен начин от приложените по делото ВДС в резултат на експлоатирани СРС. От анализа на контролираната телефонна комуникация на св.Ч. ползващ телефон със сим карта номер 0889 ****** при разговор със св.М. С. ползвала номер 0877 ******* може да се направи извод, че понякога осъденият Ф. е санкционирал момичетата с парични глоби, заради провинения –  неявяване на работа, неуплътняване на работното време или създаване на конфликтни ситуации. Това се потвърждава и от контролираните разговори на осъдения Ф. ползвал телефонен номер 0877 ****** в том 5 ВДС от декласифицирани материали съобразно Разрешение за прилагане на СРС Рег. № *-****/28.02.201*г. на зам.председателя на СНС на основание чл.5,6,7 и 11 от ЗСРС: № 62/10.04.2018г./, №68/16.04.2018г. и № 64/11.04.2018г. с неустановена жена на име „П.“, ползвала телефонен номер 0887 ******,  разговор №66/14.04.2018г. със св.В.М.  ползвал  телефонен номер 0879 ******,  в които се коментират причините за санкциите и техният размер, които св.Ф. претендира за дължими от страна на някои от момичетата, за да имат дисциплиниращ ефект върху останалите.

Данните от ВДС по отношение на Г. Я. също сочат, че през един продължителен период от време същата е предлагала сексуални услуги  в Б. ** и бул.“М.“*, при което съобразно създадената организация е отчитала половината от заработените суми за престъпната структура, като ги е предавала на осъдените М. и А. Г., които се редували в смените си на бара. Действително в разпитът си пред съда св.Я. посочва, че е работила като проститутка на това място още от 2013г. в период извън инкриминирания по настоящото дело,  но е категорична, че е продължила и  през 2016г. до 2018г., когато  бара е бил затворен след намеса от страна на полицията. Св.Я. е била наясно и за съществуването на апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№**, ползван от нейни „колежки“ за предоставянето на сексуални услуги на клиенти, потвърдено от съдържанието на данните на контролираната телефонна комуникация на ползвания от нея телефон с №0877******,  по отношение на който са били законосъобразно разрешени с Рег.№4-1921/09.08.2017г. от зам. председателя на СНС използането на специални разузнавателни средства чрез оперативните способи по чл.5, 6 и 7 от ЗСРС наблюдение,  подслушване и  проследяване / т.3 ВДС/ за периода  за периода 02.09.2017 до 10.10.2017г.

Според съдържанието на разговорите много често св.Я. е търсила момиче, което се намира в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№**, за да дойде в б. ** по заявка на клиент или охраната там, който да й даде информация, кои момичета в момента работят и кои са на адреси. В този смисъл са  разговори  №1/ 02.09.2017г. проведен в 00.57 часа, при  който св.Я. разговаря с жена с тел № 0877******  обръщайки се към нея с името „П.“ обяснявайки й, „че шофьорите са на адрес“ и „няма кой да я откара от апартамента на Е. до бара, където клиента я чакал“, като св.Я. препоръчва на  „П.“  „да вземе такси и да му плати пет лева“. Малко по-късно от разговор № 3/ 02.09.2017г. в 1.36 часа отново между същите два номера става ясно че св.Я. търси момиче, измежду „П.“, „Г.“, „Н.“,  която да дойде „горе в апартамента при нея“  за клиент“, на който междувременно обяснява, че „тарифата е 40 лв. за половин час“. Във връзка с потвърждаване на гласните доказателства, сочещи  предоставяне сексуални услуги на клиенти и съответните тарифи са също разговори № 4/02.09.17 в 05.01 ч., №5/03.09.2017г. в 01.59 часа,  №6 от 03.09.17 в 02.04 часа,  №9/ 12.09.17 в 14.52  между св.Я. и жена на име „Г.“,  ползваща телефон с номер 0886******, също разговори №7/11.09.17 в 20.42 часа , №8/12.09.17 в 00.07 ч.  между св.Я. и  мъже– клиенти,  единият търсещ конкретно момиче „М.“, а другият обаждащ се по обява, на когото свидетелката Я.  обяснява че „тарифата е 60 лв., а ако дойде с приятелката си 120лв. за 1 час и транспорта  общо 140 лв.,  за половин час  съответно 40 и 80 лв., както и 20 лв. за транспорт“. Коментирани са между св.Я. и осъдения В. Ф. ползващ тел.номер 0877****** изтекли обяви, с които са рекламирани момичета, предлагащи сексуални услуги и необходимостта от тяхното подновяване в „А..бг“, което е видно от разговор №11/ 17.09.17 в 19.46 между двамата. Показателни са и разговорите  с  №16/ 02.10.17 в 02.46 часа  и  №17/10.10.17 в 5.42 между св.Я. и св.Н. С., работещ като шофьор и охрана, ползващ телефон с номер 0885******, в които разговори  свидетелката търси информация от охранителя „кои нейни колежки  на Е. са свободни“, тъй като има заявки от клиенти в Б. ** и на адрес в гр.София, за да може св.С. да ги транспортира. Изнесеното от св.Г. Я. относно предлагането на сексуалните услуги и създадената организация се потвърждава по категоричен начин от показанията на останалите момичета – свидетелките  Е. В., Р. Т., А. И., А. П., Е. Д., М. С., Н. Т., чиито показания правилно първостепнния съд е кредитирал като логични, последователни и непротиворечиви. Останалите свидетели, чиито показания

контролирания съд обстойно е обсъдил  в мотивите си, а именно тези на св. Н. С., които категорично потвърждават изнесеното от горепосочените свидетелки Я., В., Т., И., П., Д., С.,  Т. за предоставянето на платените сексуални услуги, тарифите, на които жените проституирали, както и създадената организация за отчитане на половината на сумите на барманките или на охранителите, също частично кредитираните на св.Д. К., Ф. и М. сочат, че действително осъденият Ф. е координирал и контролирал  дейността  във всички обекти, преимуществено е стоял в бара на бул.“М. **, но е посещавал и апартамента на бул.Е. и Х. Г.“№**, плащал е възнаграждението на някои от охранителите – на св.Н., св. М., на подс.С.. От друга страна свидетелите Д. К., Н. С. и П. И. / последният разпитан от въззивния съд/ не отричат, че са транспортирали момичетата  на адреси на клиенти,  при направени заявки, за което са получавали допълнителни суми, че са отключвали помещенията на къщата на бул“М.“№*, когато момичета са се местили от бара там с клиенти, че са получавали възнагражденията си от осъдените М. и А. Г., работещи на бара, както и че е имало случаи, в които са превозвали проституиращите момичета от бара на бул.“М.“** до апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№** или обратно,  носили са храна в апартамента в периода на нощните им смени. Св.И.Н. разпитан пред въззивната инстанция също сочи за ключовата роля на св.Ф. в създадената организация –  бил „управител на бара, отговорник, началник“, от него зависело да приеме човек на работа, „прибирал парите“ и от апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, охранителите следвало „да пазят жените“. В тази насока изнесеното от свидетелите среща категорична подкрепа в приложените по делото ВДС от експлоатирани СРС, обособени в класифицирани и декласифицирани томове относно контролираната телефонна комуникация на св.В. Ф., ползващ мобилен телефон с номер 0877******/ ВДС том №1 и т.5 от декласифицирани материали /, св.М. Г. с установени телефонни номера 0887 ******, 0893 ******, 0876 ******/ ВДС том №4 и  декласифицирани материали том 4/ св.Г.Я. с номер 0877 ****** и 0887 ******/ ВДС том №3 и том 7 от декласифицираните материали/, св.Т. Ч. с номер  0889 ******/ ВДС том №2 и том 9 от декласифицираните материали/, св. А. Г. с номер 0876 ******/ ВДС декласифициран том 1 /, св.Н. С. с номер 0885 ****** / ВДС декласифициран том 2/,св.Д.И.К.с номер  0886 ******/ ВДС декласифициран том 3 /, св.П. И. с номер 0877******/ ВДС декласифициран том 6/, св.И.Н. с номер 0886 ******* / ВДС  декласифициран том 8/ Всички разрешенията за прилагане на СРС за дадени на законно основание и от компетентен орган зам. председател на СНС, съобразно изрична заповед от Председателя на СНС по прилагането на ЗСРС.

От анализа на тези материали от изключително значение са онези  разговори, които св.В. Ф. е провеждал с останалите членове на престъпното сдружение и със жените, предоставящи платени сексуални услуги. Показателни са разговорите на осъдения Ф. със св.Г.Я. и св.А. И. с номер 0877 ******  във връзка с обявите за рекламирането на момичетата.В разговор №5/09.03.2018г. в 17.44 часа св.Ф. разговаря със св.А. И.,  пита я дали му е пуснала обявите, което й е възложил да направи, като й указва да „изкарва повече пари“ и да не се оплаква“. Във връзка с обявите е също разговор №50/28.03.2018 в 16.38 часа между двамата. Съответно в разговор № 9/12.03.2018г. в 11.48 часа с жена ползваща телефон номер 0876 ****** осъденият Ф. обяснява, че е качил обявите, които е „направил ВИП“ и пита дали са активирали сим картата към телефона, защото вече „има гледания на обявата“.От друг записан разговор №3/08.03.2018г. 19.49 часа  става ясно, че на мобилния телефон на св.Ф. се обажда неустановена жена от телефонен номер 0895 ****** „А.“, която го уведомява, че обявата й в „А.“ е изтекла и осъденият Ф. се ангажира на следващия ден да плати необходимите суми, за да е активна обявата. Разговори във връзка с обявите и контролираната от него работа по отношение на проституиращите жени св.Ф. има и със св.М. С., ползвала номер 0877 .****** – №20/ 14.03.2018г. в 15.59 часа, която му обяснява, че с „П.“ / под който псевдоним е работила св.Т./ са „пуснали нови обяви“, че „в момента няма много работа, защото времето било лошо“ и иска позволението на  св.Ф., да я освободи вечерта, тъй като имала лични ангажименти рано сутринта на следващия ден. В подобна насока е също разговор № 10/12.03.2018 в 2018г.  в 12.34 часа с неустановена жена с №0887 ******, която очевидно започва работа на този ден като проститутка и иска да редактира обявите, които са й публикували, тъй като снимките,  значително се разминавали с външния й вид – „била с къса коса“, а на публикуваните снимки – „с дълга“ и се притеснявала какво ще кажат клиентите. Непосредствено след този разговор на посочената дата осъденият Ф. е провел разговор с подс.С. С., ползващ сим карта номер 0888******/разг. № 12/12.03.18г в 13.58 часа в том 5 от декласифирицираните материали/, в който св.Ф.  се интересува как върви работата с момичетата в апартамента на бул.“Е. и  Х. Г.“№**, кои момичета са там,  новото момиче „  хванало ли е нещо“, на което подсъдимият отговаря: „бачкаме“, „П., каката и новата колежка са там“, има работа, момичето има „половинка“ /т.е половин час/ и  информира Ф., че новото момиче иска да го пита нещо. Видно от записания разговор от телефона на  подс.С. жената пита св.Ф. за обявата с нейните снимки и дали може да премахне някои от тях, защото не се харесва, на което св.Ф.  отговаря, че „до четиридесет минути“ ще дойде на място, за да ги сменят заедно, като указва на подсъдимия  жената „да работи“, той „ще дойде до петдесет минутки да се разберат“. Подобен разговор между св.Ф. и подсъдимия е проведен и на 13.03.2018г. в 13.35 часа / №14 том 5 от декласифицираните материали/. Също разговор № 29/15.03.2018г.в 16.59 часа, в който жена  с номер 0876 ******* пита св.Ф., как да влиза в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ **, ако иска да идва да работи сутринта от 10.00 часа, на което Ф. отговаря, че има ключ, който „С.“ /подсъдимият/ ще й предаде.

Изнесеното от свидетелите относно контрола и координацията на работа  по отношение на охранителите и жените предоставящи платени сексуални услуги се потвърждава и от множество други разговори от класифицираните и декласифицираните материали. В разговора  №4/08.03.2018г. 20.59 часа св.Ф. с номер 0877****** разговаря със св.Н. С. с телефонен номер 0885 ******  относно смените на охранителите и кой точно поема дежурствата на обектите за съответните дни, защото на някои мъже се налагало да отсъстват. В същата посока е разговор №21/14.03.2018г. в 19.08. часа между св.Ф. и св.В.М. /“В. Д.“ с установен по делото телефон номер 0879******, в който разговор първият указва на втория да поеме дежурствата в бара през почивните дни, за да почиват другите охранители, както и разговор № 26/14.03.2018г. в 23.41 часа отново между двамата на същата тема, също разговор № 28/15.03.2018г. в 02.55 часа. Св.В.М. уведомява св.Ф. за всички възникнали проблеми във връзка с работата на момичетата, в това число и когато някое от тях има проблем с обявите или има нови желаещи, които искат да започнат работа, в какъвто смисъл е проведения разговор №57/01.04.2018г. в 21.15 часа. Съответно в разговор №7/11.04.2018г. 22.45 часа на телефона на  св.Ф. с номер 0877 ****** се обажда жена с неустановена самоличност от  телефонен номер 0886 ******, за да я вземе от адрес, на който „ще остане още един час“, „до единадесет и двадесет“, на което Ф. отговаря, че „Н.“ / св.Н. С./  е отишъл на адрес, но ще я прибере, като „звънне“ и „каже“ кога точно. По нататък в разговор №13/12.03.2018г. в 18.54 часа между св.Ф. и неустановен мъж с име „Б.“ с номер 0887 ******,  св.Ф. му споделя за проблемите, съпътстващи  неговата работа, за напускането на някои  от проституиращите момичета, които  заминали  за чужбина, като „П.“, как трябвало да осъществява контрол върху тях и върху охранителите, които не искали да работят „за едни хиляда лева“, трябвало да  „да следи работите“,  за да „върви“ и „да изкарват пари“, как се „разпъвал на двете места“ , как имало дни, като петък и събота, когато „стигнал до осемстотин, деветстотин, едно и две“ оборот. В друг разговор №18/13.03.2018г. в 23.01 часа  със  св.М. С. ползваща сим карта номер 0877 ******, последната уведомява св.Ф.  за възникнал проблем с клиент,представил се за „бивш полицай“ който „щял да им създаде проблеми“ и може „да се отзоват в Първо“, където евентуално да ги търси, на което св.Ф. й указва, ако дойде полиция да казват, „че този човек никога не е идвал, че си живеят там и си правят парти в апартамента“. В разговор №30/16.03.2018г. в 05.26 часа със св.М. С., съответно разговор № 31/17.03.2018г. в 05.07 часа със св.А. И. с номер 0887******,  св.Ф.  се интересува дали работят сим картите и дали момичетата оставят в офиса служебните телефони, когато не са на работа. В последващ разговор №33/19.03.2018г. в 15.48 часа между св.Ф. и св.И. Н. с номер 0886 ****** последният търси осъдения Ф., за да каже как да процедират във връзка с възникнал проблем с мъжа  на една от проституиращите жени /„С.“/, който се обаждал няколко пъти на св.Н., искал да я махнат от там, да не проституира, имала три деца, в противен случай  щял да сигнализира полицията, на което св.Ф. дава конкретни указания какво да направят, в този и в последващия разговор №34/19.03.2018г. в 16.24 часа със св.Н..От анализа на тези и други разговори между св.Н. и св.Ф. става ясно, че първият докладва на втория кои от момичетата са на работа, кои няма да идват, заради неразположение и други текущи  проблеми. В подобен смисъл е и разговора между двамата № 52/31.03.2018г. в 22.08 часа в който св.Ф. се интересува включени ли са служебните телефони, кои момичета са на работа, приемат ли клиенти, на какви тарифи работят и  какво отчитат. В разговор № 45/23.03.2018г. св.Ф. се обажда на св.М. С., за да  я изпрати на адрес на редовен клиент, като я инструктира да си вземе парите и да се обади на някой от охранителите да я вземат – „Д., П. или Д.“ – св.М., П. И. или Д. К.. В разговор с № 46/24.03.2018г. в 15.26 часа неустановена жена с телефонен номер 0895 ****** моли св.Ф. да се върне на работа, заедно с приятеля си, който може да работи като охранител, на което Ф. отговаря, че за приятеля й няма място, дори и на „Е.“, където има двама човека и няма кого да махне.Същевременно от разговора, както и от последващия №47/24.03.2018г. в 15.53 часа между двамата става ясно, че св.Ф. разрешава на жената да се върне на работа и „ще каже на М.“/ св.М. Г./ , но да му върне петстотин лева, с които я бил глобил. В разговори № 62/10.04.2018г. в 19.34 часа, №64/11.04.2018г. в 17.19 часа и №68/16.04.2018 от 18.16 часа жена с име „П.“ ползваща телефон номер 0877 ****** моли св.Ф. да я премести от „Е.“ на бул.“М.“, тъй като има да изплаща глоба към него и мисли, че там ще е по-добре, но Ф. не е съгласен, тъй като не спазвала работното време през нощта от осем до шест часа. В случая показателно е изказването на осъдения Ф. във втория разговор, в който казва на жената,  че тя е „не е отишла да спи там през нощта, а да работи, като през деня не била задължена да работи, само, ако има желание. В други разговори № 69/17.04.2018г. в 16.05 часа и №70/17.04.2018 в 16.06 часа между св.Ф. и неустановена жена с номер 0877 ******** става ясно, че същата е мотивирана от Ф. да започне работа при него в бара веднага, дори и без да има качени рекламни обяви, тъй като имат постоянни клиенти,  „които си идват и без обяви“, „влизат по тридесет, четирдесет човека“ и й гарантира, че „пет шест човека ще я вземат.“ От съдържанието на двата разговора става ясно, че жената се съгласява да започне на следващия ден в осем часа вечерта, а Ф. поема ангажимента да информира барманката и пояснява, че работят „петдесет на петдесет“.

В множество разговори със св.М. Г., ползваща телефонен номер 0893 ****** двамата с Ф. коментират работата на бул.“М.“ ** и другите обекти, ползвани от сдружението за предоставяне на сексуалните услуги. Такива са разговор №19/14.03.2018г. в 05.15  часа, №27/15.03.2018г. в 00.40 часа относно момиче с име „А.“, което е обадило на св.М. Г., че след посетен адрес на клиент има бъбречна криза и ще извика линейка за „Пирогов“, на което св.Ф. разпорежда да се изпрати  момче от охраната „Н.“/ св.Н. С./, който да я вземе от адреса, също разговор №32/19.03.2018 в 05.44 часа,от който става ясно, че св.Ф. наблюдава „денонощно“ действията на св.М. Г.  посредством камера относно отчитането на парите в бара  и  я предупреждава да слага „по-малко пари в джоба си“, а свидетелката обяснява, че това са нейни пари, отчетени от момичетата. В разговор №37/20.03.2018г. в 00.25 между двамата се обсъжда проблем с момиче, което е излязла навън да пуши и е била задържана в Пето РПУ. В тази връзка св.Ф. провежда няколко разговора със св.М. Г. №39/20.03.2018 в 00.28 часа, със св.А. Г. / 0876 ******/  №38/20.03. в 00.27 часа, със св.Н. С. / 0885 ******/  №35/ 20.03.2018г. в 00.22 и  №36/ 20.03.2018г. в 00.24 часа, със св.П. И./ 0877 ******/ №40/20.03.2018г. в 00.33 часа, със св.В.М. / №0879 ******/ №43/20.03.2018г. в 19.22 часа, за да изясни каква е ситуацията и как да процедират. В разговор между св.Ф. и св.М. Г. № 53/31.03.2018г. в 22.15часа  св.Ф. се интересува  кои момичета са на работа, до колко часа работят, ходят ли в апартамента на „Е.“ и къде оставят служебните телефони. В подобен смисъл е и разговор №55/01.04.2018 г.в 15.06 часа между св.Ф. с номер 0889 ****** ползван от св.Е. Д., в който Ф. държи сметка на момичетата за ползваните от тях служебни телефони, колко време работят през нощта с клиенти, като в разговора се включват няколко момичета, които по това  време се намират в апартамента на „Е. и Х. Г.“**, също разговор №60/08.04.2018г. в 20.38 часа между св.Ф. и  св.Д. с подобна тематика.В разговор №67/16.04.2018г. в 6.02 часа между осъдените  Ф. и М. Г., последната се отчита какъв е бил оборота за деня, както и сумите, които е отчел от „долу „Д.“ /осъденият В.М./.

С подобна насоченост на гореописаното е и съдържанието на разговорите в том 1 ВДС относно контролираната телефонна комуникация на осъдения Ф. в периода 13.09.2017г. – 14.10.2017г., както и томовете ВДС, съдържащи комуникацията на останалите членове на групата, сключили споразумение с прокуратурата относно вида и размера на тяхната наказателна отговорност за извършеното деяние, каквито са свидетелите А. и М. Г., Д.К., П. И., И. Н., в това число и на тези, които  са имали преки и непосредствени впечатления върху цялостната организация на престъпната дейност, а именно свидетелите Н. С., Т. Ч., Г. Я.. В този период на 2017г. не са установени разговори в приложените ВДС между  подс.С. с останалите членове на престъпното сдружение. Следва обаче да бъде изяснено функционирането на претендираното от прокуратурата престъпното сдружение в инкриминирания период и на тази плоскост участието на подсъдимия в него, поради което няма как да не бъдат обсъдени всички доказателствени източници. Анализът на съдържанието на ВДС от експлоатирани СРС по отношение на горепосочените лица категорично подкрепя детайлно изложената мотивировка на първостепенния съд, в която е изяснил поради какви причини и въз основа на кои кореспондиращи едни с други гласни, писмени и веществени доказателства, не споделя в отделни части изнесеното от свидетелите Ф., М., К., С. и Ч., а именно: св.Ф. – относно твърденията му, че той ръководил групата и наел подс.С. като чистач в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№** ет.* ап.*, в който подсъдимият идвал само 4-5 пъти и не бил наясно какво точно се сключвало жилището и цялата дейност на групата, св.М. – по отношение заявеното от него, че не бил наясно за предлаганите от момичета сексуални услуги срещу заплащане, които правели единствено масажи  и компания на клиентите, св.К. – че не му било известно жените, които превозвал да са осъществявали платени сексуални услуги, св.С. – че не познава подс.С., св.Ч. – относно твърденията му,  че не знаел какво се случва в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№** ет.* ап.*, в който само нощувал „на квартира“ за известно време по препоръка на св.Б..

Преценката на първостепенния съд да не кредитира твърденията на тези свидетели в посочените части е правилна и законосъобразна, детайлно и обстойно мотивирана, базирана върху показанията на свидетелите А. И., Г. Я. М. С., Е. Д., Н. Т., Е. В., Р. Т., А. П., В.  Т., Р. И., М. Р., Е. Ю., З.З., Д. Б. на които  СНС е дал вяра като логични, последователни, житейски правдиви и кореспондиращи едни с други, както и с приобщените писмени и веществени доказателства, иззети от ползваните от групата обекти, където се предлагали сексуалните услуги, включително иззети от владение на нейните членовете при извършените претърсвания и изземвания – изключително голям брой мобилни телефони със стикери с имена на жени, сим карти, пари и бележки, дневници, тефтери, обяви, лаптопи, ВДС от експлоатирани СРС. Посочената доказателствена съвкупност напълно опровергава защитните тези на свидетелите, чиито показания правилно и обосновано не са били кредитирани от съда изцяло или в  отделни части, тъй като в стремеж да оневинят както собствените си действия, така и тези на подс.С. са депозирали своите изявления, с които да се дистанцират от едно укоримо и разкрито престъпно поведение.

От кредитираните от съда показания на св.Ф. се установява познанството и връзката му с останалите участници в сдружението – подс.С., св.М. и А. Г. – барманки в Б. **, които му отчитали парични суми, В. М., работещ като охрана в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, от който също понякога взимал парични суми, охранителите Д. К., П. И., И. Н., Н. С. и работещите в трите обекта жени, както и за уговореното заплащане на подс.С.. Следва да се кредитират и показанията му относно записките върху листчета, които момичетата от апартамента оставяли под лаптопа, както и посещението му в това жилище предимно вечер, за да взима оставяните от дейността им парични суми. От показанията на св.М. се установява, че същият работил като нощна охрана в Б. **, след което в „офиса“, също телефонния номер на св.В. Ф., познанството между двамата, получаваното възнаграждение от последния за това, че охранява момичетата. Видно от заявеното от този свидетел пред СНС, той е работил като охрана „за да са спокойни жените- да няма пияни, да няма проблеми“. В апартамента също е стоял на дивана, „за да няма проблеми“ Св.К. потвърждава, че е работил като охранител в Б* ** и като шофьор – превозвал момичетата от бара и до адреси, сочи за организацията на работата там, също относно липсата на познанство от преди задържането при полицейската операция между него и подс.С., както и за посещенията му в апартамента, в който работил подсъдимия, но само вечер, където се срещал с подс.В. М. и се случвало от там също да взима и транспортира момичета на адреси на клиенти. Св. С. също потвърждава, че е работил като охрана в Б. **, излага информация за създадената организация на  работата, както и че наред с други охранители е извършвал транспортни функции, превозвал проституиращите момичетата до адреси на клиенти, където са предоставяли сексуални услуги.Чрез показанията на св.С. се потвърждава създадената организация по предлагане на сексуалните услуги от момичетата, свързани с тази дейност и разпитани като свидетели по делото, както в Б. **, къщата  зад него и апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“** ет.* ап.*, също  и факта, че подс.С. е работел като охрана в апартамента. Правилно съдът не е дал вяра на заявеното от този свидетел в съдебното заседание на 21.03.2019г. /л.160-161/, че не познава подсъдимия, а е кредитирал в тази насока показанията му дадени в хода на досъдебното производство пред съдия,  приобщени основание чл.281 ал.1 т.2, пр.2 от НПК към доказателствената маса, с оглед депозирането им в по-близък времеви период след деянието, които свидетелят потвърждава. Същите са подробни, логични, последователни, кореспондират с  изложеното от св.Г. Я.,  Е. В., Р. Т., А. И., А. П., Е. Д., М. С. и Н. Т., в това число  с  протоколите от извършените разпознавания с участието на този свидетел, при които той е разпознал участниците в престъпната структура. От кредитираните показания на свидетеля Ч. се установява, че същият по препоръка и предложение  на осъдения Ц. Б. е  „спял”  в апартамента в гр.София, бул „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*, като уговорките му със св.Ф., който посещавал апартамента и разговарял с момичетата били да „има присъствие вечерно време там“. Изяснява се също знанието му за Б. **, който е посещавал, за  предлаганата компания от жени на клиенти, както и факта, че не познава подсъдимия С..

Множество разговори провеждани от св.В. Ф. в периода 14.08.2017г. до 14.10.2017г. обективирани във ВДС 1 съобразно Разрешение Рег.№*-****/09.08.201*г. според контролираната комуникация на ползвания и иззет от него телефон със сим карта номер 0877****** също разкриват връзките и взаимоотношенията между участниците в групата, както и жените, осъществяващи сексуални услуги и потвърждават изложените в показанията на последните  обстоятелства за осъществяван контрол по отношение на тях с оглед работното време в ползваните от групата обекти, организацията на работа, обявите с които са били рекламирани, отстраняване на всякакви спънки за осъществяване на дейността и извличане на възможно най-големи печалби от нея. Видно от разговор №4/14.08.2017 в 18.40 ч. между св.Ф. и жена с № 0889******, ползван от св.Е. Д., св.Ф. иска от нея „да работи повече часове и повече нощни смени“, докато жената се оправдава, че има и друга работа и заради  смените „може да кара повече дневни“. В разговор №8/15.08.2017 в 16.20 отново между двамата св.Д. дава обяснения на св.Ф. кога ще отсъства заради смените. В разговор № 10/16.08.2017г. в 21.28 ч. отново между същите лица св.Ф. се интересува дали св.Д., както и св.М. С.  са на  работа. Св.Д. обяснява, че ще гледа „до края на м.август да влезе в график“. В разговори 37/11.09.17. в 14.41 ч. и №39/11.09.17 в 19.55 двамата отново разговарят, като св.Ф. се интересува кои момичета в момента са на работа, защото „трябвало да се отиде до казино“. Във втория разговор св.Д. информира св.Ф., че „ще си вземе един телефон, защото нейния паднал, взела също от оборотните пари, за да купи консумативи“. Видно от разговори №30/09.09.17 в 15.48 ч. и №32/10.09.17 в 12.01 ч. отново св.Д. дава отчет на св.Ф. дали е на работа и кои други момичета са там, до колко часа,  обяснява че е имала „две  половинки и 1 час“, а „момичета са ходили по адреси“. От разговор № 68/ 12.10.17 в 21.47 часа  се установява, че жена на име „Д.“ ползваща сим карта номер 359878****** се обажда на св.Ф., с молба да я върне на работа, на което последния отговаря, че „може и на Е., може и на бара, но там били много“ и „да говори с М., която била долу, той щял да й се обади“. Предлага й също: „остани тази нощ в бара, пък утре си на канала“, което потвърждава показанията на болшинството от свидетелите, че обектите, в които се предоставят сексуалните услуги са свързани помежду си и се контролират от едни и същи лица.В разговор №11/31.08.17 в 20.30 часа  св.Ф. от номер  0877****** се обажда на св.И. Н. ползващ номер сим карта 0886******, като го пита „В. ти горе ли си“. Св.Н. отговаря че „пътува и след малко е там“, тъй като „му казали, че М. щяла да дойде и да отвори малко по-късничко към 9 без 15 и той нямал ключ“, на което св.Ф. отговаря, че „ще му остави“. В разговор № 12 от 01.09.17 в 13.14 ч. св.Ф. с номер  0877****** комуникира с жена, ползваща  номер 0894*******, на която обяснява „при нас винаги е пълно и има работа“, като мотивира жената, ако реши може да се върне, „но да пробва горе на Е.“ и я уговаря  „ако  не ти хареса, те свалям долу веднага“. В разговора св.Ф. обяснява, че и на двете места има работа и „колкото правиш горе применно, толкова и долу правиш“ като оборот. Жената обаче настоява да се върне в бара – „да ама нали се сещаш, че там е едно, друго е в бар“, при което св.Ф. одобрява „ когато решиш отивай и действай“. На въпроса на жената: „Къде?“, св.Ф. се съгласявава „ долу в бара и този път да си сериозна“. На въпросите на жената „колко са сега?“, /очевидно момичетата/ св.Ф. отговаря: „10-12, давай не го мисли много, защото сега септември месец идват хората от морето“, „ходи там петък и събота да си изкараш 400-500 лв“. В разговор № 20/06.09.17 в 19.09 часа св.Ф. разговаря с жена, ползваща сим карта № 0877******, обръщайки се към нея с „П.“, която обяснява, че „днес няма да ходи долу и горе“, а св.Ф. й указава да отиде днес, „защото  утре ще идва едно ново момиче“, на което жената се съгласява. Други разговори потвърждават, че момичетата са били ангажирани на адреси на клиенти. В разговор №18/06.09.17 в 1.15 мъж „Д.“ със сим карта № 0877****** търси от св.Ф. „момичета за утре за хотел „М.“ за чужденци  за по 500 евро“, при което последният обяснява на мъжа да мине „утре към 10-10.30 часа и да види“. На въпроса на мъжа „колко ще са за цяла нощ“ св.Ф. обяснява че „зависи кои на колко са“ като тарифи, „ примерно  за шест – 600“. С подобно съдържание е  разговор № 56 от 19.09.17 в 4.44 ч. за подсигуряване на момичета в хотел „Г.“, в който св.Ф. указва същите да бъдат докарани там от „Д.“ и „Н.“ /свидетелите Д. К. и Н. С./.

 В разговор №27/ 07.09.17 в 13.26 ч. проведен между св.Ф. и св. Т. Ч., който по това време е охранител в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“** първият търси информация от втория, къде са в този момент шофьорите, които ходят по обяви, „къде са  Н., П., Д.“. С подобна насоченост е и разговор №47/15.09.17 14.32ч., в който св.Ф. се обажда на жена с номер 0887 ******, като я пита къде се намира, а тя отговяря, че е на „Е.“ и обяснява кои други момичета са там. Относно обявите, с които са рекламирани момичетата, също са налице множество разговори, които потвърждават гласните и писмените доказателства, че именно св.Ф. е контролирал този процес. В разговор №69/12.10.17 от 22.44 ч. между св.Ф. и св.М. С. първият обяснява на втората  каква е паролата за лаптопа в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№**, за да се изпратят обявите за качване в сайта „ А. и Е.“, а именно  „ Е. г. 201* кльомба абв точка бг.“, от който профил  са били публикувани обяви  в „А. и  Е. инфо“, част от които принтирани и приложени в хода на досъдебното производство.  В друг разговор № 72/14.10.17г. в 15.26 ч. св.Ф. указва на св. А. И. ползвала сим карта №0877*****, да проследи обявите, има ли „випове“ и „ако няма да пусне“. В разговори №64/4.10.17г. в 1.22ч. и №65/04.10.17г. в 2.32 ч. жена от сим карта №0889****** /св.Е. Д./ пита св.Ф. как процедират, когато клиент дойде по обява, тъй като имало разногласия между момичетата. Св.Ф. обяснява на друго момиче „К.“, включило се в разговора, когато дойде клиент по обява на момичето, „то си влиза с клиента“, единствено „ако клиента не иска да го вземе, тогава влиза друго момиче“. Показателно в случая е изказването на св.Ф. по отношение на момичетата:“Ако искате горе да ви гледат – отивате в бара, там няма обяви, там влиза клиента и която избере. На който телефон е обявата, това момиче си го посреща и си го вкарва в стаята, утре ще дойда и  ще ви обясня“.

В множество разговори св.Ф. обсъжда оставяните от момичета бележки относно заработеното от тях. В разговор №16/03.09.17г. в 19.12 ч. св.Ф. се обажда на жена, ползваща № 0877******, в който жената обяснява, че „не пише отделно Е.“ и ги държи, за да не каже св.Ф., че „нещо е объркала“. Ф. контролира дали новите момичета са дошли, на което жената отговаря утвърдително. В разговор № 23/06.09.17 г. в 20.56 ч. между същите обекти жената пита св.Ф. „всички ли трябва да идват в 10 часа“, защото „само аз, Т. и Н. в момента сме на линия“, на което св.Ф. отговаря, че повечето идват в толкова и „М. идва, А. пътува“, като й указва да пусне виповете  и на „Е.“.  В разговор №40/ 12.09.17 г. в 14.32 ч.  св.Ф. се  обажда на жена с № 0879******, която обяснява:„Е., ми качва обявите, правиме ги в момента“. В разговор № 41/12.09.17 в  14.30 ч. жената ползваща сим карта № 0879****** обяснява на св.Ф., че е донесла снимки, за да направи обявите, но го пита: “ четири обяви на един номер ли мислиш да качиме?“, на което св.Ф. отговаря, че „няма свободни карти в момента“, което потвърждава изнесеното в показанията на свидетелките, че именно той осигурява сим картите и телефоните, които момичета са ползвали като служебни. В тази връзка е и разговор №42/12.09.17 г. в 16.22 ч., в който жена  със сим карта № 0893******  се обажда на св.Ф. с молба спешно да й набави друга карта за телефон, защото нейната се е счупила, на което св.Ф. отговаря, че „вече не се намират толкова лесно“. В разговор №57/19.09.2017г. жена ползваща номер 0879****** обяснява на св.Ф., че писаната от нея бележка била скъсана, а бележката поправяна, като „имала и 70 лв. и онзи ден, където ти давах дневната смяна“ видно от съдържанието на разговора, който подкрепя изнесеното от свидетелките за оставяните от тях пари и отбелязвания, като отчетност на извършваната дейност по предоставяне на сексуални услуги, в какъвто смисъл са били приобщени и писмени доказателства, анализирани от първостепенния съд. Относно обявите на момичета са разговори  №17/04.09.17г. в 14.14 ч. с жена ползваща номер 0893******, която обяснява на св.Ф., че я „правила само вип“, на което последния реагира остро, тъй като „не можел всеки ден да ръси 50 випа“ и й обяснява да погледне колко пъти има право да вдига обявата, „не мога всеки ден по 200 за випове да давам“.

Изнесеното от свидетелите А. И., Г. Я., М. С., Е. Д., Н. Т., Е. В., Р. Т., А. П., В. Т., Р.И., М.Р., Е. Ю., З. З., Д.Б., Н. С., частично от заявеното от св.Ф. за събиране на парични суми потвърждава извода на първостепенния съд за преследваните користни цели на престъпното сдружение. Относно оборотите на парични средства кумулирани от дейността по предлагане на сексуални услуги свидетелстват и множеството разговори в приложените по делото ВДС в класифицирани и декласифицирани материали. В разговор №22/ 06.09.2017г. в 19.19 часа св. В. Ф. се обажда на жена с № 0876******  „А.“/ св.А. Г./, като се интересува дали „братовчеда “ е минал и дали са му дали парите, като жената обяснява, че е минал „ония ден и А. му ги е дала“. Същевременно св.Ф. се интересува „ дали Т.“ / св.Т. Ч./ „оставя ли нещата“, на което жената отговаря, че „нищо не й оставя“, „сигурно ги оставя на баща ти“/ св.Б./, също „ П. била горе, ако има нещо ще хване да пише“. Жената обяснява, че „води записвания в тетрадката“ и св.Ф. „може да види колко му е дала“.

В разговор №28/09.09.17 в 14.37ч и №29/09.09.17 14.46 ч. св.Ф. разговаря със св.М. Г. относно оборота, момичетата и шофьорите, като св.М.Г. обяснява, че оборота снощи е бил „перфектен, почти двойка“, както и, че „Т.“ /св.Т.Ч., който също живее в с.Т. и е близък приятел на св.Б./ ще си ходи и „няма кой да носи парите“.  В разговор №19/14.03.2018г. сутринта в  в 5.15 часа двамата отново разговарят за оборота, като св.Г. обяснява, че е било „по-добре от вчера“, а св.Ф. е ходил до „татко ти“ /домът на св.Б. в гр.София/, очевидно да оставя част от парите / т.5 от декласифицираните материали/.  В разговор №61/26.09.17г. в 11.39 ч. св.Ф. с №0877****** и св.М.С. с № 0877******** обсъждат печалбите на двете места за различните дни – „ горе има повече,  към 600“  „имало е в неделя доста, снощи зле, в понеделник“. Според разговор № 35/10.09.17 в 19.23 жена от № 0893****** се обажда на св.Ф. и му обяснява колко е оборота 420 лева до сега и кои момичета са били на работа „аз, И. и  Е.“. В разговор №33/ 10.09.17 в 17.47ч. св.Ф. / с номер 08777******/ и св.М.Г./ с номер 0893******/ разговарят за пералнята, която била развалена в единия от обектите, поради което св.Г. ползвала тази на другото място  – „снощи ги прах на Е.“, като св.Ф. освен, че обещава да вземе нова пералня се интересува за оборота от предходния ден: „снощи двойка имаше ли?“, а св.Г. обяснява – „не хиляда“. Установени са разговори между св.М. Г., св.Ц. Б. /с №0895******/  и св.В.Ф. от които става ясно, св.Г. пита св.Ф.  дали се е обадил на “ татко ти“ за именния ден, на което св.Ф. отговаря, че се е обадил и св.Б. му е казал, да почерпи колектива от негово име /разговор №22/01.04.2018г. в 15.52 часа /т.4 декласифицирани материали/, №56/01.04.21г.  в 18.26 часа / т.5 декласифицирани материали/. Отново в разговор №67/16.04.2018г. в 06.02 ч. между св. Ф. и св.М. Г. /т.5 от декласифицираните материали/ първият търси информация от втората, колко е оборота за деня и дали са стигнали парите, които отчитат на св.Б., на което св.Г. отговаря, че чисто са били „хиляда сто и пет лева“ , тя дала на „татко ти“, „баща ти“  в лева, защото той „евро не взимал“. От своя страна св.Ф. обяснява, че „той ще вземе еврото“, пък „ще му даде български“, като се интересува също и „от долу от Д.“ / в смисъл от апартамента на „Е. и Х. Г.“** дали са отчетени суми, които са давани на св.Б., на което св.М.Г. отговаря, че те са отделно „петстотин и нещо, шестотин ли“ и от тях не е пипала, „дадох там това, което ми каза“. От този разговор, който е проведен на 16.04.2018г./понеделник/  рано сутринта става ясно, че св.Б. е посетил Б. ** на бул.“М.“** през почивните дни 14/15.04.2018г./събота–неделя/, за да вземе част от оборота, който св.М.Г. му е предала, както й е указано от св.Ф.. В разговор №59/7.04.2018г. в 15.07ч. / т.5 от декласифицираните материали/ лице на име “Н“ – сина на осъдения Б. – Н. Ц. Б.  / посочен в т.6 л.18 от дп /  от телефон  номер 0895******, който е  установен телефонен комуникатор, ползван от осъдения Ц. Б. / уведомява св.Ф., че няма да са в гр.София за празниците, „отиват на село и на адреса няма да има никой до понеделник“. Същевременно лицето пита св.Ф. „дали е минал през къщи“, на което последния отговаря, че е „минал сутринта рано“, което потвърждава извода, че част от оборота се отчита на св.Ц.Б., както и че това става в ранните часове на деня, когато е приключила работата в обектите, в които се предлагат сексуалните услуги .

В мотивите си съдът правилно се е позовал на  доказателствата, сочещи, че всъщност истинският ръководител в сянка на престъпното сдружение е бил именно осъденият Ц. Б.. С оглед спецификата на инкриминираната престъпна дейност, текучеството на момичетата, които работили в бара на бул.“М.“ и апартамента на  бул.“Е. и Х. Г.“ № **, съответно тяхната ангажираност, когато са били на „работа“, включително и на адреси на клиенти, до които били транспортирани, конспиративните методи и средства, които били използвани от участниците в групата е напълно обяснимо и възможно не всички свидетели да са били наясно с йерархията на сдружението и да познават абсолютно всички лица, ангажирани в неговата  престъпна дейност. В този смисъл вярно са били обсъдени и кредитирани показанията на онези жени, които са предлагали платени сексуални услуги през по-продължителен период от време в процесните обекти, контролирани от групата като св.Р. Т., М. С., които сочат, че са работели именно за  осъдения Ц. Б., а осъденият Ф. бил управител в бара и неговата дясна ръка. Самият Б. разпитан като свидетел по делото, макар и да твърди, че не е  имал нищо общо с противозаконната дейност, всъщност не отрича, че е имал взаимоотношения с Валери Ф. по отношение апартамента на бул „Е. и Х. Г.“№ ** във връзка с което двамата са провеждали разговори и са били търсени дължими парични средства. Много често при пребиваванията си в гр.София осъденият Б. е посещавал „Б.“** на бул.“М.“, където се е срещал с осъдения Ф., М. и А. Г. и е контролирал тяхната работа, съответно получавал парични средства от дейността. Този извод може да бъде направен въз основа  показанията на свидетелите М. С., Р. Т., А. И., частично от показанията на св.Н. С., Т. Ч., ВДС от експлоатираните СРС, чийто анализ бе коментиран по-горе.

Правилно съдът е взел под внимание и кредитирал онази част от показанията на св.Ч.,/ който е бил изключително близък на осъдения Б. от ученическите години/, в които посочва, че е бил насочен именно от св. Б. със знанието на св.Ф. да нощува в апартамента на бул „Е. и Х. Г.“№**, за определен период от време, „за да бъдат момичетата там спокойни“. Въззивният състав също не приема за достоверни показанията  на този свидетел  в останалата част, в която сочи, че е не е бил наясно с престъпната дейност на сдружението, ролята и мястото на отделните участници в него, отчитането на сумите и паричните средства, тъй като твърденията му в тази част се опровергават както от показанията на св.М., във връзка с осъществените лични  наблюдения на адреса на бул. „Е. и Х. Г.“№**, така и от анализа на данните от ВДС. От контролираната телефонна комуникация на св.Т. Ч. с тел.№0889******/ том 9 от декласифицирани материали се установява, че действително в периода 04.03.2018 – 16.04.2018г. същият  е напуснал гр.София и не е работил за престъпното сдружение, като единствено се е уведомявал за случващото се от св.М. С., ползвала тел.0877******, посочен в протокола й за разпит т.5 л.128 и л.142 от дп, с която е  провеждал преимуществено множество разговори. От същите обаче е видно, че през този период св.С. продължавала да предлага сексуални услуги в бар „Д.“ на бул.“М.“ и апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, а осъденият Б./ наричан „татко“, „тати“, „татко ти“/ е продължавал да осъществява контролни функции върху останалите членове на групата чрез осъдения В. Ф.. Коментирани са между двамата свидетели Ч. и С. промените по отношение  на охранителите, както и предстоящото започване на работа на подсъдимия С. в апартамента на бул.“Е. и Г.“№** – разговор №1/04.03.2018г. в 15.02 часа. Според цитирания разговор двамата обсъждат, че „С. ще дойде“, за „през деня“, като става ясно,че и преди това подсъдимият  е идвал, интересувал от работата, но са го „мотаели“, а към този момент вече е имало нужда от постоянен охранител в „офиса“ за дневната смяна.

Същевременно по времето, през което св.Т. Ч. е  пребивавал в апартамента от контролираната телефонна комуникация по отношение на него –  том 2 ВДС от експлоатирани СРС законосъобразно разрешени с Рег. №4-1918/9.08. 2017 г. на зам. председателя на СНС на основание  чл.5, 6, 7 ЗСРС  в периода  03.09.2017г. – 12.10.2017г. се установява че: същият е провеждал множество разговори със св.В. Ф., когото информирал какво се случва в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, необходимостта от подновяване на  ВИП обявите, относно работещите там момичетата, техните клиенти и възникнали проблеми в тази насока, отчитане на парични суми от дейността. От съдържанието им може да се направи извод, че посредством св.Ч.  осъденият Ф. е осъществявал контрол по отношение на момичетата, предлагащи сексуални услуги в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№**. В потвърждение на този извод са разговори № 1/03.09.17  в 14.12 часа  между св.Ф.  с тел.№ 0877******  и св.Ч. с тел. № 0889******, разговор № 3/ 05.09.2017 в 14. 33 часа, разговор №8/ 09.09.2017г. 14.31 часа.Регистрирани са в този период също множество разговори между св.Ч. и жени, предлагащи сексуални услуги в контролираните от групата обекти. Така например в разговор №2/05.09.2017г. 14.14 часа неустановена жена с  телефон 8771****** търси св.Ч., за да му предаде пари, както и да му сподели, че е имала проблем с клиент. От разговор №6/06.09.2017г. в 17.29 часа, разговор №7/ 08.09.2017г.  3.10 часа е видно, че св.А. И. с телефон 0877****** се обажда на св.Ч. да закупят ваучери – /“випове“/, за да заредят обявите в „А.и Е.“, както и през нощта на 08.09.17г.в 3.10 часа, „за да вземе парите и бележките“. Според разговор № 5/06.09.17 г. в 4.52 часа  св.Ч. телефонира на св.Н. С. с номер 0893******/ който номер е посочен в протокола за разпит на св.С., за да се обади на П.  / св.П. И./, който да откара момиче на име „П.“ от бара на бул.М.“ до апартамента на „Е.“, за да не плаща на такси 5 лв. В разговори: № 4/06.09.2017г. 03.09 часа, №11/12.09.2017 18.35 часа,   № 12/ 16.09.17 в 6.50  часа, №13/16.11.17 в 15.11 часа, №15/16.09. 17 в 20.40 ч., №16/ 16.09.17 в 22.14, №17/17.09.17, №19/17.09 в 17.08 часа., №22/ 19.09.17 в 20.10 часа., № 23/20.09.17 г. в 12.22 часа., 24/25.09.17 в 18.19 часа, №25/25.09.17 в 20.25 часа, №26/10.10.17г. в  12.47 часа, №27 / 11.10.17  13.42 часа, №28/ 12.10.17 в 19.56 св.М. С. с тел.номер 0877****** разговаря със св.Ч., като двамата обсъждат ВИП обявите, работата на момичета и охранителите в апартамента на „Е.“ и бара, както и контрола на осъдения Ц. Б., чрез осъдения В. Ф. по отношение на тях, включително посещението на осъдения Б. в гр.София във връзка с организацията на работата, глобите, които Ф. налагал на някои момичета, бележките, които последните оставяли на охранителите за заработеното от клиентите. От разговорите между св.Ч. и осъдения Б., ползващ телефон 0895****** № 9/12.09. в 18.00 часа, № 10/12.09.в 18.35 часа, №14.16.09.17 в 16.20 часа е видно, че първият вече в средата на  м.септември 2017г. се е отказал да работи в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, а втория посещава гр.София във връзка с подобряване организацията на работа на сдружението. Въз основа на тези доказателства следва да се приеме, св.Ч. е изпълнявал също охранителни функции по отношение на момичетата, докладвал е на осъдения  Б. за възникнали проблеми във връзка с работата на обекта, където е бил позиционирал, дали работят охранителите и дали водят отчетност на клиентите, които посещавали момичетата. Според приложените по делото ВДС св.Ч. е напуснал по собствено желание групата през месец септември 2017г., тъй като не е бил съгласен със създадената организация, по повод контрола на момичетата и отчитането на сумите, в каквато насока е провел разговори с осъдения Б. Контролираната телефонна комуникация между св.Ч. и св.С. несъмнено потвърждава, че шефът /ръководителят/ на сдружението бил именно св. Ц. Б., който се намесвал в работата на св. Ф. само при възникнали проблеми в организацията на групата и не е идвал в гр.София „ за щяло и нещяло“, както се сочи в коментираните разговори. От друга страна анализът на съдържанието на разговорите между св.Ч. и св.Ф. категорично сочат, че първият се е отчитал на втория във връзка с работата му в апартамента на бул.„Е. и Х. Г.“№** в гр.София. Свидетелките Р. Т. и М. С. са категорични, че са работили всъщност за  осъдения Ц. Б.. В същата посока са и показанията на св.Н. С., дадени пред първостепенния съд, както и приобщените от досъдебното производство по реда на чл.281 ал.1 т.2 пр.2 НПК депозирани съобразно чл.223 от НПК, според които момичетата, които той охранявал и транспортирал са отчитали парите от предлаганите секс услуги  на барманките  М. и А. Г., те от своя страна  на св.В. Ф., а последният на шефа над него, когото  наричал „Кмета“ пред двете барманки.Съдът правилно е дал вяра на  показанията на св.С., тъй като разпитан лично и непосредствено пред него този свидетел е потвърдил изнесеното в хода на досъдебното производство по реда на чл.223 от НПК, наясно е бил с тарифите, на които са работили момичетата, посочва, че при наличие на клиенти, къщата на ул.“М.“ * е била отключвана или от осъдената М. Г. или от самите охранители за предоставяне на сексуалните услуги. Този свидетел е разпознал и останалите охранители – св.Д.К., св.В. М., подс.С. С., като показанията му кореспондират с  останалите доказателства по делото: показанията свидетелките, предлагащи сексуални услуги, а именно св.Г. Я., Е. В., Р. Т., А. И., А. П., М. С. и Н. Т., ВДС  от експлоатирани СРС.

Правилно към доказателствената съвкупност съдът е приобщил също протоколите за разпознаване на лица, според които осъденият Ц. Б. е бил разпознат  от св.Р. Т., М. С., съответно, осъденият В. Ф. е бил разпознат от свидетелите Г. Я., Р. Т., Н. С., М. С., Н. Т.. Осъдената М. Г. е била разпозната от свидетелите – Г. Я., Е. В., Р. Т., Н. С., А. И., М. С., Н. Т., А. П.. Осъдената А. Г. е била разпозната от свидетелите – Г.Я.,  А. П., Е. В., Р. Т., Н. С., А. И., М. С., Н. Т.. Свидетелят Н. С. е бил разпознат от свидетелите – Г. Я., Е. В., Е. Д.. Осъденият Д. К. е  бил разпознат от свидетелите – Р. Т., Н. С., М. С., Е. Д.. Осъденият П. И. е бил разпознат от свидетелите – Р. Т., Н. С., Е. Д., Н. Т.. Осъденият И. Н. е бил разпознат от свидетелите Н. С., Е. Д., Н. Т.. Осъденият В. М. е бил разпознат от св.Н. С., Е. Д., Н. Т., съответно подсъдимият С. С. е бил разпознат от свидетелите Н. С., Е. Д.,   Н. Т..

 Еднопосочно свидетелките св.Г.Я., Е. В., Р. Т., А. И., А. П., Е. Д., М. С. и Н. Т. сочат за техни охранители и шофьори при контролираното  предоставяне на сексуални услуги на клиенти лицата Д.К., П.И., Н. С.,  обективирано и в протоколите за разпознаване, които процесуално-следствени действия са извършени съобразно регламентирания в чл.169-171 от НПК законов ред. Твърденията на посочените свидетелки намират потвърждение в изнесеното от свидетелите Н. С., П.И. и Д. К.,  които не отричат тези обстоятелства – че са охранявали момичетата и са ги превозвали при необходимост на адреси на клиенти в гр.София, че Б. ** и апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№** са били свързани обекти и последния адрес също е бил посещаван от шофьорите. Св.Н.С. категорично сочи, че  в апартамента също момичетата от бара са водили клиенти за осъществяване на сексуални услуги, освен в къщата на бул.“М.“*,. която са отключвали както охранителите, така и двете барманки. Св.К. също обяснява за неколкократни негови посещения на апартамента през нощта, „за да носи храна на момичетата“, включително да взима момиче от апартамента и да го транспортира до адрес на клиент, като там е засичал св.В.Ф.. Според св.К. този апартамент също „имало охранител“, който „седял на вратата“ – св.В. М., а в някои случаи  св.И. Н., който работел и в Б. **.  Следва да бъдат кредитирани частично  и показанията на св.П. И. пред АСНС, в които  същият логично и последователно е изложил факти и обстоятелства по време на работата си в Б. ** като охранител нощна смяна и шофьор на момичетата, които също е транспортирал на адреси на клиенти за предоставяне на сексуални услуги. Кредитират се като достоверни твърденията му, че  е бил охранител в Б. **  през нощта, като във връзка с охранителните му функции е следял да няма конфронтация между момичетата и клиентите, както и че не е познавал подс.С..  Единствено не може да бъде дадена вяра на изнесеното от него, че „само бил чувал“ за предлаганите  в бара сексуални услуги от страна на момичетата, тъй като по-нататък в показанията си свидетелят заявява, че е превозвал момичета от Б. **  на адреси на клиенти именно с цел предоставяне  на сексуални услуги. Кредитират се също показанията на св.И., в които същият  изтъква ключовата роля на св.Ф. в организацията, както и тази на двете барманки /св.М. и А. Г./,  от които всяка сутрин е получавал възнаграждението си в размер на 40 лв., толкова, колкото е получавал и св.М. за нощнната  смяна в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**. Чрез показанията на свидетелите Н. С., П.И. и Д. К.  се потвърждава се начинът на работа пряко свързан с момичетата и обектите, където последните са предоставяли сексуалните услуги, редуването на двата адреса, както от страна на момичетата, така и от страна на упражнявалите охранително-шофьорски функции С., И. и К., йерархическите зависимости и контрола на момичетата при отчитането на сумите от страна на барманките св.М. и А. Г., както и св.В.Ф.. От контролираната телефонна комуникация на шофьорите –  том 2 декласифицирани материали по отношение на св.Н. С. с номер 0885******, том 3 декласифицирани материали по отношение на св.Д. К. с номер 0886******, том 6 декласифицирани материали по отношение на св.П. И. с номер 0877****** се установява, че и тримата са били наясно с предлаганите от момичетата сексуални услуги в Б. ** и апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, в това число и когато са ги транспортирали на адреси на клиенти все с тази цел. От разговор №16 на св.К. с момиче, което предлага сексуални услуги в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, от разговор №27 на св.П. И. със св.М. С. /с №0877*******/ , която е на адрес, в който разговор се включва самия клиент, за да изясни тарифите на предлаганите сексуални услуги, както и от проведените разговори между самите шофьори, както и със св.В.Ф. може да бъде потвърдено знанието им за дейността и целите на престъпната структура във връзка със сексуалната експлоатация на жени и кумулирането на доходи от тази дейност. 

 Изнесеното от св.Г.Я., Е. В., Р. Т., А. И., А. П., Е. Д., М. С., Н. Т., Н. С., Д.К., П.И., Н. С., категорично се подкрепя и от съдържанието на останалите ВДС от експлоатирани СРС приложени по делото, както и отчасти от показанията на свидетелите В.Ф., В.М., Т. Ч. в това число и във връзка с работата и ангажиментите на момичетата в апартамента и бара, въпреки, че последните трима свидетели Ф., М. и Ч. твърдят, че естеството на предоставяните услуги били „компания и масажи“ и те не били наясно, за предоставяните от момичетата  сексуални услуги. Правилно СНС е изложил своите доводи въз основа на коректен  анализ на събраните от него доказателства, поради какви причини не дава вяра на отделни части от показанията на тези свидетели, като и настоящият съдебен състав е на становище, че по-скоро става въпрос за  пресъздадена от тях защитна теза, оборена от доказателствената съвкупност. Същото се отнася и до показанията на свидетелите М. Г., А. Г. и Ц. Б.,  разпитани пред въззивната инстанция, които наред със св.В. Ф. според гореизброените гласни доказателства са имали висок каузален принос за функционирането на  престъпната структура.

Съдът не дава вяра на показанията на св.М. Г. относно изнесените от нея факти и обстоятелства, за това, че не била наясно  какво се е случвало в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ **, който самата тя нарича „офиса“, че не е знаела  дали там са ходили момичета, предлагащи сексуални услуги, не дава вяра и на твърденията й, с които отрича  момичетата, работещи в Б. ** да са й оставяли лично пари от предлаганите сексуални услуги.Несъстоятелно е и заявеното от свидетелката, че не знае кой е транспортирал момичетата на адреси, кой е взимал оставените от тях пари в кутия зад бара, каква е била организацията на работа и как се е процедирало. Тези твърдения  са нелогични  и категорично се опровергават от показанията на св. Г. Я., Е. В., Р. Т., А. И., А. П.,  М. С.,  Н. Т., Н. С., В. Т., Р. И., С. К., като последните трима свидетели – клиенти на платени сексуални услуги също са категорични, че при поръчването на момиче от Б. **, то е оставяло дадените му от клиента парични суми на бара, където именно са работили св.М. Г. и А. Г.. Единствено следва да бъдат кредитирани показанията на тази свидетелка, относно заявеното от нея, за работата й като барман в Б. ** на бул.“М.“** продължителен период от време, познанството й със св.Ц. Б., А.Г. и П. И..

От съдържанието на разговорите на контролираната телефонна комуникация на  св.М. Г.- ВДС том 4 от  експлоатирани СРС по отношение на ползвания от нея телефон със сим карта № 0877 ******* ИМЕЙ **************** законосъобразно разрешени с  Рег. № 4 1920/09.08.2017г.  на зам.-председателя на СНС в периода 31.08.2017-12.10.2017г. на основание  чл.5, 6, 7, 11 от ЗСРС  се установява, че посочената свидетелка е била наясно с предлаганите от момичета сексуални услуги, както и че за това са предоставяни  няколко помещения, в това число апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“ **, а момичетата са рекламирани посредством обяви. В тази насока е разговор №3/01.09.17г. в 3.20 ч. между св.М. Г. с мъж от телефон 0888******, който се интересува за момиче по обява, за което свидетелката му дава подробен и изчерпателен отговор. Също разговор № 7/04.09.17г. в 21.00 часа, при който мъж от телефон номер  0897******  уведомява св.М. Г., че ще й „докара едно момиче“, при което последната му указва да потърси сестра й на бара. С подобна насоченост е и разговор №19/7.10.17 г. в 06.03 часа, в  който мъж  от телефон 0893****** се обажда на св.М. Г.  със сим карта №0893********,  „за да й докара за вечерта момиче“, при което свидетелката  се интересува „на колко години е момичето“, а мъжът отговаря, че „си има годините“. От проведените разговори между св.М. Г. и сестра й св.А. Г. се установява, че и двете са напълно наясно със случващето се в Б. **, къщата на бул.“М.“* и апартамента на „Е. и Х. Г.“№**, също момичетата, които ги посещават, двете свидетелки дават указания както на момичетата,  така и на шофьорите-охранители във връзка с работата, как да процедират във всеки един случай. Така например според разговор №6/02.09.2017г. в 20.30 часа, докато отсъства от бара поради отпуск св.М. Г. е замествана от нейната сестра св.А.Г., ползваща мобилен телефон с номер  0876*******, която  обяснява, че „ е отворила бара, прави проверка по указанията на сестра си кой е на „Е.“, от момичетата и охранителите“. В разговор №10/ 07.09.17г. в 23.50 часа двете сестри коментират тарифите, на които работят жените, включително и новонабраните. В разговор № 15/ 14.09.17г. в 00.36 часа от телефонен номер 0876 ****** св.А. Г. търси помощта на сестра си във връзка с клиент, който е бил на втория етаж и си е забравил портмонето  в една от стаите. Особено показателни са разговорите между св.М. Г. / с № 0877*******/ и св.В. Ф. / с № 0877******/, в които двамата обсъждат цялостната организация по предоставянето на сексуални услуги в ползваните  от групата помещения, тарифите, момичетата, набиране на нови, как се справят, колко клиенти имат и какви суми заработват. С такова съдържание е разговор №9/07.09.17г. в 23.42 ч., от който става ясно, че св.М. Г. е набрала още две момичета за работа в бара, коментират на какви тарифи работят, за колко време и как се справят, в това число и „офиса на Е.“, където към този момент като охрана е бил привлечен св.Т.Ч./ наричан с името „бай Т.“/ В подобна насока са и разговори № 14/12.09.17г. в 22.25 ч. между св.М. Г. и св.В. Ф., в който първата обяснява на втория, че е „взела още един човек „А.“ и нейна приятелка – „две дойдоха още“. В разговор №17/25.09.17г.  в 20.44 часа двамата обсъждат, кои момичета са на работа и кои няма да идват, условията в помещенията, където се предлагат сексуалните услуги, също разговор №18/25.09.17 в 23.33 часа, в който двамата обсъждат клиент и момиче „Т.“, което работило половин час и клиента си искал парите. В разговор № 21/12.10.17 в 6.35 часа  св.М.Г. обяснява на св.Ф., че е свалила тарифата на момиче  „на 60 лв.“, тъй като „никой от клиентите не  искал да го вземе“. На въпроса на св.Ф. дали момичето е „хванало нещо тази нощ“,  св.Г. отговаря, че „е на адрес“. Двамата обсъждат: оборота за деня, като св.Г. обяснява: „чисто останаха 420/ 430 лв“, „като изкарах минусите  500 сме изкарали“, „петстотин ти ги дадох на тебе“, „покрихме и разходите и всичко“, „не е като без нищо за седмицата, за сряда, за никакъв ден“, а св.Ф. посочва: „ами те са за там, ти знаеш къде“, след което пита: „а горе как са, дали знаеш?“ в смисъл в апратамента на „Е. и Х. Г.“, на което св.Г. отговаря:„там 365 мисля или 265, чисто останали 400 лв“. В разговора св.Ф. й указва какво да прави, как да процедират по отношение на момичетата и клиентите в бара и къщата. От съдържанието на множество други разговори става ясно, св.М.Г. следи работата на момичетата в бара и информира св.Ф. за различни провинения, а той от своя страна ги санкционира с парични глоби или отстраняване от работа, което означава, че предлаганите сексуални услуги в посочените обекти се осъществяват контролирано от участниците в сдружението според утвърдените правила, установено и от свидетелките показания Г.Я., Е. В., Р. Т., А. И., А. П., М. С. и Н. Т.. Така например в разговор № 23/12.10.17г. в 22.10 часа  св.М.Г. се обажда на  св.Ф., за да го информира, че  момиче на име “С. си давала телефона на клиенти, за през деня“, „хванала я, когато била с клиента за половинка вътре“, на което св.Ф. реагира остро и иска от св.Г. да я изгони, но „не си била платила глобата още“. От разговор №11/ 09.09.17г. в 21.16 ч. часа  проведен между св.М. Г. с номер 0893****** и св.М. С. 0977******  става ясно, че св.М.Г.  познава св.С. „ също много добре знае кои са охранителите в апартамента на бул“Е. и Х. Г.“, целенасочено ги търси / „я ми дай колегата И.“, „В.,…“/, за да премахне всякакви препятствия и осигури нормалната работа на момичета там, подсигуряване на ключове, достъп до помещението и др. Това се потвърждава и от разговор № 5/2.09.12г. в 20.29 часа, в който  жена с номер 0894 ******* иска съдействие от св.М. Г., за отвори апартамента на бул.„Е. и Х. Г.“, при което последната обяснява, че е в почивка, но ще звънне на сестра си / св.А. Г./. От съдържанието на множество разговори става ясно, че св.М.Г. е наясно с предлаганите от момичета сексуални услуги в Б. **, къщата и апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“, както и отчитаните за групата парични суми. Така например от разговор №13/11.09.17г. в 00.14 часа жена от телефон 0893****** се обажда на св.М. Г. на телефон 0893******, като обяснява за клиент, който я притеснява, на което   св.Г. пита „ти долу в къщата ли си, ей сега ще дойда“, „предложи му друго момиче“. При разговор №16/25.09.2017 в 15.18  св.М. Г. от телефон сим карта номер 0877 ****** се обажда на жена с номер 0877 ****** за който е установено, че се ползва от лице на име „П.“, като и указва „да слезе „долу на Е.“, защото „В. е казал да вземе  каквото има за пране и да го свали долу на М., да изпре и изсуши“. В разговор № 20/08.10.2017г. в 05.41 часа  момиче с име „С.“, ползваща  телефон номер 0893******* се обажда на св.М. Г. на № 0893******, за да я  информира, „че клиента я удължава с още половин час, да дойда да ти сваля парите“, на което св.Г. се интересува: “ти къде си в къщата ли си“, колегата нали е там, дай му парите, аз съм в бара“.

Подобни съображения следва да бъдат изложени и за св.А. Г., която заедно със сестра си е работила в Б. ** и е била наясно с обстоятелствата около предоставяне на сексуалните услуги от жените и отчитането на сумите от тази дейност. Всички проституиращи момичета  посочват, че са предавали сумите в Б. ** на двете барманки М. и А. Г.. Поради това не могат да бъдат възприети като обективни твърденията й за незнание момичета от бара да са предоставяли сексуални услуги, съществуването и използването на  апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“** с тази цел, също кое лице е взимало оборота от бара, които твърдения са опровергани от болшинството от разпитаните по делото свидетели Г. Я., Е. В., Р.Т., А. И., А. П., М. С., Н. Т., Н. С., В. Т., Р. И., С. К.. Иначе следва да бъдат кредитирани показанията на тази свидетелка в частта им, в която сочи, че е работила в Б. ** като барманка, познава свидетелите П. И. и И. Н., които били охрана в бара и следели клиентите да не закачат момичетата, които се усамотявали в стаи, както и че сумите от клиентите са събирали в една кутия на бара, за които предполага, че на сутринта „В.“ /св.Ф./ е взимал парите. Тези твърдения не противоречат на горепосочените свидетелски показания и дават основание да бъдат приобщени към цялостната картина на престъпното деяние. Освен коментираните по-горе разговори между двете сестри  св.М. и А. Г. от съдържанието на контролираната комуникация  в  том 1 ВДС / декласирани материали/ на св.А. Г., ползваща сим карта номер 0876******* същата провежда множество разговори със св.В.Ф. /№0877******/, с когото коментират работата на момичетата, в това число и позиционираните в апартамента на бул.Е. и Х. Г.“**, охранителите „Н.“, „Д.“, „И.“, като за последния е наясно, че е необходим на св.Ф. „горе“  – както споменава  в разговор №1/08.03.18 в 19.53 ч. 

Що се отнася до свидетеля Б., въззивния съд не кредитира неговите показания за това, че не имал нищо общо с Б. ** и апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ ** тъй като тъй като тези твърдения противоречат  на множество доказателства по делото – показанията на момичетата предлагащи сексуални услуги св.М. С., Р. Т., А. И., частично от показанията на св.Н. С., Т. Ч., протоколите за разпознаване, приложените писмени доказателства, иззетите веществени доказателства, ВДС от експлоатираните СРС. Не се възприемат и твърденията на св.Б. за това, че бил принуден да сключи споразумение с прокуратурата по същото дело. Подобни твърдения за оказан натиск за сключване на споразумение, сочи и разпитания от първата инстанция св.В.М..Твърденията и на двамата са лишени от доказателствена основа и следва да се приемат като изложена защитна позиция с оглед оправдаване на неправомерни действия и нежелание да изнасят подробности за работата в бара на бул.“М.“** и апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**. Възраженията на защитата, че участниците в организираната престъпна група са се споразумели заради оказан им натиск не могат да бъдат възприети от съда за основателни, поради липса на обективни доказателства по делото. Първостепенния съд е изложил обстойно и мотивирано становище по направените от защитника на подс.С. възражения в тази посока, което не следва да бъде преповтаряно. Само следва да се отбележи на  първо място, че по делото не се доказа с необходимата конкетика по някакъв  начин да е бил оказван натиск на лицата  Ц.Б., В. Ф., М. Г., А. Г., П.И., И.Н., В. М. и Д. К. да сключат споразумение с прокуратурата във връзка с инкриминираната за тях дейност. На следващо място извън св.Б. и М. никой от останалите свидетели не потвърждава изнесеното от тях за оказан им натиск преди или по време на сключване на споразумението с прокуратурата, още повече, че всички тези лица са разпитани в качеството им на свидетели от СНС и АСНС.

Разбира към тази доказателствена съвкупност правилно са били приобщени и онази част от показанията на св.М., който във връзка с работата си като полицейски служител е извършвал преки наблюдения  върху обектите и лицата с оглед разкриване на тяхната противозаконна дейност в това число и на подс.С.. В останалата част показанията му не следва да бъдат кредитирани с оглед изнасяне на информация от експлоатираните СРС, които са приложени по делото. Чрез показанията му се установява ролята на подс.С. в престъпното сдружение – давал е дневни смени в апартамента на бул“Е. и Х. Г.“** ет.* ап.* като охрана на проституиращите момичета.

Според гореизложените доказателства в обектите, контролирани от организираната престъпна група са работили много повече жени, предоставящи сексуални услуги, някои от които с неустановена самоличност,  но от показанията на тези, които са установени и разпитани по делото като свидетели безспорно се разкриват доверените  връзки и взаимоотношенията между отделните участници в сдружението, обединили усилията си несъмнено към престъпно облагодетелстване. Анализът на посочените доказателства несъмнено очертават организационната структура и йерархия на това своеобразно престъпно сдружение, функционирало  продължително във времето, начинът на действие на участниците, насочен към трайното и упорито преследване на набелязаната користна цел. За това са били създадени благоприятни условия и  организация, в структурно отношение са били определени участващите лица, техните роли и задачи, начинът на действие на членовете на групата, включително създаване благоприятни условия в ползваните от групата обекти, където жените са предоставяли сексуални услуги. Тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на свидетелите – клиенти на предлаганите сексуални услуги В. Т., Р. И.,  М. Р., Е.Ю., З. З., Д. Б., някои от които като свидетелите Т. и И. нееднократно посещавали Б. **. Показанията им правилно са кредитирани от първостепенния съд в тяхната цялост като логични, последователни и кореспондиращи с останалия кредитиран доказателствен материал. Те се подкрепят и от показанията на свидетелите С. К. и Б. Я. разпитани от въззивния съд, които също се оценяват с доверие като житейски логични и непротиворечиви. Св.К., подобно на останалите клиенти е бил информиран от познати и посетил Б. ** с хора от неговата бригада – свидетелите М. Р., Е. Ю. и Б. Я., платил на едно от момичетата за сексуални услуги 80 лв. за един час, които момичето оставило на бара, след което двамата отишли в нещо като апартамент или хотел наблизо, не си спомня точно, впоследствие се върнали в бара и тогава дошла полиция. Св.Б. Я., който транспортирал св.К., Р. и Ю., които се възползвали от сексуалните услуги през цялото време останал в бара, не знае точно какви точно суми са  предоставили тримата  му приятели за сексуалните услуги, но по същество не отрича заявеното от св.К., Р. и Ю. относно целта на посещението във въпросното заведение. Въз основа на всички тези свидетели – клиенти на сексуални услуги също може да се прави извод за установената организация по предоставянето на платени сексуални услуги в Б. ** и находящата се в близост до него на бул. „М.“ № * къща, а от показанията на св.Б. за предоставяните сексуални услуги в апартамента, находящ се в гр. София на бул. „Е. и Х. Г.“№ **, ет. *, ап. *., където е работил подс.С.. Свидетелите Т., И., З.,
Ю.и К. сочат тарифите за предлаганите сексуални услуги в Б. **, което кореспондира с показанията на момичета, които са ги предлагали – св.Г. Я., Е. В., Р. Т., А. И., А. П., М. С. и Н. Т.. Същевремнно последните две свидетелки са проституирали и на двете места, по време, когато св.С. е работил като охрана. Освен това  св.Т., който посещавал заведението „от година-две“ е възприел предаване на част от сумите, получавани от проституиращите момичета от клиентите на двете барманки, които били сестри – св. М. и А. Г., в каквато насока лични възприятия имат свидетелите И. и К.. След заплащане на сумите клиентът отивал с момичето в къщата непосредствено зад бара, потвърдено от св.И., Р. и Ю.. Тези обстоятелства са потвърдени и от св.М., който заедно с колеги е осъществявал полицейско наблюдение на терен по отношение на бара, къщата до него и апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**. От друга страна показанията на свидетелите Б. и З. потвърждават обстоятелството, че информацията за предоставяните сексуални услуги в посочените места е била качена и налична в сайтовете за „платена любов” „А. и Е..инфо” и „А.бг“, от където двамата след телефонно обаждане са посетили посочените обекти, а св.Б. е бил установен на място в апартамента бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *. при проведената полицейска операция на 27.04.2018 г.

Гореизброените доказателства сочат, че свидетелите М. Г., А. Г., Д. К., П. И., В. Ф., Ц. Б., И.Н., В.М., в това число и подс. С. чрез действията си са изразили своето съгласие за обвързаност в определени взаимоотношения с лицата от групата по повод  получаването на парични облаги от предоставяните сексуалните услуги от жените в контролираните от групата обекти, като по този начин с поведението си са реализирали формата на изпълнителното деяние по чл.321 ал.2  НК участие в организираната престъпна група, а св.Б. ръководство на същата. Установени са йерархически зависимости и  трайност на връзките между участващите лица, чиито усилия са обединени в създаване на благоприятни условия за развитие на посочената дейност – чести телефонни контакти между участниците, както и жените, предлагащи сексуални услуги, рекламиране на дейността посредством сайтове, отчитане на паричните суми от клиентите за престъпното сдружение и контрол върху тази дейност от страна на охранителите. От друга страна самото сдружение е трайно, с оглед факта на  продължителното му функциониране във времето, независимо от това, че участниците в него се менят с напускането на участник или привличането на нови такива. Според въззивната инстанция от доказателствата се установява, че  подсъдимият С. се включил в групата с категоричност на 07.03.2018г. и основно е бил позициониран в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ ** като охрана на момичетата през деня, когато също жилището е било посещавано от клиенти, макар и по-малко на брой, отколкото Б. ** на бул“М.“**, който е функционирал преимуществено през нощта. Анализът на доказателствата сочи, че подс.С. е посещавал и двата обекта преди да започне работа, като е бил напълно наясно с дейността на сдружението. Макар и да е комуникирал основно с осъдените Ф. и Н. и да е изчаквал застъпващата нощна смяна на св.М.,  подсъдимият е съзнавал, че наред с него работят и други лица, за постигане целите на сдружението. Съдът кредитира  частично обясненията на подс.С., тъй като в останалата част твърденията му се опровергават от доказателствата по делото и изграждат защитната му позиция, под угрозата за привеждане в изпълнение наказанието по предходното му осъждане. СНС е подходил правилно и вярно е анализирал обясненията на подсъдимия с оглед тяхната двойствена природа –едновременно доказателствено средство и средство за защита. Следва да бъдат ценени обясненията на подсъдимия за познанството му със св. Н., който го е свързал със св.Ф. във връзка с работата му в апартамента на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *,  за която последният му обяснил, че част от задълженията му освен да купува почистващи  препарати са „да седи там като пазач“ на момичетата,  „за да не ги притесняват клиентите“ и можел да се намеси „ако го повикат във връзка с някакъв проблем с клиент“, че вечер е имало повече момичета и тогава е идвал св.М., известен му като „В. Д.“, че всеки ден от св.Ф. е получавал по 30 лв., както и, че част от момичетата, които са посещавали апартамента са били св.Н. Т., известна му като „П.“, св.М. С. /“М.“/  и св.Е. Д., известна му като „Е.“.  В останалата си част  за това, че  не знаел за предоставянето на сексуали услуги от момичетата, че е започнал работа в края на март/ началото на април и работил само няколко дни, че не получавал парични суми от момичетата, обясненията на подсъдимия С. са недостоверни и съдът не може да им даде вяра, тъй като изцяло се опровергават от надлежно събрания, приобщен и проверен по делото доказателствен материал: показанията на св.Н. Т., Е. Д., М. С., частично от показанията на св.М. и св.Н. С., показанията на св.Д. Б., анализа на съдържанието на ВДС от експлоатирани СРС, писмените доказателства по делото, заключението на съдебно техническата експертиза, изследвала телефона иззет от подс.С.. Поради това и съдът не възприема оплакването на подсъдимия, че започнал работа в апартамента, но в края на месец март 2018г., когато изпитателния срок по предходното му осъждане вече бил изтекъл, тъй като тази защитна позиция, категорично не е подкрепена от цитираните доказателства.

Записаните телефони в сим картата на телефона иззет от подс.С. и анализът на съдържанието на разговорите между него и осъдените Ф. и Н. съобразно законосъобразно изготвените и приложени към делото ВДС установява наличие на ясно съзнание на подс.С.,  за това, че наред с него и други лица са поели задължението за съответни действия в създадената вече и контролирана от св.Ф. организация - да охраняват момичетата и да подпомагат условията за упражняване на тяхната дейност, да ги транспортират, да ги контролират дали работят, колко клиенти имат, и отчитат ли коректно всички суми.  Обстоятелството, че някои от членовете на групата не се познават помежду си е ирелевантно за съставомерността на деянието по чл.321 НК, тъй като е достатъчно  участниците да съзнават, че наред с тях за постигане на общата престъпна цел действат и други лица и именно тази цел се явява свързващо звено.

      Противно на защитното становище въззивният съд преценява, че користната цел на деянието е налична, тъй като както подс.С., така и останалите участници в престъпното сдружение са получавали  за извършеното съответно възнаграждение от дела, който са отчитали момичетата от предлаганите сексуални услуги. Все в тази посока са  показанията на св.Г. Я., Е. В., Р. Т., А. И., А. П., Е. Д., М. С. и Н. Т..  Всички те еднопосочно твърдят, че парите,  които са заработвали са поделяни  наполовина петдесет за тях и петдесет процента за  престъпната структура,  за това, че им подсигурявала терени и ги охранявала, а те се чувствали сигурни. Изнесеното от свидетелките се потвърждава  по категоричен начин в множество разговори, записани посредством ВДС от експлоатирани СРС, в които се коментират паричините суми, които те са заработвали, както поединично, така и като цяло на вечер в определени дни като печалба за престъпното сдружение, разпределяна между ръководителя и неговите членове. Именнно поради това  и  главна цел на участниците в групата е била  строгата отчетност на паричните суми, предоставяни от клиентите, за което момичетата водели бележки, предоставяни на охранителите, а последните са следели непрекъснато тяхната дейност, дали отчитат половината от сумите и дали няма заработени и  неотчетени  суми, обсъждани са „по-слабите“ и „по-силните“ дни, в които имало движение на клиенти, както и „по-оборотните“ и „по-печеливши“ момичета. Намерените в осъдения В. М. парични суми с бележки върху листчета с имена на момичета при извършения обиск, при обиска на св.В. Ф., също откритите такива в Б. ** при проведеното  претърсване и изземване, иззетите парични суми от жилищата обитавани от св.Ф. и св.Б. без да е изяснен техният законен произход също потвърждават горните изводи относно користните цели на сдружението. Все в тази посока са показанията на свидетелите В. Т., Р. И., М.Р., Е.Ю., З.З., Д. Б. С. К. и Б. Я. – клиенти, които са заплащали определени суми за да ползват предоставяните от момичета сексуални услуги.  Поради това не могат да бъдат споделени възраженията на защитата за това, че не била доказана користната цел на групата и  неправилно приложен материалния закон  при осъждането на подс.С. по обвинението в престъпление чл.321 ал.3 т.2 вр. ал. НК. Посоченото престъпление е от категорията на формалните, които се считат за довършени с осъществяване на изпълнителното деяние, без да е необходимо настъпването на специфичен резултат. За съставомерността на деянието по чл.321 ал.2 НК е достатъчно извършването дори само на част от действията, включени в изпълнителното деяние, след като са извършени със съзнанието, че по този начин, наред с подсъдимия действат и други лица, обединени от общата користна цел – парично облагодетелстване.Подсъдимият е съзнавал, че изпълнявайки възложените му задачи е част от организация, в която има строго определени правила и всеки от останалите членове е изпълнявал строго определени задължения, поради което правилни, обосновани  и  закононосъобразни са изводите на съда досежно съставомерността на деянието по  чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК. Сочените от защитника на подсъдимия  решения на ВКС Р №134/9.11.2017г. на ВКС по н.д.№597/2017г. 3 н.о., Р №355/26.10.2015г. на ВКС по н.д.1037/2015г. 3 н.о. касаят други казуси на организирана престъпност при различна доказателствена основа.

На следващо място верен е извода на първостепенния съд, че подс.С. е бил част от очертаното според обвинението престъпно  сдружение, макар и не за целия инкриминиран период. Събраните гласни  писмени и веществени доказателства, ВДС от експлоатирани  СРС, в това число гласни доказателства, събрани в хода на въззивното съдебно следствие и техният анализ дават основание на настоящият съдебен състав да заключи, че периодът на участие на подсъдимия в престъпното сдружение следва да бъде редуциран от 7.03.2018г. до 27.04.2018г., тъй като именно за този период са събрани безспорни и категорични доказателства за това негово участие. В този смисъл въззивната жалба е частично основателна относно недоказаността на обвинението по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК спрямо подс.С. за периода 18.01.2018г.–06.03.2018г. противно на възприетото от СНС становище в атакуваната присъда, която следва да бъде изменена в тази част.

Няма спор, че именно свидетелите М. С., Е. Д. и Н. Т., които са предлагали платени сексуални услуги в апартамента на бул.“Е. и  Х. Г.“ №** ет.* ап.*  са имали преки и непосредствени впечатления върху дейността на подсъдимия С., тъй като останалите момичета – св.Г. Я., Е. В., Р. Т. и А. И. са били позиционирани в Б. ** на бул.М.“ и са работили изключително през нощта, където и когато подс.С. не е бил ангажиран.Същото се отнася и за охранителите – св.В. М., св.Д. К., св.П. И., св.Н. С., част от които като св.К., св.И. и св.С. са превозвали проституиращите жени на обектите, ползвани от сдружението  и на адреси на клиенти предимно нощем. При това положение неоснователно е да се претендира от страна на защитата, че показанията на свидетелите били противоречиви и повечето не познавали подсъдимия, тъй като те свидетелстват за различни факти, обстоятелства и обекти.Тези свидетели обаче дават самостоятелна и пълна картина на дейността на участниците в престъпното сдружение, трайните връзките и взаимоотношения между тях по повод преследваните общи цели и интереси. При така изяснената фактическа обстановка, първостепенния съд е процедирал  правилно, давайки вяра на показанията на свидетелите М. С., Е. Д., Н. Т., както и св.М., които са имали преки и непосредствени наблюдения, както спрямо другите членове на престъпното сдружение, така и по отношение действията на подсъдимия С., разкриващи неговото място и роля в престъпната структура.

Въз основа на техните показания  безспорно е установен факта, че подс.С. е работил само дневна смяна и то единствено в апартамента на бул.“Е. и  Х. Г.“ №** ет.* ап.*, а болшинството от другите свидетели са работили в Б. ** на бул.“М.“**, както и в къщата на бул.“М.“*. В тази насока съдът вярно се е позовал и на онази част от показанията на св.В. Ф., в която същият посочва познанството си с подс.С., М., М. и А. Г., Д.К., П. И. и Н. С., които „работили за него“,  в това число „работещите“ в трите обекта жени, разпитани като свидетели по делото, които му оставяли пари за извършваната от тях дейност, като в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ ** тези пари били оставяни под лаптопа и понякога предавани му от св.М..Разбира се твърденията на св.Ф., че в тези три обекта момичетата осъществявали само „компания и масажи“, категорично се опровергават както от показанията на св.Г. Я., Е. В., Р. Т. и А. И., М. С., Е. Г., Н. Т., предоставящи платени сексуални услуги и набрани от св.Ф. именно с тази цел, така и от показанията на клиентите св.В. Т., Р. И., В. М., М. Р., Е. Ю., З. З., Д. Б., С. К.и Б. Я., някои от които нееднократно посещавали Б. ** и апартамента на бул „Е. и Х. Г.“№**, в това число и от показанията на св.Д. К., св.П. И., св.Н. С., които са работили като охранители на момичетата и са ги транспортирали на адреси на клиенти. Тези твърдения на свидетеля Ф. се опровергават и от анализа на ВДС от експлоатирани СРС, според които от проследяваната комуникация на  телефон 0877 *******, иззет при обиска му, който свидетелят потвърждава, че е негов са проведени множество разговори със свидетели по делото, коментирани по-горе в настоящите мотиви, измежду които св.М. и А. Г., проституиращите момичета, техните охранители, в това число и с подсъдимия С. със съдържание, от което става ясно, че момичетата са предоставяли сексуални услуги срещу заплащане от страна на клиентите. Иззетите по делото веществени доказателства от членовете на групата – парични суми, в това число с листчета и отбелязвания имена на момичета, множество телефони и сим карти също оборват посочените от св.Ф. твърдения.

Фактът, че св.Ф. се познава с подсъдимия по повод работата му в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ ** не се отрича и от самия подсъдим в дадените от него обяснения, както и от показанията на св.И. Н. – дългогодишен приятел на С., който го е запознал със св.Ф., тъй като е търсил работа, а последният е имал нужда от охранители, след като св.Ч. е преустановил работата си в апартамента, а охранителите, работещи в Б. ** на бул.“М.“** не са били в състояние да покрият всички смени и на двете места.

На следващо място първостепенният съд вярно е преценил доказателствата, въз основа на които е направил извод, че подс.С. е станал част от престъпното сдружение, приемайки работата да охранява момичетата, предлагащи сексуални услуги на клиенти през деня в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ ** и във връзка с тази дейност се е отчитал пряко  на св.Ф., съзнавайки, че наред с него за осъществяване на общите цели работят и други лица  – св.Ф., М., Н.. В тази насока детайлно са анализирани показанията на свидетелите М. С., Е. Г. и Н. Т./ включително приобщените по реда на  чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.2 пр.2 НПК от досъдебното производство  на последната/, следва да се отнесат също показанията на св.Е. Д. приобщени от въззивната инстанция /, според които  и трите свидетелки еднопосочно сочат, че подсъдимият е имал охранителни функции, бил нает от св.Ф., за да ги „пази“ от клиенти, да всява „респект“, отчитал парите от оборота, като от показанията се установява също, че при необходимост подс.С. е чистил, проветрявал апартамента, купувал почистващи  препарати и др., за да има благоприятни условия за осъществяване на дейността на проституиращите момичета, с която е бил напълно наясно.За това, че подсъдимият е работил като охранител в апартамента сочи и св.Н. С. в приобщените към доказателствената маса по реда на чл.281 ал.1 т.2 пр.2 НПК показания от досъдебното производство, които същият потвърждава в съдебно заседание и според които охранителите, работещи при св.Ф. са били наясно с извършваните от момичетата секс-услуги, а един от тези охранители е бил и подс.С., когото св.С. е разпознал.

Що се отнася до св.М. въззивната инстанция направи собствен анализ на неговите показания, тъй като само частично споделя мотивите на първостепенния съд по отношение на него. Безспорно АСНС се придържа към становището, че следва да кредитира показанията на този свидетел, който с оглед възложените му полицейски функции по разкриване на престъплението е извършвал преки и непосредствени наблюдения на трите обекта, където са били предлагани сексуални услуги, във връзка с което заявява пред съда, че е виждал подсъдимия, както пред Б.** на бул“М.“, така и непосредствено пред и вътре в апартамента на бул“Е. и Х. Г.“**,  където последния е бил позициониран няколко месеца като дневна охрана. В резултат на осъщественото наблюдение св.М. твърди, че е виждал подс.С. пред Б. ** да разговаря със св.Ф., като показанията на свидетеля в съдебното заседание от 14.05.2019г. не дават яснота кога точно във времето е станало това, единствено в тях се сочи, че се е случило след 01.10.2017г., без конкретна дата, но свидетелят е категоричен, че при разговора със св.Ф. подсъдимият не е влизал в бара.Напълно възможно е подсъдимият да е провеждал разговори във връзка с търсената от него работа, тъй като според показанията на св.И. Н., разпитан от въззивната инстанция одобрението за това е зависело именно от св.В.Ф..Последният посочва, че познава подсъдимия от месец април 2017г., когато св.И. Н. му го представил  в парк „С. Т.“ гр.София по повод на това, че търси извънредно работа. Същевременно от своя страна св.И. Н. твърди, че самият той, работейки за  св.В.Ф. в края на месец декември 2017г. „между Коледа и Нова година“ го е запознал с подс.С., който имал нужда от работа, а св.Ф. по това време е търсил човек за охрана на момичетата в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**.Св.Н. е изтъкнал на св.Ф., че с подсъдимия са дългогодишни приятели, съседи и го е препоръчал. От друга страна св.Н. С. също твърди, че е виждал подсъдимия пред Б. ** да разговаря със св.Н., което станало в периода март–април 2018г. и като време вечер след 20.00 часа предвид на това, че св.Н.  е работил нощна смяна от 20.00 до 6.00 часа сутринта. Във връзка с интереса на подсъдимия да започне работа правилно съдът е обсъдил и взел под внимание  показанията на св.В. Д. – бивш работодател на подс. С., според който  последния е работил при него в казино „А.“ на бул.“Т. А.“  като портиер нощна смяна от 19.00 часа до 7.00 часа от 2015г. до края на месец юни 2017г., след което работил сезонно на морето и в края на 2017г. отново си търсил работа.Св.Д. не знае дали докато е работил при него, подсъдимият  е работил  и на друго място. Твърденията на св.Д. се потвърждават и от приобщените по делото писмени доказателства – Удостоверение Образец УП-2 / л.46-47 нохд/ издадено от счетоводството на „С. К.“ЕООД. Независимо от това, че по делото липсват доказателства къде е работил подс.С. след месец юни 2017г. до края на м.декември 2017г. и настоящият съдебен състав, подобно на първостепенния съд приема, че в този период, както и през 2016г. до края на 2017г. липсват доказателства, въз основа на които да се направи извод, че подсъдимият се е включил в инкриминираното престъпното сдружение, в каквато насока е предявеното му обвинение по чл.321 ал.3  т.2 вр. ал.2 НК включващо част от  2016 г.,  цялата 2017г. до 27.04.2018г.

Показанията на св.М. от 22.02.2019г., че е наблюдавал подс.С. наред с други участници в сдружението от месец октомври 2017г. не са подкрепени от останалите доказателствени източници и не са достатъчни, за да се направи извод, че до края на 2017г. подсъдимият се е включил в структурата на групата и е работил в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**. За посочения период липсват гласни доказателства, а от приложените ВДС не са засечени разговори с участието на подс.С. или той да бъде споменат от други участници в сдружението. Тъй като срещу оправдателната част на присъдата по обвинението в престъпление по чл.321 ал.3  т.2 вр. ал.2 НК касаещо периода от неустановена дата на месец април 2016г. до 17.01.2018г. не е депозиран протест от страна на прокуратурата в случая е безпредметно да бъдат излагани повече съображения за този период, за който въззивния състав се солидаризира изцяло с изводите на СНС относно недоказаността на обвинението спрямо пос.С..

Налице са обаче противоречиви сведения изложени от свидетелите относно това дали  подс.С. е работил и през месеците януари и февруари 2018г. до 6 март включително на същата година като охрана в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ **, с възложени охранителни функции по отношение на предлагащите там сексуални услуги момичета. В тази част АСНС намира защитните възражения за основателни, тъй като събраните доказателства по обвинението за този период на постановената осъдителна първоинстанционна присъда не са безспорни и категорични, а изводът на съда неправилен и доказателствено необезпечен.

СНС е приел, че обвинението е несъмнено доказано в периода от 18.01.2018г. до 27.04.2018г., позовавайки се върху свидетелските показания на М. С., Е. Г., Н. Т., част от показанията на св.М., които е кредитирал, обясненията на подсъдимия и ВДС от експлоатирани СРС. Наред с тях съдът се е позовал и частично на показанията на свидетелите В.Ф., Н.С., които е изслушал лично, както и показанията на св.С. пред съдия от досъдебното производство, приобщени по надлежния процесуален ред на чл.281 ал.1 т.2 НПК, които св.С. е потвърдил изцяло. Действително в показанията си пред съда от 14.05.2019г. св.М. сочи, че е наблюдавал лично  подс.С. пред апартамента на 18.01.2018г. да разговаря с една от проститутките, позовавайки се на изготвената по делото докладна записка, но тези показания не са достатъчни да се приеме с категоричност, че именно от този момент подсъдимият се е включил в престъпното сдружение. Според св.М. на тази дата подс.С. е бил пред входа на апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№** и разговарял с жена, без обаче св.М. да твърди, че го е видял да влиза или излиза от жилището. По делото са приложени два броя докладни записки изготвени от св.М. вх.№4-332/19.01.2018г. и вх.№4-331/19.01.2018г. на ГДБОП, които първоначално са били класифицирани материали/ л.7-10 том 4 А от дп/, според които на 15.01.2018г. за времето от 21.00 часа до 24.00 часа е извършвал негласно проучване и визуално наблюдение на адрес, намиращ се в гр.София, бул.“Е. и Х. Г.“**. В посочения часови диапазон са били забелязани лица от мъжки пол да влизат и излизат от жилището. Били забелязани и четири от установените вече жени, предлагащи сексуални услуги срещу заплащане – Г. Я., М. С., И. М., М. З., първите две разпитани като свидетели по делото. Забелязан е бил и мъж, който охранявал жилището, посрещал клиента, заедно с едно от момичетата, след което влизал вътре. След около пет минути мъжът излязъл с две от момичетата да пуши на улицата, а другите момичета и клиента останали вътре за около час. Същевременно обаче нито в посочената докладна записка, нито в други материали по делото не е отразено самоличността на посочения мъж да е била индивидуализирана, още повече това да е подс.С., имайки предвид, че и наблюдението  е било осъществено от 21.00 до 24.00 часа, т. е. нощна смяна на охрана, когато на работа е бил св.Н. а според гласните доказателства подсъдимият е работил само дневна смяна. Същото се отнася и до втората докладна записка /л.9-10 том 4 А от дп/, според която на 17.01.2018г. за времето от 21.00 часа до 24.00 часа св.М. е извършвал негласно проучване и визуално наблюдение на адрес, намиращ се в гр.София, бул.“М.“*. Посочено е, че входната врата на двуетажната жилищна сграда се отключва от мъж на мъже с профил на „клиенти“ и жени предлагащи сексуални услуги, като е установена самоличността на четири от тях – В. В., Х. К., М. З., А. П. /неразпитани по делото/.

От показанията на св.И.Н., разпитан пред въззивната инстанция в съдебното заседание на 21.10.2019г. същият потвърждава, че  към средата на месец януари 2018г.подс.С. е бил извикан от св.Ф. в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, заради възникнал вътре пожар, при който изгоряла вратата и антрето и трябвало да се чисти, да се купуват материали за ел. инсталации, заради което именно подсъдимият е бил ангажиран. След това подс.С. е бил извикан да работи в апартамента едва през месец март и април същата година, като според св.Н. ставало въпрос за края на  м.март 2018г. Съдът частично дава вяра на показанията на св.Н. относно ангажимента на подсъдимия към въпросния апартамент, в който е установено, че са предлагани сексуални услуги, но само за месеците  януари и февруари 2018г., заради липсата на безспорни и категорични доказателства за трайната обвързаност на подс.С. с престъпното сдружение през тези първи два месеца от годината и само инцидентното му засичане на адреса  според показанията на св.И. през месец януари 2018г., но не дава вяра на твърденията на този свидетел, че подсъдимият е започнал работа в края на месец март 2018г., тъй като тези твърдения се оборват от множество други доказателства по делото – показанията на  св.М. С., Е. Д., Н. Т., св.М., както и анализа на приложените по делото ВДС, според които още в началото на месец март 2018г. и по-конкретно от 07.03.2018г. подс.С. е работил в апартамента като охрана на проституиращите момичета и е бил наясно с организацията и дейността на сдружението.От друга страна се кредитират показанията на св.Н. относно твърденията му, че подс.С. е работил само дневна смяна като охрана в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, а свидетелят само нощна смяна, както в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, така и в бара на бул“М.“**, като впоследствие неговото място е било заето от св.В.М., който действително е бил задържан в апартамента от служителите на ГДБОП, като охрана на проституиращите момичета заедно с парите и бележките, оставени от последните. Измежду тези момичета  са били св.Д. и св.Т., на които показания правилно съдът се е позовал при  мотивиране изводите си относно виновността на подс.С.. Всички тези обстоятелства изложени от св.Н. се потвърждават от множество други доказателства по делото – показанията на момичетата, предлагащи сексуални услуги, показанията на св.М. /относно личните му наблюдения/, шофьорите-охранители, протоколите за претърсване, обиск и изземване в деня на полицейската операция.Кредитират се също показанията на св.Н. относно организацията на работа в апартамента и бара, за която е отговарял св.В.Ф., начинът по който момичетата са отчитали парите от предоставяните от тях услуги, мястото където са оставяли сумите в апартамента или бара,  които са били събирани от св.Ф., който постоянно посещавал апартамента, също ролята на подс.С., който освен хигиенист бил също и пазач, който трябвало да пази жените в апартамента.Същевременно заявеното от св.Н., че момичетата са осъществявали само масажи, а подс.С. само три-четири пъти е бил извикан като хигиенист в жилището категорично е опровергано от показанията на посочените по горе свидетели и анализа на веществените доказателствени средства. Въз основа на тях въззивната инстанция приема, че предявеното обвинение на подс.С. за участие в инкриминираната престъпна група е доказано по безспорен начин само и единствено за периода от 07.03.2018г. до 27.04.2018г., а не както е приел първостепенния съд от  18.01.2018г., като не се съгласява с изводите на СНС  съд за доказаност на обвинението за този по-голям период. Липсват категорични доказателства към 18.01.2018г. да е била установена самоличността на подсъдимия измежду посочените в докладните записки лица, така, както  е заявил  св.М. още повече, че след този случай през месец януари 2018г. този свидетел посочва, че от 7.03.2018г. подсъдимият вече  е бил засичан постоянно в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, била е установена самоличността му, както и времето, през което е работил като охрана, проследяван е бил до домашния му адрес и други действия във връзка с полицейското наблюдение на обектите, ползвани от престъпното сдружение за развратни цели, както и лицата ангажирани с тази дейност, потвърдено и от анализа на ВДС от експлоатирани СРС.

Възможно е действително подс.С. да е бил извикан заради пожар през месец януари 2018г, така както е заявил св.Н., но тези твърдения, наред с останалите събрани доказателства за този период  само отчитат вероятно и инцидентно посещение на адреса от страна на подсъдимия, а не водят до извод за трайна съпричастност в организираната престъпна група. От друга страна св.М. е категоричен, че вече от месец март и по конкретно от 07.03.2018г.  подсъдимият трайно е работил като охрана на адреса до момента на задържането му. Полицейският служител е наблюдавал и среща между подс.С. и св.В.Ф. до кафе машината пред апартамента на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап. *, на която среща е станал свидетел на разговора между двамата, което се случило през месец март 2018г. и по конкретно след 7.03.2018г., когато подсъдимият бил трайно позициониран дневна смяна като охрана в обекта. Относно разговора между подс.С. и св.Ф. пред апартамента, за който говори св.М., относно контрола, който да осъществява  подсъдимия по отношение на момичетата, показанията на полицейския служител правилно са били кредитирани, тъй като й е осъществявал преки лични наблюдения, а не пресъздава разговори от СРС, като в този случай защитните възражения са неоснователни.

Горните изводи се потвържадават както от показанията на свидетелите  М. С., Е. Д., Н. Т., така и от съдържанието на ВДС от експлоатирани СРС. И трите свидетелки лично познават и посочват подсъдимия като техен охранител в апартамента и описват неговите функции, в качеството на такъв – да ги пази от конфликти с клиентите, на които предоставят сексуални услуги. Действително св.М. С.  твърди, че е работила в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**  като проститутка около шест месеца, след което се преместила в Б. ** на бул“М.“, но същата е работила и на двете места, познавала всички охранители и е категорична, че подсъдимият С. е работил в апартамента като охрана „за кратко, за няколко месеца“, без да посочва точно кои месеци.Св.Е. Д. също твърди, че  за краткото време, през което е виждала подсъдимия в апартамента, в който предоставяла сексуални услуги същият е бил там в ролята на охранител, „като лице, което всява респект“. Работил е през деня и е бил сменян от „В.“ / св.И. Н./, който е идвал за нощната смяна. В повечето случаи св.Д. го е виждала за кратко, тъй като обикновено, когато тя е идвала след 17.00 часа подсъдимият си е тръгвал, но свидетелката е категорична за изпълняваните от подсъдимия охранителни функции по отношение на тяхната дейност, а и е имало периоди и дни, през които подсъдимият е оставал и до 19-20 часа, за да бъде сменен от колегата си нощна смяна. Правилно към доказателствената съвкупност съдът е отнесъл протокола за разпознаване на лица от 28.04.2018 г. /л. 172, том 5 от дп/, видно от който св. Е. Д. е разпознала подс.С. като лицето, което е работило като охрана през деня в „офиса“ на  бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет.*, ап.*., както и св.В. М.– „Д.“, който е бил нощна охрана, включително при провеждането на специализираната полицейска операция, до когато св.Д. работила там. Последната е разпознала според приложените протоколи в том 5 л.155 и следващите от досъдебното производство –  св.Н. С. като „Н.“, който е бил шофьор и е идвал в офиса на „Е.“, за  да транспортира  момичетата на адреси, св. Д. К. „Д.“, който също е транспортирал момичетата на адреси или за храна, св.П. И. „П.“ – транспортирал момичетата на адреси, носил храна,  св.И. Н. – „В., който е бил охрана в офиса.Всички посочени протоколи са законосъобразни, в съответствие са с обсъжданите гласни доказателства и следва да бъдат кредитирани към доказателствената съвкупност. 

Св.Т.  също е познавала подсъдимия като охранител през деня в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, където тя предоставяла сексуални услуги до деня, в който служителите на ГДБОП се намесили и разкрили тяхната дейност.Тази свидетелка също има преки и непосредствени впечатления за дейността на подс.С.. Както тя, така и други проституиращи момичета са предавали на подс.С. половината от заработеното, а той ги предавал на св.Ф., с което са били наясно всички работещи момичета в апартамента и бара. Правилно са приобщени и кредитирани показанията й от досъдебното производство, където св.Т. подробно е разказала за сочените от нея факти и обстоятелства, които потвърждава пред първоинстанционния съд.  Познавала е като шеф само В. Ф., когото е разпознала е в том 10 от дп, както и подсъдимия С. С., св. И. Н., св.П. И., св.В.М., св.А. Г., св.М. Г..

Действително  у св.В.М. при извършената на 27.04.2018 г. полицейска операция по залавяне и разкриване на ръководителя и участниците в инкриминираната организирана престъпна група били намерени суми с пари и залепени на тях листчета с изписана ръкописна дата 27.04.2018 год. и имена на жени, между които и псевдонима на свидетелката Т. – „П.“, които писмени и веществени доказателства също потвърждават показанията на последната. Момичета, които предлагали платени сексуални услуги в апартамента записвали на бележки заработеното от тях, които били показвани на Ф. като отчет за извършената „работа“, потвърдено от множество гласни доказателства по делото, в това число от показанията на св.Ф., също анализът на разговорите от класифицираните материали, както и множеството бройки телефони и сим карти, които са били иззети от ползваните от групата адреси, в това число и от апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ **. Въз основа на всички тези доказателства следва да се приеме, че подс.С. бил напълно наясно с дейността на момичетата в апартамента и за предназначението на паричните суми, които получавал от св.Т., както и че същите са изработени в резултат на  предлаган от момичетата секс срещу заплащане. Независимо от това, че в подс.С. не са били открити бележки и парични суми, такива са били открити в подс.М., който е поел дежурството от подсъдимия за нощната смяна, когато именно  е била реализирана полицейската операция.

Докато св.С. и Д. оставяли половината от заработеното на масата в хола или на книга в секцията, което е потвърдено и от св.Н. и св.Ф., то св.Т. предавала сумите лично на подсъдимия С., което е виждала да правят и други проституиращи момичета. Правилно първостепенния съд е кредитирал показанията на тези свидетелки като логични, последователни, кореспондиращи едни с други, както и с останалите доказателства по делото. Обстоятелството, че тези момичета са оставяли парите от сексуалните услуги на различни места, но все в хола на апартамента, или са се отчитали лично на охраната/в това число и на подс.С./, не дава основание да не се кредитират  техните показания като достоверни, тъй като чрез тях се установява именно факта на отчитане на половината от сумите от предоставяните сексуални услуги за престъпното сдружение, потвърдено от множество други гласни и писмени доказателства. Точно в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, където са идвали клиенти, заради предоставяните от момичетата сексуални услуги  през деня като охрана е работил именно подс.С. и на него лично някои от проституиращите момичета като св.Т. са му предавали на ръка  половината от заработеното. Неправилни са изводите на първостепенния съд обаче, че подсъдимият се е включил в престъпното сдружение на 18.01.2018г. позовавайки се, както върху показанията на св.М., така и върху показанията на св.Т., сочейки че последната е  работила в апартамента на бул“Е. и Х. Г.“№ ** от месец януари 2018г. За този месец същата твърди, че е работила като проститутка в бара на бул.“М.“** и едва около месец след това същата се е преместила  в апартамента на бул“Е. и Х. Г.“** т. е. към края на месец февруари/ началото на месец март 2018г. В същата насока са и приобщените показания на св.Т. по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 НПК, според които през 2017г. е работила като проститутка в Б. ** на бул.“М.“, след което през месец декември 2017г. работила на друго място и през м.януари 2018г. отново след разговори с В.Ф. се върнала на работа в бара на бул.“М.“. Там свидетелката работила две-три седмици през м.януари, след което Ф. й показал апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“ **, където останала да работи до полицейската операция през месец април 2018г.Анализът на данните от ВДС също подкрепя извода, че от началото на месец март 2018г. и с категоричност от 7.03.2018г. подсъдимият вече е бил позициониран постоянно на адреса, където е работил като охранител,  бил напълно наясно с дейността на момичетата предлагащи сексуални услуги, за което се е отчитал на св.Ф., а последният му е заплащал 30 лв. дневно. Този извод може да бъде направен освен от горепосочените гласни доказателства, частично от показанията на св.Ф. пред съда, както и  от съдържанието на ВДС, експлоатирани по отношение на други лица, участници в престъпното сдружение, а именно спрямо св.Ф. /том 5 от декласифицирани материали/ и спрямо св.Н. /том 8 от декласифицираните материали/, в които се съдържат  множество разговори между тези свидетели и подс.С. по повод инкриминираната дейност,  както и разговори между тези двама свидетели и други лица, в които се коментира ролята на подсъдимия, като охранител в престъпното сдружение.Според съдържащата се в тях информация на 04.03.2018г. в 13.45часа подс.С. е позвънил на подс.Ф., но разговор не е бил проведен./ т.5 от декласифицираните материали /. На същия ден обаче е бил засечен разговор № 1/04.03.2018г. в 15.02 часа  между св.Ч. с тел.№0889****** и св.М. С. с тел.№0877*******/ том 9 от декласифицираните материали/, в който двамата обсъждат идването на  „С.“ на работа  „през деня“, в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“, където в този момент се намира св.С.. След това в разговор №2/08.03.2018г. в 11.04 часа св.Ф., ползващ проследявания мобилен номер  0877 ****** е позвънил на подс. С., ползващ телефонен номер 0888 ******, за да търси информация дали последния се намира в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“ и  дали там има други лица, което означава, че действително св.Ф. контролира работата на подсъдимия, който от своя страна потвърждава, че се намира в жилището.В последващ  разговор №12/12.03.2018г. в 13.58 часа  св.Ф. се е обадил на подс.С., за да проконтролира как върви работата и кои момичета работят,  на което подс. С. му е отговорил, че:„тук са П., каката и  новата колежка, която е хванала „половинка“/т.е половин час с клиент/ и има работа, работят“. В разговора св. Ф. указва „да вдигат обяви там“, т.е цените на предлаганите секс-услуги в обявите, на което подс.С. е отговорил, че „вдигат“. Междувременно в същия този разговор от телефона на подс.С. се е включила една от жените, която очевидно е била в апартамента, която обяснява на св.Ф., че иска да махне някои от снимките, тъй като не харесвала външния си вид, на което св.Ф. отговаря, да стоят така и той ще дойде на място в офиса до 40 минути „ и ще ги сменят всичките“, след което  указва на подс.С., докато той дойде жената да продължи да работи с тези обяви и снимки. От разговора може да се направи извод, че подсъдимият е наясно с естеството на своята работа и с предлаганите от момичета сексуални услуги, за което докладва на св.Ф. дали са ангажирани с клиенти, за колко време, активни ли са обявите на по-високи цени. В друг разговор  №14/13.03.2018г. в 13.35 часа отново св.Ф. търси информация от подсъдимия кои момичета са в офиса, на което подс.С. отговаря „Х. и К.“ и че вчера са изчистили апартамента навсякъде. Ф. се интересува дали има клиенти, на което С. отговаря, че „има един човек за сега“, „обаждат се“,  времето било лошо, но „ще има работа“. Двамата говорят за новата колежка, която „вчера е работила“, но днес „може да е по-слабо“. Отново говорят за обявите, при което св.Ф. указва на подсъдимия „да вдигат обявите“. На следваща дата видно от разговор №29/15.03.2018г. в 16.59 часа жена от телефонен номер 0876****** се е обадила на св.Ф., за да го попита, ако иска да идва към десет часа, как ще влезе в апартамента, на което св.Ф. й обяснява, че ще й даде ключ, който вечерта ще занесе в апартамента, за да го дадат на  С., а той ще й го предаде. В разговор №60/08.04.2018г. в 20.38 часа св.Ф. се е обадил на жена с  телефонен номер 0899 ******, ползван от св.Е. Д. /посочен в протокола й за разпит/, интересувайки се кои момичета са работили, като в разговора свидетелката обяснява че си е тръгнала вече, „защото и С. си е тръгнал“, работили са само тя и „П.“/св.Т./.Свидетелката Д. обяснява на св.Ф. в посочения телефонния разговор кои момичета са били през деня, с кои служебни телефони са работили,  относно обявите, имат ли „випове“/ т.е. вип-обяви/ и т.н. От разговор №1/08.03.2018г. /в  том 8 от декласифицираните материали относно контролираната телефонна комуникация на св.И. Н. проведен в 8.28 часа между подс.С. и св.И. Н., ползващ телефонен номер 0886 ****** е  видно, че предишния ден /става въпрос за 07.03.2018г./ подсъдимият е бил на работа в апартамента, а на мястото на св.Н., който отсъствал 2 дни за нощната смяна  св.Ф. е изпратил друго момче на име „К.“, който двамата обсъждат, както и жените, които са били на работа. Според съдържанието на разговора св.Н. не иска подсъдимият да казва на „колежките“, че двамата са говорили и му обещава, че или утре или в събота ще се върне на работа и ще го смени,което означава, че действително подс.С. на 07.03.2018г. вече е бил на работа в апартамента.Факта, че в разговорите със св.Ф. и св.Н. подсъдимият коментира работата на жените в апартамента, преценявайки я като „добра“, „слаба“ или „много работа“, наясно е с обявите, посредством които момичета предлагат сексуалните услуги, клиентите, които посещават апартамента, означава, че подс.С. е бил напълно наясно с естеството на тези предлагани услуги, още повече, че момичетата са оставяли в апартамента половината от заработеното, а св.Т. е давала тези суми лично на подсъдимия.В последващи разговори между св.Н. и св.Ф. се изяснява, че св.Н. също е запознат с предлаганите сексуални услуги, като например разговор №6/19.03.2018 в 16.24 часа / том 8 от декласифицираните материали/,  както и разговор №9/19.03.2018г., които касаят възникнал проблем с жена на име „С.“, издирвана от мъж, очевидно неин сводник, който предявява парични претенции, за които св.Ф. дава указания на св.Н. да разговаря с мъжа и да постигнат някакъв консенсус. От разговора става ясно, че подс.С.,  който е бил дневна смяна също е наясно с този проблем и ще бъде сменен от св.Н.. По нататък  според разговор №12/20.03.2018 в 15.33 между св. Ф. и  св.Н., втория информира първия,  че се е обадил на  подсъдимия/ „С.“/, за да изясни „върнала ли се е жената „С.“ на работа или още не се е върнала“. В разговор номер 14/20.03.2018т. в 16.37 часа св.Н. и св.Ф. разговарят за момичета, които са работили през деня, кои точно са били, сочат се техните имена – „П.“, „М.“, „К.“.Св.Н. информира св.Ф., че преди малко се е виждал с подсъдимия, обяснява кои жени са там, както и че „К. я нямало“.Според разговор номер 15/21.03.2018г. в 10.57 ч. жена с номер 0892 096 196, който е записан в паметта на иззетия от подс.С. телефон, с името „K.“, очевидно „К.“,  провежда разговор със св.Н. и двамата разговарят относно работата й, включително и на останалите момичета в апартамента, от съдържанието на който разговор става ясно, че предлагат  платени сексуални услуги в бара и в апартамента на  бул.“Е. и Х. Г.“**, коментират се както тарифите, клиентите, така и охранителите и техните дежурства. Тези разговори наред със свидителските показания на св.С., Д., Т. опровергават твърденията на подсъдимия, на св.Н. и св.Ф., че тримата  не са били наясно за предоставяните от момичетата сексуални услуги срещу заплащане.  В подобна насока е разговор № 19/28.03.2018г. в 01.20 часа, в който св.Ф. с номер 0887 ****** търси информация от св.Н. как върви работата нощна смяна, какво се случва със момичетата, работят ли, на което св.Н. отговаря, че ще излезе навън да говори, защото са влезнали двама клиенти. В последващ разговор номер 21/30.03.2018г. в 12.47 часа  подс.С. от номер 0888****** е телефонирал на  св.Н., обяснявайки му кои момичетата са в апартамента, кои спят и кои работят. Св.Н. разяснява на подсъдимия, че ако няма от момичетата, които са обявени че работят през деня „има-няма това е положението“, „да не буди тези, които са били нощна, защото се сърдели“. Двамата обсъждат работата, момичетата, също, че е правена интрига пред „баш боса“/ осъденият Б./, „не пред В.“/ св.В.Ф./, че „били наркотрафиканти“, че „внасяли бело“ и т.н. Св.Н. заявява, че „щом го смени колегата към шест– шест и нещо ще дойде да смени подсъдимия“. От разговор номер 24/31.03.2018 г.  в 21.54 часа св.Ф. разговаря със св.Н. – относно контрола, който трябва да осъществява охраната по отношение на момичетата „да не си тръгват със служебните телефони“, когато влизат с клиент „да се засича“, защото трябвало да е ясно реално „половин или един час отчитали“ и какво оставяли.Св.Н. обяснява, че ги „записвал винаги“, в момента и за „П. бил засякъл“. Двамата разговарят също относно парите, оборотите за деня, едно момиче какъв оборот правило например “М.“. В разговор номер 27/01.04.2018г. 12.25 часа подс.С. се обадил  на св.Н. и от разговора става ясно, че подсъдимият в същият момент е на работа, имало жени в апартамента. Става ясно също, че св.Н. е преместен на бул.“М.“, а за нощните смени в апартамента щял да дойде друг човек – показателно е казаното от  подсъдимия на св.Н.:„Сега бяхме заедно, ама сега кой знае кой ще ми пратят.“Според разговор номер 28/01.04.2018 в 20.44 двамата отново разговарят, че за нощната смяна в осем св.Ф. е разпоредил на подс.С.,  ще дойде друг човек да го смени. Подсъдимият обяснява на св. Н., че през деня е имало много работа – били дошли много жени,  офисът бил пълен –„С., П.“, „в неделя по принцип имало работа“. В разговор  № 30/16.04.2018г. между св.Н. и подс. С. последният  обяснява на първия, че вече работното му време било от „дванайсет до осем“, „не бил вече от единадесет часа“, също, че имало работа вчера, доста работили през деня – „ А., Е., всички“. Освен това от анализа на съдържанието на разговора става ясно, че св. Н. вече  работил в бара на бул.“М.“, за което място споделя  каква е ситуацията с момичетата. Според разговора подсъдимият е запознат с предлаганите сексуални услуги от страна на момичетата и споделя, че „трябва да е внимателен и да си отваря очите“, тъй като „момичетата можели да кажат, ако си е го навият на пръста, че е заспал“ и по този начин да компрометират работата му,  „все едно че не контролирал нещата“ и „като заспиш си правят черни курсове“ –  в смисъл че не отчитат всички  суми от клиенти, което е указал св.Ф. да се следи.

Неоснователно е възражението на защитата, че ВДС от експлоатираните СРС  не могат да бъдат кредитирани, тъй като разрешенията били подписани от зам. председател на СНС. Както правилно е посочил първостепенния съд са налице изрични заповеди, издадени от Административния ръководител на СНС, с които в рамките на закона са били оправомощени заместниците на административния ръководител да разглеждат исканията и да подписват разрешения за прилагане на специални разузнавателни средства, които заповеди са приложени по делото в хода на въззивното съдебно следствие. Изводът за съпричастността на подс.С. към престъпно сдружение се подкрепя освен от гласните доказателства, протоколите за разпознаване, ВДС от експлоатирани СРС, така и от иззетите по делото веществени доказателства и заключения на експертизи,  частично от обясненията на самия подсъдим.При задържането на подс.С. от него на 28.04.2018г.  е бил иззет мобилен телефон Нокия, модел 105 с IMEI ********* и поставена в него СИМ карта на МТел номер ************** с кореспондиращ номер 0888******, от който са извършвани гореописаните разговори,  за който подсъдимият е заявил, че е лично негов /т.4, л.67-68/. Процесуално-следственото действие е извършено в съответствие със законно установения ред с разрешение на съдия, дадено с Определение по НЧД 1170 от 23.04.2018 год. по описа на СНС/т.4, л.66/. Изяснено е според представената информация от мобилния оператор на основание чл.159 НПК, че сим картата с  номер 0888****** е била регистрирана на името на съпругата на подсъдимия –  Е. А. С. ЖК“ С.Т. бл.*** вх;* ет.**,ап.* / т.2 дп л.70/, но е била използвана от него, потвърдено, както от протокола за претърсване и изземване, така и от приложените по делото ВДС, /чието съдържание е анализирано в настоящите мотиви/ във връзка с проведените разговори между св.Ф., св.Н. и подс.С., така и от информацията на съдържанието на паметта на мобилното устройство, подложена на експертно изследване. Телефонът ведно с посочената сим-карта  приложен като веществено доказателство по делото е бил предмет на изследване от съдебно-техническата експертиза на в.л.Г. съгласно Протокол ИКУ-187/4.10.2018г. /л.65-95 т.10 дп/ с приложен към експертизата  компактдиск, приета след изслушване на вещото лице в съдебното заседание на 5.10.2020г. пред въззивната инстанция.  Видно от посоченото експертно заключение мобилният телефон е изследван под обект 48, като подобект 48.1 е анализирана паметта на самия телефон с IMEI ******************, а подобект 48.2 – поставената в него СИМ карта на МТел номер **************** с кореспондиращ номер 0888******, ползван от подс.С.. В паметта на телефона /  л.82-84 т.10 дп/ са били записани телефонните номера на св.В. Ф./ „В. Б.“ на латиница под №71 „V. B.“ 0877******/, св.И. Н. /“И. Д.“ на латиница под №178„I. J.“ 0886******,  както и множество имена на жени, чиито телефони са били посочени в рекламираните в сайта www.a.........info обяви на момичетата от e………****@***.** за предлагане на сексуални услуги и които протичат в разговори от ВДС, анализирани в настоящите мотиви. Според заключението в паметта на телефона на подс.С. под №198 е записано „П.“ на латиница „P. – 0877 ******“,  като по делото въпреки, че не е установена самоличността е изяснено, че става въпрос за жена, предлагаща сексуални услуги в Б. ** и апартамента на „Е. и Х. Г.“**, с която св.Ф. провежда множество разговори видно от класифицираните и декласифицираните материали. Под №199 в паметта на  телефона на подсъдимия е записано „Д.“ на латиница „D. – 0876 …….“ – жена, която от този телефон провежда множество разговори със св.Н., от чието съдържание може да се направи извод, че предлага сексуални услуги в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“**, като например  разговор № 25/ 01.04.18 10.26 часа, в който обяснява: „Д.“ /св.В.М./ беше цяла нощ при нас“, разговор № 26/01.04.2018г. в 11.32 ч. също със св. Н., в който двамата разговарят относно предлаганите сексуални услуги, посещения на клиенти, тарифи, на които момичетата работят, както и цялостната  организация на работа в апартамента и бара.Под №200 в паметта на телефона на подсъдимия е записано“А.“ на латиница  „A. –  0879 ******“, който номер е посочен в сайтовете за обяви и от който жена провежда множество разговори със св.В.Ф.. Под №201 е записано „М.“ на латиница  „M. – 0877 *******“ – телефонът ползван от св.М. С., която е заявила, че е работила като проститутка за осъдения  Б. в Б. ** на бул.“М.“** и в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№ **, за което се отчитала на св.В. Ф.. Съответно под №202 е записано „Е.“ на латиница  „E. – 0889 *****“ – който телефонен номер е бил ползван от св.Е. Д., която също предлагала сексуални услуги в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“№**. Под №203 в паметта на телефона на подс.С. е записано „К.“ на латиница  „K. – 0892 *****“, номер на жена, с името „К.“,  която провежда множество  разговори с осъдения И. Н., като например №20/29.03.18  в 16.10 ч., от съдържанието на които може да се направи несъмнен извод, че обсъждат естеството на  работата в „офиса“на момичетата, предлагащи сексуални услуги. Видно е също, че в паметта на телефона м.януари и м.февруари 2018г. има пропуснати повиквания от „В. Б.“ и „И. Д.“ – на 16.01.2018г. три пропуснати повиквания, на 22.02.2018г. пропуснато повикване в 15.14 часа. Освен това са регистрирани и две пропуснати повиквания на 13.01.2017г. в 17.23 и 18.21 часа от жената записана по №199 „D. – 0876 ………“, която работи в „офиса“ на бул.“Е. и Х. Г.“ **. Същевременно от записания под номер 202.“E. – 0889 ******“ на св.Е. Д. са регистрирани  пропуснати повиквания на 8.12.2017г., 2.10.2017г., 5.10.2017г.,  12.07.2017г.

         Посоченото веществено доказателство мобилен телефон със СИМ карта и заключение на в.л.Г., наред с анализа на останалите писмени и гласни доказателства – показанията на св.М. С., Е. Д., Н. Т., Н. С., частично показанията на св.М., Ф. и Н., протоколи за разпознаване на подсъдимия, ВДС в резултат на експлоатирани СРС относно проведените разговори между подсъдимия, св.Ф. и св.Н., които обменят информация за работата и момичетата, категорично опровергават защитното възражение, че подсъдимият не е бил наясно какво се случва  в апартамента на бул.“Е. и Х. Г.“** и какво е било естеството на работата на момичетата, предлагащи сексуални услуги, които на практика е охранявал. Опровергават се и твърденията на  подсъдимия, че не е имал нищо общо с момичетата, за които е заявил пред съда, че работили като „масажистки и компаньонки“. Самият факт, че в ползвания от него телефон са записани телефонните номера и отчетени множество входящи и изходящи повиквания между него и жените, предлагащи сексуални услуги също води до извод, са се познавали, имало е комуникация, бил запознат с естеството на тяхната „работа“ в мястото, където е работил като „охрана дневна смяна“. Действително според заключението на съдебно-техническата експертиза през месеците януари и февруари на 2018г. в паметта на ползвания от подсъдимия мобилен телефон са констатирани незначителен брой пропуснати повиквания от св.Ф. и св.Н., които обаче  сами по себе си не могат да обосноват категоричен  извод, за участие  на подсъдимия в престъпното сдружение през тези два месеца на 2018г. до 06.03.18г. включително. По отношение на подс.С. прилагането на СРС не е било използвано, като анализът за деятелността му чрез този способ се извлича от прилаганите по отношение на осъдените В. Ф. и И. Н. специални разузнавателни средства, което е напълно допустимо и законосъобразно, в съчетание с относимите за него гласни, писмени, веществени доказателства и заключения на експертизи. Що се отнася до записания под номер 202.E. – 0889 ****** мобилен телефон на св.Е. Д. и наличието на пропуснати  повиквания от нея на датите 12.07.2017г., 2.10.2017г.,5.10.2017г., 8.12.2017г., следва да се направи извод, че подсъдимият очевидно е познавал свидетелката  още от лятото на 2017г. Поради  липсата на други доказателства обаче въз основа само на посочената информация от мобилното устройство  не може да се обоснове  извод, че подс. С. е участвал в престъпното сдружение и за периода от време през 2017г. инкриминиран от прокуратурата според първоначално повдигнатото му обвинение.

При така обсъдените доказателства въззивният съд намира, че от обективна и субективна страна подсъдимият С.С. е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК, а именно участие в организирана престъпна група за периода от 7.03.2018г. до 27.04.2018г. в гр.София, създадена с користна цел и с цел извършването на престъпления по чл.159а, ал.1 и 2 НК с членове М. Г.  Г., А. Г.  Г., Д. И. К., П. В. И., В. И. Ф., И. Н. И., В.В. М.и ръководител Ц.Н.Б..

Първостепенният съд е изложил подробно характеристиките на формалното престъпление по чл.321, ал. ал.3 т.2 вр. ал.2 от НК, а именно участие в организирана престъпна група. Тя съгласно чл. 93, т. 20 от НК е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления от очертания от законодателя вид. Участието в организирана престъпна група е продължено престъпление, като участник в групата е лице, което е обективирало под каквато и да е форма желание за сдружаване с останалите участници и извършване на действия за постигане целите на сдружението.Всички събрани и анализирани  от съда доказателства сочат, че подс.С. е научил за съществуването на групата от осъдения Н., който му е предложил да го запознае с осъдения Ф., за да може последният да му осигури работа в „офиса“ на бул. „Е. и Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *. От анализа на тези доказателства, става ясно, че участието на подсъдимия С. в групата безспорно е установено от 7.03.2018г. от когато същият е привлечен да работи като охранител дневна смяна в посочения апартамент, където са се предоставяли сексуални услуги срещу заплащане. Подс. С. е знаел за дейността на групата и е изявил съгласие и воля да вземе участие в нея, дори той самият в обясненията си пред СНС е заявил, че в апартамента работят „компаньонки и масажистки“ и че работата му била да почиства, да закупува препарати и „да пази момичетата“, да се намесва, „ако има проблем с клиентите или когато го извикат момичетата“, за което бил инструктиран от св.Ф., но не му се е налагало да се намесва в отношенията между момиче и клиент, освен няколко пъти, в които е изгонвал клиенти. Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия в частта, в която същият заявява, че не е знаел за предоставяните в апартамента сексуални услуги като житейски нелогични, при положение, че голяма част от времето през деня е прекарвал вътре в жилището заедно с проституиращите момичета и посещавалите ги клиенти, а от друга страна на фона на коментираната доказателствена съвкупност по отношение на него. Една от задачите, с които осъденият В. Ф. като участник в групата е бил натоварен е да намира охранители, които да пазят жените, предоставящи платени сексуални услуги.Няма житейска логика подсъдимият да не е бил информиран от св.Ф.  преди наемането му за естеството на работата и дейността на групата, тъй като в противен случай не би му се доверил да има достъп до апартамента почти през целия ден и да извършва възложените му дейности,  в това число да се намесва при проблеми с момичетата и клиентите, да събира сумите, получени от момичетата от извършваните сексуални услуги и да се отчита за всичко случващо се в жилището. Подсъдимият е осъзнавал противоправността на извършваната от групата дейност, но е желаел да обедини усилията си с останалите участници с оглед постигане на преследваните от групата користни цели. Поради това и този съдебен състав счита, че от  субективна страна  деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите обществено опасни последици, но е искал настъпването на тези последици, ръководен от користни подбуди – да получава възнаграждение, имотна облага, която му е била предоставяна от св.Ф. в размер на 30 лв. дневно от получения оборот от предлаганите сексуални услуги в  охранявания от него през деня апартамент.Независимо от това дали материалното облагодетелстване от неправомерната дейност е била под формата на парично възнаграждение, надница или процент от печалба, във всички случаи е налице квалифициращия признак користна цел по отношение на деянието. Напълно осъзнат от подсъдимия е бил факта, че генерирането на доходи се е осъществявало по незаконен  и обществено укорим начин, с привличане на проституиращи момичета в ползваните от групата обекти,  като в този смисъл възивния състав намира за осъществен състава на  престъплението по чл.321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2  НК, по вмененото обвинение на подс.С.. Същото е безспорно доказано само и единствено в периода от 07.03.2018г. до 27.04.2018г., поради което за периода от  18.01.2018г. до 6.03.2018г. включително  първоинстанционния съдебен  акт следва  да бъде изменен на основание чл. 337 ал.1 т.2  от НПК с оправдаване на подсъдимия  по първоначално повдигнатото му обвинение за участие в групата  в тази  времева част.

По отношение на наказанието действително не може да бъде игнориран факта, че подс.С. е осъждан и представлява лице с по-висока личностна обществена опасност. Същевременно обаче следва при  индивидуализиране на наказанието  да бъдат взети под внимание личния му каузален принос при осъществяване на деянието, както и периодът на участие в инкриминираното престъпно сдружение, за които доказателствата бяха коментирани по горе. Този период е сравнително много по-кратък, съпоставен с периода на останалите участници в престъпното сдружение, спрямо които е била реализирана наказателна отговорност чрез сключване споразумения с прокуратурата. Не е без значение също ниското ниво в йерархията на престъпното сдружение, доброто процесуално поведение, даването на обяснения пред съда, възрастта на подсъдимия, добрите характеристични данни за него и заболяването му – неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения, за което по делото са налице писмени доказателства.Това са все смекчаващи отговорността обстоятелства, даващи основание на въззивния състав да ги третира като многобройни и да приложи нормата на чл.55 ал.1 т.1 НК при  определяне на наказанието за разлика от първостепенния съд. Същият е определил наказание на подсъдимия в размер на четири години лишаване от свобода при условията на чл.54 от НК със значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което наказание се явява завишено и явно несправедливо за извършеното деяние, като в тази част въззивната жалба се явява основателна. Неправилно като отегчаващи отговорността обстоятелства първостепенния съд е взел предвид  липсата на критичност и изразено съжаление за извършеното от подсъдимия, както и високата обществена опасност на деянието с оглед степента на засягане на обществените отношения и значителния брой участници в  престъпното сдружение. При действащата презумпция за невиновност няма как да се иска от подсъдимия да прави оценка за действията си, което да бъде третирано като отегчаващо отговорността обстоятелство. Освен това в конкертния случай обществената опасност на извършеното от подсъдимия деяние е по-ниска в сравнение с  други  подобни прояви, тъй като периодът на участието му  в групата е около два  месеца и не е са констатирани принудителни или други силови действия  по отношение на жените във връзка с предлаганите от тях сексуални услуги. Като отегчаващо обстоятелство следва да бъде отчетено единствено осъждането на подс.С. през 2013г. за причиняване на средна телесна повреда на лице посредством огнестрелно оръжие, както и многобройните смегчаващи отговорността му обстоятелства  коментирани по-горе, даващи основание на съда да приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК. Ето  защо този съдебен състав счита, че така определеното наказание от първостепенния съд  в размер на четири години лишаване от свобода при условията на чл.54 ал.1 не е било съобразено с доказателствата и всички обстоятелства по делото и следва да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК,  под най-ниския  предел предвиден за престъплението по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК,  като бъде намалено на основание чл.337 ал.1 т.1 от НПК на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. По този начин с тази корекция според въззивния състав в конкретния случай биха се постигнали целите на наказанието очертани в  чл.36 от НК, както специалната, така и генералната превенция и би се уважила частично като основателна претенцията на жалбоподателя.

Правилно е бил определен режима за изтърпяване на наказанието за извършеното деяние по чл.321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК,  който е СТРОГ съобразно нормата на чл.57 ал.1 т.2 б „в“ от ЗИНЗС , тъй като това деяние е извършено в изпитателния срок на условното осъждане на подсъдимия съгласно Определение на СРС  по нохд №23223/2012 от 14.03.2013 г. и сборът на двете деяния надвишава две години. Тази разпоредба относно режима за изтърпяване е приложима и при намаляване на наказанието от четири на една година и шест месеца лишаване от свобода, съобразно акта на АСНС.

От  друга страна няма как да бъде уважено искането на подсъдимия и неговия защитник за неприлагане института  на чл.68 ал. 1 от НК, който СНС   законосъобразно е активирал. Деянието по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК  е извършено от подсъдимия в изпитателния срок по предходното му осъждане, за което са събрани достатъчно доказателства и бяха изложени подробни съображения в настоящите мотиви. Правилно е бил отчетен и периода от време, през който  подс.С. е  бил  задържан по ЗМВР, чл.72 от НПК и с мярка за неотклонение „задържане под стража“ считано от 28.04.2018г. до 08.05.2018г., а от 09.05.2018г. с мярка за неотклонение „домашен арест“ който е приспаднат на основание чл.59 ал.1 и 2 НК  от така определеното наказание.

Неправилно обаче СНС е определил СТРОГ режим на изтърпяване на приведеното съобразно чл.68 ал.1 НК наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено му със Споразумение по нохд №23233/2012г. по описа на РС гр.София. Съобразно практиката на ВКС обективирана в решение №214/05.11.2018г.  по нохд № 912/2018г. на ВКС I  н.о. и други за подобни случаи, приложимата норма е чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС с определяне на ОБЩ  режим за изтърпяване на наказанието, тъй като конкретния случай  не може да бъде отнесен към нито една от хипотезите на чл.57 ал.1 букви „а“, „б“ и „в“, нито ал.2 от ЗИНЗС, при което положение следва да се постанови ОБЩ режим за изтърпяване на това наказание. В този смисъл първоинстанционното решение следва да бъде изменено в частта  относно режима на изтърпяване на наказанието ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА  по нохд №23233/2012г. на СРС, за което на основание чл.68 ал.1 от НК е постановено да бъде изтърпяно при СТРОГ РЕЖИМ, който да бъде отменен,  като бъде постановено изтърпяването на това наказание  при ОБЩ РЕЖИМ на основание  чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС. В случая независимо от липсата на жалба в тази част с оглед контролните правомощия по чл.314 ал.2 НПК на въззивната инстанция определението на СНС следва да бъде коригирано, тъй като по този начин се облекчава положението на подсъдимия.   

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК СНС е осъдил подс.С. да заплати в полза на Държавата направените по делото разноски в хода на съдебното производство в размер общо на 42 лв. по сметка на СНС, които са обоснован съдебен разход. Въззивният съд констатира, че с контролирания акт първостепенният съд непълно е разрешил въпроса за разноските, като е присъдил само 42 лв., представляващи пътни разноски на св. Т.,  но е пропуснал да присъди сумата от 30 лв., представляваща пътни разноски за св.Ч., който пропуск следва да бъде отстранен по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК, което се отнася  и за веществените доказателства, които са множество на брой и по отношение на които  въпросът също не е бил решен от СНС с присъдата.

Разноските във въззивното производство, във връзка с явяването и изслушването на вещите лица Г., А. и Г.  по изготвените от тях съдебно-технически  експертизи от по 30 лв. на всяко едно вещо лице  възлизат на обща стойност 90 лв., която сума  следва да бъде присъдена за заплащане от подс. С. в полза на Държавата по сметка на АСНС.

Като не намери други основания за отмяна или измененение на атакувания съдебен акт  воден от изложените съображения и на основание

чл.337 ал.1 т.1 и т.2 вр. чл.334, т.3 от НПК Апелативен специализиран наказателен съд, пети въззивен състав

 

Р       Е       Ш      И:

 

          ИЗМЕНЯ  Присъда от 14.05.2019 год. по н.о.х.д № 4353/2018 год. на Специализиран наказателен съд XII състав, както следва:

- признава подсъдимия С. Г. С. за невиновен и съответно го оправдава по обвинението да е участвал в организираната престъпна група в периода от 18.01.2018 г. до 06.03.2018 г. включително;

- намалява на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК наложеното на подсъдимия С.Г. С.  наказание от четири години лишаване от свобода на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

         - отменя приложението на чл.57, ал.1, т.2, б. „в“ от ЗИНЗС по отношение на приведеното в изпълнение, съобразно чл.68, ал.1 от НК, наказание на подсъдимия С.Г.С., наложено му по НОХД № 23223/2012 г. на СРС, като на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определя първоначален „общ“ режим за изтърпяване на това наказание.

 

         ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

 

         На  основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия  С. Г. С. да заплати в полза на Държавата направените по делото разноски пред въззивната инстанция общо в размер на 90 лв./деветдесет лева/, по сметка на АСНС.

 

         След влизане на присъдата в сила, СНС да се произнесе по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК по веществените доказателства и разноските, за които е пропуснал да направи това.

 

Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от съобщаването пред Върховен касационен съд на Република България…

 

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                          2.