№ 6866
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110129849 по описа за 2022 година
Производството е образувано искова молба на Д. Г. Д. ЕГН **********, с която е
предявен против Столична община ЕИК .............. с осъдителен иск с правно основание чл.49
вр. чл.45 ЗЗД /изменен по реда на чл.214 ГПК в проведеното на 01.02.2023 г. открито
съдебно заседание чрез неговото увеличаване/ за сумата от 25 000 лв., обезщетение за
неимуществени вреди за претърпени болки и страдания в резултат от падане, настъпило в
гр.София на 29.09.2021 г., при придвижване по тротоара, на кръстовището на ........3, ведно
със законната лихва от 29.09.2021 г. до плащането, както и за сумата в размер на 123,40 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди за извършени медицински разходи,
ведно със законната лихва от 29.09.2021 г. до плащането.
Твърди се, че на 29.09.2021 г., между 20,00 часа, ищецът, придвижвайки се по
тротоара, на кръстовището на ........3 в гр.София се спънал в счупени и разместени
тротоарни плочки. Загубил равновесие и паднал, като при падането си ударил лявата
ключица в тротоарно колче. Въпреки силната болка, която изпитал, преценил травмата като
навяхване. На следващия ден травмираната област била оточна, значително болезнена,
особено при опит за раздвижване. При проведен преглед в Спешен кабинет по ортопедия в
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД били констатирани силна палпаторна болка, оток и
закрито счупване на лява ключица. Поставена била имобилизация с превръзка тип
„осморка“. Лечението е протекло в домашни условия, посредством обездвижване на лявата
ръка и рамо и прием на обезболяващи медикаменти. На 05.10.2021 г. ищецът отново
посетил УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД поради продължаващи болки. Извършена била
рентгенография на ляво рамо и счупена ключица. Поддържа, че, въпреки проведеното
лечение, ищецът не се възстановил в състоянието си отпреди злополуката, като са налице
ограничени движения на лява раменна става, болки и невъзможност да повдига тежки
1
предмети и да се натоварва, поради неправилното зарастване на фрактурата, поради което и
продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания. Освен
неимуществените вреди, ищецът претърпял и имуществени вреди в размер на 123,40 лв., за
закупени медикаменти, извършени прегледи и закупени медицински изделия. Моли
исковата претенция да бъде уважена.
Претендира разноски.
Ответникът Столична община не депозира отговор на исковата молба в срока по
чл.131 ГПК, не се представлява в откритото съдебно заседание и не заявява становище по
исковете.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства, на ответника е връчен
препис от исковата молба чрез ССЕВ на 01.09.2022 г. /уведомление на л.32 гръб от делото/,
но отговор не е бил подаден. След изтичане на срока за отговор на исковата молба, делото е
било насрочено в открито съдебно заседание, за което ответникът са бил редовно призован с
препис от определението по чл.140 ГПК /л.37 гръб от делото/, но не е представляван от
упълномощен процесуален представител, нито е направено искане за разглеждането му в
отсъствие на страната. Предвид това са налице условията на чл. 238, ал. 1 ГПК съдът да
разгледа направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение.
Установява се от представените писмени доказателства, че на ответника са били указани
съобразно чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК последиците от неспазването на срока за подаване на
отговор на исковата молба, както и от неявяването в съдебно заседание. Предявените искове
се явяват вероятно основателни предвид представените по делото писмени доказателства,
гласни доказателствени средства и приобщено заключение на съдебно- медицинска
експертиза. ГПК въвежда формални предпоставки за постановяване на решение по този ред,
като съдът не изследва по същество материалноправния спор. С оглед на изложеното
искането за постановяване на неприсъствено решение е основателно, налице са
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК, като предявените искове
следва да се уважат, без решението да се мотивира по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът Столична община следва да заплати на
ищеца сумата в размер на общо 1450 лв. разноски в исковото производство за платена
държавна такса, депозити за вещи лица. Следва да бъде осъден ответникът да заплати на
основание чл.38 ал.2 ЗА вр. чл.7 ал.2 т.3 НМРАВ на адв. Р. М. П. от САК, личен номер
............ ЕГН ********** адвокатско възнаграждение в размер на 2650 лв. за осъществено
безплатно процесуално представителство на ищеца по делото.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание с чл. 49 вр. чл.45 ЗЗД ЗЗД Столична община ЕИК ..............
седалище и адрес на управление гр........, представлявано от кмета ........... ДА ЗАПЛАТИ на
Д. Г. Д. ЕГН **********, съдебен адрес гр. ......... сумата от 25 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания в резултат от падане,
настъпило в гр.София на 29.09.2021 г., при придвижване по тротоара на кръстовището
между ........3, ведно със законната лихва от 29.09.2021 г. до плащането, както и сумата в
размер на 123,40 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за извършени
медицински разходи, ведно със законната лихва от 29.09.2021 г. до плащането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Столична община ЕИК .............. ДА
ЗАПЛАТИ на Д. Г. Д. ЕГН **********, сумата от 1450 лева, представляваща разноски по
производството.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ал.2 ЗА вр. чл.7 ал.2 т.3 НМРАВ Столична община ЕИК
.............. ЕИК .............. ДА ЗАПЛАТИ на адв. Р. М. П. ЕГН **********, сумата от 2650 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство на ищеца по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3