Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Стара Загора, 17.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори
април две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Зорница
Делчева
и с участието на прокурора Нейка Тенева
като разгледа докладваното от съдия
Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 156 по описа
за 2021 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на М.М.К. *** чрез
пълномощника му адвокат И.В. от гр.
Варна против Решение № 260044 от 22.02.2021г., постановено по АНД № 395/ 2020
г. на Районен съд Чирпан, с което е
потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба серия К, № 3930845, издаден
от ОД на МВР Стара Загора, за нарушение на Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, установено с автоматизирано техническо средство. В жалбата се съдържат
оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при
неправилно приложение на материалния
закон и нарушение на процесуални правила - касационни основания по чл. 348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът
оспорва извода на съда за издаването на
ЕФ при спазване на всички правила, предвидени в приложимата нормативна уредба. Поддържа,
че по делото не е доказано провеждане по законоустановения ред на процедурата
по ограничение на скоростта в процесния участък от АМ „Тракия“. Въз основа на
изложените съображения е направено искане за отмяна на решението и за
постановяване на друго, с което издаденият ЕФ да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Ответникът
по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Стара
Загора, с писмено възражение оспорва жалбата като
неоснователна. Моли да бъде отхвърлена и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на
жалбата. Предлага съдебното решение да бъде отменено и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на районния съд.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет
на съдебен контрол пред Районен съд Чирпан е ЕФ серия К, № 3930845, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на
М.М.К. ***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за нарушение на
чл. 21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че на 17.07.2020 г., в
13:11 ч., в област Стара Загора, АМ „Тракия“, км.190, със скорост 144 км/ч.
(отчетен километров толеранс от 3 км/ч.), при ограничение от 90 км/ч., въведено
с пътен знак В-26, в посока към гр.Бургас е управляван лек автомобил „АУДИ А 8”
с рег. № *** и собственик М.М.К.. Нарушението е установено и заснето с АТС № TFR1-M 544.
За да
потвърди ЕФ, Чирпанският районен съд е изложил съображения за неговата формална
и материална законосъобразност. След обсъждане на всички възражения на
наказаното лице и въз основа на събраните писмени доказателства е установена
фактическа обстановка, при наличието на която е прието, че правилно е
ангажирана отговорността на собственика на движещия се с превишена скорост
автомобил. Посочено е, че скоростта е отчетена в участък с надлежно въведено
ограничение от 90 км/ч с пътен знак, нарушението е установено с технически
изправно АТСС и не са констатирани процесуални нарушения при издаване на ЕФ. Според
съда наложеното наказание съответства по вид и размер на предвиденото в закона
за конкретното нарушение и издаденият ЕФ е законосъобразен.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона.
Настоящият съдебен състав напълно споделя
изводите на първоинстанционния съд и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК
препраща към мотивите на това решение. Съдържанието
на обжалвания пред Районен съд Чирпан ЕФ изцяло е съобразено с императивните
изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП като
са посочени всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и
за наличието на административно нарушение - описани са конкретните параметри на
нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл. т. на
правна квалификация и вид/размер на приложимата санкция, както и издателят ОД
на МВР Стара Загора.
Неоснователно е оплакването
на касатора, че нарушението не е доказано, тъй като не са събрани доказателства
за надлежно поставяне на пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта.
Наличието на пътен знак В 26 в участъка на АМ „Тракия“ при км. 205 е отбелязано
в ЕФ и в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г за
използване на АТСС на 17.07.2020г на АМ „Тракия“, км.190. Представените в
първоинстанционното производство писмени доказателства от АПИ /заповеди на АПИ,
констативен протокол от 30.03.2020г и проект за ВОБД/ правилно са ценени като
установяващи въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч в процесния участък
на АМ „Тракия“. В касационната жалба се твърди противоречие между разпоредби от Наредба № 1/ 17.01.2001г за
организиране на движението по пътищата и Наредба № 3/ 16.08.201г за временната
организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците, но в производствата по ЗАНН съдът не е
компетентен да преценява законосъобразност на административни актове, а е
длъжен да ги вземе предвид, когато са влезли в сила. В случая безспорно е
установено валидно въведено с пътен знак В-26 съгласно Заповед № РД-11-251/
26.03.2020г. на АПИ ограничение на скоростта от 90 км/ч при движение по участъка
от АМ „Тракия“ при км.190 към датата на извършване на санкционираното
нарушение.
По съществото на спора, след
събиране на всички относими
доказателства и обсъждането им, районният съд правилно е счел за
безспорно доказано вмененото нарушение на ЗДвП, за което на основание чл.189,
ал.4 собственикът на МПС се санкционира чрез издаване на електронен фиш. В
случая от приложената като веществено доказателствено средство снимка се
установяват всички цитирани факти и необходими технически параметри, релевантни
за съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 във
вр.ал.1 от ЗДвП, включително посоката на движение и ограничението на скоростта.
По делото доказателствената сила на това доказателствено средство не е
разколебана по никакъв начин. Нарушението е установено с годно техническо
средство, а М.М.К. като собственик на заснетия да се движи с превишена скорост
автомобил не се е възползвал от законовата възможност да подаде декларация по
чл.188 от ЗДвП, следователно правилно е санкциониран с налагане на наказание в
законоустановения вид и размер.
В касационната жалба не се
сочат конкретни доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени процесуални нарушения, които не са взети предвид от
първоинстанционния съд, нито се констатират порочни действия на районния съд при разглеждане на спора и
постановяване на обжалваното решение.
С оглед гореизложените
съображения касационният състав намира, че не са налице поддържаните в
касационната жалба основания за отмяна на решението на Районен съд Стара Загора
и то следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и
своевременно направеното искане на ответника следва да се присъдят разноски за
осъществена юрисконсултска защита по чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ при съобразяване
с фактическата и правна сложност на делото в минималния размер от 80лв за
настоящата инстанция. Претенцията за разноските пред районния съд е следвало да
бъде разгледана в производството пред този съд по силата на чл.63, ал.5 във
връзка с ал.3 от ЗАНН. Такова произнасяне липсва, но в случая от данните по
делото е видно също така, че юрискоконсултска защита не е осъществена в тази
фаза от производството.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260044 от 23.02.2021г., постановено по АНД № 395/ 2020 г. на
Районен съд Чирпан.
ОСЪЖДА М.М.К.
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция на МВР Стара Загора сумата
80 /осемдесет/лв за юрисконсултско възнаграждение в касационното производство.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.