№ 144
гр. Севлиево, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200466 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя П. В. Й. от гр.В.Търново е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К, № 5085103, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 50.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 24.07.2021 г., в 14:52 часа, на Главен път І-4, км. 76+000, в посока на движение
към гр.В.Търново (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“ лек автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. №
***.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след
приспаднат толеранс от 3 км/ч е 72 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/час за извън
населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено,
че автомобилът е собственост на жалб.П. В. Й..За установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОД МВР
Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 5085103, с който на жалб.Й., на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП било наложено наказание глоба в
размер на 50.00лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.Й. и
1
бил връчен на 13.10.2021 г.От приложеният от ОПУ – Габрово протокол се установява, че на
горепосоченият път, в посока Севлиево-В.Търново, при км. 75+700 – дясно има поставени 2
бр. пътни знаци за ограничаване скоростта на движение в участъка В 26 / 60км/час /, тоест
при км 76+000 на Главен път І-4/Е-772 има ограничение на скоростта 60км/час, въведено с
пътен знак В26.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
серия К, № 5085103, издаден от ОДМВР – Габрово; Снимков материал към електронният
фиш; Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 24.07.2021 г. със снимков материал към него; Протокол от проверка
№ 77-С-ИСИС/22.10.2020 г. и писмо от БИМ; извлечение от ръководство на потребителя на
„ARH CAM S 1“; Преглед на фиш; Протокол от ОПУ – Габрово към АПИ; Справка от РУ
МВР - Севлиево с приложена към нея справка от масивите на МВР и извлечение от
интернет-сайт.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 13.10.2021 г.От клеймото
на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е подадена на
25.10.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва
да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
km/h: Извън населено място Категория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалб.Й. е наложено
наказание глоба в размер от 50.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
2
вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП гласи следното: “Водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата и в
писмено становище към съда се отправя молба да отмени обжалваният ел.фиш.Твърди се, че
същият е незаконосъобразен, неправилен и неоснователен в подкрепа на което се излагат
подробни и пространно развити съображения.
Твърди се на първо място, че ел.фиш следвало да бъде издаден в деня на
установяване на нарушението.Обстоятелството, че същият бил издаден много по-късно
представлявало съществено процесуално нарушение, представляващо основание за неговата
отмяна като незаконосъобразен.Оспорва се също така компетентността на неговия издател.
Съдът не споделя така изложените доводи.В ЗДвП, както и неговите подзаконови
нормативни актова не се съдържа разпоредба, съгласно която за заснетото от
автоматизираното техническо средство нарушение следва да се издаде електронен фиш в
деня на неговото установяване.Противно на логиката е и едно такова твърдение, тъй като
дори в голямата си част нарушението да се установява и обработва от “изкуствен интелект”,
то процеса по издаването на електронния фиш е съпроводен и от човешка дейност – преглед
на заснетото, въвеждане на данните в самия образец на ел.фиш, обработване и съгласуване
на нарушените материално-правни норми и т.н.
Не може да бъде споделено и твърдението, че издателят на ел.фиш не притежава
съответната компетентност.От събраните в хода на съдебното производство доказателства
се установява, че нарушението е заснето на територията на община Севлиево, в обхвата на
която се разпростира компетенстността на ОДМВР Габрово, чийто издател е обжалваният
ел.фиш.
Твърди се на следващо място, че ел.фиш бил издаден в нарушение на изискванията
на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Съдът не споделя така изложените доводи.По делото са налични доказателства за
това, че ползваната система е била технически изправна към момента на заснемане на
процесното нарушение.От приложения към преписката Протокол от проверка № 77-С-
ИСИС/22.10.2020 г. и писмото на БИМ, се установява, че тя е вписана в регистъра на
одобрените за използване СИ, преминала е проверка от 21.10. до 22.10.2020 г. за което е
издаден и посоченият по-горе протокол и е годна за експлоатация от 22.10.2020 г. до
22.10.2021 г.Поради това и съдът намира, че са спазени изискванията на чл.4 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.Съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредбата: “За всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението.Протоколът по ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък.При работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се
3
попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда”.Към административно-наказателната преписка е приложен Протокол съгласно
приложение към чл.10 от Наредбата.В същият са попълнени основните му
реквизити.Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо
средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.От снимковия материал
приложен по преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в
ЕФ.Същевременно от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, е видно, че
автоматизирано техническо средство е използвано на 24.07.2021 г. на ГП I-4, км. 76+000, в
посока гр.В.Търново и посока на контролиране на МПС от София към В.Търново.От
анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с идентификационен № 11743d5 било заснето движение на процесния лек
автомобил със скорост, след приспаднат толеранс, от 72 км. /ч. при ограничение от 60 км. /ч.
в извъннаселено място, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП,
като е установено превишение на скоростта с 12 км. /ч.От страна на жалбоподателя не са
ангажирани доказателства, от които да се установява, че нарушението не е извършено на
мястото, посочено в обжалвания електронен фиш.От друга страна, към административно-
наказателната преписка е приложен снимков материал – оригинал на снимка с точни
координати на нарушението, дата и час на заснемането му.В обжалваният ел.фиш изрично е
посочено мястото на извършване на нарушението, както и посоката на движение.От
снимковия материал, приложен по преписката също е видно, че нарушението е заснето на
мястото посочено в ЕФ с точни координати на нарушението, дата и час на заснемането
му.Посочени са GPS координати на разположението на използвания уред, които дават
възможност по изключително прецизен начин да се индивидуализира мястото на контрол,
респ. разположението на техническото средство.Административно-наказващият орган
/АНО/ правилно е квалифицирал извършеното нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1
от ЗДвП.В първата алинея на този текст са посочени разрешените максимални стойности на
скоростта за движение в зависимост от конкретното място на движение, докато ал.2 касае
стойности на скоростта, различни от тези по ал.1, в случаите когато тези стойности са
допълнително въведени с поставен в участъка пътен знак.Поради това няма пречка, когато
ограничението на скоростта е въведено с пътен знак, указващ движение със скорост,
различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, цифровото изписване на вмененото
нарушение да се извърши както е направено в конкретния случай – по чл.21, ал.2 във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП и това не представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, нито засяга и/или препятства правото на защита на наказаното лице.В този смисъл
са Решение № 9 от 27.01.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 146/2020 г. и Решение №
16 от 5.02.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 145/2020 г.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраният по делото доказателствен
4
материал, в частност от представения по преписката снимков материал, действително се
установява превишаване на въведената с пътен знак В 26 максимално допустима скорост,
извършено от жалбоподателя с посоченото в ел.фиш моторно превозно средство,
представляващо административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП.За така
установеното нарушение е издаден атакувания ЕФ, съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от
ЗДвП реквизити, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане.Нарушението за скорост е било установено с преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,
чиято годност се установява по безспорен начин от приложения по делото Протокол от
проверка.Правилно е ангажирана отговорността на жалб.Й. като ползвател на процесният
лек автомобил, който в законоустановения срок от получаване на обжалвания ел.фиш не е
представил в ОД МВР Габрово писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и в този смисъл не упражнява предоставеното му право, предвидено в
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.В този смисъл не може да бъде споделено твърдението му,
че бил лишен от правото да представи писмена декларация по реда, посочен в разпоредбата
на чл.189, ал.5 от ЗДвП.Не на последно място съдът намира, че ел.фиш е издаден и в
сроковете по чл.34, ал.1 и чл.34, ал.3 от ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
посоченото нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е санкциониран с
относимата разпоредба по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя наказание
е съобразено с разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00 лева,
който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването
му.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 5085103, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД
МВР - Габрово, с който на П. В. Й., ЕГН **********, от ***, за нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5