№ 3414
гр. София, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110148143 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XIII от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т. С.” ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от А. А.- Изпълнителен директор и И. Е.-
Председател на Управителния съвет срещу П. В. Ч., ЕГН: **********: София,
1421, обл. С....., Н. П. Ч. с ЕГН: ********** с адрес: София, 1421, обл. С..... и
К. П. Ч. с ЕГН:**********, с адрес: София, 1421, обл. С..... с която се иска
ответниците да бъдат осъдени да заплатят сумите във връзка с доставена
топлинна енергия както следва:
За П. В. Ч. - 458.72 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на
77.96 лв. за периода 15.09.2021г. до 16.05.2023г., както и 16.38 лв. главница за
услугата „дялово разпределение“ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
мораторна лихва за забава в размер на 3.25 лв. за периода от 16.07.2020г. до
16.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането., считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
За Н. П. Ч. 458.72 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на
77.96 лв. за периода 15.09.2021г. до 16.05.2023г., както и 16.38 лв. главница за
1
услугата „дялово разпределение“ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
мораторна лихва за забава в размер на 3.25 лв. за периода от 16.07.2020г. до
16.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането., считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
За К. П. Ч. 458.72 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на
77.96 лв. за периода 15.09.2021г. до 16.05.2023г., както и 16.38 лв. главница за
услугата „дялово разпределение“ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
мораторна лихва за забава в размер на 3.25 лв. за периода от 16.07.2020г. до
16.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането., считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите
Ищецът твърди, че ответниците в качеството им на собственици на
процесния имот, са клиент на ТЕ по смисъла на чл, 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ
и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2
на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и
по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Счита че, лицето е клиент на ТЕ и за него важат разпоредбите на действащото
за посочения период законодателство в областта на енергетиката. Сочи че
съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи
условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от “Т. С. АД на клиенти за
битови нужди в гр. София, които се изготвят от “Т. С.” ЕАД и се одобряват от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите общи условия били
влезли в сила по отношение на ответника. Изтъква, че съгласно чл.ЗЗ от ОУ,
клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна
енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Също така имали задължение да заплащат стойността на
фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия
за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Също така съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното
предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва
само за задълженията по чл, 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал.
2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал. 2, Клиентите заплащат на
продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до
момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия. Твърди, че
ответникът използвал доставена топлинна енергия през процесния период, но
към настоящия момент не е заплатил задължението си, ето защо за ищеца
2
възниквал правен интерес от предявяването на настоящите искове.
Претендира разноски
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
назначения особен представител на ответниците с който оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва се облигационната връзка и количеството и
стойността на доставената топлинна енергия.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца заявява, че
претендира топлинна енергия от ответниците в качеството им на собственици
на процесния топлоснабден имот, а не наследствено задължение в качеството
на наследници на покойната С. Т. Ч..
Назначеният особен представител на ответниците моли в съдебно
заседание съдът да се произнесе по иска както е предявен с исковата молба
като сочи че в проведеното съдебно заседание е направено изменение на
исковете, което е направено извън предвидения преклузивен срок и затова
моли да не се взема предвид.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Във връзка с направените възражения за недопустимост на
производството, следва да бъде разяснено следното:
Процесуалната легитимация се обуславя от заявената от ищеца
принадлежност на спорното материално право, от претендираното или
отричано от ищеца право. Докато процесуалната легитимация следва от
правното твърдение на ищеца, то материалноправната легитимация
предпоставя и дава отговор на въпроса за титулярството на гражданското
правоотношение - кой е носител на правото и кой е носител на правното
задължение. Поради това, че процесуалната легитимация на двете страни
следва не от някакви обективни факти, които подлежат на доказване, а
единствено от правното твърдение, когато съдът проверява дали искът е
предявен от и срещу надлежна страна, той трябва да изхожда от правото, което
се претендира или отрича с исковата молба. Съответствието между
процесуалноправната и материалноправната легитимация е въпрос по
същество, който съдът изследва с решението и който обосновава
основателността, но не и допустимостта на иска (виж ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 408
ОТ 15.12.2014 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 4633/2014 Г., Г. К., ІІ Г. О. НА ВКС).
В случая процесуалната легитимация на ответниците произтича от
твърденията на ищеца, че между него и тях е налице облигационно
отношение.
Възраженията изведени в отговора на исковата молба са за липса на
облигационно отношение, тоест касаят материалната легитимация на
ответниците.
3
Надлежни страни по материалното правоотношение са тези, на които
съответно принадлежат правата и задълженията по правоотношението.
Процесуалната легитимация се определя от твърденията в исковата молба за
това кои са страните по спорното материално правоотношение и може да не
съответства на действителното правно положение. За допустимостта на
исковия процес е необходимо наличие на процесуална легитимация, а относно
надлежните страни по материалното правоотношение съдът се произнася със
съдебното решение. В този смисъл, дали ищецът е носител на претендираното
субективно материално право или право, което ще бъде накърнено, ако
спорното съществува, съответно дали ответникът неоснователно оспорва,
накърнява или претендира същото право, са въпроси, които се разрешават по
съществото на спора, а не касаят допустимостта на исковото производство (в
този смисъл РЕШЕНИЕ № 61 ОТ 13.06.2014 Г. ПО ГР. Д. № 3306/2013 Г., Г.
К., ІV Г. О. НА ВКС).
Няма процесуална легитимация обаче, в случаите, когато от твърденията
в исковата молба следва, че страните по материалното правоотношение са
едни, а посочените в исковата молба - други (изключение са хипотезите на
процесуална субституция). В тази хипотеза е налице нередовност на исковата
молба изразяваща се в противоречие между обстоятелствена част и петитум, в
който случай съдът трябва да предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК - срв.
разясненията в т. 5 от ТР 1/2013 г. на ОСГТК.
Не е такъв обаче настоящият случай, ето защо исковата молба е редовна,
а ответниците са носители на пасивна процесуална легитимация.
Предявени са искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД
във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже,
че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения ответника и ищеца за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума; суми за дялово разпределение и 2. по исковете за
законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали, че
е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
факти е да докажат погасяване на задълженията.
Първият спорен въпрос е имат ли ответниците качеството на
потребители.
Правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди е
регламентирано от законодателя в специалния ЗЕ като договорно
правоотношение, произтичащо от писмен договор, сключен при публично
известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (чл. 150, ал. 1
4
ЗЕ). Писмената форма на договора не е форма за действителност, а форма за
доказване. Тази договорна природа на правоотношението по продажба на
топлинна енергия за битови нужди остава непроменена при множеството
изменения на относимите норми от ЗЕ (чл. 149, чл. 150, чл. 153, ал. 1 и пар. 1
ДР), които регламентират и страните по договора при публично известни
общи условия. Съгласно чл. 149 и чл. 150 ЗЕ страна (купувач) по договора за
продажба на топлинна енергия за битови нужди е клиентът на топлинна
енергия за битови нужди, какъвто е и „битовият клиент“, който според
легалното определение в т. 2а от пар. 1 ДР ЗЕ, публикувана в ДВ, бр. 54 от 17.
07. 2012г., е клиент, който купува енергия за собствени битови нужди. При
действалите преди изм. в ДВ, бр. 54 от 17. 07. 2012г. редакции на чл. 149, чл.
150 и чл. 153, ал. 1 ЗЕ, страна по договора за продажба на топлинна енергия за
битови нужди е потребителят на топлинна енергия за битови нужди, който
ползва енергия за домакинството си (т. 42 пар. 1 ДР ЗЕ (отменена), в редакции
от ДВ, бр. 107 от 09. 12. 2003г. и ДВ, бр. 74 от 08. 09. 2006г.).
Присъединяването на топлофицирани жилищни сгради с изградени
инсталации към топлопреносната мрежа, както на заварените от ЗЕ, така и на
новоизградените сгради, се извършва въз основа на писмен договор (чл. 138,
ал. 1 ЗЕ и чл. 29 - чл. 36 Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за
топлоснабдяването) със собствениците или титулярите на вещното право на
ползване върху топлоснабдените имоти в сградите, които поради това са
посочените от законодателя в чл. 153, ал. 1 ЗЕ клиенти на топлинна енергия за
битови нужди, дължащи цената на доставената топлинна енергия по
сключения с топлопреносното предприятие договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди при публично известни общи условия.
Предоставяйки съгласието си за топлофициране на сградата, собствениците и
титулярите на ограниченото вещно право на ползване са подразбираните
клиенти на топлинна енергия за битови нужди, към които са адресирани
одобрените от КЕВР публично оповестени общи условия на топлопреносното
предприятие. В това си качество на клиенти на топлинна енергия те са страна
по продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие с предмет
- доставка на топлинна енергия за битови нужди (чл. 153, ал. 1 ЗЕ) и дължат
цената на доставената топлинна енергия.
Ето защо установяването на качеството на потребител на ответника
зависи от две групи факти, установяването на сключен договор за доставка на
топлинна енергия и/или от установяването на обстоятелството, че той е
собственик или вещен ползвател на процесния топлоснабден имот.
Видно от нотариален акт №55 от 28.12.2000г. по силата на който С. Р. П.
и Л. Т. П. учредили в полза на „БГ И.“ ЕООД право на строеж на
четириетажна сграда в техния съсобствен недвижим имот с адрес ..... Със
същия нотариален акт Л. Т. П. учредил в полза на С. Р. П. право на строеж на
апартамент № 3 на втори етаж от сградата.
От представеното по делото Разрешение за ползване № 73/03.02.2003
адрес .... е въведена в експлоатация.
5
С оглед на което съдът приема че С. Р. П. е станала собственик на
процесния топлоснабден имот.
По делото са представени удостоверения за наследници от които е
видно, че С. Р. П. е оставила като наследник С. Т. Ч.. Същевременно С. Т. Ч. е
оставила като наследници ответниците в производството.
При това положение съдът намира, че ответниците са станали
собственици на процесния имот и като такива имат качеството на потребители
на топлинна енергия.
Неоснователно е възражението на особения представител че с исковата
молба исковете са предявени за наследствени задължения.
На първо място в исковата молба е посочено изрично че ответниците са
ползвали доставената от дружеството топлинна енергия. Тоест сумата се
претендира в качеството им на собственици. При това положение съдът
намира че не е налице изменение на иска чрез твърдене на нови обстоятелства.
Не е основателно и възражението на особения представител, че ищецът
не е доказал, че ответниците не са приели наследството. По делото не са
ангажирани доказателства за извършен отказ от наследството на починалата.
По отношение на втората предпоставка съдът намира следното:
По делото е допуснато заключение по съдебно техническа експертиза,
което не е оспорено от страните и съдът го кредитира като пълно, подробно
компетентно и обосновано. Съгласно заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че Сградата на адрес .... е с топлоснабдяване за
отопление през период 05.2020г. - 04.2022г. ’’Т. С.”ЕАД е извършвала отчети
на общи топломери, които са от търговски тип и са преминавали метрологичен
контрол съгласно Наредбата, отчислявани са технологични разходи за сметка
на ищеца по действаща методика. Дяловото разпределение, извършено от
фирма „Т. С.”ЕООД за ЕС и процесния имот е в съответствие с методиката,
проверените документи и данни от уреди за сградата и имота. Изравнителната
сума за процесния период: -1778,34 лева (за получаване). Общата сумата за
топлинна енергия начислена прогнозно от ’’Т. С.” ЕАД за абоната през
процесния период е 3350,80 лева от които 1067,94лв. е за отопление на имот и
сградна инсталация общо и 2282,86 лева за битово горещо водоснабдяване.
Извършените измервания в АС , начисления по фактури, дялово
разпределение и остойностяване на потребена ТЕ за имота са в съответствие с
изискванията на действащите Наредби за топлоснабдяване и актуални цени на
ТЕ за процесния период.
От представеното по делото заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза се установява че количеството топлинна енергия
отговаря на стойностите които са претендирани от ищеца. Ето защо съдът
намира, че искът за главница за доставена топлинна енергия се явява
установен и по размер.
По отношение на мораторната лихва върху главницата за доставена
6
топлинна енергия.
По исковете за обезщетение за забава. Падежът на задължението за
главница за ТЕ е определен в ОУ.
Разпоредбата на чл.33 ОУ, приложими след 2016г., предвижда следното:
Ал.1 Клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ
по чл.32,ал.1 и 2 в 45- дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят.
Ал.2.Клиентите са длъжни да заплащат стойността на фактурата по
чл.32,ал.2 и ал.3 за потребеното количество за отчетния период, в 45- дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Ал.4 Продавачът начислява обезщетение за забава в размер на законната
лихва само за задълженията по чл.32,ал.2 и 3, ако не са заплатени в срока по
ал.2.
Разпоредбата на чл.32 ОУ предвижда:
Ал.1.Месечната дължима сума за доставената топлинна енергия на
клиент в СЕС, в която дяловото разпределение се извършва по смисъла на
чл.71 НТ, се формира въз основа на определеното за него прогнозно
количество топлинна енергия и обявената за периода цена, за която сума се
издава ежемесечно фактура от продавача.
Ал.2.Месечната дължима сума за доставената ТЕ на клиент в СЕС, в
която дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл.73 НТ, се
формира въз основа на определеното за него реално количество ТЕ и
обявената за периода цена, за която сума се издава ежемесечно фактура от
продавача.
Ал.3. След отчитане на средствата за дялово разпределение и изготвяне
на изравнителна сметка от търговеца, продавачът издава за отчетния период
кредитни известия за стойността на фактурите по ал.1 и фактура за
потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, определено на
база изравнителните сметки.
Видно от цитираните разпоредби, задължението за ТЕ се съдържа в
ежемесечно издаваната от ищеца фактура, като изискуемостта й -правото на
ищеца да иска вземането да му бъде заплатено - настъпва с изтичане на 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който фактурата се отнася. Няма
пречка датата на изискуемостта да е предвидена в договора, както е в
настоящия случай, тъй като ОУ са приложими към правоотношението,
доколкото ответната страна не твърди и доказва приложението на специални
такива.
Поради изложеното, съдът намира, че ОУ в посочената част въвеждат
падеж на задължението, като същият настъпва след издаване на фактура и
изтичане на 45 дни от датата на издаването й.
С оглед изложеното, искът за заплащане на обезщетение за забава върху
главниците е установен по основание.
7
По отношение на размера съдът намира че същият възлиза на 233,87
лева мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия.
Ето защо съдът намира че искът се явява установен по основание.
По отношение на претендираната такса за дялово разпределение.
Съгласно чл.36 ОУ, клиентите заплащат цена за услугата дялово
разпределение, извършвана от избран от клиента търговец, а съгласно
чл.22,ал.2 ОУ заплащат таксата за дялово разпределение на продавача - в
случая, на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.36 ОУ, цената за услугата
включва цена на обсужване на партида, цена на отчитане на уред, а съгласно
ал.2 на същата разпоредба, редът и начинът на заплащане на услугата се
определя от продавача, съгласувано с търговците, извършващи услугата, и се
обявява по подходящ начин на клиентите.
По делото е представен договор, по силата на който на ищеца е
възложено събиране на главницата за услугата дялово разпределение, поради
което и искът е основателен. Съгласно чл.36 ОУ, клиентите заплащат цена за
услугата дялово разпределение, извършвана от избран от клиента търговец, а
съгласно чл.22,ал.2 ОУ заплащат таксата за дялово разпределение на
продавача - в случая, на ищеца. Следователно, ищецът доказва основанието да
получи таксата за изготвяне на дялово разпределение, чието събиране му е
възложено от ФДР..
Съгласно разпоредбата на чл.36 ОУ, цената за услугата включва цена на
обслужване на партида, цена на отчитане на уред, а съгласно ал.2 на същата
разпоредба, редът и начинът на заплащане на услугата се определя от
продавача, съгласувано с търговците, извършващи услугата, и се обявява по
подходящ начин на клиентите. Предвиденото в ОУ налага извод, че таксата за
извършване на услугата дялово разпределение е такса, дължима на третото
лице - помагач, която такса, по силата на договор между него и ищецът, и по
силата на ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди, се събира от
продавача. Следователно, доколкото задължението за заплащането на таксата е
различно от задължението по договора за продажба на топлинна енергия -
доколкото фирмата за дялово разпределение е прехвърлила на ищеца правото
да събира таксата за дялово разпределение. Ежегодната цена за отчетен
период, за отчет на уредите, е платима в деня на извършване на годишното
отчитане на показанията. Следователно, доколкото ищецът не твърди и не
доказва да му е прехвърлено вземането с определени привилегии - например,
различна от предвидената в договора изискуемост, то и таксата за дялово
разпределение е изискуема в деня на отчета, а при липса на данни за датата на
извършването му - от деня на издаване на фактурата.
При това положение съдът намира, че и искът за цената на услугата
дялово разпределение се явява установен по основание и размер, а именно
49,14 лева.
Съдът намира, че искът за законна лихва върху главницата за дялово
разпределение в размер на 9,75 лева се явява основателен доколкото е
8
обусловен от главния иск.
По отношение на разноските.
Право на разноски има ищецът. На него му се следват разноски в размер
на 1260 лева разноски. На ищеца се следва и юрисконсултско възнаграждение,
чийто размер съдът определя на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд 168 състав.
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. В. Ч., ЕГН: **********: София, 1421, обл. С....., Н. П. Ч. с
ЕГН: ********** с адрес: София, 1421, обл. С..... и К. П. Ч. с ЕГН:**********,
с адрес: София, 1421, обл. С..... ДА ЗАПЛАТЯТ на „Т. С.” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С...... на основание чл. 79,
ал.1 ЗЗД вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД В УСЛОВИЯТА НА РАЗДЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ сумите във връзка с доставена топлинна енергия както
следва:
За П. В. Ч. - 458.72 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ доставена до топлоснабден имот с адрес
гр. София, ...., ет.2, ап. 3, аб. № 376270 за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на
77.96 лв. за периода 15.09.2021г. до 16.05.2023г., както и 16.38 лв. главница за
услугата „дялово разпределение“ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
мораторна лихва за забава в размер на 3.25 лв. за периода от 16.07.2020г. до
16.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането., считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
За Н. П. Ч. 458.72 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ доставена до топлоснабден имот с адрес
гр. София, ...., ет.2, ап. 3, аб. № 376270 за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на
77.96 лв. за периода 15.09.2021г. до 16.05.2023г., както и 16.38 лв. главница за
услугата „дялово разпределение“ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
мораторна лихва за забава в размер на 3.25 лв. за периода от 16.07.2020г. до
16.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането., считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
За К. П. Ч. 458.72 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ доставена до топлоснабден имот с адрес
гр. София, ...., ет.2, ап. 3, аб. № 376270 за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на
9
77.96 лв. за периода 15.09.2021г. до 16.05.2023г., както и 16.38 лв. главница за
услугата „дялово разпределение“ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
мораторна лихва за забава в размер на 3.25 лв. за периода от 16.07.2020г. до
16.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането., считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА П. В. Ч., ЕГН: **********: София, 1421, обл. С....., Н. П. Ч. с
ЕГН: ********** с адрес: София, 1421, обл. С..... и К. П. Ч. с ЕГН:**********,
с адрес: София, 1421, обл. С....., ДА ЗАПЛАТЯТ на „Т. С.” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С...... на основание чл. 78,
ал.1 ГПК сумата от 1260 лева лева разноски в производството и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач на
страната на ищеца – „Т. С.“ ООД.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10