№ 154492
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110160936 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Й. А. срещу „София Хотел Балкан“ АД
искове, както следва:
иск с правно основание чл.71, ал. 1, т. 1 от Закон за защита от дискриминация
(ЗЗДискр.) за признаване за установено, че по отношение на него ответникът
извършил пряка или непряка дискриминация, основана на лично или обществено
положение;
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно
прекратяване на правоотношението му, извършено от работодателя въз основа на
„документ относно получено заявление по чл. 327, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ във връзка с
трудов договор № 3889/16.10.2023г. и то да бъде отменено;
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ работодателят ответник да бъде осъден
да поправи основанието, вписано в трудовата книжка;
иск с правно основание чл. 226, ал. 2 КТ работодателят ответник да бъде осъден да
му заплати обезщетение за задържане на трудовата книжка от момента на
прекратяване на трудовия договор – 31.07.2024г. до 14.08.2024г. в размер на 2000.00
лева;
иск с правно основание чл. 221, ал. 1 КТ за осъждане на работодателя ответник да му
заплати сумата от 5727.53 лева, представляваща обезщетение за срока на
предизвестието;
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2174 евро,
представляваща дължима и незаплатена сума за гориво и пътни такси за пътувания
със служебен автомобил от Гърция до България и обратно по време на трудовия
договор.
Ищецът твърди, че на 16.10.2023г, е сключил трудово договор № 3889 за неопределено
1
време с ответника „София Хотел Балкан“ АД, по силата на който заемал длъжността
„ръководител направление/операции качество/“ с основно трудово възнаграждение в размер
на 5727.53 лева. Твърди, че по силата на трудовия договор му бил предоставен автомобил,
разходите по който следвало да се поемат от работодателя, което не било сторено, въпреки
многократните покани. Релевира, че поради инцидент, случил се в хотела, станал обект на
дискриминация и тормоз на работното място, получавайки искания за даване на писмени
обяснения, заплахи за връщане на предоставения му автомобил, покани за изготвяне на
съобщения за липса на проблем в сигурността, промяна в мястото на работа изцяло в гр.
София, отнемане достъпа до служебна поща, задължение за участие в работна среща в края
на работния ден в петък; премахване на списъка на получатели на нощни отчети;
неосигуряване на място за престой в хотела; отношението на служителите на хотела към
него рязко се променило – не му отговаряли на изпратени инструкции, неприсъствие на
среща, неизпълнение на поставени задачи. Счита, че с извършването на тези действия
спрямо него работодателят го е дискриминирал по личен признак – лично и служебно
положение. Обяснява, че с оглед на това на 31.07.2024г. прекратил трудовото си
правоотношение едностранно на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ поради забава в
плащането на дължимите суми по трудовия договор и поради осъществена дискриминация,
изразяваща се в преследване и тормоз на работното място по личен признак и служебно
положение. Сочи, че след получаване на заявлението, работодателя не изпълнил
задължението си по чл. 128а, ал. 3 КТ да издаде заповед за прекратяване на трудовото му
правоотношение, а издал друг документ с твърдението, че с него се удостоверява
прекратяването, но той не съдържал изискуемите реквизити като дата и основание за
прекратяване. Обяснява се, че след справка в НАП било установено, че трудовият договор
бил прекратен с КОД 64, който бил „друго“, а не основанието, което било посочено в
заявлението – по чл. 327 КТ. Релевира, че това правоотношение за него било първо, поради
което работодателят следвало да издаде и оформи трудова книжка, което не станало веднага
към датата на прекратяване, а две седмици по-късно, като трудовата книжка му била
оформена и върната на 14.08.2024г., затова търси обезщетение за задържане на трудовата му
книжка. Заявява, че макар върната, трудовата книжка не била оформена надлежно, тъй като
в нея като основание за прекратяване на правоотношението му било вписано „съгласно
заявление“, а не бил вписан цифровият израз на основанието за прекратяване, поради което
иска поправка на основанието.
С определение № 43447 от 25.10.2024г. от настоящото производство е разделен иска с
правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от Закон за защита от дискриминация
Исковата молба по отношение на останалите искове е нередовна, която нередовност се
изразява в следното:
1. По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ: За съда не е ясен правният интерес от
предявяване на този иска. Ищецът твърди, че правоотношението му е прекратено, а не
е уволнен. Напротив, твърди, че сам е прекратил правоотношението си съгласно чл.
327, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, като за прекратяването била уведомена НАП. При тези
2
обстоятелства и имайки предвид текстът на чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ, според който
трудовият договор се прекратява при прекратяване без предизвестие - от момента на
получаването на писменото изявление за прекратяването на договора, то не е изводим
правният интерес от предявяване на иска.
2. По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ: И за предявяването на този иск не е
изводи правният интерес от предявяването му, след като ищецът не твърди различно
основание за прекратяване на правоотношението му, от вписаното в трудовата книжка,
където като основание се съдържа „съгласно заявление по чл. 327, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ“.
3. По отношение на иска по чл. 221, ал. 1 КТ за осъждане на работодателя ответник да му
заплати сумата от 5727.53 лева, представляваща обезщетение за срока на
предизвестието: За съда не е изводи правният интерес от предявяване на иска, след
като обезщетението по този ред се присъжда при наличие на прекратяване на
правоотношението по реда на чл. 327 КТ, както се твърди от ищеца, но едновременно
с което се иска и отмяната на това прекратяване, в който случай има противоречие
между твърденията му – едновременно казва, че има прекратяване и иска
обезщетение, а после иска отмяна на прекратяването.
4. Искът за заплащане на сумата от 2174 евро, представляваща дължима и незаплатена
сума за гориво и пътни такси за пътувания със служебен автомобил от Гърция до
България и обратно по време на трудовия договор, също е нередовен. От изложението
на исковата молба не стават ясни обстоятелствата, от които вземането произтича: дали
то произтича от трудовия договор – ако произтича от него къде е уредена такава
уговорка, размера на плащанията и изискуемостта му, или произтича от друг договор
– в който случай да се посочи какъв е този договор, каква е уговорката, размера и
падежа на тези плащания, или произтича от неоснователно обогатяване; не става ясно
и кога са сторени тези разходи поотделно всеки от тях до достигане на общата сума и
какъв е техният размер поотделно.
Ето защо, на ищеца следва да се дадат указания да отстрани констатираните в исковата
молба нередовности, като му се укажат последиците от неизпълнението.
Ищецът следва да посочи и банкова сметка или друг начин на плащане на вземането –
чл.127, ал.4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 325598/15.10.2024г. на Й. А..
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
насрещната страна:
да обоснове правният си интерес от предявяване на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 4
КТ и чл. 221, ал. 1 КТ;
да посочи обстоятелствата, от които вземането произтича искането му за присъждане
3
на 2174 евро, представляваща дължима и незаплатена сума за гориво и пътни такси за
пътувания със служебен автомобил от Гърция до България и обратно по време на
трудовия договор, в това число дали то произтича от трудовия договор – ако произтича
от него къде е уредена такава уговорка, размера на плащанията и изискуемостта им,
или произтича от друг договор – в който случай да се посочи какъв е този договор,
каква е уговорката, размера и падежа на тези плащания, или произтича от
неоснователно обогатяване; не става ясно и кога са сторени тези разходи поотделно
всеки от тях до достигане на общата сума и какъв е техният размер поотделно.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да посочи и банкова сметка
или друг начин на плащане на вземането – чл.127, ал.4 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната в тази част.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на указанията.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4