РЕШЕНИЕ
№ 3305
гр. София, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Б.
като разгледа докладваното от Н. Б. Административно наказателно дело №
20211110216854 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„ПРОМАКО”ЕООД, ЕИК ..............., представлявано от М. П. А.
обжалва електронен фиш Серия Г № 0025800, издаден от СДВР, с който е
наложена: имуществена санкция от 2 000 лева - за нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.Ш. поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
1
същество е основателна.
От служители на СДВР било установено, че на 08.01.2021г.в 11:05
часа, в град София, с движещият се по ул.”Люба Величкова”34, срещу
Аджибадем Сити Клиник, с посока от бул.”Черни връх”към
бул.”Н.Вапцаров”товарен автомобил, марка”.................”, регистрационен
номер ................... е извършено нарушение по Кодекса на застраховането.
Сочи се, че нарушението е установено със система АТСС 11743ее. Била
извършена проверка относно сключена застраховка”Гражданска отговорност”
за процесния автомобил, при което било констатирано, че такава е активна
към датата 08.01.2021г., с начална дата на покритие 31.01.2020г. и крайна
дата –30.01.2021г., но не били изпълнени задълженията по чл.263, ал.1 от
Кодекса за застраховане, да бъде уведомен застрахователя за промени в
регистрационния номер на МПС, който да подаде данни в ИЦ към ГФ.За
установеното нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш, като
липсва ясно и пълно описание на нарушението, пооочена е правната
разпоредба, която е нарушена – чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638,ал.1, т.2,
вр.чл.461, т.1 от КЗ и е записано”не е сключил ЗЗ Г.О.”, посочен е и
собственика на автомобила -„ПРОМАКО”ЕООД.Видно от справката за
собственост на автомобила, собственик на същия е „ПОРШЕ ЛИЗИНГ
БГ”ЕООД, а „ПРОМАКО”ЕООД е ползвател. Между двете дружества е
подписан договор за финансов лизинг/копие на който е представено в о.с.з./.
От жалбоподателя е представено копие на застрахователна полица за
застраховка „Гражданска отговорност” на процесния автомобил, но със
застраховащ – собственика „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ”ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от представените в съдебна фаза
доказателства.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на всяко лице, което е
собственик на МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, се вменява задължение да сключи
застраховка „Гражданска отговорност” и неизпълнението на това задължение
2
се санкционира по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ.
С оглед съдържащата се в административнонаказателната преписка
справка за собственост и представената в о.с.з.застрахователна полица/копие/,
се установява, че не жалбоподателят, а „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ”ЕООД е
собственик на процесния автомобил, поради което „ПРОМАКО”ЕООД не е
следвало да бъде привлечено към административнонаказателна
отговорност.Следва извод, че фирмата – жалбоподател не е извършила
посоченото нарушение, но обжалвания електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен и поради това, че не отговаря на
изискванията на чл.189, ал. 4 от ЗДвП-норма, препращаща към разпоредбата
на чл.647, ал.3 от КЗ.В конкретния случай липсва ясно и пълно описание на
деянието, вменено като нарушение на жалбоподателя и в този смисъл липсва
основен реквизит на електронния фиш.
Допуснатото нарушение е съществено и е довело до нарушаване
правото на защита на санкционираното лице.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева
съгл.чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0025800, издаден от СДВР, с
който на „ПРОМАКО”ЕООД, ЕИК ............. е наложена: имуществена
санкция от 2 000 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с
чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на „ПРОМАКО”ЕООД, ЕИК ..............
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста/ лева
съгл.чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
3
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4