№ 804
гр. Перник , 04.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20201700500533 по описа за 2020 година
Образувано е по въззивна жалба от „Фокс Лазер“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. *** представлявано от Д. П. Л.в – Управител, чрез
адвокат П. С. от АК София, против Решение № 50 от 25.06.2020 г. по гр.д. № 1339 по
описа на Районен съд – Р. за 2019 г. с което, съдът е отхвърлил предявените срещу И.
Т. Ш., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ж.к. *** искове с правно основание чл. 203,
ал. 1 КТ, вр. чл. 206, ал. 1 КТ, вр. чл. 210, ал. 3, вр. ал. 1 от КТ и 220, ал. 1 от КТ.
В съдебно заседание на 28.10.2020 г. въззивният съд с Определения е приключил
събирането на доказателства и устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с
Решение.
Настоящият състав на съда счита, че следва да бъдат отменени протоколни
определения от 28.10.2020 г., с които са приключени събирането на доказателства и са
приключени устните състезания и производството по делото следва да бъде спряно по
следните съображения:
Видно от данните по делото И. Т. Ш. е предявил искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 224 КТ пред С.я районен съд, въз основа, на които е
образувано гр. д. № 26075 по описа на съда за 2019 г. По това дело е постановено
Решение № 292873 на 04.12.2019 г., с което е било отменено уволнението със заповед
№ 22/27.02.2019 г. на И. Ш., отхвърлен е искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ за възстановяване на работника на заеманата до уволнението длъжност „бояджия
промишлени изделия“ и е осъден „Фокс Лазер“ ЕООД да заплати на И. Ш. сумата от
1
693.30 лева – обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2018 г. и 2019 г.
Това Решение не е влязло в сила, тъй като има подадена въззивна жалба от „Фокс
Лазер“ ЕООД.
В съдебно заседание проведено на 03.06.2020 г. процесуалният представител на
ищцовото дружество (сега жалбоподател) е направил искане производството по гр. д.
№ 1339 по описа на Районен съд – Р. за 2019 г. да бъде спряно до приключване на
делото пред С. районен съд. Това искане е оставено без уважение, като
първоинстанционният съд е изложил мотиви, че не е налице преюдициалност между
двата спора, след което производството по делото е продължило и съдът се е
произнесъл с обжалваното Решение. В депозираната въззивна жалба подадена от „Фокс
Лазер“ ЕООД отново е акцентирано, че Районният съд не е мотивирал въз основа на
какви основания е преценил, че спора за законността на уволнението не е
преюдициален на предмета на настоящето дело, което е с предмет ограничена
имуществена отговорност на работника.
Към настоящия момент няма данни Решение № 292 873/04.12.2019 г. по гр. д. №
26075по описа на СРС за 2019 г. да е влязло в сила.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав на въззивния
съд счита, че е налице преюдициалност на спора предмет на делото разглеждано в СРС
по отношение на настоящото дело. В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т.д. №
2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т.д. №8/2013 г. на ОСГТК е посочено, че
основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е налице, когато има висящ
процес относно друг спор, който е преюдициален и, по който със сила на пресъдено
нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното
право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се основава на
връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като
съдържание на конкретните 6 правоотношения. В тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР
№ 7/31.07.2017 г. по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със
съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което
разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното
действие на силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното
правоотношение.
Следва да се уточни, че ако нарушението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е допуснато от
първата инстанция, въззивната инстанция съобразно правомощията си на съд по
съществото на спора и в изпълнение на служебното си задължение да следи за спазване
на процесуалните норми, обезпечаващи валидността и допустимостта на процеса (чл.
269, ал. 1 ГПК), е длъжна със своите процесуални действия да отстрани порока, като
сама спре производството по делото, за да изчака влизането в сила на решението или
2
присъдата по преюдициалния спор и след това да разреши висящия пред нея обусловен
спор между страните.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколни определения от 28.10.2020 г., с които са приключени
събирането на доказателства и са приключени устните състезания.
СПИРА, производството по в.гр. д. № 00533 по описа на Окръжен съд Перник за
2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3