№ 57
гр. София, 14.09.2022 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА
Членове:полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
майор ДАНИЕЛ АТ. ЛУКОВ
като разгледа докладваното от майор ДАНИЕЛ АТ. ЛУКОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20226000600051 по описа за 2022 година
образувано по частна жалба от адвокат З.К. от АК- Б., срещу
Разпореждане № 42/08.08.2022 г. по нохд № 23/2022 г. по описа на Военен
съд - С.
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното:
С обжалваното Разпореждане съдията – докладчик по нохд №
23/2022г. по описа на Военен съд - С.е върнал жалбата на адвокат К. против
постановената по делото присъда на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК,
като е приел, че той не е изпълнил в дадения му седемдневен срок указанията
за привеждане на жалбата в съответствие с разпоредбата на чл. 320 от НПК.
Срещу разпореждането е постъпила частна жалба от адвокат К., в
която се изразява несъгласие с изводите на съдията – докладчик. Изложени са
доводи, че жалбата е подадена в срок и макар и бланкетна, отговаря на
формалните изисквания по чл. 320, ал. 1 от НПК, тъй като е писмена, в нея са
посочени съдът, до който се подава, от кого се подава, какво се иска от
въззивния съд и е подписана от адвокат К.. Изложени са съображения, че още
с жалбата е поискано на защитника да му бъде предоставена възможност да се
запознае с всички събрани по делото доказателства, но липсвал акт на съда, с
който това да му бъде разрешено, поради което и не могъл да допълни своята
въззивна жалба против така постановената по отношение на неговата
доверителка присъда.
1
Иска се отмяна на разпореждането като незаконосъобразно и
връщане делото на ВС - С.за администриране и изпращане във въззивната
инстанция за разглеждане по същество.
Въззивният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя,
провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното
разпореждане и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Производството по делото пред първата инстанция е било образувано
по внесен обвинителен акт срещу подсъдимата ....... М.Д., като същото е
приключило с присъда, постановена на 07.07.22г. С разписка от същата дата
подсъдимата е била уведомена за възможността да обжалва присъдата в 15-
дневен срок. Мотивите към присъдата са били изготвени на 13.07.22г. С
молба от 19.07.22г. адв. К. е поискал да му бъде предоставено копие от
присъдата, ведно с мотивите към нея, на посочен от него имейл адрес. На
25.07.22г. адв. К. е подал въззивна жалба срещу постановената присъда. На
28.07.22г. адв. К. е бил уведомен, че следва да отстрани пропуските по
жалбата си в 7-дневен срок от съобщението. На 05.08.22г. защитникът на
подсъдимата се свързал с деловодството на съда и заявил, че не може да
подаде допълнение към жалбата си, тъй като му е невъзможно да се запознае
с всички събрани по делото доказателства, особено тези от досъдебното
производство.
В бланкетната жалба адв. К. е посочил, че обжалва присъдата на
първата инстанция като неправилна и незаконосъобразна в частта относно
обвинението и иска същата да бъде отменена. Посочил е също, че конкретни
аргументи и съображения ще изложи след като му се даде възможност да се
запознае с всички събрани по делото доказателства.
В случая е безспорно, че адвокат К. не е изпълнил указанията на
съдията - докладчик да приведе жалбата си в съответствие с изискванията на
чл. 320 от НПК. Вярно е също така, че неизпълнението на указанията на
съдията - докладчик за отстраняване на пропуските или несъответствията във
въззивната жалба в предписания седемдневен срок налага връщането на
същата по силата на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК. Вярно е също, че въззивната
2
жалба следва да бъде върната на жалбоподателя единствено и само ако някое
от лимитативно изброените изисквания за нейното съдържание и форма,
посочени в чл. 320, ал. 1 и ал.3 от НПК, не е спазено. Само тогава
жалбоподателят ще търпи негативните процесуални последици, тъй като
проявеното от него бездействие не е извинително.
Съгласно чл. 320, ал. 1 и ал. 3 от НПК, въззивната жалба и протест
следва да бъдат писмени и подписани от подателя, в тях се посочват съдът, до
който се подават, от кого се подават и какво искане се прави. В жалбата и
протеста се посочват и неизяснените обстоятелства и доказателствата, които
следва да бъдат събрани и проверени от въззивния съд. Съображенията в
жалбата и/или протеста по фактическите положения - неизяснените
обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат, не са
задължителни за страните, а препоръчителни, с оглед планиране на
съответните действия от въззивната инстанция. Възможно е жалбоподателят
да не счита, че са останали неизяснени обстоятелства, както и че всички
необходими доказателства са събрани. Подобно съдържание не би могло да
се вмени в задължително условие за допустимост на жалбата и/или протеста.
Действително, в подадената по делото въззивна жалба не се съдържат
подробни съображения и не са посочени неизяснените обстоятелства и
доказателствата, които евентуално е следвало да бъдат събрани и проверени
от въззивния съд, но по своята същност тя не е била негодна да инициира
надлежно въззивно производство, доколкото по силата на чл. 320, ал. 4 от
НПК допълнително писмено изложение за допълване на доводите, посочени в
жалбата и протеста, могат да се правят до даване ход на делото в съдебно
заседание пред въззивния съд.
Въззивната жалба на адвокат К. формално съдържа реквизитите по
чл. 320, ал. 1 от НПК. В нея са посочени съдът, до който се подава, от кого е
подадена, присъдата, срещу която се подава, какво искане се прави и същата е
подписана от подателя. С жалбата не е претендирана неизясненост на
фактическата обстановка и не са направени доказателствени искания.
Обстоятелството, че в нея не е посочено кои са неизяснените обстоятелства и
какви доказателства следва да бъдат събрани, не води до нейната
нередовност.
Ето защо непосочването на неизяснените обстоятелства и на
3
доказателствените искания не съставлява самостоятелно основание за
връщане на въззивната жалба. Обратното разбиране би означавало, че всяка
въззивна жалба следва да се позовава на неизяснени обстоятелства, даже и
когато такива липсват.
При прегледа на материалите по делото настоящия съдебен състав
констатира също така, че подсъдимата Д. само е била уведомена в съдебното
заседание след постановяването на присъдата за нейното право да я обжалва,
но същата не е била уведомявана за изготвянето на мотивите по делото.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното
разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото
върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл. 321
от НПК, а впоследствие и по чл. 325 от НПК.
Водим от горното и на основание чл. 345, ал. 1, вр. чл. 323, ал. 2 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 42/08.08.2022 г. по нохд № 23/2022 г. по
описа на Военен съд - С.
ВРЪЩА делото на Военен съд – С.за изпълнение на процедурата по
чл. 321 и чл. 325 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4