Производството е по чл.389, ал.1 от ГПК. Съдът е сезиран с искова молба, предявена от „ТОНИ-68” ЕООД, с ЕИК *********, против "ПЪТСТРОЙИНЖИНЕРИНГ" АД, с ЕИК *********. Ищецът претендира да бъде осъден ответника да му заплати главница в размер на 76 347,23лв., произхождаща от неизпълнени задължения по договори за покупко-продажба, сключени между страните, и мораторна лихва в общ размер на 13 711,56лв., по всяка една от приложените фактури и за периоди, подробно и конкретно посочени в ИМ. Общата претенция на ищеца е в размер на 90 058,79лв. В подкрепа на твърденията си ищецът сочи писмени доказателства. Моли съда да допусне обезпечение на предявените обективно съединени искове чрез налагане на запор на банковите сметки на ответното дружеството в Обединена българска банка АД-клон Кърджали; "Общинска банка" АД-клон Кърджали; "Райфайзенбанк" ЕАД-клон Кърджали; МКБ Юнионбанк ЕАД-клон Кърджали; "Първа инвестиционна банка" АД-клон Кърджали; "Прокредит банк" АД-клон Кърджали; "Банка ДСК" ЕАД-клон Кърджали; "СиБанк" ЕАД-клон Кърджали; "Банка Пиреос България" АД-клон Кърджали и "УниКредит Булбанк" АД, до размера на процесната сума. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира молбата за допускане на обезпечение за основателна. Съображенията на съда са следните: Съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. В разпоредбата на чл. 391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и, ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължително следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска; налице ли е обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителната мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна - на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбатаза обезпечаване на иска. В случая, молбата за допускане на обезпечение изхожда от легитимирано лице и е подкрепена с убедителни писмени доказателства. Въз основа на изложените обстоятелства и приложените към молбата писмени доказателства, установяващи факта, пораждащ претендираното право, съдът намира, че исковете са допустими и вероятно основателни. И тъй като целта на обезпечителното производство е да се обезпечи упражняването на правата на молителя по едно благоприятно за него решение по предявения иск, в случая е налице и обезпечителна нужда - без исканото обезпечение за ищеца ще е невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, а и обезпечителната нужда при паричните притезания се предполага, защото всяко разпореждане на ответника с имуществото му, би затруднило удовлетворяването на кредитора. Поисканата обезпечителна мярка- налагане запор върху сметки на длъжника в банки, доколкото служи за съхраняване на имуществото в патримониума на ответника, с оглед евентуално бъдещо удовлетворяване на ищеца от него, се явява допустима, подходяща и адекватна, отговаряща на обезпечителната нужда, съответства на характера на предявените искове. Посочването на няколко банкови институции осигурява по- голяма обективна възможност за принудително осъществяване на присъдено парично притезание, като за длъжника е предвидена възможност за защита от налагане на запори едновременно в повече банки. В молбата за обезпечение точно е посочен размера на претендираните суми, до който могат да бъдат запорирани банковите сметки на длъжника. Освен това, за да бъде годно средство срещу опасността от промени, предприети от ответника и осуетяващи защитата, търсена с иска, обезпечаването трябва да лиши същия от фактически и правни възможности за предприемане на промени. Обезпечителната защита трябва да бъда бърза и внезапна, иначе не би била ефикасна. С оглед изложеното и доказаното наличие на процесуалните предпоставки, визирани в нормата на чл. 391 ГПК, съдът намира, че обезпечение на предявените искове следва да бъде допуснато като се наложи запор върху банковите сметки на "ПЪТСТРОЙИНЖИНЕРИНГ" АД, с ЕИК ********* до общия размер на исковете 90 058,79лв. в Обединена българска банка АД-клон Кърджали; "Общинска банка" АД-клон Кърджали; "Райфайзенбанк" ЕАД-клон Кърджали; МКБ Юнионбанк ЕАД-клон Кърджали; "Първа инвестиционна банка" АД-клон Кърджали; "Прокредит банк" АД-клон Кърджали; "Банка ДСК" ЕАД-клон Кърджали; "СиБанк" ЕАД-клон Кърджали; "Банка Пиреос България" АД-клон Кърджали и "УниКредит Булбанк" АД, и за това да се издаде обезпечителна заповед. Водим от изложеното и на основание чл. 389, ал.1 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от „ТОНИ-68” ЕООД, с ЕИК *********, против "ПЪТСТРОЙИНЖИНЕРИНГ" АД, с ЕИК *********, обективно съединени искове с цена общо в размер на 90 058,79лв., произтичащи от претенция за неплатени суми за доставени стоки по приложени към ИМ фактури, и лихва за забава за периода от падежа по всяка фактура до 30.05.2014г., чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху банкови сметки на "ПЪТСТРОЙИНЖИНЕРИНГ" АД, с ЕИК ********* в Обединена българска банка АД-клон Кърджали; "Общинска банка" АД-клон Кърджали; "Райфайзенбанк" ЕАД-клон Кърджали; МКБ Юнионбанк ЕАД-клон Кърджали; "Първа инвестиционна банка" АД-клон Кърджали; "Прокредит банк" АД-клон Кърджали; "Банка ДСК" ЕАД-клон Кърджали; "СиБанк" ЕАД-клон Кърджали; "Банка Пиреос България" АД-клон Кърджали и "УниКредит Булбанк" АД, до размера на 90 058,79лв. На молителя да се издаде обезпечителна заповед. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението, а за ответника от връчване на съобщение от съдебния изпълнител за наложената обезпечителна мярка.
Председател:
|