РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. Перник , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500007 по описа за 2021 година
С Решение № 260292 от 09.10.2020 г., постановено по гр.д. № 01774 по описа на
Районен съд Перник за 2020 г. е признато за установено, че С. А. Д. и А.С. Д. дължат на
„Топлофикация - Перник” АД, гр. П., сумите както следва: С. А. Д. дължи сумата от
1040.97 лв. - главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран
имот, находящ се в *** за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., както и сумата от
81.77 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2017 г.
до 27.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 27.11.2019 г. до окончателното
изплащане, а А.С. Д. дължи сумата от 260.24 лв. - главница за ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за същия топлофициран имот за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2018 г., както и сумата от 20.44 лв. - законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 09.07.2017 г. до 27.11.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 27.11.2019 г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 7579 по описа на Районен
съд Перник за 2019 г. С решението Районен съд Перник е осъдил С. А. Д. да заплати на
„Топлофикация - Перник” АД сумата от 291.57лв., а А.С. Д. да заплати на
„Топлофикация - Перник” АД сумата от 72.89лв., представляващи направени от ищеца
разноски в заповедното и в съдебното производство.
1
В срок е постъпила въззивна жалба от адв. А.А. - процесуален представител на С.
А. Д. и А.С. Д., в която се поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че Районният съд не е обсъдил всички относими
доказателства. Оспорва се заключението на вещото лице по СТЕ, което счита за
неправилно и некоректно. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на
ново, с което исковете да бъдат отхвърлени. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
„Топлофикация - Перник” АД е подала отговор на въззивната жалба, в който е
изложила подробни съображения за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на
решението.
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства
и доводите на страните намира за установено следното:
Пред районния съд е предявен установителен иск по чл. 415, вр. чл.124 ГПК.
Ищецът „Топлофикация - Перник” АД твърди, че ответниците са клиенти на
топлинна енергия и дължат да заплатят разделно на ищцовото дружество сумата от
1403.43 лв., всеки съответната си идеална част, в качеството им на наследници на имот,
находящ се в ***, като С. А. Д. дължи сумата от 1040.97 лв. – главница за ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за процесния топлофициран имот за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., както и сумата от 81.77 лв. – законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 09.07.2017 г. до 27.11.2018 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение – 27.11.2019 г. до окончателното изплащане, а А.С. Д. дължи сумата от
260.24 лв. – главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за същия
топлофициран имот за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., както и сумата от 20.44
лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2017 г. до
27.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.11.2019 г. до окончателното
изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 7579 по описа на Районен съд Перник за 2019 г.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който искът е оспорен, като се
поддържа, че за посочения период ищецът не е доставял топлинна енергия на
стойност, посочена в исковата молба, тъй като в сгради етажна собственост, където се
намира процесният имот, доставката и разпределението на топлинна енергия се
извършва на база заявен от клиента „отопляем обем в отделните имоти“ и за тези
имоти не съществува т.нар. „дялово разпределение“ на топлинна енергия, както и че
2
доставката и разпределението на топлинна енергия в сгради етажна собственост без
индивидуални разпределителни уреди се извършва въз основа на Специални условия за
предлаганата услуга, а не въз основа на представените с исковата молба Общи условия.
С обжалваното решение Районният съд е приел, че ответниците са собственици на
имота, посочен в исковата молба, като топлоснабден имот и облигационната връзка
между тях и ищцовото дружество е възникнала по силата на закон от момента, в който
са наследили топлофицирания имот, в който момент те са придобили и качеството
потребители на топлинна енергия. Първоинстанционният съд е приел за установен и
претендирания размер на задълженията на ответниците, като се е позовал на
заключението на изслушаната по делото съдебно счетоводна експертиза, че за
посочения период до процесния имот е доставена топлинна енергия на стойност
1561.45 лева., която сума кореспондира с частта, която всеки един от двамата
ответници притежава от съсобствеността. С обжалваното Решение съдът е уважил
предявените искове и е приел, че ответниците дължат на ищцовото дружество сумите
както следва: С. А. Д. дължи сумата от 1040.97 лв. - главница за ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в *** за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., както и сумата от 81.77 лв. – законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 09.07.2017 г. до 27.11.2018 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение – 27.11.2019 г. до окончателното изплащане, а А.С. Д. дължи сумата от
260.24 лв. – главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за същия
топлофициран имот за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., както и сумата от 20.44
лв. – законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2017 г. до
27.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.11.2019 г. до окончателното
изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 7579 по описа на Районен съд Перник за 2019 г.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, а по останалите въпроси
съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
С оглед направеното във въззивната жалба изявление от процесуалния
представител на ответниците, че не оспорва качеството им на клиенти на топлинна
енергия, а оспорва като неотносими към спора по делото единствено Общите условия
за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация - Перник” АД, то съдът приема за
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че жалбоподателите са потребители на
топлинна енергия, че процесният имот е топлофициран и сградата, в която се намира е
присъединена към топлопреносната мрежа и през исковия период в процесния имот е
доставяна топлинна енергия.
3
Спорният въпрос е дали за процесния период са били приложими Общите
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация -
Перник” АД на потребители в ***.
По делото са представени доказателства за сключено между страните
индивидуално споразумение, което урежда правоотношението в отклонение от
предвиденото в Общите условия на „Топлофикация Перник“ АД за продажба на
топлинна енергия за битови нужди.
Видно от Договор № *** г., сключен между „Топлофикация Перник“ АД и
клиентите на топлинна енергия, присъединени към Абонатна станция ** на сграда
етажна собственост с адрес ***, доставчикът „Топлофикация Перник“ АД предоставя
на клиентите услугата „Доставка и разпределение на топлинна енергия в сграда етажна
собственост без индивидуални разпределителни уреди“, като разпределя топлинната
енергия въз основа на отчетените данни на общо потребено количество на главния
топломер в абонатната станция на сградата, на база заявен от клиента отопляван обем
в отделните имоти и при спазване на публично оповестени условия. Неразделна част от
този договор са и Специални условия на предлаганата от „Топлофикация Перник“ АД
услуга „Доставка и разпределение на топлинна енергия в сграда етажна собственост
без индивидуални разпределителни уреди“. Съгласно раздел IV, т. 22 от Договор №
*** г., същият е със срок на действие до *** г., като е предвидена възможност за
автоматичното му продължаване с още една година при липса на възражение от
страните. Тъй като по делото липсват доказателства в тази насока, съдът приема, че
срокът на договора е бил продължен, считано до *** г., след която дата е прекратил
действието си.
Следователно, през процесния период страните не са били обвързани от
посочения договор и Специални условия към него. За този период, съгласно
разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, продажбата на топлинна енергия на клиентите,
присъединени към Абонатна станция ** на сграда етажна собственост с адрес ***,
включително и ап. *, собственост на въззивниците, се е осъществявала въз основа на
облигационното правоотношение с въззиваемото дружество по договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди, сключен при публично известни Общи условия за
продажба. По делото не са ангажирани никакви доказателства С. А. Д. и А.С. Д. да са
прекратили по установения ред договорните отношения с „Топлофикация Перник“ АД,
възникнали по силата на закона.
С предявения иск ищцовата страна твърди един отрицателен факт – липса на
плащане по договора за процесния период, който не подлежи на доказване от същата, а
на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства, удостоверяващи
извършено плащане на дължимата цена, което може да стане само с писмени такива.
4
Задължението за заплащане на сметките е с определен срок и се извършва ежемесечно,
като при неизпълнение се дължи законна лихва за забавено плащане.
Установено е от съдебно-техническата експертиза, че в сградата етажна
собственост, в която се намира процесният имот, е налична услугата дялово
разпределение от *** г. и топлофикационното дружество е фирмата, която извършва
дяловото разпределение на топлинната енергия в сградата. Уредът за търговско
измерване, монтиран в абонатната станция (топломер), е преминал задължителните
периодични метрологични проверки, съответства на одобрения тип, годен е да се
използва за търговско измерване и показанията му могат да се счетат за достоверни.
Количеството на топлинната енергия за СЕС е определено правилно, съгласно
методиката. Изпълнено е изискването на наредбата за разпределение на нетното
количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в СЕС. Не е
констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в
сградата етажна собственост. Начислените суми са коректни и пресметнати съгласно
методологията, утвърдена от действащата нормативна уредба през процесния период.
Прогнозно определените текущи разходи на топлинна енергия и съответно
начислените суми са приведени към реално отчетените с изравнителните сметки за
съответните периоди. Няма разлика в сумите по главницата, определени от СТЕ и тези
по исковата молба. Изравнителните сметки са изготвяни ежегодно, след проведени
отчети за потреблението на топлинна енергия в СЕС и преизчислените суми са
отразени в индивидуалните сметки по имоти, като същите са предавани на
представител на СЕС в законоустановения срок.
Съдебно-икономическата експертиза е установила, че общият размер на
доставената и потребена топлинна енергия за процесния период възлиза на 1301.21 лв.
– главница за процесния период, съгласно клаузите на Общите условия на дружеството
ищец за продажба на топлинна енергия за битови нужди, като С. А. Д. дължи сумата от
1040.97 лв., а А.С. Д. дължи сумата от 260.24 лв., съобразно идеалните им части от
топлофицирания имот. Размерът на законната лихва за забава на месечните плащания
за периода 09.07.2017 г. до 27.11.2018 г. върху тази сума от датата на падежа на всяко
от задълженията е 102.21 лв., като С. А. Д. дължи сумата от 81.77 лв., а А.С. Д. дължи
сумата от 20.44 лв., съобразно идеалните им части от имота. Общият дълг е в размер на
1403.42 лв.
При пълно и всеобхватно обсъждане на доказателствата Районният съд правилно
и законосъобразно е приел, че е налице неизпълнение на договорните отношения от
страна на С. А. Д. и А.С. Д., установил е законосъобразно отговорността им, както и
размера на неплатените суми.
5
Предвид гореизложеното, ОС Перник счита, че въззивната жалба е
неоснователна, а обжалваното решение на РС Перник е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото разноските в първоинстанционното производство
остават така, като са изчислени от районния съд, а на жалбоподателя не следва да се
присъждат такива за въззивното производство.
Въззиваемата страна е направила искане за присъждане на разноски в настоящото
производство, като е представен списък по чл. 80 от ГПК. На основание чл. 78, ал. 8
ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за правната
помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В
процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и
правна сложност на делото, Окръжният съд счита, че следва да определи
юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260292 от 09.10.2020 г., постановено по гр.д. №
1774 по описа на Районен съд Перник за 2020 г.
ОСЪЖДА С. А. Д., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, да заплати на
„Топлофикация Перник” АД, с ЕИК: BG113012360, *** сумата от 80 лв. (осемдесет
лева) направени разноски във въззивното производство.
ОСЪЖДА А.С. Д., с ЕГН: **********, със съдебен адрес:***, да заплати на
„Топлофикация Перник” АД, с ЕИК: BG113012360, *** сумата от 20 лв. (двадесет
лева) направени разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6