РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Русе, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:С. Сирманов
Членове:Александър И.
Пламен Дочев
при участието на секретаря Крисиана Милкова
в присъствието на прокурора Х. Ст. М.
като разгледа докладваното от Пламен Дочев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20244500600404 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл. ХХІ от НПК
Образувано е по постъпила въззивна жалба от защитника на Ц. А. Г.
срещу присъда №49 от 28.03.2024 г. по нохд № 2221/2023 г. по описа на РРС,
1 н. с-в, с която Ц. А. Г. е признат за виновен в това, че на 14.11.2023г. в
гр.Русе, без надлежно разрешително, издадено по реда на Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови
наркотични вещества — марихуана, с нето тегло 3,113 грама, със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрвхидроканабинол — ТХК
16,2 тегловни процента, на стойност 62,26 лева., поради което и на основание
чл.354а, ал.3, пр.2, т.пр.1от НК и чл.54 от НК, е осъден на една година
лишаване от свобода и глоба от 2000.00 лева, поради което на осн.чл.57, ал.1,
т.3 от ЗИНЗС, РРС е постановил наказанието да се изтърпи при ОБЩ режим
в затвор.
На осн.чл.68, ал.1 от НК привел в изпълнение наказанието наложено
по НОХД № 1017/2023г. по описа на ППС, в размер на една година лишаване
1
от свобода, поради което на осн.чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е постановил
наказанието да се изтърпи при ОБЩ режим в затвор, отделно от наказанието
наложено по тази присъда. Осъдил е на осн.чл.189, ал.3 от НПК ,Ц. А. Г. —
роден на **.**.****г. в гр.Русе, живущ в гр.Русе, ул. „**************" №*,
бл. ***, вх.*, ет.*, ап.** български гражданин, с висше образование, женен,
работи в ,,******* ****-гр.Русе на длъжност „*************", осъждан,
ЕГН: **********, да заплати по сметка на ОДМВР-Русе направените
разноски за експертизи в размер на 144.81 лв.
В жалбата са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения,
свързани с дейността на РРС във връзка с разбора по доказателствата и
проведеното досъдебното производство касаещи пропуски във вр.с
прилагането на чл.118,ал.2 от НПК и тези по чл.55 от с.к. Направено е искане
за отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна такава,
алтернативно изменение на присъдата с преквалифициране на чл.354,ал.5 от
НК и отмяна на прилагането на чл.68 от НК.Иска се връщане на делото за
ново разглеждане или изменение на присъдата с приложение на чл.55,ал.1 ,т.1
вр.ал.3 от НК до глоба в размер -2000лв.
Пред въззивния съд защитниците на подсъдимия поддържат жалбата
по съображенията, изложени в нея.
Представителят на РОП моли да се потвърди обжалвания съдебен акт
като правилен и законосъобразен. Събраните по делото доказателства пред
първата инстанция били обсъдени задълбочено и не са налице сочените от
защитата основания да не бъдат кредитирани. Същите установяват
авторството на престъпленията, за които Ц..Г. е признат за виновен, поради
което се иска потвърждаване на присъдата.
Подсъдимият Ц..Г. моли да бъде оправдан.
Въззивният съд, като обсъди събраните в хода на наказателното
производство доказателства, прецени изложените в жалбата доводи и сам
служебно провери изцяло извършените процесуални действия и правилността на
присъдата, намира за установено следното:
Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени
след подробен и задълбочен анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства - показанията на свидетелите - К.З. и П.С., проведените очни
ставки; назначените и приети неоспорени от страните заключение по
2
назначената техническа експертиза и експертното заключение по назначената
в съдебното производство ССчЕ. Подкрепени са от доказателствата и от
писмените доказателствени средства: протокол за изготвена физико-химична
експертиза, протоколи за доброволно предаване, справка за съдимост,
автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, протоколите за следствените действия.В хода на въззивното
производство не са приобщени нови доказателства, а въз основа на тези,
събрани пред първата инстанция се установява следната за правилното
решаване на делото фактическа обстановка:
На 14.11.2023г., на територията на гр.Русе се провела специализирана
полицейска операция по линия конвенционална престъпност. В тази връзка
полицейските служители от сектор „Криминална полиция" при Първо РУ
МВР - Русе, св. К.З. и П.С. извършвали обход в района на комплекс „Левента"
в гр.Русе. На паркинга на комплекса забелязали спрял лек автомобил марка
„******", с per.№ * **** **. Установили, че в автомобила било лицето Ц. Г.,
за което знаели, че е осъждан за притежание на наркотични вещества и
решили да му извършат проверка. Поискали му личните документи и и го
попитал дали има в него забранени вещества и оръжие. Подс.Г. първоначално
отрекъл да има в него такива вещества и оръжие. В последствие след
проведен разговор с него се установило, че в автомобила му има наркотични
вещества, които подсъдимия предал на служителите на ОДМВР. Подс.Г.
извадил от жабката пластмасово контейнерче с надпис „Ментос“ и го предал
на служителите, като последните установили, че предаденото контейнерче
има суха, зелена тревна маса. Свидетелите К.З. и П.С. попитали Г. дали има
още наркотици, на което той отговорил, че няма и ако искат сами да се уверят
и отворил багажното отделение на автомобила и започнал да показва какво
има вътре. Служителите на ОДМВР- Русе отвели подс.Г. в сградата на Първо
РУ - Русе, за продължаване на работата по случая. Там Г. доброволно предал
зелената пластмасова кутийка с капак, с надпис „Mentos" и извадените от нея
синя полиетиленова торбичка с неправилна форма, съдържаща суха зелена
тревна маса и двете малки прозрачни полиетиленови пликчета с клипс,
съдържащи суха зелена тревна маса. За предадените от него вещи, подс. Г.
заявил, че сухата зелена тревна маса е марихуана около 3 грама и е за негова
лична употреба.
По случая бил уведомен дежурен разследващ полицай и било
3
образувано наказателно производство.
В хода на досъдебното наказателно производство била назначена и
изготвена физико-химична експертиза, от заключението на която се
установява, че предадената доброволно от подс. Ц. А. Г. суха зелена тревна
маса представлява марихуана, с нето тегло 3,113 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ — 16,2
тегловни процента, на стойност 62,26лв.
По възражението във възивната жалба основано на чл.118,ал.2 от
НПК.
РОС следва да отбележи,че организирането на беседи, разговори в
писмена или устна форма, подписани лично от съответните лица или не,
провеждани от полицейски служители по ЗМВР, могат да имат само
оперативно значение, с оглед разработването на версии и тяхната проверка и
направените изявления от лицата не могат да се включват в доказателствения
материал. Още по-малко е възможно това да бъде вършено чрез
възпроизвеждането им от съответните полицейски служители, които са ги
чули или записали. Съвсем ясно е, че не се допускат доказателствени
средства, които не са събрани или изготвени при условията и реда на НПК.
Опитът за заобикаляне на установения в НПК процесуален регламент за
депозиране, както на обяснения (така и на свидетелски показания), води до
неглижиране на основни процесуални права и непоправими последици за
справедливостта на наказателното производство. В унисон за тази цитирана
от съда съдебна практика са и последните изменения в разпоредбата
на чл.118,ал.2 от НПК /Д. В. бр. 18 от 2024 г. /, според които не могат да
бъдат свидетели лицата, които са извършвали разузнавателни беседи по
смисъла на ЗМВР. С оглед на изложеното въззивният съд намира, че
показанията на тези свидетели, в посочената част, неправилно са били
кредитирани от районния съд и същите следва да бъдат изключени от
доказателствената маса. Настоящият съдебн състав намира, че изводите на
първия съд за виновността на подсъдимия не са основани на тези показания, а
почиват на пълен и обстоен анализ на всички събрани по делото
доказателства. В тази връзка допуснатото нарушение при оценката на тези
доказателства не е рефлектирало върху правото на защита на подсъдимия,
защото не може да се приеме, че осъдителните изводи почиват на тези
4
показания и първият съд не е поставил извънпроцесуалните изявления на
подсъдимия в основата на осъдителната си присъда. Ето защо настоящият
съдебен състав не възприе доводите на защитата в обратния смисъл.
При правилно установената фактическа обстановка по делото, която
се подкрепя в пълна степен от събрания по делото доказателствен материал,
районният съд е направил законосъобразен и съотвестващ на закона извод, че
с деянието си подсъдимият Ц..Г. е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на престъплението по чл. 354а ,ал. 3, пр. 2, т. 1, пр.1 от НК.
Така установената фактическа обстановка по същество съвпада с
възприетата от първата инстанция, тъй като въззивният състав не намери
основание за каквато и да промяна в тази насока. Останалите събрани и
анализирани детайлно и задълбочено от РРС доказателства по делото в
пълнота очертават изводите за релевантните за предмета на делото
обстоятелства. В мотивите към атакуваната присъда първият съд е изложил подробни и
аргументирани правни изводи за обективната и субективната за съставомерност на
престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен, същите се споделят изцяло от
настоящият съдебен състав, който не намира за нужно да ги преповтаря в съдебния си акт.
При индивидуализирането на наложеното на подсъдимия Г.
наказание, съобразно изискванията на чл.54 от НК, районният съд е отчел като
отегчаващи вината му обстоятелства високата обществена опасност на извършеното
инкриминирано деяние и упоритост в умисъла - наличие на предходно
осъждане за същото деяние. Смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства - относително ниска стойност на инкриминирания предмет.
Правилно е заключението на РРС, че на осн.чл.68, ал.1 от НК следва
да се приведе в изпълнение наказанието наложено по НОХД № 1017/2023г.
по описа на ППС, в размер на една година лишаване от свобода, поради което
на осн.чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС като наказанието следва да се изтърпи при
общ режим в местата за лишаване от свобода, отделно от наказанието
наложено по настоящата присъда.
При извършената служебна проверка, Окръжният съд не констатира
да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са достатъчно
основание за отмяна на атакуваната присъда. Това налага същата, като
правилна, законосъобразна да бъде потвърдена, поради което и на
основание чл. 334, ал. 6 вр. чл. 338 от НПК съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №49 от 28.03.2024 г. по НОХД №
2221/2023 г. по описа на РРС, 1 н. с-в.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6