№ 2923
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110126116 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Предвид разпоредбата на чл.127, ал.4 ГПК на ищеца следва да бъде дадено указание
да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва
да депозира молба по делото, в която на основание чл.127, ал.4 ГПК следва да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане по предявените осъдителни искове за парично
вземане.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.03.2022 г. от 10:50 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. АНГ. Д. против Г. М.
П. против, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4414,44 лева, представляваща лихва
за забава за периода от 12.05.2018 г. до 11.05.2021 г. вкл., начислена върху сумата от 14
1
500,00 лева – главница по договор за заем, присъдена с решение от 11.04.2016 г.,
постановено по арбитражно дело № 3/2015 г. на Арбитражен съд при Българска стопанска
камара и 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 772,68 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 12.05.2018 г. до 11.05.2021 г. вкл., начислена
върху сумата от 2538,00 лева – разноски по арбитражно дело, присъдена с решение от
11.04.2016 г., постановено по арбитражно дело № 3/2015 г. на Арбитражен съд при
Българска стопанска камара.
В исковата молба ищецът твърди, че с договор за заем от 10.02.2013 г. предоставил на
ответника сума в размер на 14 500 лева със задължение за връщане в срок до 30.06.2013 г.,
видно с лихва в размер на 1,5 % месечно върху сумата. Сочи, че с решение от 11.04.2016 г.,
постановено по арбитражно дело № 3/2015 г. на Арбитражен съд при Българска стопанска
камара, ответникът бил осъден да му заплати сумата от 14500,00 лева, представляваща
главница по договора за заем, сумата от 1001,00 лева, представляваща лихва върху
главницата, начислена за периода от 11.02.2013 г. до 30.06.2013 г., сумата от 2754,00 лева,
представляваща уговорена съгласно договора наказателна лихва за периода от 01.07.2013 г.
до 13.05.2015 г. и сумата от 2538,00 лева, представляваща направени разноски в
арбитражното производство. Ищецът твърди, че въз основа на влязлото в сила решение,
състав на СГС му издал изпълнителен лист за горепосочените суми, въз основа на който е
образувано изпълнително дело. Поддържа, че в арбитражното производство не са били
поискани, съответно присъдени лихви, поради което претендира същите в настоящото
производство. Изразява становище, че в случая е приложима разпоредбата на чл.86 ЗЗД,
съгласно която при неизпълнение на парично задължение, кредиторът има право на лихва от
деня на забавата до момента на плащането. По изложените в исковата молба доводи и
съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявените осъдителни искове и
моли същите да бъдат уважени в посочените в исковата молба размери. Претендира и
присъждане на направените разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от назначения по реда на чл.47,
ал.6 ГПК особен представител на ответника се изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Излагат се доводи, че претендираните лихви върху присъдените с
решението на АС суми, са погасени по давност. Отделно от предходното се изразява
становище, че в случая ищецът цели присъждане на лихва върху лихва, което е недопустимо
между физически лица. В този смисъл се позовава на решението по арбитражно дело №
3/2015 г., в което са изложени аналогични мотиви и претенцията на ищеца за лихва е
отхвърлена. На последно място се изразява становище, че дори да се приеме, че в случая е
приложима разпоредбата на чл.117, ал.2 ЗЗД, то към датата на подаване на исковата молба в
съда, петгодишния давностен срок отново е бил изтекъл. Претендират се разноски и се
прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
2
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
изпадане на ответника в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3