М О Т И В И: С обвинителният акт подсъдимите В. Ф. А.,З.Ф.Р. и И.В.Р. са предадени на съд затова,че :

 1.На 01.06.2015 г. в с. *******, обл. Плевен,в съучастие, като съизвършители, умишлено умъртвили М. М.М., ЕГН **********,*** по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, като деянието е извършено предумишлено и смъртта на М. е настъпила на 16.06.2015 г. в гр. Плевен в УМБАЛ „Г. Странски”-престъпление по  чл.116 ал.І т.6 предл.2 и предл.3 и т.9 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК,за всеки от тях.

2.На 01.06.2015 г. в с. *******, обл. Плевен в съучастие като съизвършители влезли в чуждо жилище – жилището на М.А.М.,***, като употребили за това сила и като деянието е извършено нощем от две и повече лица-престъпление по  чл.170 ал.2 предл.1 и предл.3 във вр. с чл.170 ал.І предл.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК ,за всеки  от тях. 

 По делото са предявени и приети за съвместно разглеждане граждански искове от М.А.М., ЕГН **********, Г.М.М., ЕГН ********** и И.Ш.А., ЕГН **********, като майка и законен представител на малолетните си деца А. М. М., ЕГН **********, Р. М.в М., ЕГН ********** и Р. М. М., ЕГН **********,за сумите от по  100 000 лева за всеки,срещу тримата подсъдими, като обезщетение за причинените им в резултат на престъплението по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 и т.9, вр. с чл.115, вр. с чл.20, ал.2 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от  01.06.2015 г., до окончателното й изплащане.Същите са конституирани са в съдебното производство като частни обвинители и  гр.ищци ,като се представляват от повереници –адвокат П.В. и адвокат Л.Г.-***.

Прокурорът поддържа изложената в обвинителният акт фактическа обстановка и повдигнатите обвинения.Изразява становище,че установената фактическа обстановка ,сочи по несъмнен начин като автори на  двете престъпления,тримата подсъдими.Позовава се на показанията на преките очевидци на случилото  преди  и в дома на пострадалия и по-късно починал,М. М.,разговорите при телефонните обаждания на тел.112,установеното при извършените огледи на местопроизшествието и иззетите следи и веществени доказателства,както и на заключенията по изготвените експертизи.Счита ,че обясненията на направилият самопризнание В. Ф. А.,за намушкване по невнимание,не кореспондират с показанията на преките очевидци на престъпленията.Акцентира на предхождащите лоши отношения между роднините и лошите личностни данни за тримата подсъдими.Счита ,че действията на тримата подсъдими като мотив са били породени от начина на живот на убития.Същият е работил и се е грижел за семейството си ,водил е начин на живот нехарактерен и неприемлив за етноса към ,който принадлежи.Предлага тримата подсъдими да бъдат признати за виновни ,като им се наложат наказания за всяко престъпление в максимален размер от по двадесет години лишаване от свобода за престъплението по чл.116 от НК, и от по пет години лишаване от свобода за престъплението по чл.170 ал.2 от НК.

Повереникът на частните обвинители и граждански ищци –адвокат П.В.,моли съдът да постанови присъда, с която тримата подсъдими да бъдат признати за виновни в извършването на престъпленията по чл.116 ал.І т.6 предл.2 и предл.3 и т.9 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК и по чл.170 ал.2 от НК.Счита,че по делото е събран достатъчен доказателствен материал, даващ отговор на въпросите предмет на доказване-авторство,съставомерност на деянията,причинна връзка, вина и всички други обстоятелства, имащи значение за наказателната отговорност на тримата подсъдими.Счита,че описаната в обвинителният акт фактическа обстановка коректно отразява реално случилото се на 01.06.2015г. в с.*******.Прави подробен анализ, позовавайки се  на доказателствата по делото, за действията на тримата подсъдими в дома убития,както и предхождащи действия от тях и техни преки роднини.Счита,че показанията на преките очевидци -роднините на починалия,които той представлява, са обективни, достоверни и подкрепени и от обективни доказателства.Акцентира на намерената двурога вила в дома на Р.А.-***,по която се намерени следи от кръв на починалия М. М.,баща му и майка му,както и на разговорите при телефонните обаждания за случващото се в с.*******.Счита за недостоверни и не подкрепени от доказателствата по делото твърденията на фамилията на нападателите, че те са  били нападнати пред дома на дядо им Р..Позова се на заключенията по изготвените експертиза и на обективно намареното, описано и иззето при извършените огледи на местопроизшествието. 

 По отношение на  квалифициращите обстоятелства, сочи общоприета и задължителна съдебна практика, приложима според него и към конкретния случай.Счита, че в подкрепа на това са както характеристичините данни за подсъдимите,така и заключението на съдебно медицинската експертиза.Акцентира върху общото субективно отношение към общественоопасният характер на деянието от тримата подсъдими и на последиците от него.Пледира, предвид начина на извършване на престъплението по чл.116 от НК, на тримата подсъдими да бъде наложено наказание  „доживотен затвор”,тъй като това престъпление оглед обекта, мотивите и причините, е изключително тежко по смисъла на чл.38 а ал.2 от НК.По отношение на притите за съвместно разглеждане граждански искове моли да бъдат уважени в пълен размер.

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец Г.М.-адвокат Л.Г. счита,че престъпленията ,за които е повдигнато обвинение по отношения и на тримата подсъдими ,са доказани по несъмнен,безспорен и категоричен начин.Безспорно е доказано  авторство, вина причинно-следствената връзка в резултата на техните неправомерни действия.Поддържа изцяло становището на адвокат В. ,като пледира гражданският иск да се уважи в пълен размер.

Частните обвинители и граждански ищци М.А.М., Г.М.М. и И.Ш.А., поддържат изцяло становището на поверениците си.

Защитникът на подсъдимия В. Ф. А.-адвокат Н. М.,не приема описаната в обвинителният акт фактическа обстановка.Счита, че конфликта е възникнал след като бил ударен възрастния Р.А.М..Сочи като независими показанията на свидетелите Р.М. и Б.В.,за мястото на случилото се.Твърди ,че обясненията на подзащитният му имат своята истина и логика.Предвид на наличие на изстрели  според него и обаждане от съпругата на починилия,твърди ,че пострадалият не се е намирал в къщата.Счита за нелогични показанията на близките на починалия .Твърди,че действията на подзащитният му ,са били след като е бил нанесен удар на дядо му от страна на починалия М. М..Това провокирало подсъдимият В.А. да отиде и прибере дядо си. Били му нанесени удари и той започнал да се отбранява.Твърди ,че при тази обстановка ударът от подзащитният му е бил при неизбежна отбрана.Моли съдът да оправдае подзащитният му по така повдигнатите обвинения,а ако съдът прецени,че е извършил убийство,то е било при пределите на неизбежна отбрана.

Подсъдимият В. Ф. А. поддържа становището на защитника си,счита се за невинен и моли да бъде оправдан. 

Защитника на подсъдимият З.Ф.Р.-адвокат Г.А.,излага теза и становище,че подзащитният му не е учавствал в извършването на убийството.Акцентира,че следва да се ценят обясненията на подзащитният му,а именно че не участвал.Позовава се на противоречивост на показанията на групата свидетели,близки на убития- конкретно М.М.,Г.М. и П.М..Цитира противоречия и в показанията свидетелите И.П.,Р.Г.,Р.М.,Б.В. и П.А..Като цяло изразява несъгласие с конструкцията на обвинението,конкретно за квалифициращите обстоятелства по чл.116 от НК.В подкрепа на това становище се позовава на задължителна съдебна практика,като счита ,че тези квалифициращи признаци на повдигнатото обвинение за убийство за недоказани.Счита,че не е доказано и обвинението на подзащитният му по чл.170 ал.2 от НК.Пледира да се отхвърлят и предявените граждански искове.

Подсъдимият З.Ф.Р. не се признава за виновен,поддържа становището на защитника си и моли да бъде оправдан.

Защитникът на подсъдимия И.В.Р.-адвокат Л.П.,моли подзащитният й да бъде признат за невинен по повдигнатите му обвинения.Счита за безспорно доказано,че отношенията между двете страни са били лоши.Твърди,че роднините на починалия на 01.06.2015г. са се събрали в дома във връзка с тези лоши отношения,за да са по-мощни,защото ще става бой.Усещало се,че ще има нещо и затова дядото Р. ,тръгнал към дома на М.,за да разговарят.Дядото е бил нападнат на пътя.Роднините чули от домовете си и тръгнали в това число и подзащтният й.Преди това дядо му е бил наранен в главата.Твърди,че подзащтният й не е бил въоръжен с нищо,бил е ударен и той.В подкрепа сочи показанията на свидетелите очевидци-родителите ,съпругата на починалия и сестра й, които непосредствено разпитани не споменават подсъдимия И.Р. да е бил вътре в къщата.Това започнали да твърдят по-късно.Обвързва конкретно показанията на И.Ш. със установеното и заключението на съдбно-медицинската експертиза,а именно ,че удар в областта на половите органи няма.Търди,че ударите са два и не са нанесени от подзащитният й.Същият отишъл да види дядо си и избягъл,като няма данни да е влизал в жилището М. М..Счита,че следва предявеният граждански иск срещу него също да се отхвърли.

Подсъдимият И.В.Р. не се признава за виновен, поддържа становището на защитника си и иска да бъде оправдан.

От анализа на събраните и проверени в съдебното следствие доказателства по делото, съдът прие за установено следното:

Подсъдимият В.Ф.А.  е роден на ***г. в гр.Плевен, живущ ***, български гражданин, не женен, не  работи, неграмотен,  осъждан.С лоши характеристични данни.

Подсъдимият З.Ф.Р.  е роден на ***г*** ******, обл.Плевен, български гражданин, не работи, не женен, неграмотен, не осъждан.С лоши характеристични данни.

 Подсъдимият И.В.Р. е роден на ***г*** ******, обл.Плевен, български гражданин, не женен, не работи, неграмотен,осъждан.С лоши характеристични данни.

Подсъдимите В.Ф.А. и З.Ф.Р. са братя , а подсъдимия И.В.Р. е техен братовчед.

Тримата и близките им от рода на свидетеля Р.А.М. –дядо им,известен между тях с името Р., били в  лоши отношения  с роднините на свидетеля М.А.М.-брат на дядо им.Макар и  роднини,произхождащи от двама братя, между членовете на двете фамилии ,от години била налице непоносимост, особено  изразена  между сина на Р.А.М.-.Ф.Р.А./заличен свидетел/ и синовете му подс.В.Ф.А.,свидетеля Р.Ф.А.,свидетеля В.Ф.А., подсъдимия З.Ф.Р. и братовчед им подсъдимия И.В.Р. от едната страна и свидетеля М.А.М.  и синовете му -убития М. М.М.,свидетеля П.М.М. и свидетеля Р.М.А..

Между тях често възниквали скандали, обикновено инициирани от синовете на Ф.Р.А. или от самия него и насочени предимно срещу М. М.М..Поводът в последната повече от 1 година бил, че убития М. М.,***, в близост до техните /на Ф.Р.А. ,който живее заедно със семействата на двама от  синовете си –подсъдимите В.А. и З.Р. ***, а другите му синове –свидетелите Р.А. и В.А. *** и ул.”******” ** /имал и лек автомобил , работил в София като строителен работник, откъдето имал и доходи и това ги дразнело.След закупуването на къщата Ф.Р.А. и синовете му заявили на М.М. и сина му –М. М., че докато не им дадат 1000лв. няма да позволят да се нанесе в новопридобития си имот и ще го пребият.През м.09.2014г. при поредно сбиване отново по този повод, била счупена ръката на съпругата на М.М. –свидетелката Г.М.М. от Ф.Р.А..По случая било заведено досъдебно производство № 2703/2014г., приключило със споразумение , от 07.04.2015г. по НОХД№800/2015г. по описа на РС-Плевен, като на Ф.А. било наложено наказание –„пробация” с пробационни мерки по чл.42а ал 2 т.1 и 2 за период от 6 месеца.

Наслоилите се лоши  отношенията между двата рода ескалирали до ниво с отправяне на заплахи вече и за живота от страна на Ф. Р.А. и синовете му, най-вече към убития М. М.М. .Последният през това време работел в гр.София, но си идвал в с.******* т.к. жената, с която живеел на семейни начала-свидетелката И.Ш.А. ,очаквали четвъртото си дете.

На 01.06.2015г. след обяд около 15.00ч М. М.М. се прибрал от гр.София.Докато пристигне до дома си на ул.”********” ** , където живеел все още с жена си, децата им и майка си и баща си, бил видян от членове на враждуващата фамилия  на Ф.Р.А. .След като пристигнал в къщата си М. М. се видял с близките си , а вечерта на гости им отишли брат му –свид.Р.М.А. , другия му брат свид.П.М.М., със съпругата си –свид.А.Ш.А. /сестра на жената на М. М./, дъщеря им –свид.Г.П.М. и зет им свид.М.Б.Р., които искали да говорят с него да помогне  /на братята си и зетят / за работа в София.Всички били на първия етаж от къщата в две от стаите , като си говорили. Свид.Р.М.А. си тръгнал , като минал през центъра.Там  видял Ф.Р.А./заличен свидетел/ със синовете си и други членове от техния род, които пиели.

Те също видели Р.М.А. и решили, че трябва да се саморазправят окончателно  с членовете на фамилията на М.А.М. и синовете му, но най-вече с М. М.М..

Отишли до домовете си и се въоръжили с различни неща-тояги, вили, колове и др., като целта им била да пребият членовете на враждуваща им фамилия.

Малко преди 23.00ч. се насочили се към  къщата на М.А.М., като по пътя натам минали покрай тази на сина му Р.М.А., като крещели на цигански „Тази вечер за вас живот  няма” и други заплахи.Те били чути от живущите в района.В 22.56ч. на тел 112 бил подаден сигнал от мъж от тел.0********/файл/povikvane № 1/ , който отказал да се представи по име, но помолил да бъдат изпратени полицейски коли в с.******* т.к. е възможно да стане и убийство. През това време свид.Р. М.А. се показал на портата за да разбере какво искат и в същия момент, без предупреждение или какъвто и да е повод от негова страна бил ударен по главата с тояга от Ф.Р.А..Удареният Р. М.А. се уплашил и се скрил обратно в дома си .

Чувайки виковете и заплахите, а в последствие и шума от ставащото около дома на свид.Р. М.А., негова съседка позвънила на тел .112 от тел.0******** /файл/ povikvane **/  в 22.57ч. и помолила да бъде изпратена полиция. Сигнала бил приет.-Това видели и свидетелите Р.К.М. и мъжът й свидетеля Б.Б.В..Р.М. чула и викове -„пребийте ги”.

         През това време тълпата от членове на фамилията на Ф.Р.А. –синове, племенници и др. стигнала до дома на свид.М.М. и сина му М. М.,***.Започнали да чупят с камъни стъклата на прозорците на къщата им които били към улицата.Започнали да блъскат и входната врата за да влязат  в двора, а от там  и в самата къща.Намиращите се вътре се изплашили , като убития- М. М.М. от тел. 0******** в 22.59ч. лично позвънил на тел.112 /файл/ povikvane № 3/ и обяснил , че дома им в момента се напада от фамилията на „********”.С този прякор  са известни в с.******* и на полицията в гр.Долни ******, членовете на фамилията на  Р.А.М. и сина му Ф.Р.А..М. М.М. поискал да бъде изпратена на място полиция.

След като проникнали през  вратата на двора вътре в него нападателите се насочили към къщата и влезли на първия етаж.Там в едната от стаите се намирали М. М. М., бременната му жена  И.Ш.А.-трите им деца  на 5 ,4 и 2 и 6м., баща му свид.М.А.М. и майка му –свид.Г.М.М., а в другата–свид.П.М.М., жена му –свид.А.Ш., дъщеря му–свид.Г.П.М. и зет му свид.М.Б.Р..Всички те чули виковете и заканите на нападателите, като бащата и майката на убития-свид.М.А.М. и Г.М.М., излезли в коридора между стаите.В това време там нахлули с викове, крясъци и с носените от тях вили, тояги  и др.подръчни средства Ф.Р.А., синовете му–подсъдимите З.Ф.Р. и В.Ф.Р., племенника му-подсъдимия И.В.Р. и други членове на фамилията им.

Незабавно нападнали първо изпречилия им се-свид. М.А.М..Същият бил намушкан с вила в дясната ръка, но успял да се отскубне и избяга навън на двора.На съпругата му-свид. Г.М.М.,след като били нанесени няколко удара от нападателите, паднала на земята, като била ударена и по главата.В това време от другата стая тръгнали да излизат  сина им свид.П.М.М. и намиращите се там негови жена , дъщеря и зет му.Свидетеля П.М. също бил нападнат, удрян с носените от нападателите вили и му били причинени разкъсни рани в лявата ръка. Бил повален на земята,където нападателите продължили да го ритат и удрят.Зет му свид.М.Б.Р., също бил намушкан в суматохата от подсъдимия В.Ф.А.,с вилата която последния носел.Пробождането било в дясната ръка, с която свид.М.Р. се опитал да се предпази.

Веднага след това той се скрил под леглото, а жена му свид.Г.П.М. успяла да избяга, да се качи на втория етаж на къщата и се скрие в една от стаите на горния етаж, като заключила вратата.Междувременно боят на първия етаж продължил  с нестихваща интензивност, като майката на свид.Г.П.М. –свид.А.Ш.А. успяла да стигне до стаята в която били М. М.М. , жена му-свид И.А. и децата им.Свидетелката А.А. отишла там защото знаела ,че сестра и –И. е в напреднала бременност и се уплашила да не стане нещо с нея, да пометне в резултат на нападението.Почти едновременно с нея в тази стая нахлули и подсъдимите В.Ф.А.  и брат му З.Ф.Р..С носените от тях вили-В.А. с двурога наричана „щик”,а З. Р. с четирирога, двамата едновременно нападнали М. М.М. и му нанесли удари , както прободни –в горната част на тялото –гърдите и гърба, така и други в резултат на което последния бил повален на земята, а от раните му обилно тръгнала кръв. Жената на М. М., както и сестра й пищели и се молели да го оставят, но това още повече настървило нападателите .Към тях се присъединил и подсъдимия И.В.Р., който до този момент бил  в коридора и биел падналия-свид. П.М.М..С влизането в стаята, където бил поваления на земята М. М.,подсъдимия И.Р. също му нанесъл прободни удари с вилата с четири рога, която носел.Всичко ставало бързо и с голяма интензивност.Виждайки, че няма да спрат и, че убиват мъжа и, бременната му жена И.А., се хвърлила върху тялото му за да го предпази.Надвесила се над него, но те я дръпнали и продължили да го мушкат.Последният  бил целия в кръв  в  безпомощно състояние .Майка му свид.Г.М. започнала да крещи „Убихте го „.Нападателите, виждайки състоянието му, тогава прекратили.Излезли от къщата и боят се пренесъл на двора, където продължили да гонят свид.М.М., сина му П.М. и други мъже  членове от фамилията им-брата на П.М. и син на М.М. –Р.М.А., които пък с взетите от тях подръчни средства-колове,вили и други се отбранявали.Свидетеля Р.А., макар първоначално да се бил скрил в къщата си, уплашен от удара по главата, след като нападателите тръгнали към къщата на баща му и брат му,тръгнал след тях заедно с близките си, между които и внучката му-свидетелката Г. Б. Д.-14 г.Свидетелката Г. Б. Д. влязла в къщата на първия етаж,като видяла тримата подсъдими да излизат от стаята, където бил пострадалия М. М.-нейн чичо.Подсъдимия В.А. носел „щик”, подсъдимият З.А. вила, а подсъдимият И.Р.-кривак.След това видяла и М. М. ,там на земята целият в кръв.

В двора и на улицата пред къщата на М.А.М., членовете на двете фамилии  се били кратко време, след виковете на майката на М. М.М., че е убит. Пред дома на потърпевшите отишъл и свидетеля Б.В..Бил ударен от някой,уплашил се ,върнал се в дома си и също позвънил на тел.112. Чул и виковете „пребиха го,пребиха го”.

Синът на Ф.Р.А. – свид.Р.Ф.А. , който бил пред къщата в това време, заедно с дядо си свид.Р.А.М./Р./, брата на М.А.М./ и други лица от техния род,  подгонил с автомобила си-„фолксваген”,свид.Р.М.А..Настигнал го, блъснал го и минал с автомобила през крака му, докато последния лежал на земята.Внучката на пострадалия свид.Г. Б. Д. виждайки това,помогнала да дядо си да стане, скрили се докато нападателите напуснат мястото, след което влезли всички в къщата на близките си за да видят какво е станало.Същата се обадила от телефона на чичо си- пострадалият М. М. на тел.112.

Целият инцидент продължил около 20-30мин-от малко преди 23.00ч до 23.30ч.на 01.06.2015г.По време на масовия бой други живущи в района граждани също се обадили на тел.112 от тел .0*******  в 23.11.55ч.-/файл/ povikvane №4/  тел.******* в 23.11.59ч. /файл/povikvane №5/ и тел.№******* в 23.13.58ч./файл/ povikvane №6/съобщавайки и за ставащото с молба да се изпрати полиция.

В следващите няколко минути, на тел 112 били подадени три сигнала :

-в 23.14.44ч. на тел.112 от телефона използван при предишното обаждане от М. М.М. -№0******** се обадили негови близки и съобщили за убит човек./файл/ povikvane №7/

-в  23.16.09ч. от тел *******  /файл/ povikvane ***/   

-в  23.20.27ч от същия телефон /файл/ povikvane №9/, както и за други пострадали.

През това време братята-подсъдимите В.А. и З.Р.,свидетелите- Р.А. и В.А. , баща им –Ф.Р.А. и дядо им  Р.А.М. , се изнесли към дома на единия от тях-Р.Ф.А. ***.Там се събрали заедно с жените и децата си.В 23.30.30ч. от тел. ******* съпругата на Р.А. –свид.П.Н. подала сигнал на тел 112 /файл/ povikvane №10/ , че те са нападнати.

Почти едновременно с това обаждане в 23.32.30ч. от тел. 0******** /от който бил подаден първия сигнал в 22.56ч./се получил нов такъв за станало убийство, надупчен в стомаха мъж с молба за изпращане на линейка./файл/ povikvane №11/

Последвали още няколко обаждания до тел. 112 , както следва :

-в 23.33.08ч. и 00.04.07ч от тел.******* от близки  и А.Ш. които съобщава за намушкано  лице-М. М. и други пострадали и искат помощ –линейка и полиция./файл/ povikvane №12 и 14/

-в 00.08.35ч . и в 00.53.20ч. от тел.******* –П.Н. отново искала да се изпрати полиция защото били нападнати./файл/ povikvane 15 и 16/

Междувременно и след подадените сигналите на съседи, самите пострадали-фамилията на М.А.М., и тези подадени от съпругата на Р.Ф.А., след приключване на инцидента в с.*******  пристигнали екипи , първо  на полицията , в последствие и на ЦСМП-Плевен.

Полицейски служители в това число и свидетеля Ц.В.М.,отишли първо в  дома  на Р.Ф.А. *** ,тъй като по пътя получили сигнал от управлението и за този адрес. Там заварили родата по линия на Р.А.- дядо им.Последните твърдели ,че те са нападнатите но  освен леките и повърхностни наранявания никой от тях не бил сериозно увреден.После свидетелят Ц.М.,с други полицаи отишъл в дома на М.А.М..

Полицейските служителите на РУП-Д.******, свидетелите И.М.П. и Р.С.Г., отишли в дома на свид.М.А.М. и пострадалия М. М.М. ***.Те ,както и свидетеля Ц.М.,видели заварената обстановка,разхвърляни в двора колове,брадва,вили,множество камъни,счупени стъкла,както и все още живият М. М..Същият пъшкал и охкал.Прозорците на къщата били разбити.Изслушали обяснението на М.М.  и установили, че това е фактически местопроизшествието.

Свидетелят И. М.в тръгнал с други полицаи за установяване на извършителите.Отишли с други полицаи в края на селото,където бил паркиран лек автомобил „Фолксваген ІІІ” с видинска регистрация,със счупено предно стъкло и капачка на огледалото.Такава каквато според него имало пред дома на М. М..Незабавно след това уведомили разследващ полицай и дежурен прокурор. Най-тежко пострадалия М. М.М. бил веднага транспортиран в болнично заведение в гр.Плевен , където веднага бил опериран с оглед критичното му състояние

Пристигнал разследващ орган , като в 03.25ч. на 02.06.2015г.започнал оглед на местопроизшествието в къщата на ул.”********” **.Със следствено действие било започнато досъдебното производство и  бил уведомен и прокурор от ОП-Плевен.Досъдебното производство №Д-127/15г. било заведено срещу Н.И.,по чл.115,вр. с чл.18 ал.1 от НК, за извършен опит за убийство на М. М.М. ***.

При огледа на  къщата, в която се развило нападението и било извършено престъплението –ул.”********” **, двора и улицата пред нея, били констатирани счупени и разбити прозорци на първия етаж , множество парцали напоени с червена незасъхнала течност и следи от такава вътре в помещенията на къщата, както и брадва , тояга  и метална щанга .На улицата пред нея бил открит черен пластмасов капак от ляво огледало с щампа на „Фолксваген” с обозначение .Тези вещи били иззети и описани в протокола за оглед-лист 5-11 вкл. преписа , а на местопроизшествието извършено подробно фотографиране с изготвяне в последствие и на фотоалбум –лист 12-16.  

Следствените действия продължили с друг оглед- на автомобил –Фолксваген Голф с ДК№ ВН *** ВС ,ползван от свид.Р.Ф.А. –лист 17-22 , претърсване и изземване от имот –къща на ул.”****** –обитавани от свид.П.Н.А. и свид.Р.Ф.А.  лист-23-29 , фотоалбум към тях –лист  30-33 и претърсване и изземване от къща на ул. „*** „ *** обитавана от подсъдимия З.Ф.Р. –лист 34-40.

При извършените огледи били намерени, описани и иззети  вещи –тояга ,метална тръба,  вили  с два и четири рога –вещи, които отговаряли по описание на първоначалните данни за използваните от нападателите при извършване на престъплението.

Най-тежко пострадалият при инцидента М. М.М. въпреки оказаната му квалифицирана медицинска помощ починал на 16.06.2015г.

На останалите участници в инцидента с изключение на един-свид.В.Ф.А.-син на Ф.Р.А., на когото било установено в последствие –след 5 дни и освидетелстван след 22 дни –на 23.06.2015г., че има избит зъб т.е. средна телесна повреда и за което материалите били отделени и изпратени в РП-Плевен по компетентност,не били установени други травми и наранявания освен такива, които са определени, като разстройство на здравето временно и неопасно за живота –т.е. леки телесни повреди.

Видно от заключението на назначената тройна съдебно-медицинска експертиза относно причината за смъртта на М. М.М. /л.л. 146-155 от ДП/ е , че :

При огледа и аутопсията на трупа на М. М.М. са установени три прободни наранявания на гръдният кош-едно непроникващо в лявата гръдна половина и две проникващи в дясната гръдна половина,охлузвания в стадий на репаративни/възстановитилни/изменения на дясната лакътна и предмишнични области,състояние след таракотомия с наличен тръбен дрен в дясната гръдна половина, двустранна абсцедираща бронхопневмония, пролежки в областта на петите, двустранно.

Причината за смъртта на пострадалия е „масивната , бързо настъпила , остра кръвозагуба в резултат на прободните наранявания на гръдния кош , сърцето и белия дроб, с наличие на 1800мл.кръв в плевралната кухина и 850 мл в околосърцевата торбичка /описани при операцията/ т.е. вътрешен кръвоизлив над 2600 мл/и външен кръвоизлив, обемът на който не може да се прецени с точност/ .Значение за настъпването на смъртта има и нараняването на жизненоважни органи –бял дроб и сърце.

При пострадалия се е развила тежка хипоксия на мозъка , което е довело до мозъчна смърт наскоро след травмата.

Мозъчната тъкан е най-чувствителна на липсата и/или пониженото доставяне на кислород и в рамките на 10-15мин. В посочените условия настъпва клетъчна смърт. Условията се наблюдават при масивна кръвозагуба , каквато е реализирана при пострадалия , след което се извършени 5-кратни кръвопреливания, но мозъчната дейност е необратимо увредена , което е основание за извода , че между прободните наранявания и настъпилата смърт има пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.Пострадалият е бил в състояние на мозъчна смърт, с налични по време на болничния престой клинични критерии-пълно и трайно отсъствие на съзнание още при постъпването и невъзстановено след оперативната интервенция и по време на следоперативното лечение.”    

Установените увреждания в областта на гърдите са с характеристика на действие на оръжие с остър връх и без режещи ръбове/прободно/, като преценена в съвкупност,цялостната морфологична находка е основание за извода, че направлението на раневите канали е отпред–назад и отдясно –наляво.Локализацията на прободните рани по предната и задната повърхност на гръдния кош сочат , че пострадалия и извършителите са били в различна позиция един спрямо друг и ударите са били най-малко два.

Между прободните наранявания получени на 01.06.2015г и смъртта настъпила на 16.06.2015г има пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка, тъй като  непосредствената причина за смъртта е острата кръвозагуба , настъпила в резултат на прободните наранявания.

         Приложеното лечение на пострадалия е било напълно адекватно.При този вид увреждания няма друг вид лечение , освен приложения.

При нанасянето на ударите и известно време след това –до настъпването на безсъзнанието, М.М. е изпитвал значителни болки и страдания , основание за което е локализацията –гръдната стена е богато инервирана, а в гръдния кош са локализирани жизненоважни органи, от една страна и броят на ударите –най-малко два.

Видно от заключението на съдебно-биологичната експертиза/л.л 138-142 от ДП/,на намерените и иззети при огледите и претърсванията веществени доказателства-5бр. тояги , метална тръба ,6бр. вили ,права лопата , щанга тип „кози крак”, марля с кръв и брадва е , че:

1.По предоставената за изследване брадва с дървена дръжка с дължина 80см. иззета с протокол за оглед на местопроизшествие на 02.06.2015г. в с.******* обл.Плевен ,ул.”********” ** /жилището на пострадалия М. М./се е доказало наличие на човешка кръв.От изследването на 2 петна по дръжката се установило наличие на А и В антигени /аглутиногени/.

2.По предоставената за изследване дървена тояга с дължина 200см. иззета с протокол за претърсване и изземване на 02.06.2015г в ******* обл.Плевен ул.”***”№ 16 /обитаван от Р.Ф.А./пред него се е доказало наличие на човешка кръв .В петно на тънкия край е установена човешка кръв с групова принадлежност А/бета/.При второто изследвано петно кръв са установени А и В антигени /аглутиногени/.

3.По представения за изследване тампон с иззета червеникавокафява материя от вътрешната страна на стъклото , на задна лява врата на л.а.”Фолксваген Голф” с ДК№ ВН****ВС се е доказало наличие на човешка кръв с установени А и В антигени/аглутиногени/.

4.По представената за изследване двурога вила с дървена дръжка, с дължина 227 см., иззета с протокол за претърсване и изземване от 02.06.2015г. в с.*******, обл.Плевен ул.”***” от двор с пристройки на дом *** /обитаван от Р.Ф.А., по дръжката се е доказало наличие на човешка кръв .От изследваните две петна по дръжката се установило наличие на А и В антигени /аглутиногени/.По средата на единия рог на вилата е установено наличие на кръв .Поради малкото си количество следващи методи за изследване не са предприети с цел запазването и за ДНК анализ.

По останалите предоставени обекти за изследване и анализ не е установено наличие на кръв.

Видно от  заключението на съдебно-биологичната ДНК експертиза,на представените за изследване веществени доказателства и сравнителен материал /лист 166-169/ е , че :

1.ДНК профилът на кръвта по дръжката на вилата, обект №PG-134-1-1/2015г., произхожда от лице от мъжки пол и не съвпада с профилите на М. М.М., З.Ф.Р., В.Ф.А., И.В.Р. и М.А.М.,обекти №№ PG-134-2/2015г., PG-134-3/2015г., PG-134-4/2015г., PG-134-5/2015г. и PG-134-6/2015г.

2.ДНК профилът на кръвта от металното ухо на вилата, обект №PG-134-1-2/2015г.произхожда от лице от женски пол.

3.ДНК-профилът от кръвта по рога на вилата , обект PG-134-1-3/2015 , представлява смес от биологичен материал от две лица от мъжки пол в приблизително еднакво съотношение.При сравнително съпоставяне с ДНК профилите на М. М.М. , З.Ф.Р. , В.Ф.А. и И.В.Р. и М.А.М., обекти №№ PG-134-2/2015г., PG-134-3/2015г., PG-134-4/2015г., PG-134-5/2015г. и PG-134-6/2015г.,при отчитане наслагванията на отделни алели в някой локуси, се установило, че всички алели от ДНК-профила на М. М.М.,обект № PG-134-2/2015г и ДНК профила на М.А.М.,обект № PG-134-6/2015г., присъстват в смесения профил на кръвта по рога на вилата , обект №PG 134-1-3/2015г.,не се наблюдават алели,които да не присъстват в съответните локуси на ДНК профилите на М. М.М. и М.А.М./баща му/ т.е. , че кръвта по рога на тази вила е тяхна.

 З.Ф.Р. , В.Ф.А. и И.В.Р. не може да са източник на биологичния материал по обект № PG-        134-1-3/2015г. т.е. кръвта по рога на тази вила не е тяхна.

         Видно от заключението на съдебно-биологичната ДНК експертиза,назначена за изясняване на това, чия е кръвта по дръжката и ухото на тази вила/л.л.182,183 от ДП/ е ,че:

         1.ДНК профилът на кръвта по металното ухо на вилата , обект PG 134-1-2/2015г.по описа на ДНК експертиза PG134/DNA /16072015 на веществени доказателства, показва пълно съвпадение с ДНК профила на Г.М.М. –обект № PG-154-1/2015г. Вероятността да се установи този ДНК профил , ако клетъчния материал е оставен от друг индивид освен Г. М.М. /майка на убитият М. М./е 1 на 722 370 000 000 000 000 000 .

         2.ДНК профилът  на кръвта по дръжката на вилата , обект № PG134-1-1/2015г. по описа на ДНК експертиза PG-134/ DNA/16072015 на веществени доказателства показва пълно съвпадение с ДНК профила на Р.А.М. , обект № PG-154-5/2015г. Вероятността да се установи този ДНК профил , ако клетъчния материал е оставен от някой друг индивид , освен Р.А.М.,/дядото „Р.”/е 1 на 1 041 650 000 000 000 000 000 000.

          Видно от заключенията и на три съдебно-психиатрични експертизи по отношение на подсъдимите В.Ф.А.,З.Ф.Р. и И.В.Р./л.л.188-219/е, че към момента на извършване на деянието и за тримата подсъдими липсват данни за умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието—могли са да разбират свойството и значението на постъпките си ,както и да ги ръководят.От медицинска гледна точка са в състояние правилно да възприемат, да запаметяват и да възпроизвеждат факти от значение за разкриване на обективната истина.Същите не са били повлияни от физиологичен афект към времето на извършване на престъплението.

          Видно от заключението на назначената в хода на съдебното производство,съдебно психолого-психиатрична експертиза по отношение на подсъдимият В. Ф. А. /том.1,л.273,4 от НОХД/е,че не страда от психично заболяване в тесният смисъл на това понятие.Касае се за симулативно поведение,вероятно целящо редуциране на виновност,намаляване на присъдата или настаняване в психиатрична клиника извън затвора.       

       От заключението на съдебно-техническата експертиза е видна хронологията на обажданията през инкриминираният период, посочена и описана по-горе- интензивността, от кого и към кого са повикванията и какво е съдържанието им.  

         С описаните деяния подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна в реална съвкупност съставите на престъпленията:

1. По чл.116 ал.І т.6 предл.2 и предл.3 и т.9 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК,за всеки от тях,тъй като на 01.06.2015 г. в с. *******, обл. Плевен,в съучастие, като съизвършители, умишлено умъртвили М. М.М., ЕГН **********,*** по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, като деянието е извършено предумишлено и смъртта на М. е настъпила на 16.06.2015 г. в гр. Плевен в УМБАЛ „Г. Странски”-престъпление по  чл.116 ал.І т.6 предл.2 и предл.3 и т.9 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК, за всеки от тях.

От обективна страна: В изпълнителното деяние са взели участие и тримата подсъдими,като съизвършители по смисъла на чл.20 ал.2 от НК.Подсъдимият И.Р. се е включил по-късно,след като двамата подсъдими В.А. и брат му З.Р. са били влезли вече в стаята и нанесли ударите с „щик” –двурогата вила от В.А. и с вила с четири рога от З.Р..Той, подсъдимият И.Р. също е нанесъл удари  в тялото на починалият по-късно М. М.,с вила с четири рога според показанията на свидетелките И.Ш.А. и А.Ш.А..За тези им действия са безпротиворечиви последователни, от там и достоверни показанията на преките очевидци–свидетелите  И.А. и А.А..Влизането им в стаята е безспорно видяно и от свидетелите М.А.М. и Г.М., както и от намиращите се там свидетели П.М., дъщеря му Г.П.М. и мъжът й М.Б.Р.. Причинените увреждания на М. М., при тези действия ,обективно установени при огледа на трупа, в следствие на настъпилите усложнения, са и в пряка причинна връзка, съобразно заключението на тройната съдебно-медицинска експертиза, с настъпилата смърт.Ударите и от тримата подсъдими,са нанесени приживе.Предусещайки и познавайки ги по характер, убитият преди това е позвънил от телефона си за помощ.С нахлуването в къщата тримата подсъдими по време на краткият път причинили и различни увреждания с носените от тях вили и на свидетелите М.М., Г.М. и П.М..

Не се събраха каквито и да е доказателства за някакви непосредствено предхождащи  провокативни действия на 01.06.2015г., от страна на убитият или от неговите роднини, намира ли се в дома им на ул.”*********”**.

Налице е квалифициращото обстоятелство по чл.116 т.9 от НК- „извършено предумишлено”.Взаимотношенията между двата рода са били изострени.Съществувала е завист от това, че убитият и роднините му явно не са водили живот обичаен за етноса им.Били са трудолюбиви и в добри отношения с останалите живущи в селото.Ползвали са се с добро име.Предвид и  събраните доказателствата, може да се направи еднозначен извод, че решението за саморазправа с М. М.М. е взето предварително в спокойна обстановка.Тримата подсъдими и роднините им без каквато и да е провокация или повод, съвсем съзнателно и целенасочено са решили на 01.06.2015г., да се саморазправят с тях, конкретно с М. М.М..В изпълнение на това си решение, групово се придвижили към дома на М. М. *** , въоръжени с предварителното набавените средствата. -вилите, годни да причинят тежки и смъртоносни наранявания при използването им.Явно планирано да се  извършеи в тъмната част на денонощието, нахлули в дома им, търсйки на М. М.М..Били са посрещнати от други негови роднини, на които причинили наранявания, но целта им е била причиняване  смъртта на М. М..Наранявания и употребеното спрямо него брутално насилие –няколко /най-малко два удара/ нанесени в жизненоважна част от тялото –гръдния кош, повалянето му не ги е спряло, като продължили ударите до изпадането му в безпомощно състояние.

Извършвайки го в присъстивието на жена му и малолетните му деца, показва една решимост и предварителен замисъл на всяка цена, за саморазправа включваща и физическото му унищожаване.В подкрепа на това са и намерените и иззети веществени доказателства-средства за извършване на престъплението, предварително набавени преди тръгването към дома на убития.Тези средства са напълно годни, да причинят смъртоносни наранявания и предварително набавени.За предварително взетото решение-непременна саморазправа, са и показанията на преките очевидци –конкретно бременната му жена.Действията им са продължили и когато е бил повален на земята и жена му се опитала да го защити.Прекратяват едва когато виждат безпомощното състояние и чуват виковете на майка му „Убихте го”.

Видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза, относно мястото на ударите, т.е.насочеността им,броят най-малко два с три прободни наранявания,както и времето до изпадане на М. М. в безсъзнание, интензивността на нанасянето, ожесточеността на подсъдимите, до изпадането му в безпомощно състояние, гласните доказателствени средства, сочат за наличие и на квалифициращите признаци на състава на престъплението по чл.116 т.6 пр.2 и 3 от НК-по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост.Нанесените удари са насочени и били в областта на белият дроб и сърцето.В следствие на това се е развила тежка хипоксия на мозъка и е довело до мозъчна смърт наскоро, след травмата/СМЕ-л.152,153 от ДП/.При нанасянето на ударите  и известно време след това, до настъпване на безсъзнанието, М. е изпитвал значителни болки и страдания.Увреждания причинени от оръжие с остър връх и без режещи ръбове-каквито са роговете от  вила-двурогата вилата- наричана„щик” и другите описани и иззети с протокола от 02.06.2016г.,/т.1 л.28 от ДП/и приложени като веществено доказателство.Следва да се посочи,че подсъдимият В.А., направи самопризнание,че е го е мушкал с такава вила,но при самоотбрана, тъй като бил нападнат преди това от М. М..

В горният смисъл и като взе предвид съдебната практика-Постановление **/16.12.1957г. на Пленума на ВС, Решение №154/26.04.1990г.,І н.о.,Решение №593/06.11.199г. на ІІ н.о., Решение № 403/93 от 18.02.1994г.,І н.о и Решение №513/25.10.1984г. на ІІ н.о. на ВС на РБ,съдът  не прие доводите на защитниците –адв.Н.М. и Г.А. и Л.П., за липсата на квалифициращите обстоятелство по повдигнатото обвинение по чл.116 от НК.

От субективна страна и тримата подсъдими са действали съобразно предварително формираният умисъл,а именно да умъртвят М. М..Те предварително са взели решение за това.Действали са с пряк умисъл по отношение на извършеното от тях деяние,съзнавали са общественоопасният характер на извършваното от тях ,предвижда ли са и са  искали настъпване   на този резултат.От гласните доказателствени средства на преките очевидци се налага безспорният извод за насоченост именно към него.Броят на ударите, насоченост към жизнено важни органи със средства можещи да причинят смърт, интензивността и начина и времето на извършване на нападението, еднозначно сочат за целта на взетото предварително решение.

2. По  чл.170 ал.2 предл.1 и предл.3 във вр. с чл.170 ал.І предл.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК ,за всеки  от тях,тъй като на 01.06.2015 г. в с. *******, обл. Плевен в съучастие като съизвършители влезли в чуждо жилище – жилището на М.А.М.,***, като употребили за това сила и като деянието е извършено нощем от две и повече лица-престъпление по  чл.170 ал.2 предл.1 и предл.3 във вр. с чл.170 ал.І предл.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК ,за всеки  от тях. 

           От обективна страна и тримата са осъществили проникване в дома на М. М., нощем, преодолявайки всякакви прегради и предхождайки с действия по повреждане на дома му.В подкрепа са както показанията на преките очевидци, така и описаното състояние на местопрестъплението, при извършеният оглед на местопроизшествието-разхвърляни в двора колове, брадва, вили, множество камъни,счупени стъкла.

         От субективна страна с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК,за да постигнат предварително уговорена от  тях, а именно смъртта на М. М.  М..

         Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана въз основа на : Обясненията на подсъдимият В.А. - само в частта, в която заявява че е намушкал М. М.М. и обясненията на подсъдимите З.А. и И.Р.-само в частта съдържащи данни за предходни лоши взаимоотношения на техния род с рода на убития М. М., показанията на групата свидетели: И.Ш.А. и М.А.М.- дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.4,вр. с ал.1 т.1 от НПК, Ц.В.М., Б.Б.В.-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.1 т.2 от НПК, Р.М.А., П.М.М.-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.4,вр. с ал.1 т.1 от НПК,М.Б.Р., Г.М.М.-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.4,вр. с ал.1 т.,2 от НПК, А.Ш.А., И.М.П.-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.4,вр. с ал.1 т.2. от НПК, Р.С.Г.-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.1 т.4 ,вр. с ал.1 т.2 от НПК, Р.К.М.,Г. Б. Д., Г.П.М., В.С.Д. и М.Й.Й.-за обстоятелства относно личността на убития М. М.М., А.Н.П. и Д.М.Н.-поемни лица при извършените процесуално следствени действия на досъдебното производство, на групата свидетели от рода на подсъдимите-Р.Ф.А. дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.1 т.4 ,вр. с ал.1 т.1 от НПК и В.Ф.А.-братя на подсъдимите В.А. и З.Р., Р.А.М.-„Р.”-техният дядо-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.1 т.4 ,вр. с ал.1 т.1 от НПК, П.Н.А. дадени в с.з. и приобщените по реда на чл.281 ал.1 т.4 ,вр. с ал.1 т.1 от НПК, на допуснатите свидетели З. А. А.-/т.1 л.161от НОХД/, М.И. А./т.1 л.175 от НОХД/-майка на подсъдимият И.Р.С.П. Д./т.1 л.236 гръб/-само  в частите на тази група свидетели, които съдържат данни за предходни влошени отношения,с убитият М. М. и неговите роднини, показанията на свидетелката А.В.Ф.-роднина на подсъдимите/т.1л.235 от НОХД/,дадени в с.з и приобщените по реда на  чл.281 ал.5,вр. с ал.1 т.1 и 2 от НПК, която не е очевидец и била на разстояние от местопроизшествието, за обстоятелства,че е чула викове откъм„******”и се обадила на тел-112,показанията на свидетеля Т.И.П./т.2 л.5от С.З на 18.07.2016г./, само за обстоятелството, че е имало между двата рода предходни лоши отношения, заключенията на вещите лица, както и приложените по делото писмени и веществени доказателства.

          Съдът не кредитира показанията на свидетелите Р.Ф.А. и В.Ф.А.-братя на подсъдимите В.А. и З.Р., Р.А.М. и П.Н.А., на допуснатите свидетели З. А. А.-/т.1 л.161от НОХД/, С.П.Д./т.1 л.236 гръб/ и М.И. А./т.1 л.175 от НОХД/-майка на подсъдимият И.Р., за обстоятелствата предмет на доказване по делото-авторство, време, място, начин и мотив за извършване на престъпленията от тримата подсъдими.Както по-горе се посочи, кредитира ги само в  частите им, в които се съдържат данни за предходните лоши отношения между родовете произлизащи от М.А.М.- „******”-баща на убития М. М. и Р.А.М.- „********”-дядо на тримата подсъдими..

        

        Съдът, след като обсъди и анализира обясненията и на тримата подсъдими, съпостави ги с останалият доказателствен материал, ги кредитира само в частта, в която подсъдимият В.А. направи самопризнание,че е намушкал М. М. с двурогата вила,наричана” щик”-т.е. само за действията му по намушкване и само в частта от обясненията и на другите двама  подсъдими за обстоятелствата свързани с предходни лоши отношения с убитият М. М. и роднините му по тази линия /от бащата-свидетеля М.А.М./.В останалата си част техните обяснения, както и показанията на свидетелите от техният род по линия на свидетеля Р.А.М.-„Р.”-брат на М.А.М.,съдът счете за недостоверни.

        Обясненията на подсъдимите, както и показанията на групата свидетели от техният род,за време,място и начина на случвалото се на 01.06.2016г.,а така също и за мотива,не могат да са достоверен източник на доказателства за невинността на подсъдимите.

        Доводите на всеки от защитниците им, конкретно на адв.Н.М.-защитник на подсъдимият В.А. за действия при неизбежна отбрана,съдът счете за неоснователни и само защитни тези, които не се подкрепят от доказателствения материал,въз основана който съдът прие за установена и доказана описаната фактическа обстановка,а доводите на прокурора и поверениците на частите обвинители и гр.ищци за основателни и обосновани, по следните съображения:

        Твърденията на подсъдимият В.А./т.2 л.362 от НОХД/,че първо на него са му  били нанесени удари от пострадалият и в последствие починал М. М.,че е бил сам на мястото и то извън инкриминираното в обвинителният акт време, бил нападнат от М. М.,който преди това ударил дядо му,успял да хване вилата издърпал я и тогава го намушкал, съдът счете за недостоверни.Недостоверни относно време и място на намушкването.За тези обстоятелства съдът прие за достоверни показанията на свидетелите М.М., Г.М., И. А., А.А., П.М., дъщеря му Г.П.М. и мъжът и М.Р., Р.М.А. и Г. Б.Д..Техните показания са последователни и непротиворечиви за действията на подсъдимият В. А. и другите двама подсъдими в дома на убития, за време, място и начин на извършване на намушкването не само от него, но и от подсъдимите З.Р. и И.Р.-дошли в дома им предварително организирани и въоръжени със средствата на престъплението-вещ.доказателства по делото.Веществени доказателства,по-късно намерени именно в дома на свидетелката П.А., а не в дома на убития М. М..В този смисъл са недостоверни  и обясненията на другите двама подсъдими,както и на дядо им „Р.”.Последният е получил наранявания,но не на улицата, пред дома на свидетеля Б.В..Б.В. и жена му свидетелката Р.М. безпротиворечиво сочат място на побоя – към дома на убития М.М., като преди това М. видял преминаващите и отиващи към тяхната къща хора с „криваци”.Кредитираните показания на посочените свидетели, са еднозначни и убедителни и за наранявания получени и по отношение на тях,за което са приложените като писмени доказателства по делото мед.удостоверения на л.251-259 и л.269-273 от ДП и са непосредствено след случилото се на 01.06.2016г.Безпротиворечиви са и показанията на Р.А. и внучката му Г. Д., а именно, че е бил ударен от Ф.Р.А..Последният се ползва от правата разяснени му в с.з, като баща на двама от подсъдимите и същият беше заличен като свидетел/т.1 л.163 от НОХД/.Г. Д. е видяла тримата подсъдими да излизат от къщата на убитият М. М.-нейн чичо.Не възникват съмнения относно достоверността на показанията й, като тя посочва подсъдимите и с прякорите им „*****”,”*****”-подс.И.Р. и *****-подс.В.А../т.1 л.175 от НОХД/.Показанията й са в подкрепа на тези на свидетелите били в къщата.Безпротиворечиви са и показанията на свид.Г.П.М..Тя също е видяла тримата подсъдими и успяла да се скрие./т.1 л.177 от НОХД/.В подкрепа на показанията на групата свидетели от рода на М.А.М. е обективно намереното и описано състояние на дома им в приложеният по делото протокол за оглед на местопроизшествие ,на ул.”*********”** и албум /л.5-16 от ДП/, при които са намерени и описани и част от носени от нападателите предмети и капак от огледало с щампа на „Фолксваген”.Цялата намерена обстановка и оставените следи и предмети,дава основание за безспорен извод на първо място къде и кой е бил нападнат-дома на убития,и на второ място, че се касае за нападение с ярост и ожесточение.В подкрепа са и намерените и иззети веществени доказателства, но не в дома на убития, а в дома обитаван от свидетелката П.А., т.е.от рода на подсъдимите и групата свидетели техни роднинини-В.Ф.А.,П.А. и Р.Ф.А..Към тях принадлежи й заличеният като свидетел Ф. Р.А.-баща на двама братя подсъдими.

Както се посочи по-горе за мястото на развилите се действия преди и при нападението са и показанията на свидетелите Б.Б.В. и жена му –Р.К.М..От съдържанието на показанията на л.169 от т.1 на НОХД,,е видна безпротиворечивостта ,че група се движили,като носели според нея „криваци” около 22.30-23.00 часа.Чула викове и крясъци,като са се движили в посока къщата на убития М. М..Чула и викове „Пребийте ги”,като малко след това чула и вековете на майката на М. М..Виждала е ставащото пред дома на М. и се е обадила от тел.0*****.Мъжът й свидетеля Б.В. също безпротиворечиво потвърждава /т.1 л.170-172 от НОХД/,че около 22.30-23.00 часа е виждал масов побой пред къщата на потърпевшите.Твърди,че хората са били пред дома на потърпевшите.Същото е казал и при разпита пред съдия от 04.06.2016г. на л.59,60 от ДП.В този разпит прочетен и приобщен по реда на чл.281 ал.1 т.2 от НПК,е видно /л.59 гръб-долу/,че подсъдимият назован с малкото му име З. и Р. също са били там.Това  опровергава както обясненията на този подсъдим З.Р. ,че не е бил там,така и на „Р.”-свидетеля Р.А.М.,че не са нападали никой те.         Последващите мед.удостоверения за подсъдимите и роднините им  на л.275-280 от ДП, са с дата 23.06.2016г.,т.е двадесет дни след случилото се.По отношение на тези документи няма как да се приеме тезата на защита,че следва да се ценят само по отношение на родата на Р.А.М..По относимите към настоящото дело мед.удостоверения, за тях са констатирани увреждания съставляващи леки телесни повреди и то след 20 дни.Това не значи и съдът не прие,че следва да се направи извод ,че нападатели са роднините на убития М. М..Те както и другите мед.удостоверения за противната на тях група свидетели, са доказателство на приетото от обвинителната теза и останалите живи от рода на убития, че е станал масов побой.Това обаче след като тримата подсъдими са влезли в дома им с намерение да убитият М. М..При това положение, няма и не може да има логика,че нападнатите не следва да се защитават от внезапното нападение, предхождано от хвърляне на камъни и др.предмети по къщата.

         Показанията на свидетелката П.А./ съпруга на Р.Ф.А. и съответно снаха на подсъдимите В.А. и З.Р./, съдът прие за недостоверни,в частта,че в дома й като се върнали техните роднини, не са носели никакви предмети.Видно от показанията й в  с.з. т.1 л.174, след като й бяха прочетени и показанията от досъдебното производство, на основание чл.281 ал.4 вр. с ал.т.2. от НПК, същата отрече да е давала показания ,че след като се върнали мъжете носели „вили и топоришки”.В този смисъл са й показанията на Р.Ф.А. и В.Ф.А.-братя на двама от подсъдимите/т.1 л.151 и т.1л.161/.Тези показания се оборват категорично от описаното  в протокола за претърсване и изземване 02.06.2016г.-/л.24-29 от ДП/, от дома й на ул.”***” ***.Протокола е писмено доказателствено средство, подкрепящо показанията на свидетелите очевидци от рода на убития и обвинителната теза, за средствата, послужили за извършване на престъплението убийство,с които са били въоръжени при нападението тримата подсъдими.Двурогата метална вила е описано първа по ред.За намерените в дома на П.А. вещи, не са направени възражения, като в протокола е записано и че „тези неща са наши”.Видно и от показанията на свидетелите полицай, че не дома на А., а къщата на убитият и другите пострадали се оказала местопрестъплението.Свидетеля Р.Г. както пред съда така в приобщените съобразно показания по реда на чл.281 ал.4,вр. с ал.1 т.2, описва заварената обстновка-бити хора,изпочупени стъкла,колове брадва,както и лежащ човек на килим в къщата.Видял кръв и нараняванията по М. М. отпред.Същото се описва и в показанията на свидетеля И.П., включително и   приобщените по реда на чл.281 ал.4, вр. с ал.т.2 от НПК.Конкретно се посочва улицата „**********”.Същите са заварили и все още живият М. М..

        В подкрепа са и заключенията по ДНК експертизите, които не са оспорени.На л.166-168,т.3,е видно че профилът на кръвта по рога на вилата с дървена дръжка, обект PG-134-1-3-, са именно от убития М. М. и баща му М.А.М., а не от тримата подсъдими.Заключението е за намерената кръв по предоставената за изследване двурога метална вила с дървена дръжка,с дължина 2.27м.

       От другата ДНК експертиза на л.182-3,т.1 и 2 е видно,че по металното ухо на тази вила, обект  PG-134-1-2, кръвта е от свидетелката Г.М.М. т.е.в подкрепа на показанията й че,тя също е пострадала, след като била нападната и удряна.А по дръжката на  вилата обект PG-134-1-1 е от Р.А.М. т.е.той също е участник.

       Следва да се отбележи  еднаквостта и сходството в обясненията на тримата подсъдими.Най-схематично, всеки отишъл да види какво става с дядо му който бил на земята,бил ударен и избягъл.Подсъдимият З.Р./т.2, л.359-361 от НОХД/ твърди,че е удрян от братята на убития –свидетелите Р.А. и П.М..Уплашил се избягъл и заварил брат си – подсъдимият В.А. да се мие също ударен.Твърди,че в полицията му бил оказан натиск да каже, че той е ударил М..Подсъдимият И.Р. /т.1,л.286-288 от НОХД/твърди, че не знае от кой е бил ударен,уплашил се ,избягъл и отишъл в братовчед си Р., където заварил другите двама братя подсъдими.Първоначалните обяснения и на подсъдимият В.А. бяха същите, като  твърдеше,че не знае от какво е умрял М..Твърдеше, че М. М. ударил дядо му «дъртия».Единни бяха обясненията им,че не са извършители на престъпленията, в които са обвинени.В един момент подсъдимия В.А., при обясненията –л.362 направи самопризнание,че е намушкал убитият,но не в дома му и то при самоотбрана.Първоначално и неговите обяснения бяха като на другите подсъдими-л.361,но в последствие даде обяснения, че след като бил ударен от убития М. М., реагирал, успял да вземе вилата от ръцете му, за която твърди ,че не си спомня точно каква била и да го намушка.Намушкал го едва ли не хаотично и цел да се предпаз , страхувайки се за себе си.Неговата версия съдът счете за чисто защитна, поемайки някаква вина,че той е извършил намушкването, но същевременно при самоотбрана.Логично тогава последва  и тезата на защитника, за  прилагане института на неизбежната отбрана, т.е извършеното не съставлява престъпление. Теза,  която съдът не прие. 

          Съдът не прие и доводите на адв.М. за назначаване на техническа икспертиза,във връзка с изразените в съдебното заседание на 18.07.2016г.доводи, дали е възможно с двурогата вила да се влезе в стаята,където е станало убийството,с оглед дължината й-227 см.Безпротиворечиви са показанията на свидетелите преки очевидци за действията и положението на тази вила вътре в стаята-напред,мушкане.Очевидно е, че твърдяното от него е абсурдно.В такова положение носещият без проблем влиза в коридора,от там и в стаята където е бил М. М., поради което съдът не уважи това искане.

        Доводите за противоречивост в показанията на свидетелите очевидци, за обективните признаци на състава на престъплението по чл.116 от НК са несъстоятелни.Това е така ,тъй като още на досъдебното производство, както и по време на съдебното следствие показанията на тези свидетели И.Ш.А., М.А.М.- дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.4,вр. с ал.1 т.1 от НПК, Б.Б.В.-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.1 т.2 от НПК, Р.М.А., П.М.М.-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.4,вр. с ал.1 т.1 от НПК, М.Б.Р., Г.М.М.-дадени в с.з и приобщените по реда на чл.281 ал.4,вр. с ал.1 т.,2 от НПК, А.Ш.А., Р.К.М., Г. Б. Д. и Г.П.М., са последователни непротиворечиви от там и достоверни по основните факти предмет на доказване, авторство, време, място, начин и мотив за извършване на престъпленията.Те са последователни и непротиворечиво оборват обясненията на тримата подсъдими..

           Между показаният на намиращите се при нападението в къщата свидетели посочени по-горе, и свидетелите Р.М.А. и Г. Б. Д., не са налице, твърдените противоречия от защитата.Образователният им ценз, неправилният изказ за род, число и време и ограничената им  лексика, не е основание защитата на подсъдимите да  твърди наличие на противоречивост между показанията им, от там да се правят изводи за недостоверност.Тук следва да се посочи,че преценката за достоверност на свидетелските показания, следва да е конкретна, в случая изхождайки от обстановката,при която са възприемали фактите от значение за делото.Те не са били наблюдатели в една спокойна обстановка.Създалата се ситуация в следствие на нападението е динамична,те също са пострадали и е имало риск и за техният живот.Техните показания, както се посочи по-горе, са последователни и непротиворечиви за действията осъществяващи изпълнителното деяние на убийството от тримата подсъдими в стаята на къщата, целенасочени към убития, за положението на тялото, в което се е намирал М. М. и средствата с които са нанасяли ударите, за действията им и по отношение на другите заварени в къщата, както и за действията по отношение на свидетеля Р.М.А. преди това.Въз основа на категорично установеното при аутопсията, е и заключението на вещите лица по тройната СМЕ, а именно за причинените на  М. М. *** тялото, при какво положение, до какво са довели те и какво е изпитвал той при нанасяните му удари.При извършените очни ставки, без колебание и противоречивост посочват като участници и автори на престъпленията и тримата подсъдими.

         За достоверността на установеното при извършените процесуално следствени действия на досъдебното производство са и показанията на разпитаните в качеството на свидетели поемни лица-А.Н.П. и Д.Н..Показанията им са непротиворечиви и достоверни относно установеното и описано  в съответните протоколи, а именно състоянието на къщата ,където са извършени престъпленията и около нея, както и за намерените предмети и вещи, приложени към делото като веществени доказателства.

            Във връзка със съмненията за притежание и използвано оръжие преди и по време на инцидента, то по никакъв начин не се доказа наличие и употреба на такова от свидетеля Р.М.А..В подкрепа е и изисканата и приложена  към делото,на л.398,справка  от РУ-МВР-Д.******.Изразените съмнения от защитата на подсъдимите не се доказаха и от допълнителният разпит на свидетелите полицаи-Ц.В.М.,И.М.П. и Р.С.Г.,както и допълнително допуснатият като свидетел М.Д.Б./т2 л.406 от НОХД/.Той  на първо място заявява ,че не е имал отношение към случилото се на 01.06.2016 и на второ място,че става въпрос за някакъв пистолет на друг Р.,но не на свидетеля по настоящото дело Р.М.А.. В такъв смисъл са и показанията на свидетелката А.Ф..

         Изолирани са показанията на допуснатата по искане на адв.Н.М. в качеството на свидетел З.  А. А.- /т.1 ,л.161 от НОХД/-жена на свидетеля В.Ф.А., който е брат на подсъдимите В.А. и З.Р..Същата твърди,че убитият е  бил отвън на улицата и после влачен от роднините си.Конкретно твърди,че като отишла да види какво става пред „Б.”,там видяла двете снахи И. и А. А.и,които заедно с майката Г.М.,влачили убития М. М..Същевременно твърди,че е заплашвана от тях.Напълно изолирани се и показанията на допусната по искане на адв.Н.М.,в качеството на свидетел С.П.Д.-/т.1,л.236,7 от НОХД/.Същата твърди,че боят е станал пред дома на свидетеля Б.В..Тези показания целящи подкрепа на защитната теза на подсъдимите и защитниците им,съдът прие за недостоверни,тъй като не се потвърждават  от живущите там-свидетелят Б.В. и  съпругата му –свидетелката Р.К.М..Както по-горе беше посочено,техните показания са категорични ,че боят е ставал към къщата на потърпевшите т.е.дома на убития и близките му от рода на свидетеля М.А.М., като самият Б.В. като излязъл и отишъл там,също бил ударен.Показанията на съпругата му са непротиворечиви, че е видяла хората движещи се към дома на потърпевшите с „криваци” и чула виковете им./т.1,л.169 и л.170-172 от НОХД/.Показанията на З. А. и С.Д., се опровергават и от посочените вече свидетели очевидци,близки на убитият и били вътре в къщата на ул.”*********” № 2.

         Опровергават се и от вещото лице доц.д-р П.Л. в с.з на 11.03.2016г./т.1 л.233гръб/.Отговора на конкретните зададени му въпроси е, че охлузванията по горен десен крайник-предмишницата, са защитни наранявания, когато ръката се вдига, за да се предпази от удар, но не от влачене.За нараняванията на петите,заключението е, че те са „пролежки” и са в резултат на залежаване, неподвижност.Това,също опровергава, както обясненията на подсъдимите и показанията на свиделите в тяхна полза, така и  защитната  теза за наличие на неизбежна отбрана.

 Показанията на полицейските служители Ц.В.М./т.1 л.152 от НОХД/, И.М.П.//т.1 л.163от НОХД/ и Р.Г. /т.1 л.165 от НОХД/, са безпротиворечиви за обстановката заварена при отиването им в дома на М.А.М.-разхвърляни в двора колове, брадва, вили, множество камъни, счупени стъкла, както и все още живи М. М..Непосредствено намиращите се там пострадали-конкретно  И.А. казала имената на двама от подсъдимите „З. и В.”, за които разказала,че влезли и започнали да „дупчат” М. М. с вили/т.1 л.152 от НОХД/.Разказано му било и за нападнатият Р.М.,ударен от колата –червен „голф”, шофирана от свидетеля Р.Ф.А..Пред него още вечерта И.Ш. разказала, как е станало нападението от рода на „********”.На л.159 от т.1, свидетелят Ц.М. е дал показания,че още вечерта И.А., му е казала,че и И./подсъдимият И.Р. /, е бил сред нападателите.Техните показания са достоверни и в потвърждение на показанията на очевидците и другите свидетели относно мястото на престъпленията и участието на тримата подсъдими.

От показанията на свидетелите В.С.Д. и М.Й.Й., допуснати в качеството на свидетели по искане на повереника на частните обвинители и гр.ищци-адв.П.В.,е видно,че убитият М. М. и семейството му са се ползвали с добро име сред живеещите в селото.Бил работлив и грижовен баща,който обичал децата си.Макар и не преки гласни доказателствени средства,тези показания опровергават тезата,че инициатори на станалото на 01.06.2016г. биха могли и са убитият М. М. и  близките му роднини.Те са доказателство за неоправданата агресия по отношения на него, най-вероятно заради поведението му и нормалният начин на живот.Показателна макар и не приета като доказателство от съда, е и пристигналата и приложена в делото подписка за изселването на тримата подсъдими, както и на техните родители, братя и сестри./т.1 л.127-136/.В този смисъл,приетите характеристики /л.401 и 402 от НОХД/съдът счете, че не следва да се ценят като доказателство за отразеното в тях, по отношение на тези подсъдими.Показанията на разпитания като свидетел Т.П., подписал характеристиките като кмет на с.*******, не променят извода за лошите характеристични данни на подсъдимите.Тези показания са единствено в подкрепа , на фактите за  предходни лоши отношения между двата рода.

           От анализа на съдебно-техническата експертиза /т.л.312-352/-съдържанието на разговорите, изслушани и в съдебно заседание, може да се направи категоричен извод,че се касае за нападение от рода на тримата подсъдими –рода на Р.А.М.-„********”, към рода на убития М. М.-„******.От съдържанието на разговорите на представилите се с имената си на първо място убития М. М.М.,отново лице представило се за М. М.,свид.Г. Б. Д.,свид.А.Ш. А. е видно,че както тя й и др.обадили се съобщават за убийство.Конкретно обадилата се и представила се за Г. Б. е посочила и улицата-„********”/т.2 л.330 от НОХД/.Последващо на това обаждане ,е вече обаждането на представилата се за П.А.,че те са нападнати.Г. Б. съобщава и за други пострадали.В обаждането  свид.А.Ш. ,съобщава за надупчен в сърцето и други пострадали.Видно от това съдържание се намират около „******”,като също сочи и улицата „*****”т.е. местопрестъплението.При съпоставка с обаждането от П.А.,се налага извода ,че съобщеното от нея в 23.30 часа,че те са нападнатите,не отговаря на истината.Предходни са по часово време обажданията от Г. Б. към спешна помощ и тел.112,в които съобщава за това ,че има пострадали и убийство/т.2 л.328-331от НОХД/.Няма как да е вярно предвид и поредното обаждане от А.Ш.А. л.338 т.2 ,в което съобщава за надупченият и други пострадали,както ,че и от страх не могат да излязат навън.        

         Причини:Ниската обща и правна култура на тримата подсъдими.

         Мотиви:Желанието с физическа разправа,чрез брутално незачитане личната неприкосновенност, правата и собствеността-дома на роднините си,лишавайки от живот М. М.М., да отмъстят и наложат страх и своите разбирания за справедливост, към другите членове на обществото, в  частност по отношение на роднини от своя етнос и за двете престъпления.

          Като взе предвид младата възраст на тримата подсъдими и съобрази разпоредбата на чл.57 ал.1от НК,съдът намери,че най-подходящо по вид и размер наказание, което следва да им се наложи за престъплението чл.116 ал.І т.6 предл.2 и предл.3 и т.9 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК е „лишаване от свобода”,а не доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.

          При определяне размера на наказанието „лишаване от свобода”и за двете престъпления,съдът взе предвид,като отегчаващи вината обстоятелства:

          Изключително високата степен на извършените от тях две престъпления с оглед средствата, времето и начина им на извършване на престъпленията и по отношение на близки им роднини- примитивен, жесток и с неоправдана ярост начин, в присъствието на близките му роднини и на малолетните му деца.Предходните осъждания за подсъдимите В.А. и И.Р., лошите характеристични данни и за тримата подсъдими, характеризиращи ги като личности с висока обществена опасност-сприхави, избухливи, арогантни, злобни и отмъстителни /л.240,242,244/.

         В конкретният случая, това, че подсъдимият З.Р.,е не осъждан и самопризнанието на подсъдимия В.А. не следва да се отчитат, като смекчаващи вината обстоятелства.

         При индивидуализацията на наказанията по отношение на подсъдимите съдът взе предвид и яростта, продължителността и интензивността на ударите, както по отношение на убитият така и по отношение на свидетелите М.А.М., Г.М.М., П.М.М. и М.Б.Р.,както и начина,средствата и времето на влизане в дома им.Това,че е извършено пред бременната му жена и малолетни деца.

         При наличието само на  отегчаващи обстоятелства, след като съдът прецени, въпреки квалифициращите обстоятелства, че подсъдимият И.Р. има по-малко  участие в самото изпълнително деяние на престъплението по чл.116 от НК-влязъл по-късно и нанасял удари, след като другите двама подсъдими, със вилите вече били започнали и намушкали убития М. М., осъди подсъдимите както следва:

Подсъдимия В.Ф.А.:

1.На основание чл.116 ал.І т.6 предл.2 и предл.3 и т.9 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК и чл.54 от НК на двадесет години лишаване от свобода,при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

2.На основание чл.170 ал.2 предл.1 и предл.3 във вр. с чл.170 ал.І предл.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК и чл.54 от НК,на пет години лишаване от при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

Тъй като престъпленията по настоящото дело са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, на основание чл.23, ал.1 от НК   наложи на подсъдимият В. Ф. А., по-тежкото от определените му наказания, а именно в размер на двадесет години лишаване от свобода,което на основание чл.61 т.2  във вр. с чл.60 ал.1 от  ЗИНЗС  да изтърпи при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

На основание  чл.59 ал.1 и 2 от НК,приспадна от определеното му общо наказание лишаване от свобода,времето през което е бил задържан за 72 часа и с мярка за неотклонение „Задържане под стража”,считано от 28.07.2015г.

Подсъдимия З.Ф.Р.:

1.На основание чл.116 ал.І т.6 предл.2 и предл.3 и т.9 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК  и чл.54 от НК, двадесет години лищаване от свобода, при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

2.На основание чл.170 ал.2 предл.1 и предл.3 във вр. с чл.170 ал.І предл.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК и чл.54 от НК,на пет години лишаване от свобода, при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

Тъй като престъпленията по настоящото дело са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, на основание чл.23, ал.1 от НК наложи на подсъдимия З.Ф.Р. , по-тежкото от определените му наказания, а именно в размер на  двадесет години лишаване от свобода,което на основание чл.61 т.2  във вр. с чл.60 ал.1 от  ЗИНЗС,да изтърпи при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

На основание  чл.59 ал.1 и 2 от НК, приспадна от определеното му общо наказание лишаване от свобода,времето през което е бил задържан за 72 часа и с мярка за неотклонение „Задържане под стража”,считано от 28.07.2015г.

 

Подсъдимия И.В.Р.:

1.На основание чл.116 ал.І т.6 предл.2 и предл.3 и т.9 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК и чл.54 от НК, на петнадесет години лишаване от свобода,при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

2.На основание чл.170 ал.2 предл.1 и предл.3 във вр. с чл.170 ал.І предл.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК и чл.54 от НК, на пет  години лишаване от свобода,при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

Тъй като престъпленията по настоящото дело са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, на основание чл.23, ал.1 от НК наложи на подсъдимия И.В.Р. по-тежкото от определените му  наказания, а именно в размер на петнадесет години  лишаване от свобода,което на основание чл.61 т.2  във вр. с чл.60 ал.1 от  ЗИНЗС, да изтърпи при първоначален „СТРОГ ” режим в Затвор.

На основание  чл.59 ал.1 и 2 от НК,приспадна от определеното му общо наказание лишаване от свобода,времето през което е бил задържан за 72 часа и с мярка за неотклонение „Задържане под стража,считано от 28.07.2015г.

Съдът счете наложените  наказания за достатъчни по вид и размер,както и за постигане целите на наказаниието посочени в чл.36 от НК, поради което не приложи разпоредбата на чл.24 от НК. 

По делото са предявени и приети за съвместно разглеждане граждански искове от М.А.М.-баща на убития,Г.М.М.-майка на убития и живялата на семейни начала с убития М. М.-И.Ш.А., като майка и законен представител на малолетните им деца от съвместното съжителство/л.301-304 и л.317 от ДП/-А. М. М., ЕГН **********, Р. М.в М., ЕГН ********** и Р. М. М., ЕГН **********,за сумите от по  100 000 лева за всеки,срещу тримата подсъдими, като обезщетение за причинените им в резултат на престъплението по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 и т.9, вр. с чл.115, вр. с чл.20, ал.2 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от  01.06.2015 г., до окончателното й изплащане,като същите са конституирани са в съдебното производство като частни обвинители и  гр.ищци и представлявани от поверениците–адвокат П.В. и адвокат Л.Г.-***.

Съдът счете предявените граждански искове за доказани по  основание и размер.

Налице е изключително тежко противоправно деяние-престъпление против личността-„убийство”, извършено от тримата подсъдими, виновно и в пряка причинна връзка с причинените на гражданските ищци неимуществени вреди.Това е предпоставка съобразно чл.45 от ЗЗД за гражданска отговорност и на тримата.

Видно от доказателствата по делото,че убитият М. М.М.,се е ползвал с добро име сред живущите в селото.Оказвал е им помощ.Уважавал родителите си и бил грижовен баща.Със загубата на сина им родителите му са претърпели невъзвратима загуба.Изживели са изключителни психически страдания ,ставайки свидетели на брутално отнетият му пред очите им живот от тримата подсъдими,които ще продължат и за напред.С нищо неоправданият акт на насилственият му отнет живот пред и малолетните му деца, е нарушен  нормалният начин на живот на семейството му.Малолетните му деца,както и последното родено след убийството му, в бъдещият си живот ще растат,без неговите грижи и подкрепа.

Предвид изложеното  и съобразно критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД,съдът осъди подсъдимите В. Ф. А.,З.Ф.Р. и И.В. да заплатят солидарно на всеки от гражданските ищци М.А.М.,Г.М.М. и И.Ш.А., като майка и законен представител на малолетните им деца -А. М. М., ЕГН **********, Р. М.в М., ЕГН ********** и Р. М. М., ЕГН **********,сумите в размер на по 100 000 лева за всеки,като обезщетение за претърпените в резултат на престъплението по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 и т.9, вр. с чл.115, вр. с чл.20, ал.2 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 01.06.2015 г., до окончателното й изплащане.Осъди подсъдимите да заплатят солидарно 4% държавна такса върху уважените размери на гражданските искове, в размер на 20 000 лева.

Веществените доказателства:1 бр. капак от ляво огледало за задно виждане на автомобил, черен на цвят, с щампа на „Фолксваген“ и обозначение ЕМА 055001-L;1 бр. фрагмент, пластмасов, черен на цвят;1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 80 см.;1 бр. тояга с дължина 150 см.;1 бр. метална щанга с дължина 80 см.;1 бр. дървена тояга с дължина 2 м., със следи от засъхнала червена течност;1 бр. дървена тояга с дължина 1,5 м.;1 бр. тампон с образец-проба от пръски засъхнала течност върху вътрешната страна на стъкло на задна лява врата на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ВН **** ВС;1 бр. двурога метална вила с дървена дръжка с дължина 227 см.;1 бр. дървена тояга с дължина 1,8 м.;1 бр. метална права лопата с дължина 1,7 м.;1 бр. четирирога  метална вила с дължина 1,5 м.;1 бр. четирирога метална вила, чиито крайни два рога са счупени и липсват с дървена дръжка с дължина 1,7 м.;1 бр. метална тръба с дължина 174 см. и диаметър  2,5 см.;1 бр. вила с дървена дръжка с дължина на дръжката 174 см. с четири метални рога;1 бр. вила с четири метални рога с дървена дръжка с дължина на дръжката 162 см.;1 бр. вила с четири рога с дървена дръжка с дължина на дръжката 196 см.;1 бр. вила с четири рога с дървена дръжка с дължина 128 см.;1 бр. тампон с обтривка от устната кухина (бокална обтривка) от В.Ф.А.;1 бр. тампон с обтривка от устната кухина (бокална обтривка) от И.В.Р.;1 бр. тампон с обтривка от устната кухина (бокална обтривка) от З.Ф.Р.;1 бр. тампон  с обтривка от устаната кухина (бокална обтривка) от Р.А.М.;1 бр. тампон с обтривка (бокална обтривка) от В.Ф.А.;1 бр. тампон с обтривка (бокална обтривка) от Р.Ф.А.;1 бр. тампон с обтривка (бокална обтривка) от Ф.Р.А.;1 бр. тампон с обтривка (бокална обтривка) от Г. М. М.;1 бр. тампон с обтривка (бокална обтривка) от П.М.М.;1 бр. тампон с обтривка (бокална обтривка) от Р.М.М.;1 бр. тампон с обтривка (бокална обтривка) от М.А.М.;1 бр. тампон с трупна кръв от трупа на М. М.М.,съд постанови ,след влизане в сила на присъдата,  да се унищожат.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, осъди подсъдимите В.Ф.А., З.Ф.Р. и И.В.Р. да заплатят по сметка на ОД на МВР гр.Плевен, направените на досъдебното производство разноски по делото в размер на 3 836.42 лева, като всеки от тях  заплати по 1278.81 лева.

На основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимите В.Ф.А., З.Ф.Р. и И.В.Р., да заплатят по сметка на Окръжен съд – гр. Плевен направените в съдебното производство разноските по делото в размер на 679.80 лева, като всеки от тях заплати по 226.60 лева.

На основание чл.189 ал.3 от НПК, осъди подсъдимите В.Ф.А., З.Ф.Р. и И.В.Р., да заплатят  по сметка на НБПП-гр.София, направените разноските на досъдебното производство за служебен защитник в размер на 750.00 лева/т.1 л.255,6  от НОХД/, като всеки от тях заплати по 250 лева.

На основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия В.Ф.А., да заплати  по сметка на Окръжен съд – гр. Плевен направените в съдебното производство разноските по делото,за съдебно психолого-психиатрична експертиза, в размер на 465.72 лева.

    На основание чл.189 ал.3 от НПК, осъди подсъдимите В.Ф.А., З.Ф.Р. и И.В.Р.,  да заплатят на частните обвинители и гр.ищци М.А.М., Г.М.М. и И.Ш.А., като майка и законен представител на малолетните си деца А. М. М., ЕГН **********, Р. М.в М., ЕГН ********** и Р. М. М., ЕГН **********,направените разноски по делото за повереници ,общо в размер на 1250.00 лева, като всеки от тях заплати по 416.66 лева.

  По тези съображения съдът постанови присъдата си.

                                                      

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕН: