Р Е Ш Е Н И Е № 194
ПЛОВДИВ 18.02.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – II-ри с-в, в публичното заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря БОРЯНА КОСТАНЕВА разгледа докладваното от Съдията Чакалова
гр.д. 3422 по описа за 2014 година и констатира следното:
Предявен е иск от П.И.К.,
ЕГН *********,*** , със съдебен адрес:*** - адв.Н.Г. против „***с правна
квалификация чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД.
В обстоятелствената
част на исковата молба се твърди, че съпругата на ищеца С.К. е постъпила в ***за лечение на
локализиран миомен възел; ***започнала на ***;
сутринта на *** ищецът около 09.00 часа попитал на ***за хода на ***, но
не получил информация; няколко минути по-късно на *** дошла ***, която търсела
в *** изследванията на С.К., но не могла да намери изследванията в системата и
поради това ищецът предложил той да им предостави намиращите се в него
изследвания; ***взела част от изследванията; малко по късно друга *** предала
на ***епруветка с кръв за *** в ***; *** от *** се свързала с *** ***. С.П.,
която, след като се запознала със случая, предприела лечение на ТУР – синдром с
фуросемид и препоръчала преместване в ***при ***. Около 09.40 – 09.50 часа * М.информирал
ищеца, че С.К. дълго време е била без сърдечна и мозъчна дейност и че съпругата
му е настанена в ***при ***за лечение. След пристигането в ***при *** ищецът
узнал, че ***не е изпратило никаква
съпътстваща документация за С.К.; в 11.38 часа на ищеца съобщили за смъртта на
съпругата му. В резултат на действията на ***при ответника в хода на ***при С.К.
се е развил ТУР – синдром при жени – прекалено оводняване на организма –
навлизане на течности в кръвоносната система, което е сринало кръвното налягане
и е довело до оток на белия дроб и мозъка – хипонатриемия; *** екип при
ответника е обединил две манипулации при С.К. – премахване на преградна стена
на матката и премахване на миомен възел; обединяването на тези две манипулации
повишава риска от възникване на ТУР – синдром; подготовката на оперативната
интервенция не е направена при спазване на медицинските стандарти – липсват
изследвания при пациента преди манипулацията, *** или не е извършен или е
извършен в нарушения на предписанията и поради това *** екип е ползвал данни от
преглед, извършен преди три месеца - при
предходна *** на С.К.. С тези действия ***при ответника са станали причина за
смъртта на С.К.; с настъпването на смъртта на съпругата си ищецът изпитва мъка,
печал от загубата на близък човек, чувство на празнота; със съпругата си ищецът
е успял да изгради здраво и задружно семейство, правели са опити да имат дете,
предприели са процедури за зачеване Ин витро; след смъртта на съпругата си
ищецът се отчуждил от близки и приятели, станал апатичен, имал проблеми в
работата си. Ето защо се иска да се постанови решение, с което да се осъди
ответникът да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
причинени от *** на ответника, на които последният е възложил изпълнение на
работа, настъпили в резултат на смъртта на съпругата му С.К., изразяващи се в
мъка, скръб, тъга от загубата на близкия човек в размер на 150 000 лв,
ведно с обезщетение за забава от момента на настъпване на увреждането –
20.11.2009 до окончателното изплащане, както и разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се дава становище за
неоснователност на предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че на С.К. е
извършена ***в ***; твърди се, че не е налице причинна връзка между извършената
***и претърпените неимуществени вреди. Твърди се, че действията на *** екип са
правилни и своевременни, изцяло е спазена *** практика и медицинските
стандарти.
Третото лице
помагач „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД не взема становище по иска.
Предвид
доказателствата Съдът намира за установено:
От представения
препис от Удостоверение за наследници ***, издадено от ***, се установява ,че
наследник на починалата на ***С.Г.Р.– К. е съпругът и П.К..
От заключението на
СМЕ с в.л. *** Н. и от заключението на комплексната СМЕ с вещи лица *** М.К. и
*** Н., които Съдът възприема като компетентно изготвени и неоспорени от
страните, се установява, че причина за смъртта на С.К. е оток на белия дроб,
оток на мозъка, остър кръвен застой във вътрешните органи, микроциркулационни
нарушения, ранни исхемични изменения в миокарда, течност в гръдната кухина от
800 мл, течност в околосърцевата торбичка от 100 мл, като посочените изменения
във вътрешните органи са характерни за т.нар. ТУР синдром, който е причина за
възникване на оток на белия дроб и оток на мозъка, за нарушаване на сърдечната
дейност, а като непосредствена причина за смъртта се посочва остра
сърдечно-съдова недостатъчност.
Експертите
посочват, че при аутопсията на С.К. е установена 1200 мл течност, но това
количество не може да се свърже пряко с количеството разтвор, влято по време на
процедурата. Принципно се вливат и множество други водно-солеви разтвори преди,
по време и след процедурата, като и в обсъждания случай е така, които разтвори
могат да имат отношение към общото количество течност, циркулиращо в
кръвоносната система и оттам към количеството течност, намерено в съответните
кухини. За да се поддържа обемът циркулираща течност в кръвоносната система, е
от значение онкотичното налягане, което представлява белтъчни молекули,
задържащи течността в кръвоносните съдове. Когато онкотичното налягане е понижено, тази течност не може да се
задържи в кръвното русло и излиза извън съдовете и по този начин попада в
гръдната кухина. В конкретния случай това налягане се понижава от претоварване
с течност- или от течността, необходима за манипулацията, или от инфузионните
разтвори. Възможно е да се направят изследвания, показващи показателя общ
белтък, който задържа течността в кръвоносната система, но не са направени,
като експертите уточняват, че този вид изследване се прилага при наличие на
обективни показания за това – отоци, непълноценно хранене, които явно в случая
не са били налични.
Отбелязва се от
експертите, че гинекологичният ТУР синдром възниква при попадане на масивно
количество дистенсионна среда през отворени кръвоносни съдове на матката;
хипоосмоларните разтвори като 3% разтвор сорбитол/манитол предизвикват водно
претоварване с хипонатриемия, като това може да доведе до остро настъпващ
белодробен и мозъчен оток и сърдечен арест. ТУР синдром може да се получи от разтвора
сорбитол/манитол, използван при манипулацията, както и от венозно вливане на
водно-солеви разтвори, но тези водно-солеви разтвори трябва да се вливат
струйно и да са в количество от около 2.5-3 литра. В случая е налице
претоварване с течности в хода на цялостната терапия и е нарушен балансът в
обмена между кръвта и пространството около клетките и кухините и в резултат на
това се е развил ТУР синдром. Вещите лица посочват, че откритото при аутопсията
количество течност е остатъчно; от медицинските документи става ясно, че е поставен гръден дрен, но не е отбелязано
какво количество течност е излято от този дрен.
Експертното
становище на вещите лица е, че се касае за реакция на организма, предизвикана
от хипоосмоларния разтвор, манипулацията е спряна, проведени са реанимационни
действия, които са довели до възстановяване на сърдечната дейност, но
патогенетичните механизми понякога се отключват и не могат да бъдат овладени.
Вещите лица
посочват, че смъртта е възможно да се дължи на следните фактори:
-от обективен
характер – при продължителност на хистероскопската манипулация повече от 30
мин. Може да настъпи дефицит на дистенсионен разтвор в по-големи количества от
1000 мл;
-от субективен
характер- избор на налягане, техника на резекция, времетраене на процедурата,
следене на дефицита на дистенсионния разтвор, което е в компетентността на ***
екип.
Мерки за
невъзникване на гинекологичен ТУР синдром вещите лица отбелязват - избор на
метод, ползване на най-ниско налягане, предварителен подбор на пациента за
посочената процедура, постоянно мониториране на дефицита, спиране на
процедурата при продължителност повече от 30 – 40 минути и дефицит над 500 –
700 мл разтвор, предоперативна медикация.
Във връзка с
посочените мерки според вещите лица пациентката правилно е подбрана за хистероскопска
резекция, отразени са съпътстващи заболявания и не се констатират такива, при
които да е непрепоръчително изпълнението на манипулацията; правилно е подбрана анестезията;
спиране на процедурата при 30 – 40 минута, като в случая е спряна на 32 минута,
проследяване на загубата разтвор.
От показанията на
свидетеля Б. К., които Съдът кредитира като непосредствени, като отчита
възможната му заинтересованост от изхода на делото предвид близката му
родствена връзка с ищеца – негов брат, се установява, че ищецът и починалата му
съпруга приживе са живели спокойно, в хубава среда, забавлявали са се с
приятели, имали са общ бизнес, който бил печеливш, разчитали са един на друг.
Смъртта на С.К. била неочаквана и това преобърнало живота на ищеца, страдал,
станал неадекватен, загубил самоличността си, започнал да злоупотребява с
алкохол, изолирал се, настъпили проблеми в работата му.
При така посочените
доказателства Съдът приема от правна страна следното:
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия, като тя настъпва при наличие
на следните кумулативно изискуеми предпоставки: вреди, причинени на
пострадалия, вредите да са причинени от действието на лице, на което
отговорният по чл.
49 ЗЗД е възложил работа, това действие да е противоправно, вредите да са
причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от този
ответник, работникът да има вина за причинените вреди и да е налице пряка
причинна връзка между действието и настъпилата вреда. В този смисъл са ППВС №
7/ 1958 г., ППВС № 9/1966 г. и ППВС № 4/1975 г., които са задължителни за съдилищата.
Основните спорни въпроси
по делото са дали действията на ***от екипа, който е извършил хистероскопия на С.К.,
на които ответното дружество е възложило работата, са противоправни и виновни и
са в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Противоправно е всяко поведение, което нарушава
изискванията на императивна правна норма, като при деликтите то се изразява в
накърняване на предписанията на такава норма да не се вреди другиму.
Не се спори,
а и от представения по делото болничен картон, се установява, че ***на С.К. е
извършена хистероскопия, миомектомия консервативна, като в края на
манипулацията пациентката изпада в хипосистолия и хипотония и поради настъпили оток на белия дроб,
оток на мозъка, остър кръвен застой във вътрешните органи С.К. умира.
С оглед събраните
доказателства Съдът намира, че е налице противоправно поведение на *** екип, изразяващо
се в неправилно мониториране и отчитане
дефицита на дистенсионния разтвор, който дефицит е предизвикал настъпването на
ТУР синдром и в резултат на това са последвали оток на белия дроб и мозъка,
довели до смъртта на С.К.. Вярно е, че в издадената от ответника *** *** документация
е отбелязано, че не се отчита загуба на използвания за манипулацията разтвор
сорбитол/манитол /2 500 мл използвани – 25000 мл изтекли/, но от друга
страна от заключението на СМЕ с в.л. *** Н. и заключението на комплексната съдебна
експертиза с вещи лица *** К. и *** Н.
се установява, че е невъзможно при този вид манипулация, траеща 30 минути, да
не се отчете загуба на използвания разтвор, като дори и преди започването на
самата манипулация се отчита такава загуба от около 50-100 мл. Следва да се има
предвид, че причината за смъртта е белодробен и мозъчен оток, настъпил в
резултат на ТУР синдром, който от своя страна е предизвикан от попадане на масивно
количество дистенсионна среда през отворени кръвоносни съдове на матката.
Експертите посочват, че една от мерките за невъзникване на гинекологичен ТУР
синдром при посочената манипулация е постоянно мониториране на дефицита на
разтвора и прекратяване на манипулацията при загуба в диапазона 500 – 700 мл.
Безспорно
е, че съществува статистическа възможност от настъпването на усложнения при
извършването на която и да е хирургическа манипулация, но тези усложнения
следва да се дължат единствено и само на
обективно настъпили причини, които са извън волята и преценката на ***, а
отговорност на всеки *** е да прецени внимателно и предпазливо всяка конкретна
ситуация и рисковете от нея и да вземе най-правилното решение за здравето и
живота на пациента. В случая Съдът приема, че е омаловажен рискът от
настъпването на ТУР синдром при извършената манипулация, налице е неправилна
преценка на конкретните обстоятелства и активно наблюдение на факторите, които
влияят върху настъпването на ТУР синдром и съпътстващите го усложнения.
По
делото се представя Определение 76/26.01.2018 г., постановено по вчнд 708/2017
по описа на Апелативен съд – Пловдив, от което става ясно, че е потвърдено
Определение от 05.12.2017 г., постановено по чнд 2195/2017 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив, с което е потвърдено прекратяването от Окръжна
прокуратура Пловдив на производството по сл.д. 11/2015 г. по описа на ОСлС
Пловдив поради липсата на съставомерно нарушение на чл.123 НК. За Съда това
обстоятелство е без значение, доколкото постановлението на Окръжна Прокуратура
– Пловдив не обвързва гражданския съд по въпросите, посочени в чл.300 ГПК
/деец, вина, противоправност на деянието/. По смисъла на чл.45, ал.2 ЗЗД вината
се предполага до доказване на противното, а в случая от ответника не са
направени възражения за невиновно поведение от страна на лицата, извършили
възложената работа, както и в хода на производството не се ангажират
доказателства за оборване на презумпцията на чл.45, ал.2 ЗЗД при
доказателствена тежест, лежаща върху ответника. В тази връзка Съдът намира, че
е налице виновно поведение от ***, участвали в екипа при извършване на
хистероскопия на С.К..
Съдът намира, че по
делото се установява и наличието на причинно-следствена връзка между действията
на екипа ***, на които ответникът е възложил извършването на процедурата -
хистероскопия и смъртта на С.К., от което за ищеца са настъпили заявените в
исковата молба вреди, доколкото недооценката на риска от усложнение при
проведената процедура и непроследяването на дефицита дистенсионен разтвор са
довели до развитието на ТУР синдром, който е причина за настъпването на
белодробен и сърдечен оток.
Установява се, че след
смъртта на съпругата си ищецът скърби, страда, отчуждава се, емоционалното му
състояние провокира проблеми с алкохол и в работата му.
Предвид изложените мотиви Съдът намира, че са
установени елементите от фактическия състав на деликтната отговорност –
противоправни и виновни действия на ***, на които ответникът е възложил работа,
в резултат на които действия настъпва смъртта на С.К., а в следствие на смъртта
на съпругата си ищецът изпитва емоционални болки и страдания.
Ето защо
ответникът следва да се осъди да заплати обезщетение за претърпените от ищеца
емоционални болки и страдания от смъртта на съпругата му С.К.. При определяне
размера на обезщетението Съдът взема предвид характера и интензитета на
претърпените болки и страдания – касае за търпени от ищеца емоционални болки от
смъртта на съпругата му С.К., която е неочаквана, настъпва в момент, в който
ищецът и съпругата му приживе желаят да имат дете, след смъртта и животът му се
променя – той скърби, страда от загубата на близкия човек, желанието за щастливо
и пълноценно семейство е неосъществено, поради което и на основание чл.52 ЗЗД
Съдът счита, че справедлив размер на обезщетението за претърпените от ищеца
вреди е това в размер от 150 000 лв, ведно с обезщетение за забава от
настъпването на увреждането – ***до окончателното изплащане.
При този
изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените в производството разноски в размер на 12 140 лв.
Мотивиран от
горното Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „*** ***да заплати
на П.И.К., ЕГН *********,*** , със съдебен адрес:*** - адв.Н.Г.:
-
сумата 150 000 лв /сто и петдесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в скръб, мъка, тъга,
причинени от смъртта на съпругата му С.Г.Р.– К., настъпила на ***в резултат на
възникнал при хистероскопска резекция ТУР синдром, който е причина за оток на
белия дроб и оток на мозъка, за нарушаване на сърдечната дейност, ведно с
обезщетение за забава от ***до окончателното изплащане;
-
сумата 12 140 лв /дванадесет хиляди сто и четиридесет лева/,
представляваща разноските по делото
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните
СЪДИЯ: