Мотиви към Решение № 1400, постановено
на 11.07.2019г. по н.а.х.д. № 2699 по описа на Районен съд – Варна за 2019г.:
Варненска районна прокуратура е внесла предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на В.П.П., с ЕГН: ********** за
извършено от него престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, за който в конкретния случай са
налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото
съдебно заседание, изпраща представител, който поддържа внесеното предложение и
счита, че в случая са налице законовите основания за освобождаване на лицето от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание в минималния
предвиден от закона размер, предвид чистото съдебно минало на обвиняемото лице.
Обвиняемият В.П.П., редовно призован, се
явява пред съда лично и посочва, че няма какво да добави към казаното от
прокурора.
В последната си дума посочва, че съжалява и моли за
административно наказание „глоба“.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира
за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият В.П.П., с ЕГН: ********** е
роден на ***г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование.
Обвиняемият В.П.П. е правоспособен водач на моторно превозно средство и
притежава свидетелство за правоуправление за категории „В“ и „М“, като към
датата на инкриминираните събития работел във фирма „Криейтив
Техноложис“ ЕООД - гр. София и управлявал служебен
лек автомобил марка „Хюдай Елантра“
с ДК № СВ 4216 АТ.
На 29.09.2017г.
следобед, обв. П. управлявал посоченото превозно
средство марка „Хюдай Елантра“
с ДК № СВ 4216 АТ в посока към гр. Игнатиево, обл.
Варна, където имал служебни ангажименти.
Пътят му минавал
по общинския път разположен между с. Припек и с. Слънчево, обл.
Варна.
На посочената
дата обв. П. пътувал сам, като се движел в посока от
с. Слънчево към с. Припек.
Управлявайки
посоченият лек автомобил, около 18:00ч., постепенно той се приближил до
началото на с. Припек, като движението в този район на пътя, между двете села
било двупосочно, двулентово - с по една лента за
движение във всяка посока, разделени от прекъсната разделителна линия, с обща ширина
пътното платно около 6,30м.
Участъкът от пътя бил с добра видимост,
пътната настилка от едрозърнест асфалт, без наноси, без дупки и неровности, хоризонтална.
За превозните
средства, движещи се в посока от с. Слънчево към с. Припек, бил поставен пътен
знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта на движение, а именно не по- висока
от означената, а именно 40км/ч.
По същото време,
на 29.09.2017г. по общинския път между с. Припек и с. Слънчево се движел и лек
автомобил „Алфа Ромео 146“ с ДК №В 0522 РК, управляван от св. Т.К.В..
Тя пътувала сама,
в посока от гр. Аксаково към с. Слънчево, обл. Варна.
Управлявайки автомобила си преминала през с. Припек и продължила по пътя в
посока към с. Слънчево. Движейки се в дясната пътна лента, в посока от с.
Припек към с. Слънчево /явяваща се насрещна пътна лента спрямо посоката на
движение на обв. П./, св. В. преминала през десния
завой, който правел пътя и навлязла в следващия прав участък.
В този момент,
управлявайки лекия автомобил марка „Хюдай Елантра“ с ДК № СВ 4216 АТ към с. Припек, на км. 10, обв. П. застигнал движещ се пред него, в неговата пътна
лента, товарен автомобил, който решил да изпревари.
Товарният
автомобил се управлявал от св. Вл.Д.Вл. и се движел с около 40км/ч.
Без да упражни необходимия визуален контрол,
преди започване на маневрата и без да се убеди, че има свободен път на
разстояние, достатъчно за изпреварването, обв. П.,
предприел изпреварване на товарния автомобил, навлизайки в пътната лента,
предназначена за насрещното движение.
В момента на
навлизане в лентата, предназначена за насрещното движение, обв.
П. възприел движещия се срещу него лек автомобил марка „Алфа Ромео 146“ с ДК № В
0522 РК, управляван от св. В..
В този момент
посоченият лек автомобил се намирал на разстояние около 119.28м. от него и се
движел със скорост около 68.51км/ч.
Въпреки че имал
пряка видимост към движещия се срещу него лек автомобил и въпреки, че имал
техническа възможност да намали скоростта си на движение, а при необходимост и
да спре да се върне в лентата си на движение, зад товарния автомобил, обв. П. решил, че ще успее да го изпревари и продължил
маневрата.
Движел се с около
65.39км/ч. в лентата предназначена за насрещно движение, като с действията си обв. П. създал опасност за св. В. и управляваното от нея
превозно средство.
Св. В. също
възприела внезапно навлезлия в нейната пътна лента лек автомобил, управляван от
обв. П. и предприела аварийно спиране в собствената
си пътна лента.
В последния момент,
когато управлявания от св. В. автомобил вече бил в покой, обв.
П. разбрал, че няма да може да извърши изпреварването безопасно.
По тази причина,
за да предотврати настъпване на пътно транспортно произшествие, той предприел
аварийно отклоняване на управлявания лек автомобил в свое ляво.
Въпреки това, при
създалата се ситуация управлявания от обв. П. лек
автомобил марка „Хюдай Елантра“
блъснал насрещно движещия се лек автомобил марка „Алфа Ромео 146“, управляван
от св. В..
Ударът бил
нанесен под ъгъл от 45 градуса, с предната дясна челна половина на лек
автомобил „Хюдай Елантра“ в
предна челна част лекия автомобил марка „Алфа Ромео 146“ с ДК № В 0522 РК.
Ударът между
двата автомобила настъпил в дясна пътна лента, в посока към с. Слънчево, на
около 183,29м. след табелата за край на с. Припек.
Вследствие на удара
лек автомобил „Алфа Ромео“ с ДК №В 0522 РК бил подложен на деформация и от
кинетичната енергия се завъртял около вертикалната си ос на дясно, след което
спял в покой върху дясна пътна лента. Разположен бил напречно на оста на пътя,
като предната част сочела към десния банкет, в посока към с. Слънчево.
Лекият автомобил
„Хандай Елантра“ също се
завъртял около оста си, навлязъл в храстите и дърветата на десния банкет, в
посока към с. Слънчево и се установил в покой.
Веднага след като
лекия автомобил „Хюндай Елантра“ преустановил
движението си обв. П. излязъл от превозното средство
и се приближил до другия автомобил участник в ПТП-то - л.а. „Алфа Ромео“.
Видял св. В. и попитал дали е добре.Тъй като
изпитвала силни болки в гърдите и затруднено дишане тя останала в превозното
средство до пристигане на медицинския екип.
Към мястото на
произшествието, за оказване на първа помощ, се приближили и св. Владко
Владимиров, който спрял управлявания от него товарен автомобил на известно
разстояние след случилото се и св. Георги Станев Георгиев. Последният се
намирал в близо до мястото на произшествието, чул шума от удара между двата
автомобила, а след това видял и спрелия напречно на пътя автомобил.
Мястото на ПТП
-то било посетено от екип на ЦСМП при МБАЛ „Св. Анна“ -Варна.
Пострадалата -
св. В. била откарана в МБАЛ „Св. Анна“ гр. Варна, където й била оказана
необходимата медицинска помощ.
На място бил
изпратен и полицейски екип от РУ Аксаково при ОД МВР - Варна. Пристигналите на
място полицейски служители извършили проверка с техническо средство на обв. П. за употреба на алкохол, като пробата му била
отрицателна.
На мястото на
произшествието бил извършен оглед от разследващ полицай при РУ Аксаково при ОД
-МВР-Варна.
При огледа на
лекия автомобил „Алфа Ромео“ с ДК № В 0522 РК се установили деформации по
предната част - предна броня и греда, предни калници, капака на двигателния отсек, предни фарове и мигач, напукано било предното
панорамно стъкло в дясно.
При огледа на лек
автомобил „Хюндай Елантра“ с ДК № СВ 4216 АТ се
установили деформации по предната част - предна броня, предни калници, предни
фарове, капак на двигателния отсек.
В хода на
разследването е назначена Съдебно - медицинска експертиза, видно от
заключението на която на 29.09.2017 г. св. Т.К. Влахова пострадала като водач
на лек автомобил в резултат, на което получила счупвания на 3-то до 6-то десни
ребра, десностранен пневмоторакс
/навлизане на въздух в гръдната кухина/, контузия на десния бял дроб, контузия
на гръдния кош.
Описаните
травматични увреждания са резултати на удар изразен със значителна сила с или
върху твърд тъп предмет, реализиран в областта на дясната гръдна половина и
биха могли да се получат от удар в част или детайл в купето на катастрофиралия
автомобил.
Счупванията на 3-то до 6-то десни ребра
обуславят трайно затруднение на движенията на снагата за период от около 1,5 -
2,5 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.
Десностранният пневмоторакс
/навлизане на въздух в гръдната кухина/, манифестиран със симптоми на дихателна
недостатъчност, наложил извършването на спешен порядък на оперативна
интервенция за евакуацията му, обуславя разстройство на здравето временно опасно
за живота. Контузията на десния бял дроб самостоятелно също обуславя
разстройство на здравето временно опасно за живота. Контузията на гръдния кош
обуславя временно разстройство на здравето неопасно за живота. Изготвена е и
допълнителна Съдебно медицинска експертиза. Видно от същата е,че в допълнително
представената медицинска документация обективно не се установяват усложнения в
оздравителния процес на травмите получени от В. при пътно транспортното
произшествие на 29.09.2017г.
По делото е назначена
и изготвена Съдебно - автотехническа експертиза, от
заключението на която е видно следното:
От протоколите за
оглед, данните от снимките на фотоалбума и част от показанията, вещото лице е
определило, че ударът между двата автомобила е настъпил в дясна пътна лента по
посока на огледа /към с. Слънчево/, на около 183,29 м след 01 /табелата за край
на с. Припек/ и от около 2,11м. в ляво до 0,40 в ляво от ДРПП, мерено по посока
на огледа, като лек автомобил „Алфа Ромео“ е бил в покой, а лек автомобил „Хюндай
Елентра“ е бил в движение с траектория на предната си
част на около 45 градуса на свое ляво, т.е. по посока на огледа на дясно към
десен затревен банкет.
След извършените
съответни аритметични действия вещото лице е приело, че непосредствено преди да
е реагирала водачката на лек автомобил „Алфа Ромео“ със спиране, автомобилът се
е движил с около 68,511 км/ч. Непосредствено преди удара лек автомобил „Алфа
Ромео“ е бил в покой, което означава, че скоростта му е била равна на 0 км/ч.
Скоростта на
движение на лек автомобил „Хюндай Елантра“
непосредствено преди удара в спрелия лек автомобил „Алфа Ромео“ е бил около
65,39 км/ч. /18,16 м/сек/.
Експертизата
определя, че Дължината на опасната зона на спиране на лек автомобил „Хюндай Елантра“ при движение със скорост 65,39 км/ч е била около
45,13 м.
Дължината на
опасната зона на спиране на лек автомобил „Хюндай Елантра“
при движение със скоростта разрешена за него в този пътен участък е 40.0 км/ч
би била около 22,06 м.
Дължината на
опасната зона на спиране на лек автомобил „Алфа Ромео“ при движение със скорост
68,51 км/ч /преди реакция на водачката/ е била 48,44м., а в мястото на удара
автомобилът вече е бил в покой.
В конкретната
ситуация вещото лице е определило, че от техническа гледна точка водачката на лек
автомобил „Алфа Ромео“ е имала обективна възможност в конкретната ситуация да
спре преди настъпване на удара, което всъщност е извършила, но не е имала
възможност да предотврати ПТП, тъй като ударът е бил провокиран от водача на
лек автомобил „Хюндай Елантра“, а тя е била пасивен
участник.
Водачът на л.а.
„Хюндай Елантра“ е имал обективна възможност в
конкретната ситуация да спре преди настъпване на удара, тъй като дължината на
пряката зона на виждане, дължината на разстоянието което е изминал от появата
на опасността до МУ са били по-големи от опасната зона на спиране при движение
със скорост 65,39 км/ч. и с разрешената за този пътен участък.
В заключението си
експерта е приел, че от страна на водачката на л.а. „Алфа Ромео“ от техническа
гледна точка вероятността тя да предизвика друго по характер и вид ПТП (да
само-катастрофира), да загуби напречна устойчивост на автомобила си при
навлизане в затревения банкет, да се получи сблъсък с л.а. „Хюндай“ в зоната на
десен банкет в следствие на същите фактически действия от водача му, е много
по-голяма от вероятността да се разминат безпрепятствено, л.а. „Хюндай“ ,
движейки се по дясна пътна лента, а л.а. „Алфа Ромео“ по десен затревен банкет,
което води до извод, че водачката на л.а. „Алфа Ромео“ не е имала техническа
възможност да предотврати ПТП, чрез каквато и да е спасителна маневра.
Водачът на л.а. „Хюндй Елантра“ е имал техническа
възможност да намали скоростта си на движение от 65,39км/ч. до 40,0 км/ч. и да
се върне отново в лявата лента зад товарния автомобил.
По делото /протокол за оглед, фотоалбум,
приложените документи, имащи отношение към регистрацията, ПГПТ и застраховки/,
не са открити данни за настъпили неизправности непосредствено преди ПТП по
двата автомобила, които да са в причинно - следствена връзка с него и приема за
технически изправни и двата леки автомобила, непосредствено преди ПТП.
Видно от
заключението на експертизата е, че водачът на .а. „Хюндай Елантра“
с ДК № СВ4216АТ не упражнил визуален контрол преди и по време на маневрата изпреварване,
действал е неадекватно при създалата се ситуация, въпреки че е имал техническа
възможност да спре и/или да намали скоростта си на движение и да се преустрои
отново в лентата си на първоначално движение зад товарния автомобил, който е
предприел да изпреварва! Предвид заключението на изготвената по делото
експертиза, макар и превишена скоростта на движение управлявания от обв. П. лек автомобил „Хюндай Елантра“
с ДК № СВ4216АТ не е в причинно - следствена връзка с настъпилото пътно
транспортно произшествие.
В хода на
разследване по делото е назначена Химическа експертиза по отношение на св. Т.В..
От заключението на същите е видно, че в изпратената за изследване проба кръв,
взета от св. В. не се доказва наличие на алкохол в кръвта.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от заключенията по назначените и
изготвени на ДП съдебно-медицинска, съдебно-автотехническа
и химическа експертизи от които съдът прие за реално установени причинените на
св. В. телесни увреждания, както и конкретният механизъм на настъпване на ПТП.
Съдът кредитира
всички изброени доказателства, като непротиворечиви, последователни и
достоверни и изгради убежденията си въз основа
на тях по
реда на чл.378 ал.2 НПК, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и представляват годни доказателствени средства.
Показанията на всички разпитани по делото свидетели са единодушни
относно установяване на авторството на обв. П. на инкриминираното деяние.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна,че обв. В.П.П. е
осъществил от обективна страна състава на престъплението, визирано в разпоредбата
на чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 НК, тъй като на
инкриминираната дата - 29.09.2017г.,
в град Варна, с действията си, а именно управление на моторно превозно средство -
лек автомобил Хюндай Елантра“ с ДК № СВ4216АТ е
допуснал нарушение на разпоредбите на ЗДвП и по-конкретно на чл. 42, ал.1, т.1
и т.2 ЗДвП, която вменява задължение на всеки водач на МПС при предприемане на маневра
изпреварване след като подаде сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен
път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заема място в
пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава
да намалява скоростта или да изменя посоката на движение, като в случай, че при
извършване на маневрата навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се
по нея.
В резултат на
допуснатото нарушение на правилата за движение П. е причинил на св. В. телесно
увреждане, изразяващо се в в счупване на 3-то до 6-то
десни ребра, което е обусловило трайно затруднение на движенията на снагата за
период от около 1,5-2,5 месеца, при благоприятно развитие на оздравителния
процес, десностранен пневмоторакс
/навлизане на въздух в гръдната кухина/, манифестиран със симптоми на дихателна
недостатъчност, обусловил разстройство на здравето временно опасно за живота и
контузия на десен бял дроб, обусловил разстройство на здравето временно опасно
за живота.
От субективна
страна, при нарушаване на разпоредбите на ЗДвП обвиняемият е действал при форма
на вината „пряк умисъл” доколкото като водач на МПС същият е била наясно със
задълженията си, но това не го е мотивирало да избегне допускането на
нарушението.
По отношение на
настъпилия от произшествието резултат, а именно причиняването на телсно
увреждане на св. В., без съмнение обвиняемият е действал по непредпазливост,
тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е била
длъжен и е имал възможността да ги предвиди.
При определяне на
наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемият П. съдът съобрази
обстоятелството, че до момента същият е с чисто съдебно минало, което
обстоятелство наред с другите предвидени в закона, даде
възможност на съда в конкретния случай да приложи разпоредбите на чл. 78а НК,
като освободи от наказателна отговорност П. и му наложи за извършеното от него
административно наказание „глоба”.
Досежно конкретния размер на „глобата” съдът определи същата в
минималния възможен такъв, а именно 1000 лева, като съобрази несъмнено
смекчаващото отговорността му обстоятелство, че е оказал съдействие на
разследващите органи
Досежно приложението на разпоредбата на чл.
343г НК съдът намери, че в конкретния случай не следва да прилага същата,
доколкото обвиняемият е трудово ангажиран, като за дейността му е необходимо да
има възможност да управлява МПС. В този смисъл съдът прецени, че следва да даде
шанс на водача да продължи да управлява МПС, като едновременно с това следва да
укаже на същия, че компромис е допустим само веднъж с оглед значителността на
настъпилите за трето лице вредни последици.
По отношение на сторените по делото разноски в размер на 900,88 лева, на основание чл. 189, ал.3 НПК
същите следва да бъдат възложени в тежест на обв. П..
Така
мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: