ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. Перник, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500757 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 278, във вр. с чл. 220 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД против
Определение № 3925/14.11.2022 г. по гр.д. № 2547/2022 г. на РС - Перник, с което е
отменено на основание чл.253 ГПК Определение от 14.10.2022 г. по същото дело в частта, с
която е конституирана като трето лице помагач на ищеца Агенция „Пътна инфраструктура“,
вместо което е оставено без уважение искането на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД за
конституирането на Агенция „Пътна инфраструктура“ като трето лице помагач. В жалбата
по подробни доводи се иска отмяна на обжалваното определение, като бъде уважено
искането на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД за конституирането на Агенция „Пътна
инфраструктура“ като трето лице помагач.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, ответникът по частната жалба – Община Перник не е
подал писмен отговор.
Пернишкият окръжен съд след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, намира следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и против подлежащ на обжалване
акт, е допустима и следва да се разгледа по същество.
Гр.д. № 2547/2022 г. на РС - Перник е образувано по искова молба от „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД срещу Община Перник, с която е предявен иск с пр. осн.чл. 410, ал. 1, т.
1
2 КЗ за заплащане сумата 2266,40 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско” № ***, по който е образувана щета № *** за
МПС „Ауди”, модел „Ку 7”, с рег. № ***, в резултат от настъпило на 26.01.2021 г. ПТП
вследствие на попадане на застрахования автомобил в необезопасена дупка на пътното
платно, намираща се на сто метра преди комплекс „***” /***/, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането.
С отговора по чл. 131 ГПК, ответникът община Перник е оспорил исковете,
включително и с твърдението, че ПТП - то не е станало на улица, която е общинска
собственост и ответникът нямал задължение да поддържа този пътен участък. В първото
заседание по делото ищецът ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД е поискал да бъде привлечено и
конституирано като трето лице помагач Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, като е
обосновал правния си интерес от привличането с оглед наведените възражения от
ответника, че не е собственик на посочения пътен участък, съответно не носи отговорността
за поддръжката му и не следва да отговаря за вредите, претендирани от ищеца и
възможността ищецът да реализира регресни права срещу Агенцията, в случай, че изходът
от спора е неблагоприятен за ищеца и обвързването на Агенцията с постановеното решение.
При тези данни ПРС е приел, че за ищеца е налице интерес от привличането на АПИ като
трето лице - помагач и с протоколно определение от 14.10.2022 г. го е конституирал като
трето лице –помагач. С обжалваното определение ПРС по реда на чл. 253 ГПК е отменил
горепосоченото протоколно определение като е изложил мотиви, че е недопустимо
привличането на АПИ в качеството й на трето лице помагач поради липса на интерес, тъй
като ищецът би имал право на иск срещу АПИ, но като главна страна - ответник. Законът
свързва участието на третото лице като помагач на една от страните с възможността от
предявяване на обратен иск при неблагоприятно за нея решение, когато тя има
процесуалното качество ответник, а настоящата хипотеза не е такава. Зависимостта между
уважаването на иска срещу ответника и предявяването на такъв срещу третото - лице
произтича от потенциалното им качество на евентуални ответници, а не на друга
процесуална зависимост и поради това е недопустимо като трето лице - помагач да се
привлича лице, което би имало друго качество в процеса - в случая ответник.
Относно предпоставките за привличането на подпомагаща страна е формирана
съдебна практика с решение № 106/16.07.2018 г. по гр. д. № 4088/2017 г. на ВКС, III г. о.,
съгласно която чрез привличането привличащата страна цели при неблагоприятен за нея
изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето
правно положение в следващ процес между нея и привлеченото лице. Относно правните
последици на съдебното решение, постановено при участието на подпомагаща страна, е
формирана практика с решение № 60167/02.02.2022 г. по т. д. № 2490/2020 г. на ВКС, ТК, I
т. о., решение № 50021 от 7.10.2022 г. на ВКС по т. д. № 1358/2019 г., I т. о., ТК, в които е
прието, че установителното действие на решението между третото лице - помагач и
насрещната страна се заключава в силата на пресъдено нещо, с която се ползва решението
2
по отношение на спорното материално право, въведено с основанието и петитума на иска
като предмет на делото, а що се касае до вътрешните отношения между подпомаганата и
подпомагащата страна, за тях важи задължителната сила на мотивите по смисъла на чл. 223,
ал. 2 от ГПК и обвързва по задължителен начин страните и съдът, пред който е висящо
следващото по време дело - между подпомагаща и подпомагана страна, да приемат, че
съдържащите се в мотивите на решението по предходното дело, в който са участвали
подпомаганата и подпомагащата страна в това им качество, изводи за фактите, правните
изводи и преюдициалните правоотношения, релевантни за правоотношението, което е
предмет на постановеното решение, са се осъществили така, както се сочи в мотивите, към
момента на приключване на устните състезания по предходното дело. Третото лице-помагач
не може в следващия процес да оспорва фактическите и правни изводи, обективирани в
мотивите на решението по предходното дело.
При установеното по делото и горепосочената съдебна практика, въззивният съд
намира, че са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1 ГПК, вр. чл. 218 от ГПК за допускане
привличането на АПИ като трето лице - помагач на ищеца по делото – „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД. Правният интерес от привличането му се обосновава с обвързващата
сила на мотивите в отношенията между ищеца и подпомагащата страна – чл. 223, ал. 2 ГПК
и с оглед възможността за суброгационен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ от застрахователя -
ищец „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу АПИ. Същевременно е налице интерес от
привличане на АПИ, защото за Агенцията е налице интерес решението на съда по
предявения суброгационен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ от застрахователя - ищец срещу
община Перник да бъде постановено в полза на подпомаганата страна - ищеца, защото при
отхвърляне на иска срещу общината застрахователят - ищец ще има срещу АПИ също
суброгационен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и предвид това, че третото лице-помагач не може
в следващия процес по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ срещу него да оспорва фактическите и правни
изводи, обективирани в мотивите на решението по предходното дело, включително и че
пътят на който е настъпил пътният инцидент действително се стопанисва и поддържа от
АПИ, а не от Община Перник.
Обстоятелството, че при неблагоприятен изход на спора ищецът по делото няма
обратен иск срещу третото лице, е без значение при преценката за допустимостта на
участието му като подпомагаща страна, а е достатъчно наличието на интерес от
постановяване на благоприятно решение за подпомаганата страна (чл. 218 ГПК),
обвързващата сила на мотивите в отношенията между ищеца и помагача – чл. 223, ал. 2 ГПК
и с оглед възможността за суброгационен иск от ищеца по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ срещу
помагача. В допълнение следва да се посочи, че съществуването на обратен иск на главната
страна спрямо третото лице не е непременно условие за правния интерес от привличането
му по делото - достатъчно е главната страна да има някакъв иск срещу това лице, без да е
необходимо той задължително да е обратен. Горните изводи се потвърждават и от
разпоредбата на чл. 133, вр. чл.219, ал.3 от ГПК, която касае единствено ответника в
производството, който има право на обратен иск. В противен случай би се обезсмислила
3
разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК и възможността ищецът да привлече трето лице, след
като изначално ищецът няма право на обратен иск в производството. Освен това обратният
иск не винаги има регресен характер, защото регресното право на застрахователя срещу
застрахования е различно от суброгационното право по чл. 410 КЗ на застрахователя срещу
причинителя на вредата, което потвърждава горните изводи.
Предвид изложеното, частната жалба е основателна, а обжалваното с нея определение
следва да бъде отменено и вместо него се постанови определение, с което Агенция „Пътна
инфраструктура“ да бъде конституирана като трето лице - помагач на ищеца.
Разноски в настоящото производство не се присъждат, а същите следва да бъдат
съобразени при окончателното решаване на делото по съответните искове съобразно изхода
на правния спор.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 3925/14.11.2022 г. по гр.д. № 2547/2022 г. по описа на
Районен съд - Перник, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Агенция „Пътна инфраструктура“,
като трето лице - помагач на ищеца „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, ЕИК *********.
ВРЪЩА делото на същия състав на Пернишкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с участието на конституираното трето лице помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4