№ 36821
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110165393 по описа за 2023 година
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” твърди, че на дата 22.01.2023 г.
около 14:40 часа лицето М. А. С. управлявало ППС с животинска тяга по посока ул.
„10-та” в ж.к. „Обеля”, гр. София, с посока от ул. „106” към ул. „14 – та”. Твърди, че в
близост о частно училище „Дружба”, поради недостатъчен контрол върху
управляваното ППС, ответникът реализирал ПТП със спрелия от лявата му страна л.а.
„БМВ 320Д” с рег. № СВ 2318 СХ”, като в резултат на ПТП на същия автомобил били
причинени имуществени вреди. Посочва, че по време на произшествието пострадалият
автомобил бил управляван от собственика – Драгомир Петров Монов, а посочените
обстоятелства са били отразени в съставения от контролните органи – Протокол за
ПТП № 1851436 от дата 22.01.2023 г. Изтъква, че на виновния водач бил съставен
АУАН № 879619 от същата дата за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържа, че към датата на ПТП увреденият автомобил бил имуществено
застрахован в ЗЕАД „Булстрад” по силата на застрахователна полица „Каско Стандарт”
с № 4704220200024403 и срок на валидност – 03.06.2022 г. – 02.06.2023 г., сключена
със собственика. Посочва, че по заявление на Драгомир Монов в ЗЕАД „Булстрад”
била заведена щета с № 470422232304195, извършен бил оглед и опис на причинените
вреди. Твърди, че размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността
на сменените резервни части и извършените ремонтни услуги по възстановяване на
автомобила е била определена по фактурна стойност на автосервиз „Ник Ауто 09”
ЕООД. Сочи, че с доклад на застрахователя е била одобрена за изплащане сумата от
764,93 лева и с платежно нареждане от дата 19.06.2023 г. същата била преведена по
сметка на автосервиза „Прокредит Банк” ЕАД.
Изтъква, че с плащане на обезщетението застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срешу причинителя на вредата или
1
неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” и има право да
претендира възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по
определянето му. Посочва, че след като вредата е била причинена при използване на
ППС, за което няма нормативно изискване за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” претенцията на застрахователя се насочва директно към причинителя на
вредата, поради което с писмо изх. № 2471 от дата 13.09.2023 г., получено на дата
18.09.2023 г., ищцовото дружество отправило регресна покана до ответника да
възстанови дължимото обезщетение, но плащане до момента не е постъпвало.
Моли съдът да осъди ответника, да заплати на ищцовото дружество, сумата от
764,93 лева, представляваща регресна претенция за платено застрахователно
обезщетение по щета № 470422232304195 за виновно причинени вреди на л.а. „БМВ
320 Д”, с рег. № СВ 2318 СХ на дата 22.01.2023 г. в гр. София при управление на ППС
с животинска тяга, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване
на исковата молба до оконтелното й изплащане. Претендира разноски, включително и
адвокатски хонорар.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. А. С., чрез назначения му особен
представител е депозирал отговор на исковата молба,в който заявява, че предявения
иск е недопустим. Поддържа, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.
127 и чл. 128 от ГПК. Изтъква, че една от страните – ответникът М. А. С. не
притежава валидна процесуална легитимция, тъй като ищцовото дружество не
представя доказателства за това, че ответникът е отговорен за вредите на конкретното
МПС. Посочва, че протоколът, който е приложен към исковата молба е абсолютно
нечетлив, както и че към исковата молба не е наличен АУАН № 879619 и не може да се
установи валидната процесуална легитимация на ответника. Твърди, че законът прави
разлика между пряк причинител и отговорен за вреди от непозволено увреждане. С
оглед на гореизложеното моли съдът да прекрати производството и при условията на
чл. 78, ал. 4 от ГПК да присъди направените разноски.
По същество оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
обстоятелствата, че на дата 22.01.2023 г. е настъпило процесното ПТП, че на ответника
е бил съставен АУАН, както и че ответникът е реализирал ПТП. Прави възражение за
съпричиняване от страна на ищеца за настъпилото увреждане. Оспорва
обстоятелството, че ищецът е претърпял имуществени вреди, както и размера на
претендираното обезщетение, тъй като същия е прекомерен. Оспорва обстоятелството,
че ответника е получил регресна покана за плащане. Твърди, че посочените повреди по
2
автомобила и извършените ремонти не са действителни. Изтъква, че стойностите
описани във фактура № ********** са прекомерно завишени. Твърди, че са променяни
здрави части и уредби по автомобила, които н са имали нужда от ремонт.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от ищеца писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушването на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него
и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024г.
от 10:40ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3