№ 139
гр. София , 09.04.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20201110144444 по описа за 2020 година
като разгледа гр. д. № 44444 по описа на СРС за 2020 година, намери, че следва да
съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
С. Й. Н. е предявил срещу „Т.С.“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за следните суми: 354,65 лв. за доставена топлина енергия за
периода от 01.07.2016 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 11.06.2020 г. до
изплащане на задължението; мораторна лихва в размер на 48,18 лв. от 15.09.2017 г. до
04.06.2020 г.; 27, 99 лв. цена за дялово разпределение за периода от 01.02.2017 г. до
30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 11.06.2020 Г.; мораторна лихва в размер на 5, 96
лв. за периода 31.03.2017 г. до 04.06.2020 г. и 75 лв. разноски по делото, от които: 25 лв.
държавна такса и 50 лв. възнаграждение за юрисконсулт, за които вземания на 02.07.2020 г.
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
23757/2020 г. по описа на СРС, 59 с-в.
Ищецът твърди, че на 08.09.2020 г. е получил заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 23757/2020г. по описа на СРС, 59 с-в, която била
издадена за процесните суми. Поддържа, че предявеният отрицателен установителен иск е
допустим, доколкото е предявен до изтичане на двуседмичния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Посочва, че
вземанията, които претендира ответното дружество в заповедното производство по чл. 410
ГПК, са начислени за недвижим имот, находящ се на адрес в гр. София, ул. „Васил Друмев”
№ 26, ап. 8, за който е открит абонатен номер 29327. Твърди, че имотът не е топлоснабден,
тъй като отоплителните тела в имота са били демонтирани, липсва щранг-лира към имота,
като не се ползва и топла вода като доставяна от ответника услуга. В допълнение, не е
налице и отдадена топлинна енергия в общите части на сградата, тъй като отоплителните
тела са изключени, поради което и не се дължи заплащане на топлинна енергия за отопление
на общите части на сградата. Сочи, че пред Съда на ЕС са висящи две производства за
преюдициални заключения по дело С-708/2017 и дело С-725/2017, които счита за релевантни
и към настоящия правен спор. Счита процесните суми за недължими поради липсата на
доставка на претендираната стойност на топлинна енергия за процесния период от
01.07.2016 г. до 30.04.2019 г. Излага доводи за недължимост на претендираната от ответника
сума за такса за извършване на услугата дялово разпределение, доколкото не е обвързан от
облигационно правоотношение с фирмата за дялово разпределение, извършваща тази услуга
в сградата, в която се намира процесния имот. При условията на евентуалност, посочва, че
процеснаите суми не са дължими и поради това, че са погасени по давност. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество,
с който е заявено становище за недопустимост на исковете. Поддържа, че за ищеца е била
1
налице възможност да депозира възражение по чл. 414 ГПК, като в този случай заповедта за
изпълнение не влиза в сила и това гарантира интереса на длъжника. При условията на
евентуалност, в случай, че съдът счете иска за допустим, счита същия за неоснователен.
Ответникът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ищеца въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ищеца топлинна енергия,
като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ответникът следва да докаже, че през
процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по
договор за доставка на топлинна енергия в твърдените количества и за ищеца е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в размер на процесната стойност. Във връзка с
направеното възражение за изтекла тригодишна погасителна давност в тежест на ответника
е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „фирма” ООД
като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Искането
на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба, също следва да бъде уважено. Основателно е и искането на
ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като съдът служебно поставя на
вещото лице следния въпрос: „Редовно ли е водено счетоводство на ответното дружество?“.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „фирма“ ООД, със седалище и адрес
на управление: гр. адрес, като трето лице-помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.10.2021 г., 14.00 часа, за когато да се
призоват страните, вкл. и третото лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
отговора на исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово
разпределение, включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял
отоплителен сезон, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи след
представяне на доказателство за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
отговора на исковата молба, както и служебно поставена от съда в мотивната част на
настоящото определение, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, която да бъде уведомена за поставените задачи след
представяне на доказателство за внесения депозит.
2
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, отговора на
исковата молба и приложенията към нея и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3