ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1827
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Румяна Ив. Андреева
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501937 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал. 1 т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 130 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Т. И. И. с ЕГН
********** против определение № 6315 от 12.06.2022 г., постановено по гр.д.
№ 4869/2022 г. по описа на Пловдивския районен съд, ХІVгр.с-в, с което е
върната исковата и молба с вх. № 26484/04.04.2022г. в частта относно
предявения от нея срещу И. П. К. с ЕГН ********** и Р. П. К. с ЕГН
********** иск за прогласяването на нищожността на договор за доброволна
делба от * г. сключен между ответниците, в частта му относно СОС с
идентификатор * по КККР на гр. Пловдив, като недопустима, а
производството по делото в посочената част е прекратено. С частната жалба
се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, като се иска неговата отмяна и връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
по този иск.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, намира за установено
следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, постъпила е в
предвидения от закона в срок за обжалване и е насочена против подлежащ на
обжалване съдебен акт. Ето защо е съдът я приема за процесуално
допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по
следните съображения:
Първоинстанционният съд е сезиран с молба от Т. ИВ. ИЛ. против
1
И. П. К. и Р. П. К., в която са изложени твърдения, че страните са
съсобственици на недвижими имот, представляващ партерен етаж от
жилищна сграда, заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *
по КККР, като ищцата е собственик на 2/3 идеални части от същия. Изложени
са твърдения, че с договор за доброволна делба от * г., вписан с акт №*, том *
от * г. на СВп – гр.Пловдив, законните наследници на И. П. К., който е бил
собственик на втория надпартерен етаж на същата сграда, са извършили
доброволна делба, като ответникът И. П. К. е получил в дял и е станал
собственик на втория етаж от жилищната сграда, заснет като самостоятелен
обект в сграда с идентификатор * по КККР, а ответницата Р. П. К. е получил в
дял и е станал собственик на втория етаж от жилищната сграда, заснет като
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *по КККР. Изложени са
твърдения така извършената доброволна делба на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор * по КККР да е нищожна на основание чл.75, ал.2 ЗН,
поради неучастието на ищцата като съсобственик в същата. Искането е за
постановяване на решение, с което съдът да признае за установено по
отношение да двамата ответници, че ищцата е собственик на 2/3 идеални
части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор * по КККР, както и да
признае за нищожна делбата, извършена с договор за доброволна делба от *
г., вписан с акт №*, том * от * г. на СВп – гр.Пловдив, в частта и, имаща за
предмет самостоятелен обект в сграда с идентификатор * по КККР.
След двукратното оставяне на исковата молба без движение с
указания към ищцата да обоснове правния си интерес от предявяване на иск
за нищожност на част от договор за делба, по който не е страна и уточнение
от нейна страна, че иска преюдициално установяване на нищожност на
извършената делба, доколкото с това се засягат нейните права, с обжалваното
тук определение първоинстанционният съд е приел, че ищцата не е страна по
атакуваният договор, а е трето лице. Приел е, че за да е налице правен
интерес от предявените установителни искове за нищожност на този договор,
то решението следва да се отрази на правното положение на ищцата и с
уважаването му да се постигне определен правен резултат. Като трето на
договора лице ищцата би имала правен интерес от обявяването му за
нищожен, само ако атакувания договор засяга конкретни нейни материални
права, какъвто извод не може да се направи в разглеждания случай, тъй като с
процесния договор се извършва делба на два имота между ответниците, а
ищцата твърди да притежава права само в един от тях, а за оспорващия
делбата съсобственик, който не е страна по нея, не е налице правен интерес да
иска прогласяването и за нищожна само по отношение на един от имотите. С
тези мотиви съдът е върнал исковата молба в тази и част и е прекратил
производството по делото.
Пловдивският окръжен съд намира така постановеното
определение за неправилно.
Ищцата ясно е обосновала правен интерес от търсената с иска за
прогласяване на нищожност на договора за делба защита, като доколкото
2
претендира право на собственост върху идеални части от недвижим имот,
който е бил предмет и на договора за делба, в който тя не е участвала, следва
да се приеме, че интерес от тази искова защита е налице.
Исковата молба обаче е била нередовна, тъй като искът не е бил
насочен спрямо всички лица-участници в делбата. Петитумът на иска също не
съответства на обстоятелствената част на иска, доколкото се твърди да е
налице интерес от прогласяване на нищожност на договора за доброволна
делба, с който е извършена делба на два имота и в който ищцата като
съсобственик не е участвала, а се иска да се признае за нищожна делбата в
частта и, имаща за предмет само самостоятелен обект в сграда с
идентификатор * по КККР. Съдът обаче не е дал указания за отстраняването
на тези нередовности, а само за обосноваване на правния интерес от
търсената искова защита.
Ето защо обжалваното определение ще се отмени, а делото ще се
върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия, като същият следва да остави исковата молба без движения с
даване на ясни указания на ищцата да отстрани нередовностите на исковата
молба, като посочи между кои лица е сключен договорът за доброволна
делба, срещу кои лица е насочен искът за прогласяване на неговата
нищожност и иска ли се прогласяване на нищожност на целия договор.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 6315 от 12.06.2022 г., постановено по
гр.д. № 4869/2022 г. по описа на Пловдивския районен съд, ХІVгр.с-в.
ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, ХІVгр.с-в за
продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените в
мотивната част указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3