№ 278
гр. Търговище, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20213530101430 по описа за 2021 година
Производството е по предявен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 във
вр. с чл. 84,ал.3 от ЗЗД , при участието на ЗК „УНИКА” АД, ЕИК ********* гр.София –
трето лице, помагач на ответника.
Ищецът М. АХМ. М. от с.Б., общ.Търговище, действащ чрез процесуален
представител адв.И.И. -ТАК, твърди в исковата молба, че е регистриран земеделски
производител, обработва земя и отглежда животни, като притежава и стадо
крави.Излага, че на 03.07.2021г. около 13,00 часа съпругата му З. М.а пасяла кравите в
землището на с.Б., общ.Търговище, като тръгнала със стадото към селската чешма, за да ги
напои.Посочва, че по пътя към чешмата стадото преминало през затревен участък, като
внезапно животните започнали да мучат и няколко от тях паднали на земята, а съпругата му,
която вървяла след кравите, приближила и видяла, че в тревата има паднал електрически
проводник и се опитала да изведе животните, като пет от тях починали на място, а една
продължавала да лежи и да мучи.Съпругата му се обадила на тел. 112 и на съпруга на кмета
на селото, който дошъл пръв на място и успял с дървена сопа да премести проводника, при
което пострадалата крава се прибрала с останалите, но не изглеждала добре.На място дошли
и служители от МВР, констатирали наличието на скъсан електрически проводник, както и
петте починали животни и съставили документи за това. Дошли и служители на
електроразпределителното дружество, собственик на проводника, а на 05.07.2021г.
съставили и констативен протокол за щети, в който като клиент посочили майката на ищеца,
която е абонат. Сочи още, че оцелялата крава се залежала и въпреки положените усилия по
лекуването й от ветеринарен техник, тя не можела да се изправя и починала в края на
м.август 2021г. Посочва, че от инцидента загубили общо две крави с ушни марки
1
BG32245287 и BG32206112(починала през м.август)и четири телета( едното от които мъжко
на 10мес. и три юници- една на 10мес. и две на по 18мес.), съотв. с ушни марки
BG32351241, BG 32351242, BG 32351245 и BG 39062961.Подали искане до ответното
дружество за изплащане на обезщетение за загубените шест животни, но получили отказ,
тъй като не могли да представят поисканите от ответника документи.Поискали от МВР
копия на съставените документи, но им било отговорено, че по тях е образувана преписка, а
по-късно получили Постановление за отказ от образуване на наказателно производство.С
оглед на изложеното и като приема, че загубата на животните е причинила на ищеца
имуществена вреда в размер на 8460лв.(след увеличение на размера на иска по реда на чл.
214,ал.1 от ГПК), а ответникът е собственик на процесния електрически проводник, ищецът
приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за обезвреда в
посочения размер, претендира законната лихва от датата на увреждането-03.07.2021г. и
разноските по делото. В съдебно заседание и в писмени бележки процесуалния
представител на ищеца адв.И.И.-ТАК, поддържа иска и пледира за уважаването ум.Излага
подробни съображения за неоснователността на възраженията на ответната страна, голяма
част от които счита и неотносими към спора, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от ответната страна чрез
юрисконсулт В.В., се изразява становище, че предявения иск е неоснователен и недоказан,
обосновано с твърдения за липса на доказателства относно собствеността върху починалите
животни, както и за недоказаност на смъртта им; за липса на причинна връзка между
скъсването на проводника и настъпилата вреда за ищеца, излагат се подробни съображения;
сочи се, наличието на случайно събитие(непреодолима сила), а в условията на евентуалност
се иска отхвърляне на претенцията относно починалата по-късно крава; твърди се и
съпричиняване на вредоносния резултат поради пускане на животните извън животновъдния
обект; иска се отхвърляне на иска, претендират се разноски.В съдебно заседание и в
писмени бележки възраженията се поддържат, като представителят на ответника излага, че
не са установени нито собствеността върху животните, нито причината за смъртта им, както
и възрастта и теглото на всяко от тях, позовава се на разпоредби от ЗВД, иска се отхвърляне
на претенцията изцяло, претендират се разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор и от конституираното
трето лице-помагач на ответника ЗК „УНИКА” АД чрез юрисконсулт В.Д., в която
предявения иск се оспорва като неоснователен и недоказан.Не се оспорва наличието на
валиден договор за застраховка, сключен между ответника и помагача, със срок на действие
от 04.12.2020г.-03.12.2021г.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:В съдебно заседание, проведено на 17.03.2022г., страните са
приели за безспорно обстоятелството, че скъсаният проводник е собственост на ответното
дружество, а констативния протокол за щети от 07.07.2021г. е съставен от служители на
ответното дружество.Не е спорно и обстоятелството, че отговорността на ответника е
надлежно застрахована от третото лице-помагач на ответника по валиден договор за
2
застраховка със срок на действие от 04.12.2020г.-03.12.2021г.
Ищецът е регистриран земеделски стопанин, видно от Анкетна карта, вх.№ РЗС-01-
1193/09.03.2021г. на ОблД Земеделие гр.Търговище, като от справка за дейността му от
Регистъра на земеделските стопани към МЗХГ от 09.03.2021г. се установява, че същият
отглежда земеделски култури, както притежава и животни- месодайни крави 9бр., телета и
малачета над 1г. и под 2г. -2бр. и телета и малачета до 1г.-10бр., а в Таблица №
4/09.03.2021г. са отразени и ушните марки на животните, като процесните животни са съотв.
крави с ушни марки BG32245287 (№ 19) и BG32206112(№ 17); телета и малачета до 1 г. с
ушни марки BG32351241(№ 1), BG 32351242(№ 2), BG 32351245(№ 5) и телета и малачета
над 1г. -с ушна марка BG 39062961(№10).В Справка за животни № 690577/15.09.2021г. на
МЗХГ са отразени месодайни крави 10бр., телета и малачета над 1г. и под 2г. -3бр. и телета
и малачета до 1г.-7бр., както и 6бр. млечни крави.От Констативен протокол за щети по
електрически уреди от 07.07.2021г., съставен и подписан от служители на ответното
дружество и абоната З.А.А., се установява, че в с.Б., общ.Търговище е констатирано, че „ в
следствие на скъсан проводник умират на място една крава и четири юници”.От
кореспонденцията между страните се установява, че ответникът е поискал от ищеца
представяне на документи –паспорти на животните, протокол за аутопсия и потвърдителна
бележка от екарисаж, като поради липса на такива документи, претенцията за обезвреда не
може да бъде разгледана.От приложената по делото Преписка вх.№ 1734/18.08.2021г. по
описа на РП Търговище се установява, че по докладваната на прокуратурата преписка №
ЗМ-476/07.07.2021г. по описа на РУ Търговище, образувана във връзка с убитите от
електричеството животни, прокурорът е констатирал липса на данни за извършено
престъпление, поради което е отказал да образува досъдебно производство с Постановление
от 18.08.2021г. Към преписката са приложени и направените снимки от посетилите
процесното място полицейски служители, като на част от тях-сн. № 5, № 7 и № 8 се вижда
наличие на ушни марки на мъртвите животни, но предвид разстоянието и ъгъла на снимане,
не може да се установи точния номер на същите, а на останалата част от снимките се виждат
само част от телата на животните.От представената от ответника справка изх.№
10/08.03.2022г. от НИМХ Филиал Варна се установява, че на 01.07.2021г. в района на с.Б.,
общ.Търговище е регистриран силен вятър, запад-северозапад, максимални пориви 24 м/сек,
придружен от гръмотевична буря и интензивен дъжд и най-интензивни са били явленията в
периода 19,30ч.-20,10ч.; за 02.07.2021г. не са регистрирани явления, а за 03.02.2021г. е
регистриран слаб дъжд от 15,30ч. до 15,35ч. и от 22,10ч. до 22,15ч., като в забележка към
справката е посочено, че вятър над 14 м/сек, интензивните валежи и гръмотевични бури се
считат за опасни метеорологични явления и е възможно да причинят повреди по
техническите съоръжения.От представената технологична карта за инспекция на ел.
разпределителни линии за ниско напрежение от 22.03.2021г. с посочен трафопост с.Б.,
трансформатор ТП-2, клон 1,2 се установява, че при извършената проверка е отбелязано в
частта „констатирани неизправности при извършване на инспекцията „ следното: за
почистване частично от дървета и клони. Доказателства такова почистване да е извършено
от служители на ответното дружество до датата на увреждането, а и до момента, не са
3
представени по делото.От застрахователна полица № 20005F21094, сключена на
22.12.2020г. със срок 04.12.2020г. -03.12.2021г., между „Електроразпределение Север” АД и
ЗК”УНИКА” АД се установява, че ответникът е застраховал при третото лице-помагач
отговорността си към трети лица.По делото са събрани и гласни доказателства.От разпита
на св.Е.Х.И. се установява, че на процесната дата, св. З. М.а(съпруга на ищеца) му се
обадила по телефона, тъй като не успяла да се свърже с кмета на селото(съпруга на
свидетеля), плачела е казвала нещо за жици, ток и крави.Свидетелят не разбрал какво точно
се е случило но разбрал къде се намира З. и веднага отишъл на мястото –извън селото, в
близост до чешмата, като видял там една от кравите паднала на земята, оплетена в жица и
мучала, а З. отивала към другите крави.Свидетелят й извикал да се отдръпне, за да не я
удари ток.След това свидетелят се приближил и видял още четири крави, а петата била по-
надолу в дерето и нея свидетелят видял по-късно.Взел тоягата на З. и дръпнал кабелите, в
които била оплетена кравата, която тогава спасили, но свидетелят разбрал, че по-късно
животното е починало. Другите крави вече били мъртви и свидетелят тръгнал за събира
останалите крави от стадото, които се разбягали и през това време дошли и полицейски
служители след като З. позвънила на тел.112.Св.С.Ю.Ю.-съсед на ищеца твърди, че на
процесната дата бил извън селото за да вземе бали сено и на връщане, минавайки по моста,
видял З. да плаче.Свидетелят спрял колата и отишъл при нея и видял вече мъртви общо две
телета, две юници и една крава, а втората крава, оплетена в проводниците, още била жива и
мучала, като свидетелят разбрал, че по-късно и тя е починала.От показанията на св. К. И. Ц.-
ветеринарен техник, занимаващ се с репродукцията на животните в селото се установява, че
познава ищеца от 25 години и се наложило той да се заеме с пострадалата крава, тъй като
ветеринарният лекар в продължение на месец не вдигал телефона и бил и в
чужбина.Свидетелят отишъл да види животното на 24.07.2021г. и видял, че животното лежи
и не може да става, видял и пораженията по краката му(преден и заден десен крак),
изразяващи се в изгаряния от електричеството над копитото.Започнал лечение, но то не
помогнало, тъй като изгорените от електричеството тъкани били некротизирали и след 10-
15дни животното починало.Свидетелят допълва, че животното е било в увредено общо
състояние, тъй като не можело да става и да се храни, а предвид тежестта му, след
залежаване в продължение на 4-5 дни, се получава притискане на мускули и нерви, поради
което животното не може да стане.Допълва, че ветеринарният лекар е следвало да води
документация, вкл. и амбулаторни дневници, но такива по делото липсват.Изложените от
свидетелите обстоятелства се излагат и от св.З. Х. М.а-съпруга на ищеца, която твърди, че
се занимават с отглеждане на животни от 1994г., като всяка година регистрират животните и
поставените им ушни марки от ветеринарния лекар, но твърди, че понякога тези марки се
поставят по-късно, тъй като ветеринарят твърдял, че няма ушни марки и правел
маркировката всяка година през м. февруари-март.Твърди още, че на процесната дата около
10 часа сутринта извела стадото на паша, като животните били жадни и тя ги повела към
селската чешма, вървейки след тях.Внезапно животните, които вървели напред започнали да
мучат и падали на земята, свидетелката била шокирана и не знаела какво се
случва.Приближила и видяла на земята падналия електрически проводник и изпаднала в
4
паника, опитвайки се да спаси останалите животни.Позвънила на кмета на селото, но тя не
отговорила на обаждането, при което свидетелката позвънила на съпруга й, който скоро
дошъл на място.Позвънила и на тел.112, като на място дошли и полицейски служители,
които направили оглед и снимки на мъртвите животни, съставили документи. Дошли и
двама служители на електроразпределителното дружество, които спрели подаването на ток
на пет-шест стълба и взели падналия проводник, посъветвали свидетелката да се обърне към
центъра за клиенти, а протокола съставили по-късно.Свидетелката твърди, че умрелите
животни са две крави, две юници на по 16месеца по около 450кг, една юница на 10мес. и
едно мъжко теле, двете по около 300кг, като последните били родени през м. октомври
2020г., но поради забавянето на ветеринарния лекар с маркирането им, се получава и
разликата при регистрацията им.Посочва, че кравата, която успели да спасят се залежала и
не можела да става, спряла да се храни и починала, въпреки опитите на св. Ц. да я
лекува.Разказва, че опитали да намерят екарисаж, който за вземе труповете на животните, но
от екарисажа в гр.Шумен й отказали и тъй като трябвало да преместят тела на животните
някъде, те ги загробили в яма, която съпругът й изкопал зад стопанството.След това
свидетелката твърди, че посетили и центъра за обслужване на клиенти на ответното
дружество, където подали жалба по партидата на абоната-майката на ищеца.Съдът,
преценявайки свидетелските показания съгл. чл. 172 от ГПК, приема, че следва да кредитира
изцяло същите, като логични и непротиворечиви, отговарящи и на писмените доказателства
по делото, дадени от трима незаинтересовани свидетели(св.Х., св.Ц. и св. Ю.), двама от
които (Х. и Ю.) са били очевидци на резултата от преминаването на животните през
скъсания електрически проводник и мъртвите животни, а относно показанията на св.М.а,
съобразявайки, че същата, като съпруга на ищеца е заинтересована, приема, че нейните
показания напълно съвпадат с казаното от другите свидетели и обективно отразяват
случилото се на процесната дата, поради което ги кредитира изцяло. От така събраните
гласни доказателства съдът приема за безспорно установено, че на 03.07.2021г., на края на
с.Б., в близост до селската чешма, при преминаване през скъсан електрически проводник, по
който е протичало електричество, пет от животните на ищеца са били умъртвени, а шестото
животно-крава, е починало по-късно, тъй като вследствие на получените травми на двата
десни крака, не е могло да става и да се храни, т.е. налице е причинен процес, довел до
смъртта и на това животно.Относно вида на животните, възрастта и теглото им,
съобразявайки обстоятелството, че по делото липсва медицинска документация, която е
следвало да се изготвя от ветеринарния лекар, съдът счита, че неизпълнението на
задълженията на лекаря не може да се вмени във вина на ищеца, нито той следва да поеме
неблагоприятните последици от бездействието на едно трето лице, при което съдът приема,
че умъртвените от скъсания ел. проводник животни на ищеца са две крави, две юници и две
телета.По делото е назначена съдебна ветеринарно-медицинска експертиза(СВМЕ), която
съдът не кредитира, доколкото заключението по нея е изготвено преди събиране на всички
гласни и писмени доказателства по делото.Назначена е и допълнителна СВМЕ, като
заключението е прието от страните, в което вещото лице дава четири различни варианта за
стойността на шестте животни, при които съгл. справки и данни от НСИ и БАБХ(относно
5
възрастта на животните) за две крави за угояване, три телета до 1г. и едно теле над 1г. и под
2г., пазарната стойност на животните към 03.07.2021г. е 5150,19лв; по пазарни цени и
информация от БАБХ(относно възрастта на животните)-стойността им е 5950лв.; съгл.
справката от НСИ и свидетелските показания за възрастта на животните(2 крави, 2 телета
под 1г. и 2 юници над 1г. и под 2г.)-стойността е общо 7202,99лв., а съгл. пазарни цени и
свидетелските показания за възрастта на животните(2 крави, 2 телета под 1г. и 2 юници над
1г. и под 2г.)-стойността им е 8460лв. Относно причината за смъртта на животните,
доколкото вещото лице не е в състояние да даде категорично становище предвид липсата на
медицинска документация, съдът, съобразявайки, че заключението не може да почива на
предположения, не кредитира заключението в тази му част.Съдът кредитира експертизата в
частта, в която вещото лице разяснява, че при токов удар, смъртта настъпва бързо и
внезапно, тъй като в тялото на животното от електричеството се образува такава топлина,
която предизвиква спиране на жизнените функции.Съдът счита още, че експертизата не е
единственото доказателствено средство за установяване този факт, още повече, че по делото
са налице категорични и безпротивориечиви гласни доказателства за това, че смъртта на
шестте животни е настъпила вследствие на електричество от скъсан електрически
проводник и тези показания са дадени от очевидци на случилото се; налице са и писмени
доказателства-отразеното в констативния протокол от служители на самото ответно
дружество, както и изложеното в докладната записка на полицейския служител, посетил
мястото на инцидента, като и двата документа-констативен протокол и докладна записка
представляват официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК и имат формална и
обвързваща съда материална доказателствена сила относно изявленията на съставилото ги
длъжностно лице, както и за извършените от него или пред него действия и същите не са
оспорени от ответника.Съдът приема още, че с оглед изложеното по-горе, ищецът не може
да понесе неблагоприятни последици от неизпълнението на задълженията на едно трето
лице-ветеринарния лекар, поради което приема, че относно възрастта на животните, следва
да кредитира показанията на свидетелите, съобр. които шестте животни са били две крави,
две телета под 1г. и две юници над 1г. и под 2г., а доколкото вредата за ищеца се изразява в
пазарната стойност на животните към момента на увреждането, то съдът приема, че тази
пазарна стойност съобразно приетото относно възрастта на животните е в размер на 8460лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи: Предявената от ищеца претенция е за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва обуславящо
правна квалификация по чл. 49 от ЗЗД, вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,ал.1вр. чл. 84,ал.3 от
ГПК.Съгласно чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря
за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.За да е
основателна претенция за присъждане на обезщетение на основание чл. 49 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е установяването на факти, които да се подведат под
хипотезата на гражданския деликт-противоправно поведение на длъжностни лица на
възложителя на работата, в причинна връзка с което е настъпването на вреди, както и факти,
водещи до ангажиране на отговорността на възложителя-възлагането на работата на
6
съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на
работата. Касае се до правопораждащи факти, чието доказване е в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване.В конкретния случай, от събраните гласни и
писмени доказателства съдът приема за установено, че на 03.07.2021г. около 13,00ч. в края
на с.Б., общ.Търговище, в близост до селската чешма, вследствие на протичащо по земята
електричество от скъсан електропровод, собственост на ответника, са умъртвени една крава
и е увредена втора(която е починала по-късно вследствие на уврежданията от
електричеството), две юници и две телета, собственост на ищеца.За неоснователни приема
съдът доводите на ответника за липса на доказателства за собствеността върху животните,
тъй като съгл. чл.132,ал.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, правото на
собственост върху едри преживни животни се установява с паспорт, съгласно Регламент
(ЕО) № 1760/2000; с договор за прехвърляне правото на собственост или с друг документ,
удостоверяващ придобиването на собствеността върху животните.В случая ищецът се
легитимира като собственик на посочените животни с представените по делото Анкетна
карта, вх.№ РЗС-01-1193/09.03.2021г. на ОблД Земеделие гр.Търговище и справка за
дейността му от Регистъра на земеделските стопани към МЗХГ от 09.03.2021г., което е
достатъчно, за да се приеме, че ищецът е собственик на посочените животни, тъй като съгл.
чл. 51а от ЗВД официалната идентификация на животните се извършва от собствениците им
или от упълномощени от тях ветеринарни лекари, ветеринарни техници или развъдни
организации по чл. 8 от Закона за животновъдството.Неоснователни са и възраженията на
ответника за недоказаност на смъртта на животните, предвид липсата на медицинска
документация, доколкото, както се посочи по-горе, смъртта на животните е установена от
събраните гласни и писмени доказателства по делото, вкл. и протокол, съставен от
служители на самия ответник. Вредата за ищеца в случая се изразява в имуществена загуба в
размер на пазарната стойност на тези животни към датата на увреждането, която, съобразно
заключението на вещото лице в тази му част е в размер на 8460лв.По отношение на
отговорността на ответника, съдът приема следното:Тъй като ответникът извършва дейност
по пренос на енергия чрез електропреносната мрежа (част от която е и процесния скъсан
електропровод), той следва да спазва установените с Наредба № 16/9.06.2004г., Наредба №
9/9.06.2004г. и Наредба № 16-116/8.02.2008г. изисквания за разстояние от най-ниско
разположените проводници до повърхността на земята, като следи за безопасното им
състояние. На следващо място, с чл. 69 и 89 от Закона за енергетиката на дружеството са
вменени множество задължения, сред които и такива които могат да се обобщят
като поддържане на мрежата в техническо състояние съответно на нормативните изисквания
за безопасност.Освен това следва да предприема действия по почистване, включително и
чрез изсичане и подкастряне на единични дървета и клони, периодично да почиства трасето
на ВЕ от дървета и храсти (чл.765 от Наредба № 9/2004г.), както и най-малко веднъж
годишно да извършва периодични огледи и обходи на ВЕ (чл.770 ал.1 Наредба №16/2004г.).
Тези задължения дружеството изпълнява посредством свои служители, поради което като
възложител носи отговорност ако вследствие на тяхно бездействие за предприемане на
необходимия комплекс от действия по поддръжка на мрежата настъпят вреди за трети лица.
7
Видно от представената от ответника технологична карта за инспекция на ел.
разпределителни линии за ниско напрежение от 22.03.2021г. се установява, че на посочената
дата служители на ответника са извършили оглед, но са констатирали необходимост от
почистване частично от дървета и клони, а доказателства такова почистване да е извършено
от служители на ответното дружество до датата на увреждането, а и до момента, не са
представени по делото.Видно от представената справка от НИХМ, два дни преди
увреждащото събитие-на 01.07.2021г. е имало силна буря в района, като липсват данни
служители на ответника за са извършили оглед на място, а задължение на служителите на
„Електроразпределение Север” АД е да обезпечава безопасността на електропреносната
мрежа. Бездействието при изпълнение на посочените задължения е противоправно. В случая
настъпилата смърт на животните на ищеца е в причинна връзка с установеното
противоправно бездействие.Това касае и смъртта на втората крава, настъпила по-късно, тъй
като състоянието на животното е било влошено след токовия удар, като десния му преден и
десен заден крак са били изгорени от електричеството, поради което животното не е можело
да става и е починало, т.е. налице е причинен процес, довел до смъртта му и в причинна
връзка с бездействието по отстраняване на скъсания електропровод от ответната страна.
От изложеното до тук съдът приема, че ответникът, чрез свои служители, е допуснал
бездействие, в нарушение на законоустановени свои задължения – тоест е налице
противоправност на деянието, както и, че именно поради това бездействие е настъпил
инцидент, изразяващ се в смъртта на шест броя от животните на ищеца.В тази връзка,
неоснователни са възраженията на ответника за наличие на съпричиняване от страна на
ищеца, тъй като животните били пуснати извън животновъдния обект без
придружител.Видно от събраните доказателства, съпругата на ищеца е извела животните и
не е налице противоправно поведение от страна на ищеца в тази връзка, каквото е
твърдението на ответната страна . От своя страна деянието на ответника, чрез неговите
служители, изразяващо се в бездействие да извърши подкастряне на дърветата и клоните,
продължило в един надхвърлящ разумната продължителност срок-повече от три месеца,
влиза в конфликт с основни негови задължения, разписани в специалния закон – да осигури
безопасност в извършваната от него дейност като осигури безопасността и на самата
електропреносна мрежа.Що се отнася до останалите възражения на ответника-за липса на
доказателства животните да са предадени на екарисаж, както и за това, че починалите
животни фигурират в справката за животни № 690577/15.09.2021г. на МЗХГ, тези въпроси
излизат извън предмета на спора, а що се касае до посочената справка, съдът отново следва
да посочи, че невъзможността на ищеца да се снабди с документи поради отсъствието на
едно трето лице-ветеринарния лекар в чиято компетентност е съставянето на такива, не
може да се вмени във вина на ищеца. Не на последно място, неоснователни са и въведените
възражения от ответната страна в условията на евентуалност за наличие на т. нар. случайно
събитие, поради следното: Случайното събитие е такова събитие, което не е могло да се
предвиди или е осъществено в резултат на непреодолима сила. Твърдението на ответната
страна би било правилно в случай, че ответникът е установил, че е спазил всички
изисквания на закона относно изпълнението на задълженията си по поддържане на
8
електропреносната мрежа в процесния район, но само и единствено поради въздействието
на непреодолима сила, процесното събитие е осъществено. Вредоносният резултат при
непозволено увреждане обаче не може да бъде следствие от случайно събитие, когато той се
предхожда от виновно поведение, както е установено в случая и в този смисъл е и трайната
практика на ВКС- Решение № 166 от 10.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4284/2008 г., IV г. о.,
Решение № 204 от 10.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4284/2008 г., IV г. о., Решение № 129 от
1.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3389/2017 г., IV г. о. и др.В обобщение, съдът приема за
установено от събраните гласни доказателства, както и от писмените такива, че ответникът
не е изпълнил задълженията си по поддържане на изправността и безопасността на
електропреносната мрежа в процесния район, поради което за така установеното
бездействие на неговите служители по изпълнение на задълженията, вменени им с
посочените по-горе нормативни актове, съдът счита, че ищецът валидно е ангажирал
обективната безвиновна отговорност на ответника за репариране на причинените му
имуществени вреди в размер на 8460лв., поради което приема, че предявеният иск е доказан
по основание и размер и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от датата на
увреждането-03.07.2021г. до изплащане на задължението, на осн. чл. 49 от ЗЗД, вр. с чл. 45
от ЗЗД и чл. 86,ал.1вр. чл. 84,ал.3 от ГПК.
Доколкото в производството е участвало трето лице, то решението има
установително действие в отношенията между третото лице и ищеца, на осн. чл. 223,ал.1
от ГПК.Установеното в мотивите на решението е задължително в отношенията между
ответника и третото лице-негов помагач, на осн. чл. 223,ал.2 от ГПК.
По разноските:С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца
разноските, които, съобр. представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 324,24лв.
внесена държ. такса, 800лв. платено адв. възнаграждение, 182,75лв. депозит за
първоначалната експертиза, 182,75лв. за допълнителната експертиза и 19,80лв.
допълнителна държавна такса, или общо 1509,34лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Варна, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс, Кула Е,
представлявано от всеки двама от членовете на УС А.К., Х.Х. и Р.Л., да заплати на М. АХМ.
М. с ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище, ***********, сумата от 8 460лв.(осем хиляди
четиристотин и шестдесет лв.), представляваща обезщетение за имуществени вреди, от
смъртта на две крави, две юници и две телета, собственост на ищеца, на 03.07.2021г. в края
на с.Б., общ.Търговище, вследствие на електротравма, причинена от протичащ електрически
ток по паднал на земята скъсан електрически проводник, ведно със законната лихва върху
сумата от 03.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението, причинени от
неизпълнено задължение на ответника, като възложител, за осигуряване на безопасността на
9
електропреносната мрежа, на осн. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 във вр. с чл. 84,ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Нарна, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс, Кула Е,
представлявано от всеки двама от членовете на УС А.К., Х.Х. и Р.Л., да заплати на М. АХМ.
М. с ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище, ***********, разноските по делото в размер
на 1 509,34лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
На осн. чл.223,ал.1 от ГПК решението има установително действие в отношенията
между третото лице и ищеца, а установеното в мотивите на решението е задължително в
отношенията между ответника и третото лице-негов помагач, на осн. чл. 223,ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
10