Решение по дело №49/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 71

гр. Видин, 22.05.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

осемнадесети май

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

49

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от „МГС 2010” ЕООД, гр.Видин, представлявано от М.М.Г. против решение № 429 / 19.12.2019г. по АНД № 1398/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 05 – 0001025 от 11.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева, на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.3 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че ВРС е направил неправилни правни изводи, не е съобразил, че НП е издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила в ЗАНН.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде отменено и обжалваното НП.

Ответната по делото страна в писменото си становище, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 17.07.2019г. в гр.Видин в обект – кафе „Мериам“, стопанисван от дружеството, била извършена проверка на място и впоследствие по документи – на 17.07. и на 19.07.2019г., от свид. Шаличева. При проверката за лицето Нели Недялкова се твърди, че е полагала труд, като е изпълнявала длъжността сервитьор, без с нея да е бил сключен трудов договор в писмена форма.

Писмените доказателства, установяват, че за периода от 01.07.2019г. до 16.07.2019г. с лицето Нели Недялкова е бил сключен граждански договор за почистване. Впоследствие с нея е сключен трудов договор за работата ѝ, като „сервитьор“ от дата 17.07.2019г.

Разпитан в с.з. пред ВРС свид. Шаличева поддържа, че при проверката на 17.07.2019г. в търговския обект, стопанисван от дружеството лицето Нели Недялкова е работила като сервитьор. Посочва също така и че към онзи момент – 17.07.2019г. трудов договор с това лице е бил сключен, но той не е бил регистриран по надлежния ред. Трудовият договор е бил регистриран впоследствие – на 18.07.2019г., като тогава и е връчено и уведомлението по чл.62,ал.5 от КТ.

Въз основа на направените констатации на 13.09.2019г. на дружеството бил съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл.62,ал.1 вр. с чл.1,ал.2 от КТ. След това въз основа на него било издадено и НП № 05 – 0001025 от 11.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на „МГС - 2010” ЕООД, в качеството му на работодател, било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, на основание чл.416,ал.5 във вр. с чл.414,ал.3 от КТ.

Въз основа на тази фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че е осъществен състава на административното нарушение по чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.3 от КТ.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения:

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

От събраните по делото доказателства се установява, че НП е издадено в нарушение на материалния закон.

Според разпоредбата на чл.62,ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. А според разпоредбата на чл.1,ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.

По делото пред ВРС действително е установено, че е налице предоставяне на работна сила от страна на Нели Недялкова, като това обстоятелство не се и отрича. От друга страна, разпитана в с.з. свид. Шаличева заявява, че към 17.07.2019г. с това лице – Недялкова е бил сключен трудов договор, който обаче към този момент не е бил регистриран по надлежния ред. Т.е. самата актосъставителка заявява, че трудов договор с лицето, което предоставя работна сила е бил сключен. В този смисъл и се оказва, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл.62,ал.1 от КТ.

Нерегистрирането на трудовия договор по надлежния ред, за което се твърди, не е нарушение на чл.62,ал.1 от КТ, а друго такива, което не е предмет на настоящото производство.

От така събраните писмени и гласни доказателства по делото, пред ВРС е установено полагането на труд от страна на Недялкова, но при наличието на сключен писмен трудов договор между нея и работодателя „МГС - 2010“ ЕООД.

От описаното по – горе се оказва, че въззивният съд неправилно е приел, че „МГС - 2010“ ЕООД, като работодател, е осъществил състава на вмененото му нарушение и в тази връзка е потвърдил обжалваното НП, тъй като по делото са налице достатъчно доказателства, оборващи тезата на наказващия орган.

Според разпоредбата на чл.62,ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Както бе посочено и по – горе предоставянето на работна сила, респ. съществуването на трудови отношения между Недялкова и „МГС - 2010“ ЕООД, към 17.07.2019г. се доказва по безспорен начин, включително и от сключения писмен трудов договор от 17.07.2019г., за съществуването на който са и показанията на актосъставителя. Последният обаче не е бил регистриран по надлежния ред.

На следващо място следва да се има предвид, че на 18.07.2019г., въпросният договор, сключен с Недялкова на 17.07.2019г., е бил и надлежно регистриран в ТД на НАП и съответно на лицето е връчено и уведомление за това, т.е. преди съставянето на АУАН, и е следвало да бъде взето предвид от актосъставителя при съставянето на АУАН на 13.09.2019г., още повече, че има възражение в тази насока от страна на нарушителя.

Наличието на описаните по – горе писмени доказателства, събрани още преди съставянето на АУАН, не са обсъдени и съответно взети предвид и при издаването на НП. Тези възражения, както и доказателствата за това не са обсъдени и от ВРС, тъй като това са обстоятелства за които са събирани доказателства и които са били спорни и пред ВРС. Това обстоятелство води до незаконосъобразност и на НП. Нарушена е разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН, според която преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства. Горното не е извършено. От приложената преписка е видно, че не са обсъдени събраните доказателства. Липсата на преценка на направеното от касатора възражение след пред ВРС също води до неправилност на решението му.

Следва да се посочи също, че според разпоредбата на чл.36,ал.1 от ЗАНН административно - наказателното производство започва със съставянето на АУАН. Оказва се, че към момента на съставяне на АУАН не е имало нарушение, тъй като макар към момента на проверката Недялкова, да е работила в проверяваното дружество и съответно да е имала сключен писмен трудов договор, то преди съставянето на АУАН, този писмен трудов договор е бил вече сключен и надлежно регистриран, което е констатирано от проверяващите при проверката на документите на 19.07.2019г. и съответно отразено в протокола за проверка. В тази връзка и издаденото въз основа на въпросния акт НП е незаконосъобразно.

Поради горните мотиви съдът намира, че касаторът, в качеството си на работодател не е нарушил разпоредбата на чл.62,ал.1 от КТ вр. с чл.1,ал.2 от КТ, при което положение не може и да носи административно-наказателната отговорност по чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.3 от КТ, т.е. решението на ВРС, респ. НП са необосновани и следва да бъдат отменени като такива.

Нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин. В тежест на административнонаказващият орган е да опише, докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършеното административно нарушение. В конкретния казус обаче това не е сторено. Нарушителят не е длъжен да доказва, че не е извършил нарушението.

С оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на РС – Видин е неправилно и следва да бъде отменено, а НП като незаконосъобразно и издадено при нарушение на материалния закон, също следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 429/ 19.12.2019г., постановено по АНД № 1398 / 2019г. по описа на Районен съд – гр.Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 05 – 0001025 от 11.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на „МГС - 2010“, ЕООД, гр..Видин, представлявано от М.М.Г., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.3 от КТ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                          2.