РЕШЕНИЕ
№ 508/11.7.2019г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, I състав в открито
съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесетата година
в състав:
СЪДИЯ
: МАРИАНА ШОТЕВА
при
секретаря ТОДОРКА СТОЙНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик ШОТЕВА
адм. дело №564 по описа на съда за 2018год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ и е образувано по
искова молба на В.Б.Д. (наречена „молба“) с вх. № 2038/10.04.2018 г.чрез адв.Д..
При проверка редовността на същата съдът е установил ,
че молбата страда от нередовности, като е дал срок за отстраняването им с Разпореждане
№1920/15.11.2018г. На 26.11.2018г. е подадена молба от В.Д., чрез адв.Д., за
отстраняване на нередовностите в първоначално подадената искова молба по
настоящето производство – вх.№ 2038/10.04.2018г..
С Молбата си от 26.11.2018г. ищцата е отстранила
нередовностите , като е уточнила , че искът е насочен :
1. Срещу Регионална здравна инспекция Пазарджик, представлявана от директора Ф.Г.П..
Мили се РЗИ-Пазарджик да бъде осъдена да заплати на ищцата – В.Д. обезщетение
за претърпени имуществени вреди , настъпили в резултат на незаконосъобразно
бездействие за времето от 19.05.2014г. до 25.09.2015г. от РКМЕ при РЗИ –
Пазарджик, по освидетелстване на вид и степен на увреждане на дъщеря и К.П.З. с
ЕГН ********** в размер на 3 840 лв., представляващи неполучена месечна
добавка в размер на 240 лв. за следните месеци – май, юни, юли,август,
септември, октомври, ноември и декември 2014г. и месеците януари до август вкл.
2015г. или общо 16/шестнадесет/ месеца, в едно със законната лихва върху
сумата, считано от дата на предявяване на иска – 19.01.2016г. до окончателното
изплащане на сумата.
2. При условия на евентуалност – моли да се осъди „МБАЛ-Пазарджик“АД с ЕИК
*********, представлявано от управителя В.В., да
заплати на ищцата – В.Д. обезщетение за претърпени имуществени вреди ,
настъпили в резултат на незаконосъобразно бездействие за времето от
19.05.2014г. до 25.09.2015г. на втори състав на ТЕЛК при „МБАЛ-Пазарджик“АД, по
освидетелстване на вид и степен на увреждане на дъщеря и К.П.З. с ЕГН **********
в размер на 3 840 лв., представляващи неполучена месечна добавка в размер на
240 лв. за следните месеци – май, юни, юли,август, септември, октомври, ноември
и декември 2014г. и месеците януари до август вкл. 2015г. или общо
16/шестнадесет/ месеца, в едно със законната лихва върху сумата, считано от
дата на предявяване на иска – 19.01.2016г. до окончателното изплащане на
сумата.
В съдебно
заседание ищцата , чрез адв.Д. поддържа така предяванета искова молба. Сочи
доказателства. Твърди, че ако РКМЕД към РЗИ
бяха предали досието на К.З. на Председателя на втори състав на ТЕЛК при
МБАЛ Пазарджик съгласно закона, то детото е щялло да бъде освидетелствано
своевременно и съответно да се получат от ищцата от ДСП сума в размер на
3 840 лв., алтернативно, ако досието е било подадено на втори състав на
ТЕЛК Пазарджик, то бездействието да се освидетелства детето- К. Зимбалева
отново е довело до претърпяване на имуществени щети от майката на детето –
ищцата В.Д., изразяващи се в неполучаване на месечна добавка в размер на 240
лв. за всеки месец , считано от
01.06.2014г. до 01.09.2015г., в общ размер на 3 840 лв.
Ответната
Регионална здравна инспекция Пазарджик, ул. „Болнична“, №17, чрез Директора
Фани Петрова, в представен писмен отговор оспорва изцяло по основание и размер
заявеният иск. Поддържа се, че доколкото ТЕЛК са структурни звена към
съответното лечебно заведение, РЗИ не може да носи отговорност за техните
действия или бездействия. Инспекцията има отношение единствено по
регистрацията, обработката и съхраняването на здравната информация на
освидетелстваните лица. Относно фактите по спора се твърди, че Заявление-декларация рег. №Пз-ВХ-2672 от 19.05.2014г. на В.Д. е
предадено веднага с писмо рег. № Пз-ИЗХ-817 от 19.05.2014г., на Втори състав на
ТЕЛК към МБАЛ Пазарджик.Твърди, че става въпрос за периодични плащания за които е изтекла
предвидената в ЗЗД 3 –годишна погасителна давност.
Ответното, при условията на евентуалност „МБАЛ- Пазарджик“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление, гр. Пазарджик, ул. „Болнична“, №15,
представлявано от изпълнителния директор д-р В.В. е на становище, че исковите
претенции са неоснователни. В представен писмен отговор на исковата молба се сочи, че първоначалната молба на Д.,
заедно с медицинското експертно досие, не е постъпила в срока по чл. 56, ал. 5
от ПУОРОМЕРКМЕ
пред Втори състав на ТЕЛК. Сочи се, че служителката, която е приела молбата, не
е в служебни правоотношения с дружеството, а с РЗИ Пазарджик.
Поддържа
се, че в случая е налице влязло в сила решение на ТЕЛК от 25.09.2015г., което
не е било обжалвано по предвидения за това ред, включително и по отношение на
началния момент на инвалидизацията. В този смисъл, се твърди, че е налице друг
процесуален ред за защита на правата във връзка с инвалидизацията на детето. Не
е бил съставен нарочен протокол, че медицинското експертно досие, образувано по
молба от 19.05.2014г. е било загубено. Сочи се също така, че липсва нормативна
презумпция за това, че установеното увреждане на здравето на детето от 50% към
01.09.2015г., следва да се счита за такъв и към 19.05.2014г., тоест за
предходен период по отношение на който не е извършвана експертиза.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че исковата претенция заявена
срещу Регионална здравна инспекция Пазарджик и МБАЛ Пазарджик е недоказана и основателна.
Според представеното по делото Удостоверение за
раждане №**********, издадено от Район „Триадица“, Община Столична, въз основа
на Акт за раждане № 0029 от 06.01.2014г., К.П.З. е родена в. гр. София на
03.01.2014г., с майка В.Б.Д. и баща Петър Иванов Зимбилев.
В.Д. е подала Заявление – декларация до Териториална
експертна лекарска комисия, чрез Регионалната картотека на медицинската
експертиза(РКМЕ), гр. Пазарджик, като законен представител на К.З., с искане
детето да бъде освидетелствано. Заявлението е регистрирано в РКМЕ с №Пз-ВХ-2672
от 19.05.2014г.
По тези факти спор между страните не се формира.
От страна на ответника Регионална здравна инспекция
Пазарджик, се представен писмен документ, обозначен като „….. РКМЕ към РЗИ
Пазарджик, ул. Болнична № 17 тел.: 034/408663 До Втори състав на ТЕЛК към МБАЛ
Пазарджик АД гр. Пазарджик…“ с посочен
Рег. № Пз-ИЗХ-817 от 19.05.2014г.
Във
въпросния документ /л.144/), в 17 точки са описани определени данни, като в т.
15 е посочено „…К.П.З., **********, освидетелстване…“.В т.9 има задраскване на
име Йордан Стефанов Петров и саморъчно изписване на друго име –Димитър Огн.
Александров, без да е отбелязано чия е поправката и кога е направена.
В
края на документа, саморъчно е изписано „…Приел:…“
и „…Предал…“ и съответно са положени
два подписа, без да са отбелязани имена на физически лица, техните длъжности
или каквито и да е други индивидуализиращи ги данни.
Процесуалния представител на Регионална здравна
инспекция Пазарджик е заявил, че искането на Д. за освидетелстване на детето й,
е прието от служителката в РКМЕ, Пазарджик, Т.В.Г., която заедно с описания
документ (протокол) е предала същото на „….
Доктор от Втори състав на ТЕЛК – д-р- В.….“.
По
делото са разпитани свидетелите Г. и д-р
В..Св.В. заявява, че не си спомня конкретния случай. Твърди, че подписът прилича
на нейния, но няма как на тази дата – 19.05.2014г. да е подписала този
„протокол“ тъй като е била в чужбина. Представя като доказателство одобрена
молба за отпуск от 19.05. до
03.06.2014г., копие от международен паспорт, от което се вижда, че св. В. е
напуснала пределите на страната на 17.05.2014г. и се е завърнала на
21.05.2014г., след което отново е напуснала пределите на страната на
24.05.2014г. Освен това заявява, че в този период не е участвала в заседанията
на ТЕЛК. Това нейно твърдение се потвърждава и от приетите по делото справки за
състава на втори ТЕЛК при МБАЛ Пазарджик за периода 15.05.2014г. до
31.05.2014г..В тази справка не фигурира като член на състава св.д-р В..По
делото е допусната и приета единична и тройна съдебно графологическа
експертиза, която установи, че положения подпис под този „протокол“ е на св.д-р
В..Св.д-р В. твърди, че досиетата се предават без да се извършва проверка на
всяко едно досие, в папки , находящи се в кашон, без надпис върху
същите.Твърди, че е възможно в едно досие да има данни за две лица или пък да
не е предадено.
Съответно, св. Г. е заявила, че лично е приела
заявлението на К.З. на 19.05.2014г., направила е опис, разпределила го е,
генерирала е номер и лично още на същия ден го е предала на св.д-р В.. В
последствие твърди, че е възможно да и го е предала на друг ден, като се били
събрали повече досиета.Свидетелката твърди, че контролен талон не се попълва,
единствено приемо -предавателен протокол и се попълвали данните в електронната
система на в РКМЕ. С оглед това
твърдение е представено и писмено доказателство – извлечение от електронна
система , във връзка със Заявление-декларация. Видно е, че датата на рег.№ е
19.05.2014г., но датата в долен ляв ъгъл е от 09.02.2016г.За тази дата от
ответника РЗИ се твърди, че е дата на която е била разпечатана тази декларация.
Липсва подпис на заявител и на длъжностно лице. Св.Г. също така твърди, че не
се спазва 3-дневния срок за предаване на досиетата за освидетелстване на
лицата. Казва, че ги предавали като се натрупат, и след като преценят по равно
да са досиетата за педиатрите участващи в съставите на ТЕЛК Пазарджик. Твърди,
че била предала досиетата от 19.05.2014г. на д-р В., но може би не точно на
19.05.2014г., както е посочено в приемо предавателния протокол.
Относно електронната регистрационна система, Г. е
заявила , че не правят разпечатки от тяхната система, която работела от
февруари 2014г., а само с приемо-предавателен протокл се предават досиетата, а
относно системата на ТЕЛК, твърди, че тя работи от края на 2015г.От
представените справки от електронната програма на РКМЕ при РЗИ Пазарджик, се
установява, че може да се види, да се проследи движението на едно досие. В тази
програма е вписано , че досието на детето К.З. и предадено на 19.05.2014г. и
след това е направено вписване едва през месец септември – 01.09.2015г. , ново
заявление-декларация, по което има издадено ЕР на ТЕЛК. По никакъв начин няма
проследяване какво става с досието , след като не е върнато в определения срок
– повече от една година, ако изобщо е било предадено.
Поддържаното от
Регионална здравна инспекция Пазарджик становище, че подаденото от Д. заявление
– декларация вх. №Пз-ВХ-2672 от 19.05.2014г., заедно с медицинската
документация е предоставено на ТЕЛК при МБАЛ “Пазарджик“, АД и изричното
възражение от страна на МБАЛ Пазарджик, АД, че такова заявление-декларация и
медицинска документация не са постъпвали във Втори състав на ТЕЛК при лечебното
заведение, преценени в контекста на описаните факти, налагат да се отбележи
следното :
Представената разпечатка от електронен носител на
Единна информационна система на медицинска експертиза, дори да отразява,
въведените в системата данни, сама по себе си не удостоверява предаването на
заявлението на Д. и съответните медицински документи от служителя на РКМЕ,
Пазарджик на Втори състав на ТЕЛК при МБАЛ „Пазарджик“ АД. Според показанията
на свидетеля Г., посредством тази система не е възможно да бъде извършен
електронен обмен на документи и съответно ТЕЛК да получи в електронен вид било
заявлението на Д., било съпътстващата го медицинска документация.
На следващо място, представения по
делото документ, за който от страна на РЗИ се поддържа, че е протокол за предаването на съответните заявления и
документация от РКМЕ, Пазарджик на ТЕЛК при МБАЛ, също не удостоверява този
факт.Каза се, в документа не е посочено нито между кои лица е извършено
предаването и приемането на книжата, нито тяхната длъжност и месторабота, нито
пък каквито и да други индивидуализиращи ги белези.Явно е от данните по делото,
че твърдението за фактическо предаване на заявлението на Д. от 19.05.2014г. и
съпътстващата го медицинска документация, не може да бъде свързано нито от РЗИ,
Пазарджик, нито пък от служителката в РКМЕ, Пазарджик с кое да е конкретно лице
от Втори състав на ТЕЛК при МБАЛ „Пазарджик“ АД. Като приели книжата се сочат
д-р В., която в този период не е била в страната.В действителност се установи,
че подписа положен под този документ на приел е на д-р В., но се установи, че
не се знае кога е подписан този документ, нито какво точно е предадено.Самия
документ, наименован като протокол за предаване дори не съдържа достатъчно
данни какво се предава – посочени са три имена и ЕГН на лица, но не е посочен дори номер на Справка – Декларация, в
същия са правени и поправки на имена на лица , без да е упоменато кой и кога ги
е направил. Освен това се установи, че досиетата на лицата за освидетелстване
следва да се предадат на председателят на ТЕЛК – Пазарджик и той да ги
разпредели между членовете на съответния състав.Освен това съгласно ПУОРОМЕРКМЕ
се попълва контролен талон. Такъв контролен талон не е попълнен.
Ето защо, крайният извод по отношение, установяване на
релевантните по делото факти е, че в случая от страна на РЗИ, Пазарджик не се доказа,
посредством предвидените в процесуалния закон доказателствени средства,
Заявление – декларация на В.Д., регистрирано с вх. №Пз-ВХ-2672 от 19.05.2014г.
в Регионалната картотека на медицинската експертиза, Пазарджик към РЗИ,
Пазарджик и придружаващата го медицинска документация да е било предавано на
Втори състав на ТЕЛК при МБАЛ „Пазарджик“ АД.
По делото е представена Молба – декларация вх. № 3767
от 01.09.2015г. заявена от В. Д., чрез
РКМЕ до ТЕЛК с искане, детето й К.З. да бъде освидетелствано. Към молбата е
приложена съответната медицинска документация. С Експертно решение № 3584 от
160 заседание на 25.09.2015г., ІІ състав на ТЕЛК при МБАЛ „Пазарджик“, АД е определила
относно К.П.З. 50% инвалидност, без чужда помощ, с дата на инвалидност
01.09.2015г.
По
делото е разпитана и св. К.Д.,която твърди, че дъщеря и – В.Д. многократно е
ходила както в РКМЕ така и до ТЕЛК за да провери какво става с подаденото
заявление-декларация на дъщеря и К.З.. Въпреки напомнянето в РКМЕ , действия за
извършване на проверка по движението на досието на К.З. не е извършено.
Според чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди, държавата и общините отговарят за вредите,
причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение
на административна дейност.
Според
чл. 205 от АПК, искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите.
Очертания
от правните норми фактически състав обема, наличието незаконосъобразен акт,
съответно незаконни действия или бездействия, осъществени или неосъществени от
орган или от длъжностно лице на юридическото лице ответник, които представляват
административна дейност, претърпяна от ищеца вреда и причинна връзка между тях.
Според чл. 8, ал. 1 от Закона за здравето, регионалните здравни инспекции са
юридически лица на бюджетна издръжка към министъра на здравеопазването, със
седалище населеното място - административен център на областта.Съобразно, чл.
21, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите
на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи(Приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г., обн., ДВ, бр. 34 от 4.05.2010
г.), регионалните картотеки на медицинските експертизи (РКМЕ) са структурни
звена на РЗИ.Това ще рече, че Регионална здравна инспекция, Пазарджик е
надлежна, пасивно легитимирана страна по заявеният от Д. иск.
Според чл. 10, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, регионалните
здравни инспекции осъществяват на територията на съответната област дейности по
планиране,
организиране, ръководство и контрол на медицинската експертиза. В този
смисъл е правилото на чл. 101, ал. 2 от ЗЗ съобразно което, медицинската
експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от
регионалната здравна инспекция.Съобразно, чл. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, с правилника се
уреждат устройството и организацията на работа на органите на медицинската
експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи.
В
чл. 103 от ЗЗ е определено, че медицинската експертиза включва експертиза на временната
неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на
трайно намалената работоспособност. В този контекст, в чл. 3, ал. 2
от ПУОРОМЕРКМЕ е установено, че експертизата
на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от
ТЕЛК и НЕЛК с участието на лекар с призната специалност по педиатрия.Съответно,
в чл. 21, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ пък е
определено, че дейността по регистрация, обработка и съхраняване на
здравната информация за освидетелстваните от ТЕЛК и НЕЛК лица се осъществява от
регионални картотеки на медицинските експертизи. Явно е нормативно
установеното разграничение на задълженията и дейностите, които като цяло обема
медицинската експертиза. Дейностите по оценка на временната неработоспособност, на вида и
степента на увреждане и трайно намалената работоспособност са в правомощията на
съответната по вид лекарска комисия (ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК).Съответно, дейностите
по регистрация, обработка и съхраняване на здравната информация за
освидетелстваните от ТЕЛК и НЕЛК лица е в правомощията на съответната
регионална картотека на медицинските експертизи.
Съобразно, чл. 56, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, лицата
или законните им представители подават заявление-декларация по образец съгласно
приложение № 5 в РКМЕ за освидетелстване.
Това именно в случая е сторено от ищцата Д. на 19.05.2014г.Според чл.
56, ал. 5 от ПУОРОМЕРКМЕ, експертите в РКМЕ изпращат документите за
освидетелстване или преосвидетелстване на лицата на съответната ТЕЛК в срок 3
дни от получаването им.Както се посочи , съвкупната преценка на приобщените по
делото доказателства, не позволява да се направи несъмнен и еднозначен извод,
че съответните длъжностни лица в РКМЕ, Пазарджик към РЗИ, Пазарджик са
изпълнили това свое, нормативно установено задължение, като в установения за
това срок са предали заявление – декларация от 19.05.2014г., подадено от Д. на
съответната ТЕЛК. Според чл. 10, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, регионалните здравни инспекции
осъществяват на територията на съответната област дейности по планиране,
организиране, ръководство и контрол на медицинската експертиза. Съобразно чл.
70, ал.1 ,т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ,
експертите към РЗИ, ТП на НОИ, РЗОК и към РКМЕ осъществяват методическа
помощ и контрол по медицинската експертиза на всички лечебни заведения на
територията на района, като правят проверки по създадената организация на
работа и кадровото състояние на ЛКК, по качеството на медицинската експертиза,
осъществявана от лекуващите лекари, ЛКК и ТЕЛК, и по воденето на медицинската
документация.
Неспорния и несъмнен факт в настоящия случай е, че от
страна на Ищцата Д. са били подадени две заявления от 19.05.2014г. и от
01.09.2015г., съдържащи едно и също искане – да бъде извършено първоначално освидетелстване
на детето К.З.. По отношение на това очевидно несъответно на нормативния ред,
развитие на правоотношенията във връзка с освидетелстването на детето, от
страна на РЗИ и на РКМЕ не са предприети каквито и да е действия с оглед
проверка и контрол относно причините наложили повторно подаване на заявление от
страна на Д. и то около една година и три месеца след подаване на
първоначалното такова.
Бездействието на административния орган или на
длъжностното лице е незаконосъобразно, когато е извършено в противоречие с
предписан от нормативен акт волеви акт, сиреч когато е налице пасивно поведение,
което е пряко противоположно на това, което правната норма изисква. Бездействието
е основание за носене на деликтна отговорност, когато се изразява в
неизпълнение на задължение, произтичащо от закона, подзаконовите нормативни
актове, правилата и характера на дейността.Изложените до тук констатации по
фактите и приложимото право, налагат извода, че длъжностно лице от РКМЕ,
Пазарджик към РЗИ, Пазарджик е осъществило незаконосъобразно бездействие, като
в периода 19.05.2014г. до 01.09.2015г., не е изпълнило задължението си по чл.
56, ал. 5 от ПУОРОМЕРКМЕ, да изпрати документите за освидетелстване заявени от
ищцата Д. на съответната ТЕЛК в срок 3 дни от получаването им. Относно този
извод, трябва да се отбележи, че когато твърдените от ищеца вреди произтичат от
фактически действия или бездействия на администрацията, обезщетението за тях
може да се иска след признаването им за незаконни, което се установява в
производството по обезщетяването, т.е. в това по чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ ( така Тълкувателно
решение № 3 от 22.04.2004г. на ВКС по тълк. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК).
Пряка последица от неоправданото и необосновано по
никакъв начин, твърде продължително във времето бездействие на длъжностното
лице от РКМЕ, Пазарджик към РЗИ, Пазарджик относно изпращането на заявлението –
декларация от 19.05.2014г. до съответния състав на ТЕЛК е неполучаването на
месечни добавки за деца с трайни увреждания, получени от В.Д. едва от
01.09.2015г. от ДСП – Пазарджик. Не е необходимо да се събират каквито и да
било писмени и гласни доказателства в тази насока, тъй като те са
законовоопределени. Без да е налице ЕР на ТЕЛК не могат да бъдат получени. На
основание чл.8д,ал.1,т.1 от ЗСПД / в сила от 01.01.2012г./ право на месечна
добавка за деца с трайни увреждания до 18-годишна възраст има родител, когато
отглеждат дете с трайни увреждания. Видно от приетите поделото писмени
доказателства детето К.З. е с това заболяване два месеца след раждането и – от
месец март 2014г.На основание чл.8д,ал.2 от ЗСПД, размерът на месечната добавка
се определя ежегодно със ЗДБРБ, съгласно чл.61, ал.12 от ЗДБРБ за 2014г. и
2015г. е 240лв., т.е. имуществената вреда претърпяна от ищцата е в размер на
240 за 16 месеца.Подаденото Заявление вх.№ ПЗ-ВХ-2672/19.05.2014г. за
осиведетелстване по вид и степен на увреждане на детето К. Зимибилева е
постъпило в РКМЕ на 19.05.2014г. / което е безспорно/. При положение, че РКМЕ
при РЗИ – Пазарджик беше предал МЕД на втори състав на ТЕЛК Пазарджик при МБАЛ
Пазарджик и същият беше изготвил ЕР, то същото ще е с дата 19.05.2014г..
Съгласно чл.24а,ал.6 от ППЗСПД месечната добавка се отпуска от 1-во число на
месеца, през който е определена датата на инвалидността , т.е. от 01.05.2014г.
Началната дата на претърпените щети е 01.05.2014г., а крайната дата е
31.08.2015г., тъй като ЕР на ТЕЛК Пазарджик е от 25.09.2015г. Общият размер на
щетата е 3840 лв./ 240 х 16/.
Неоснователно е направеното възражение за изтекла
давност. Става въпрос за щета която се търси по реда на ЗОДОВ , а не плащане –
периодично от ДСП –Пазарджик. В конкретният случай става въпрос за 5 годишна
давност, която започва да тече от момента в който са приети за
незаконосъобразни действията или бездействията на съответния административен
орган.
Искът за лихва е акцесорен, неоснователно е поискан от
дата на завеждане на исковата молба – 19.01.2016г.видно е, че исковата молба по
настоящето дело е от 10.04.2018г., когато всъщност е заменен ищеца.Именно
поради това обстоятелство е разделено и производството , от това по адм.д. №
302/16г. по описа на административен съд Пазарджик, тъй като съд е приел , че е
налице нова искова молба от страна на В.Д., подадена с молба от 10.04.2018г.,
изменена с молба от 18.05.2018г. и допълнена с молба от 26.11.2018г.Искът за
присъждане на лихва за периода от 19.01.2016г. до 10.04.2018г. ще следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Очевидно с оглед първоначалната невъзможност да се
определи, длъжностното лице което противоправно е бездействало при
администриране и разрешаването на заявлението на Д. от 19.05.2014г.,
разглеждането на исковата претенция срещу „МБАЛ- Пазарджик“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление, гр. Пазарджик, ул. „Болнична“, №15 е
поставена от ищцата в зависимост от уважаването на исковата претенция насочена
срещу РЗИ, Пазарджик, тоест заявена е при условията на евентуалност. Според чл.
271, ал. 2 от ГПК(във връзка с чл. 144 от АПК), при отмяна на решението по
главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него
искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. Сиреч, при
констатирана основателност на иска насочен срещу главния ответник, съдът не
дължи произнасяне по иска срещу ответника по отношение на който същата
претенция е заявена при условията на евентуалност.
На основани чл.
10, ал. 3 от ЗОДОВ, на ищеца ще следва да бъдат присъдени сторените в
производството разноски. Те са в размер на 350.00лв. заплатено адвокатско
възнаграждение и 20 лева ДТ.
Искането на ответното търговско дружество за присъждане
на разноски в размер на 1023/ хиляда и двадесет и три / лв., представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение и разноски за експертиза ще следва да бъде
уважено. При евентуално субективно съединяване на исковете събирането и
проверката на доказателствата, както и всички процесуални действия по главния и
по евентуалния иск се осъществяват в едно производство и без последователност
или разграничение във времето. Ответника срещу когото исковата претенция е
заявена при условие на евентуалност е участник в производството и извършва процесуални действия, относно които
заплаща съответните разноски, включително и за осъщественото процесуално
представителство от адвокат. В този смисъл и процесуалните му права следва да
са приравнени с тези на ответника, по отношение на когото производството по
делото е прекратено. (така Определение № 82 от 19.02.2009 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 60/2009 г., I т. о., ТК; Определение № 89 от 22.01.2010 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 752/2009 г., I т. о., Определение № 857 от 20.12.2012 г. на ВКС по ч. т. д. №
815/2012 г., I т. о.)
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция Пазарджик, ул.
„Болнична“, №17, да заплати на В.Б.Д., ЕГН **********,***, сумата от 3 840
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, в резултат на
противоправно бездействие на ответника да освидетелства по вид и степен на
увреждане, дъщеря ѝ К.П.З. в периода 19.05.2014г. до 25.09.2015г., както
и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху тази сума,
считано от 10.04.2018г. до окончателното и изплащане.
Отхвърля като неоснователен предявеният иск за присъждане на
обезщетение за забавено плащане от 19.01.2016г. до 10.04.2018г.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция Пазарджик, ул.
„Болнична“, №17, да заплати на В.Б.Д., ЕГН **********,***, сумата от 370/триста
и седемдесет/ лв. представляващи извършени от последната разноски по
производството.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция Пазарджик, ул.
„Болнична“, №17, да заплати на „МБАЛ- Пазарджик“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление, гр. Пазарджик, ул. „Болнична“, №15, сумата от 1023
/ хиляда и двадесет и три/ представляваща извършени от дружеството разноски по
производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
Административен съдия :/п/
РЕШЕНИЕ № 11799 от 23.09.2020 г. по адм. дело № 9563/ 2019 г. на ВАС- Трето отделение:
ОТМЕНЯ решение № 508/11.07.2019 г. по адм. дело №
564/2018 г. по описа на Административния съд – Пазарджик в частта, в която Регионалната
здравна инспекция е осъдена да заплати на В. Димова обезщетение в размер на
3840 лева за имуществени вреди, причинени от противоправно бездействие в
периода 19.05.2014г. – 25.09.2015 г. да освидетелства по вид и степен на
увреждане малолетната й дъщеря К. З., както и обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва върху тази сума, считано от 10.04.2018 г. до
окончателното й заплащане, заедно с разноски в размер на 370 лева.
ОТМЕНЯ решение № 508/11.07.2019 г. по адм. дело № 564/2018 г. по описа на
Административния съд – Пазарджик в частта, в която Регионалната здравна
инспекция – Пазарджик е осъдена да заплати на „Многопрофилна болница за активно
лечение“ АД – Пазарджик разноски в размер на 1023 лева.
ВРЪЩА делото на Административния съд – Пазарджик за ново разглеждане от друг
състав в отменената част.
Решението не подлежи на обжалване.