№ 482
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АРГЕНТ – 2002“ ООД, представлявано от управителя
В.Л.Д., редовно уведомен, представлява се от адв. П. Т., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представлявано от
управителя Д.С.Б.-П., редовно уведомен, представлява се от адв. Ст. И.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника „МЕЛОУ
АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД, представлявано от управителя М.Н.Б., редовно
уведомен, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Д. Г., редовно уведомена, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване заключението по допуснатата съдебно – техническа експертиза,
както и за събиране на допуснатите писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор с вх. № 18194/15.07.2024 г. от „БТВ
Медиа Груп“ ЕАД, в което сочат, че при тях не се съдържат архиви по
отношение на рекламите в периода 13.07.2022 – 22.07.2022 г., тъй като
съобразно чл. 14, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията, доставчиците на
линейни медийни услуги били длъжни да записват предоставените за
разпространение от тях програми и предавания, както и да съхраняват
записите им в продължение на три месеца, считано от датата на излъчване на
предаването. Срокът за съхранение на поисканите записи е изтекъл и такива
не биха могли да бъдат предоставени.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор с вх. № 19220/26.07.2024 г. от
„Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, с който ни информират, че на основание чл.
14, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията, не съхраняват излъчените в
периода 13.07.2022 – 22.07.2022 г. реклами, които са възложени от „Аргент –
2002“ ООД по поръчение на „Темакс България“ ЕООД.
Адв. Т.: Не възразявам да се приемат.
Адв. И.: Не възразявам. Моля да ги приемете.
Адв. Д.: Относими са и моля да бъдат приети по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото докладваните в днешно съдебно заседание отговори от двете
медийни групи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото отговор с вх. №
18194/15.07.2024 г. от „БТВ Медиа Груп“ ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото отговор с вх. №
19220/26.07.2024 г. от „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22025/03.09.2024 г. от
„Аргент – 2002“ ООД, която е в изпълнение на указания дадени от съда да се
представи на USB памет клиповете, които се твърди, че са излъчени в
процесния период.
2
СЪДЪТ докладва като приложение към молба с вх. № 22025/03.09.2024
г. USB памет, на която се съдържат два файла.
СЪДЪТ констатира, че въз основа на Разпореждане на Съда №
4554/04.09.2024 г. файловете са изпратени до ответната страна, както и на
третото лице помагач и получени от същите.
СЪДЪТ намира, че в днешно съдебно заседание следва да събере като
съдържание, това което е записано на USB паметта, предоставена от ищцовата
страна, поради което пристъпва към възпроизвеждане на монитора пред
страните и съда, а именно:
Клип: 01 Temax TVC 13.07-22.07.2022.mp4 с размер на клипа 3 824КВ.
СЪДЪТ констатира, че рекламният клип е с продължителност 32
секунди, като:
–тата
На 20 секунда от клипа рекламират: Шатра СОМВО; 3х3м;
водоустойчива материя; метална конструкция; с цена 349.99 лв. Изписан е
периодът, в който важи промоционалната цена, но е нечетлив.
Адв. И.: Според мен „11“ не се чете и не се знае дали не е „10“. Аз го
виждам като „10“.
СЪДЪТ констатира, че: „11“ /не се чете ясно и отчетливо, като
–ти
периодът може да бъде и 10 /, датата „17 юли“ се чете ясно, годината също
е нечетлива.
–тата
На 23 секунда от клипа рекламират: Градинска люлка; 3-местна,
с размери 170х110х153; водоустойчива материя; с прахово боядисана рамка;
с цена 139.99 лв. Изписан е периодът, в който важи промоционалната цена,
но е нечетлив.
СЪДЪТ констатира, че първоначалната дата не се чете, 17 юли е
крайният период, годината е нечетлива.
–тата
На 26 секунда от клипа рекламират: Водоструйка Tayfun;
Мощност: 1450W; Налягане: 100 бара; Дебит: 6,6 л/мин; с цена: 169.99 лв.
Изписан е периодът, в който важи промоционалната цена, но е нечетлив.
СЪДЪТ констатира, че първоначалната дата не се чете, крайната дата
също не се чете, месецът е „юли“ и годината отново е нечетлива.
3
СЪДЪТ констатира, че през цялото време на рекламния клип върви
логото на ТеМАХ.
Клип: 02 Temax TVC 13.07-22.07.2022.mp4 с размер на клипа 3 716КВ.
СЪДЪТ констатира, че рекламният клип е с продължителност 31
секунди, като:
–тата
На 19 секунда от клипа рекламират: PVC Шкаф за баня
произведено в България; с размери: 50х42х87 см; Водоустойчив; Включен
умивалник; с цена 159.99 лв. Изписан е периодът, в който важи
промоционалната цена, но е нечетлив.
СЪДЪТ констатира, че първоначалната дата е „11“, крайната дата не се
чете, месецът е „юли“ и годината отново е нечетлива.
–рата
На 22 секунда от клипа рекламират: Студоустойчив гранитогрес
Alpina grey; с размери: 30х60; Релефен; Наподобяващ повърхността на кора
на дърво; с цена 19.99 лв.; Цените за валидни за периода: 11 – 17 юли 2022г.
СЪДЪТ констатира, че периодът, в който са валидни промоционалните
цени на рекламирания продукт е четлив.
–тата
На 26 секунда от клипа рекламират: Душ система без смесител;
Черна кръгла пита; Подвижен душ; Шлаух – 1.5 м; Сапунерка; с цена: 59.99
лв.; Цените за валидни за периода: 11 – 17 юли 2022г.
СЪДЪТ констатира, че периодът, в който са валидни промоционалните
цени на рекламирания продукт е четлив.
СЪДЪТ констатира, че през цялото време на рекламния клип върви
логото на ТеМАХ.
Адв. И.: Моля в „Разширени настройки“ да ми отбележите на коя дата
файлът е създаден, модифициран и съответно използван.
СЪДЪТ констатира, че чрез достъп до свойствата на файла – 01 Temax
TVC 13.07-22.07.2022.mp4 с размер на клипа 3 824КВ, отбелязването в
системата на съда, от която се възпроизвежда и на USB системата, че файлът е
качен върху USB паметта на 03.09.2024 г. като е модифициран 02.09.2024 г. и
използван на 17.09.2024 г.
СЪДЪТ констатира, че чрез достъп до свойствата на файла – 02 Temax
TVC 13.07-22.07.2022.mp4 с размер на клипа 3 716КВ, отбелязването в
4
системата на съда, от която се възпроизвежда и на USB системата, че файлът е
качен върху USB паметта на 03.09.2024 г. като е модифициран 02.09.2024 г. и
използван на 17.09.2024 г.
Адв. И.: Не мога да кажа, че ние сме възлагали такива реклами.
Оспорваме. В тази връзка смятам за съществено да се установи, откъде са
получени тези клипове, тъй като се запознах с молбата, че са от телевизиите.
СЪДЪТ разяснява на страните, че тези клипове не са предоставени от
двете телевизионни медии „БТВ Медиа Груп“ ЕАД и „Нова Броудкастинг
Груп“ ЕООД, а са предоставени от страна на ищеца, съгласно указания на съда
дадени с Разпореждане № 4297 от 19.08.2024г.
Адв. И.: Оспорвам, че това са клиповете, които са излъчени по
телевизиите. По – скоро считам, че има някаква намеса, но не мога точно да
кажа каква. Клиповете се вижда, че са в изключително лошо състояние и
почти не се вижда на тях.
Адв. Д.: Тъй като тезата на ответниците е, че тези клипове не сме ги
възлагали и считам, че възниква съмнение за достоверността и датата на
съставянето им. Да, това е чисто технически процес, който много трудно би се
установил без специални знания на вещо лице, но факт е, че след първо
съдебно заседание, при условие, че ищците, в случая ищцовото дружество е
разполагало с тях повече от 24 месеца /предполагам/ от създаването им –
Защо сега се представят? Не е само указанието на съда. Това е злоупотреба с
права. Поради което оспорвам, че именно на процесните дати са излъчени,
респективно са били създадени процесните клипове. Не съм съгласен, че това
са клиповете, които са излъчени по двете медии на посочените дати. Аз дата
не видях.
Адв. Т.: През цялото време обясняваме, че ние нямаме задължение по
договора да изследваме съдържанието на клиповете. Тези клипове са ни били
представени от ТV групите след излъчванията. Именно затова сме
ангажирали: Сертификати от ТV групите; Справка ГАРБ и т.н. Ако твърдят, че
са излъчени клипове с различно съдържание, да ангажират клипове. Тези
клипове не носят наше авторство, нямаме касателство, нито сме създатели на
същите, просто в изпълнение на указания, представям това, което ни е
представено от ТV групите, след излъчване им.
С оглед възраженията на страните, СЪДЪТ насочва същите да се
5
запознаят отново с доклада по делото и по –специално с разпределената им
доказателствена тежест и указанията за кои факти и обстоятелства не се сочат
доказателства.
В 14:58 часа, СЪДЪТ обявява почивка.
В 15:02 часа продължава съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21882/02.09.2024 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в рамките на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Т.: Нямам възражение по изслушване на заключението.
Адв. И.: Нямам възражение. Да се изслуша вещото лице.
Адв. Д.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Х. Д. Г., 29 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Х. Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. Г.: Има разлика между „Рейтинг“ и „Рейтинг точки“. „Рейтинг
точките“ се сформират като се умножи рейтинга по спотовете, които са
излъчени или брой излъчвания. Както е дадено с примера /страница 4 от
заключението/: „БТВ“ носи 2.80 рейтинг по 2 /тъй като има две излъчвания
за целия период/ и се установяват рейтинг точките в размер на 5.60. Във
втория случай рейтинг точките са различни, тъй като рейтингът е 2.80 на броя
на излъчванията, който е различен, а в случая е 7 и имаме 19.60 рейтинг точки.
В тази връзка, не носят еднакъв брои рейтинг точки. На страница 7 и страница
8 са сумирани рейтинг точките от различните телевизионни програми,
съответно както на „БТВ“ медиа групите, така и на „Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД, всички телевизионни програми.
Таблицата за калкулирани рейтинг точки на всяко едно излъчване не е
6
предоставена, тъй като това е установена методология. Ако съдът прецени
мога да предоставя подробни изчисления.
На въпросите на Съда:
В. л. Г.: Рейтинг точките се вземат от справките на ГАРБ, тъй като това е
официалния източник за България. Там са официалните данни, които са
предоставени и рейтинг точките се вземат от там. Рейтингът се взема от там,
рейтинг точките могат да бъдат изчислени. Също така те са предоставени от
ГАРБ. Съответно се прави сравнение между крайните резултати, които са
изведени от ГАРБ и тези които съм изчислила. Справките на ГАРБ ги има в
документацията.
Справката от ГАРБ не е приложена към заключението на експертизата,
тъй като е част от доказателствения материал по делото. Това което съм
посочила на лист 3 и 4 от таблицата таргет рейтинг точки (TRP) за периода
13.07.2022 г. – 22.07.2022 г. съм взела от официалната справка на „ГАРБ
Аудиенс Межърмент България" АД, която е приложена от лист 58 до лист 87
по делото.
Адв. Т.: Във втората таблица на страница 3, която продължава на
страница 4 от заключението, сумарно сте посочили като TRP за периода
142.03. Сборът от посочените по – долу суми е 141.94. Има разминаване
между посочения сбор „Total“ и описаните като индивидуални параметри. Кое
е правилното?
В. л. Г.: Допуснала съм техническа грешка. Моля да имате предвид, че
сборът на TRP за периода от 13.07.2022 г. до 22.07.2022 г. в таблицата на
страница 3 и 4, и съответно в заключението на страница 5, вместо 142.03,
следва да се чете 141.94.
Адв. Т.: Не е грешка в самия сбор, вещото лице е допуснало грешка при
нанасяне на индивидуалните параметри. Искам да бъде отбелязано, че не е
техническа грешка при изчисление, а евентуален параметър.
Казвате, че не могат да бъдат потвърдени рейтинг точките, защото
нямате достъп до ГАРБ системата. Това е отбелязано на страница 3 от
заключението: „….. Важно е да се отбележи, че изчисляването на рейтинг
точките е зависимо от предоставените данни от „ГАРБ ….. Без достъп до тези
официални данни, изчисляването на рейтинг точки и тяхната точност не биха
7
могли да бъдат проверени и потвърдени….“. В тази връзка питането ми е: Вие
изискахте ли съдействие от ГАРБ и съответно официална информация от тях?
В. л. Г.: Не. Единствено съм ползвала доказателството от ГАРБ,
приложено като Приложение № 14, на лист 58 – 88 от делото, като не съм
изисквала допълнителна информация.
Адв. Т.: Да ни кажете и да разясните на съда, кой, как измерва рейтинг
точки, каква е методологията на измерване на рейтинг точки, това възможно
ли е да се извършва от специална агенция или е възможно индивидуален
човек, или аз, или който е да било друг, да извърши съответното замерване на
тези рейтинг точки? Или има някаква специфика, технология по която се
измерват рейтинг точки?
В. л. Г.: Рейтинг точките е невъзможно да бъдат изчислени без
рейтинга, който единствено се предоставя от ГАРБ. ГАРБ е официалната
агенция, която предоставя данните. Единствено „Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД имат и вътрешна система за отчитане на рейтинг, но те също използват
както ГАРБ, така и вътрешната си система за отчитане на рейтинг точки.
Съответно това са начините.
Адв. Т.: На страница 3 сте посочили, че към „Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД рейтинг точките са общо в размер на 141.91. На страница 5, за същите
данни са посочени 141.67. Отново има разминаване в посочените Total суми.
На страница 3 и страница 5 отново се цитират едни и същи данни, като се
посочват различни параметри на сбора. На страница 5, последна таблица е
посочен сбор 141.67, а на предната таблица е 142.03. За един и същи
параметри се дават две отделни стойности. Кое е вярното?
В. л. Г.: В случая не става въпрос за различия и разминаване в
изчисленията. Изрично е посочено в скобите, че в първата колона са
направените от мен изчисления, тъй като има и вътрешна система за отчитане
на рейтинга и изчисленията са и спрямо тяхната вътрешна система.
Следващата колона - отстрани, където трябва да се чете 191.94 е отбелязано,
че това са данните според ГАРБ, тъй като изрично е посочено, че
изчисленията направени от ГАРБ и изчисленията сверени там са идентични.
Затова са сложени едно до друго и затова има разминаване.
На въпросите на Съда:
8
В. л. Г.: Моля да имате предвид, че сумите по телевизии, така както съм
дала подробно, по отношение на „Nova Sport” в колона 2 и в колона 3,има
разлика от 0.36, откъдето идва и разликата при изчисленията.
За да изготвя тези сравнителни таблици /стр.5 от заключението/ за
рейтинг точките съм ползвала мои изчисления, тези на ГАРБ и по трите
/четирите медийни планове – от 08.07., 12.07., 14.07 и подробния. Медиа
плановете, както и всички документи са в доказателствата по делото. Ползвала
съм всичко, тъй като това са обобщени данни по седмици, а по – подробните
са на следващата страница.
СЪДЪТ предявява на веещото лице Х. Г. представените по делото
медийни планове.
В. л. Г.: По отношение на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, заключението съм
изготвила в таблица на страница 5 като:
В колона 4, медиа плана от 08.07.2022 г. по който съм работила се намира
на лист 789, 790 и 791 от делото, като на лист 791 е подробен медиа план;
В колона 5, медиа плана от 12.07.2022 г., по който съм работила се намира
на лист 801 и 802 от делото;
В колона 6, медиа плана от 14.07.2022 г., по който съм работила се намира
на лист 795 и 796 от делото.
По отношение на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, заключението съм
изготвила в таблица на страница 5 като:
В колона 4, медиа плана от 08.07.2022 г. по който съм работила се намира
на лист 789, 790 и 791 от делото;
В колона 5, медиа плана от 12.07.2022 г., по който съм работила се намира
на лист 801, 803 и 804 от делото;
В колона 6, медиа плана от 14.07.2022 г., по който съм работила се намира
на лист 795, 797 и 798 от делото.
По отношение на колона 7 – „Според медиа план подробен 2“, на
таблиците находящи се на лист 5 от заключението, същото съм изготвила въз
основа на медиа плановете находящи се от лист 415 до 426 от делото.
Адв. Т.: Искам да уточня, че последният, споменат от вещото лице
медиа план е неотносим. Това е представен медиа план към отговор на искова
молба, който няма касателство с процесните.
9
Обобщихме, че в самъри шийта е обобщението на медиа плановете.
Въпросът е: Как изчислихте сумата в таблицата на страница 8, според медиа
план от 14.07.2022 г. – 214.40, при положение, че в ‚самъри шийта“ /където
казахте, че е обобщена информацията/, сборът се явява 122? За какъв период?
Как го изчислихте? Къде са направени изчисленията? В ‚самъри шийта‘
имахте ли предвид периода на излъчване?
В. л. Г.: На лист 791 е подробният шийт и числата, които съм посочила в
таблицата съм ги взела оттук. Подробни изчисления за всеки един ред от
таблицата, аз не съм давала в заключението си. Това съм го направила и не
съм го описала в обстоятелствената част на заключението. Начинът, по който
се изчислява съм го дала на страница 4, в отговора на въпрос № 3, като RTG
(рейтинг) на първия ред от таблицата, в колона 6 – 2,80 го умножаваме по
броя на излъчванията, които са осъществени в процесния период 13.07.2022 –
22.07.2022 г. Това е отразено във втората таблица, в първия ред, съответно по
конкретните дати. Всички изсиления съм направила на този принцип.
Подробната методика не съм я описала в заключението.
Адв. Т.: По плана, по който е фактурирано –този от 14.07.2022 г., в
таблица на страница 8 е посочено, че сборът от всички излъчвания /примерно
говорим за „Нова ТВ“/ следва да е 138.5. Съответно тези изчисления трябва
да съответстват на това, което е посочено като база данни в „самъри шийта“
Въпросът ми е: Вещото лице, за какъв период е хванал за „Нова“
излъчванията?
В. л. Г.: Както е посочено в експертизата – изчисленията са за периода
указан ми в задачата, а именно до 22.07.2022г.
Адв. Т.: Излъчванията са прекъснати на 18.07.2022 г., а вещото лице
каза, че е правило изчисленията до 22.07.2022 г. Излъчванията са прекъснати
четири дни по – рано, както е видно от доказателствата по делото.
В. л. Г.: Задачата на експертизата беше да бъдат изчислени от 13.07 до
22.07. Съобразила съм всички излъчвания, които са ми посочени по ‚самъри
шийтове“ от медиа плановете.
Има отразени в „самъри шийтовете“ излъчвания в периода след 18.07. до
22.07.
–ти
Адв. Т.: Вещото лице съобразило ли е, че след 18 няма излъчвания?
10
Кои са излъчванията на 19.07 по „Нова“?
В. л. Г.: Медиа плановете са прогнозни стойности. Периодът, за който
беше изискан да бъде отразено беше до 22 юли. Съответно медиа плановете са
изчислени и дадени до 22 юли.
Адв. Т.: Съобразихте ли направените излъчвания, конкретни
излъчвания? В процесиня случай, кога са преустановени излъчванията по
конкретните ТV програми?
В. л. Г.: Работила съм по медиа плановете.
Адв. Т.: Задачата на вещото лице беше да съобрази излъчванията за
конкретните отделни ТV програми.
В. л. Г.: Задачата беше да се посочи до 22 юли. Отразено е до 22 юли.
Адв. Т.: Наблюдават ли се разлики между предварително обявените
рейтинг точки и реално получените такива? Влияят ли се от външни фактори
и какви са те?
В. л. Г.: Да, влияят се. Външните фактори, от които се влияят могат да
бъдат изключително разнообразни. Това може да бъде промяна във времето.
Това може да бъде изключително много голям набор от външни фактори, в
които може да бъде повлияно.
Адв. Т.: На 100% ли ТV групите се движат по медиа плана и когато се
наблюдава такова разминаване, какво се прави в практиката?
В. л. Г.: Обикновено това е заложено, когато се подписват договорите и
с „Нова“ и с „БТВ“. Възможно е да има отклонения. Обикновено се гледа по –
голям период от време, за да може тези отклонения да бъдат изчистени.
Адв. Т.: Като под „по – голям период от време“ какво се разбира?
В. л. Г.: Обикновено става въпрос за целия период на договора, но може
да бъде сведен до един месец в зависимост от договорките.
Адв. Т.: И какво се случва в тази ситуация?
Адв. И.: Вещото лице няма такива задачи!
Адв. Т.: Има такива задачи – Да отрази, какви са разминаванията и защо
са, каква е причината за това? Вещото лице да каже, какво се прави при
разминаване? Какво правят ТV групите при констатирано разминаване?
В. л. Г.: Обикновено се дават бонус излъчвания, като тези бонус
11
излъчвания могат да бъдат разпределени по тяхно усмотрение или в
зависимост от договорките за определения период от време. Това е обичайната
практика.
Адв. Т.: В такъв случай да разбирам ли, че водещото не е брой
излъчвания, а брой постигнати рейтинг точки?
В. л. Г.: Да, става въпрос за брой постигнат рейтинг точки, но зависи от
периода.
Адв. Т.: Когато казахте, че е, за да бъдат компенсирани е необходим по –
дълъг период, когато е прекъсната кампанията за кратък период, възможно ли
е разминаване?
В. л. Г.: Да, възможно е.
Адв. Т.: И това обичайна практика ли е? Нещо инцидентно ли е или
зависи от тези външни обективни фактори?
В. л. Г.: Обикновено зависи от външни фактори. Освен ако не е някакво
огромно разминаване, би следвало да може да се компенсира.
Адв. И.: Можете ли да ни кажете, какво е значението на установените
по делото много повече брой бонусни излъчвания в сравнение с тези, които са
били по първоначално предвидения медиен план за рейтинг точките? По
сертификати за направени излъчвания и по медиа план се констатират
сериозни разлики в предвижданията на рейтинг точките с Вашите
предвиждания като процентно съотношение. Какво е значението на
излъчването на бонусни рекламни спотове /във връзка с това, което казахте,
че могат да правят размествания/, много повече бонусни излъчвания имаме
отколкото са били по медиа плана и по какъв начин се отразява на рейтинг
точките?
В. л. Г.: Както посочих, това обикновено зависи от външни фактори,
така че конкретно в този случай не мога да Ви дам отговор. Зависи от външни
фактори, така че е нормално да има подобни разминавания, но ако има
подобни разминавания за целия период на договора, тогава може да е
проблем, тъй като тогава вече има крайни разминавания.
Адв. И.: Тогава по отношение на отговора Ви в точка 2, на въпрос 2, че
официалните данни, с които е работила пийпълметричната агенция ГАРБ са
получени от две медийни групи. Може ли да ни кажете, те имали ли са
12
възможност за корекции и въздействие? Официалните данни, доколкото
разбрах въз основа, на които е извършено изследването на предвижданията на
достигането на рейтинг точките от ГАРБ, се съставя въз основа на официални
данни, които се предоставят от самите групи. Нали така? От самите
телевизионни групи се предоставят тези официални данни.
В. л. Г.: ГАРБ изготвя оценката си на база на собствени изчисления. Те
са тази агенция, която „БТВ“ и „Нова“ използват, за да могат да изчисляват
рейтинг точките си. ГАРБ е единствената агенция, с която те работят. Освен
„Нова ТВ“. Те имат вътрешна система.
Адв. И.: Тази система използвана ли е от ГАРБ при изготвяне на
рейтинг точките за настоящия случай?
В. л. Г.: Не. Напротив. „Нова ТВ“ използва и двете. Използва
вътрешната си система, използват и оценките, които ГАРБ им изпращат.
Адв. И.: Откъде ГАРБ взема официалните данни?
В. л. Г.: ГАРБ имат собствена система. Те не вземат отникъде
резултатите. Те предоставят на телевизиите резултатите, а не обратното. ГАРБ
имат технически средства, с които го правят това.
Адв. И.: Как може да бъде проверена и удостоверена верността на тези
информация?
В. л. Г.: Не мога да кажа. Те са официалния източник.
Адв. И.: Във връзка с отговора Ви на последния въпрос за разликите
между прогнозните и отчетените реални показатели, тези разлики могат ли да
бъдат? …. Толкова са съществени /както е примерно амплитудата между 1% и
54% за „БТВ Медиа Груп“/, че възможно ли е евентуално да приемем, че
полезността е намалена с половин или съответно за „Нова Броудкастинг Груп“
с повече от половината на полезността на резултат? Можем ли да приемем,
съгласно отговора Ви по последния въпрос, че установявате разлика с повече
от половината на полезността на резултата, достигнатият полезен резултат и
повече от половината за „БТВ“, нали така – 54%? Кажете ми, правилно ли
разбирам, че рейтинг точките отразяват полезността на резултата?
В. л. Г.: Отразяват ефективността на рекламата.
Адв. И.: Можем ли да приемем, че след като Вие сте установили
разлика от 54% в рейтинг точките, съобразно които са били достигнати и
13
които са предвидени, трябва да се намали с такъв процент и ефективността, и
полезността на резултата?
В. л. Г.: Не, това не е идентично с полезността. Медиа плановете са
–ри
отразени до 22, както беше изискано от експертизата. Самите излъчвания
са спрени по – рано.
Адв. И.: Значи още трябва да се намали полезността на резултата, така
ли?
Адв. Т.: Не! Трябва да се увеличи.
СЪДЪТ отправя предупреждение към адв. Т., че не следва да прекъсва
вещото лице и да дава отговори вместо него.
–
В. л. Г.: Не, напротив. Трябва да се увеличи. Могат да отразяват до 22
ри
, както е било предвидено, но самите излъчвания по част от рекламите са
преустановени по –рано. Това са отменените стойности, те са по – малко.
Адв. И.: Откъде идват тези огромни разлики тогава?
В. л. Г.: Показатели. Това, което и колегата Ви пита, това обикновено са
външни фактори и става въпрос за много кратък период от време. Става
въпрос за една седмица.
Адв. И.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
На въпросите на Съда:
В. л. Г.: Варирането съм го изчислила за всеки един от телевизионните
канали на медийните групи. За някои телевизионни програми е 1%, а за някои
54%.
Може да се установи кога са излъчени рекламите единствено от
справките, които съм приложила към заключението или това са копираните от
делото сертификати за излъчвания, издадени от медиийните групи. Точно
съдържание на самите рекламни клипове не може да бъде изискано от медиа
групите, тъй като не ги пазят.
Сертификатите за излъчвания, които са приложени към заключението
съм ги съобразила при изготвяне на заключението. Това, че излъчванията са до
18.07.2022 г. е отразено при изчисленията, но не и при медиа плановете, тъй
като медиа плановете са прогнозни и предварителни и обхващат целия период.
14
Тези сертификати за излъчвания, които съм приложила и съм копирала от
делото, са издадени от „БТВ Медиа Груп“ за всички канали и излъчвания, а
окончателният количествен доклад за стойността, който съм приложила е за
излъчванията по „Нова Броудкастинг Груп“. Тези данни съм съобразила и съм
изчислила на страница 8, в таблица 1 и 2, където в колона 2 съм посочила
собствените изчисления на база сертификатите за излъчване.
Плащанията са въз основа на рейтинг точките и е в зависимост от
договорките. Предварително трябва да има установена сума, по която са
излъчени, в медиа плановете също е посочена сумата. Обикновено единствено
се заплащат направените, реализираните излъчванията. Не по прогнозно.
Рейтинг точките се използват за ефективността, но се използват и при
изчисленията. Обикновено сумата се изчислява на база на реално получени
рейтинг точки за целия период. Рейтинг точките не са на база на сумата, а
обратното – сумата е на база на рейтинг точките. В медиа плана присъстват
графите за: „Бюджета“, „Реалния бюджет“, „Проектобюджета“ и
„Намаленията/отстъпките“. В медиа плановете няма посочена конкретна цена
за конкретно излъчване. Има прогнозен бюджет и бюджет след отстъпките.
Адв. Т.: В следващите шийтове, който са цялостни и обобщени, има ли
графа, където са заложени единичните цени, защото Ви казахте, че в ‚самъри
шийтовете‘ е обобщено, но в детайлните планове има посечени конкретни
цени.
В. л. Г.: Да.
На въпросите на Съда:
В. л. Г.: В единичните шийтове, в медиа плановете се съдържа единична
цена на излъчване. Посочени са на лист 796.
Адв. И.: Това е за дневна база, така ли?
В. л. Г.: Това е за абсолютно всяко излъчване, което е направено.
Например на лист 792, където е дадено в таблица 1, в последната колона,
където пише „Total“ е посочена обща сума за конкретното излъчване.
Съответно има места, където няма нищо записано, тъй като това са бонус
излъчвания, тъй като в предходното не са били постигнати рейтинг точките и
то е като бонус.
Адв. И.: А бонусите се излъчват, когато не се постигнат рейтинг точки?
15
В. л. Г.: В графата „Total“, в първата колона, където е посочена
примерно сумата от 19 321.79 лева, това отразява цялата сума, която се дължи
на всички излъчвания, за периода посочен в съответния шийт, най – отгоре. В
колоната има празни места, което означава, че при предходно излъчване не са
били постигнати рейтинг точки и поради тази причина това са бонусни
излъчвания и същите не се заплащат.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Адв. И.: В практиката, обичайно положение ли е петдневно излъчване
на рекламни съобщения, без дори да е налично авансово плащане, без да има
възлагателно писмо, без да има договори?
Адв. Т.: Възразявам!
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат С. И., в качеството и на
́
процесуален представител на „Темакс България“ ЕООД.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите по точка 2 и 3 от допуснатата съдебно – техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза по точка 2 и точка 3 към доказателствата по
търговско дело № 321/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – техническата експертиза, за сумата от 900.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
900.00 /деветстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 900.00 /деветстотин/ лева /изд. 3 броя
РКО 300.00 /триста/ лева – „ОББ“ АД от 18.06.2024 г.; 300.00 /триста/
лева – „ПОС – Окръжен съд – Варна от 19.06.2024 г. и 300.00 /триста/ лева
– Easy Pay от 19.06.2024 г. /.
СЪДЪТ помоли вещото лице да остане в залата до приключване на
16
заседанието.
Адв. Т.: Искам да направя само едно уточнение, както каза и самото
вещо лице, задачата му по въпрос 3, никъде не сме конкретизирали периодът
да бъде 13.07. – 22.07., като вещото лице при изчисленията, дали медиа плана
съответства на реалните излъчвания е нанесло и направило изчисления по
всички предавания, за период 13.07. – 22.07., като ние изрично, както е видно
от сертификатите и в молба с вх. № 15882/26.06.2024 г. сме посочили, че
кампанията е предсрочно прекратена и за голяма част от излъчванията
/Например: BTV, NOVA, NOVA NEWS, BTV AKCION и т.н./ са направени
само за период 13.07. – 18.07., като за излъчвания WNess TV и Soul&Pepper
TV, са направени излъчвания за период 13.07. – 17.07. В тази връзка оспорвам
експертизата и моля да бъде предоставена възможност на вещото лице да даде
обоснован отговор на задача 3, с представяне на изчисленията, за да можем да
се запознаем и да проверим тяхната обоснованост и съответно правилност. В
момента считам, че по отговора на точка 3, заключението се явява
немотивирано, необосновано и възниква съмнения за неговата правилност и
съответно за крайното решение. Затова го оспорвам. Не са отчетени всички
фактори и всички събрани по делото доказателства и реалните излъчвания,
които са направени в конкретния случай по TV програми, както каза и самото
вещо лице. Той е хванало от горния въпрос периода 13.07. – 22.07. Във въпрос
3 не сме посочили период. Посочили сме да съобрази излъчванията. Например
в колона 14.07., вещото лице не, че е направило грешни изчисления, хванало е
по – голям период на излъчване. Въпросът е, че излъчванията са за по – кратък
период, а тя е направила съпоставка в медиа плановете за по – дълъг период.
Нека вещото лице да направи изчисленията като съобрази периода на
излъчванията. Защото при различните TV има период – 13.07. – 18.07; 13.07. –
22.07.
Оспорвам заключението в тази част и искам конкретика и представяне
на изчисления, за да бъде обосновано заключението, както сме го посочили.
Да направи съпоставка между излъчванията и какво конкретно съответства на
тези излъчвания и какво конкретно съответства на тези излъчвания в медиа
плановете. Не искам повторна задача. Въпросът ми е конкретизиран. Вещото
лице е хванало по – голям период без да съобрази, че има разминаване през
съответните TV групи. Не правя доказателствено искане за допълнителна
задача. Вещото лице трябва да направи конкретика в изчисленията, за да може
17
всички да се убедим в правилността, за да може да се реши правилно спора.
На страница 3, втората таблица, която продължава на страница 4, там
където е посочено, какви са „Таргет рейтинг точки за периода 13.07.22 –
22.07.22“, за Fox Crime, където пише 2.85, това е погрешно отразено, защото в
медиа плановете е посочена стойност 2.94.
Няма да правя искания по точка 2, но държа на оспорването си по точка
3. Считам, че така както ние сме формулирали задачата, нито съда, нито
вещото лице е разбрало правилно. Поради това, ще Ви помоля отново да
изготви заключението по точка 3, като съобрази, че съответно излъчванията са
преустановени след 18.07.2022 г. Различни са по различните TV групи.
Виждат се в сертификатите, приложени от самото вещо лице. Има спрени
–ти–ти
излъчвания на 18, на 17. Зависи от програмата и зависи кога се
преустановяват. Вещото лице да отговори на поставения въпрос, след като
съобрази излъчванията по сертификатите и преустановяването им, след
съответно конкретните дати за конкретните програми от медийните групи.
Адв. И.: Не възразявам срещу приемане на заключението. Ако и щом
съдът прецени, че не е даден отговор на въпроса по точка 3, т.е. заключението
е непълно и прецени, че е необходимо, с оглед изясняване на спора, да го
допусне. Така или иначе въпросът общо взето е същият. Със или без
уточнението на колегата, съдът да си прецени. Аз не възразявам. Считам, че
вещото лице е отговорило изчерпателно на всички въпроси, което е
достатъчно за изясняване на предмета на спора.
Адв. Д.: Краткото ми становище е: Само да се уточни, в коя от хипотези
по чл. 201 от ГПК, се претендира допълнително, повторно. Предоставям на
преценка на съда. В крайна сметка това е в тежест на ищцовата страна,
предвид разпределената доказателствена тежест.
СЪДЪТ констатира, че е невъзможно вещото лице да отговори на
задачите по точка 1: (1/ Кога са излъчени и с какво съдържание са излъчени
рекламите в периода 13.07.2022 г. – 22.07.2022 г. по всички телевизионни
програми на двете медийни ТV групи „БТВ Медия Груп“ ЕАД и „Нова
Броудкастинг Груп“ ЕООД? За рекламите се твърди, че същите са
възложени от „Аргент – 2002“ ООД по поръчение на „Темакс България“
ЕООД и касаят стоки, предлагани във веригата магазини на „Темакс
България“ ЕООД.) от така допуснатото заключение по съдебно – техническата
18
експертиза, предвид, че не се съхраняват записи при двете медийни групи,
породи което и следва да се заличи задача по точка 1.
СЪДЪТ констатира, че са налице предпоставките по чл. 201 от ГПК, с
оглед възраженията на ищцовата страна, а именно, че въпросът по т.3 е
зададен по начин, който предполага отговор и съобразно преустановяването
на излъчванията и конкретни изчисления в тази насока. В тази връзка следва
да се допусне вещото лице да изготви повторно заключението си по точка 3,
като съобрази, че в съответните сертификати за излъчване, излъчванията са
преустановени след определената в сертификатите дата за конкретните
телевизии, като тези излъчвания и съответно преустановяванията на
излъчванията да се отнесат към конкретните медия планове.
СЪДЪТ, предвид и задължението по чл. 162 от ГПК в случай, че искът
се яви основателен, намира, че следва във връзка с размера на претенцията да
постави допълнителна задача на вещото лице да изчисли на база на
излъчванията каква е сумата, която се дължи въз основан на договорена
такава между страните, съобразно конкретните медиа планове.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ на СЪДА № 382 от
25.06.2024 г. по търговско дело № 321/2023 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, Търговско отделение, В ЧАСТТА, в която е допуснато изготвяне на
съдебно – техническа експертиза, със задача:
1/ Кога са излъчени и с какво съдържание са излъчени рекламите в
периода 13.07.2022 г. – 22.07.2022 г. по всички телевизионни програми на
двете медийни ТV групи „БТВ Медия Груп“ ЕАД и „Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД? За рекламите се твърди, че същите са възложени от „Аргент – 2002“
ООД по поръчение на „Темакс България“ ЕООД и касаят стоки, предлагани
във веригата магазини на „Темакс България“ ЕООД.
ДОПУСКА /по искане на ищцовата страна/ повторно заключение по
т.3 от СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА, с изрични указания към
вещото лице по първоначалната задача по т.3 от заключението, а именно:
Вещото лице да посочи дали така изчислените рейтинг точки съответстват на
медиа плановете, представени от ищеца, както и на издадените сертификати за
19
излъчване от ТV групите и сертификата от „ГАРБ Аудиенс Межърмент
България" АД, като съобрази, че в съответните сертификати за излъчване,
излъчванията са преустановени след определената в сертификатите дата за
конкретните телевизии, като тези излъчвания и съответно преустановяванията
на излъчванията да се отнесат към конкретните медиа планове.
ДОПУСКА и ДОПЪЛНИТЕЛНА задача към СЪДЕБНО –
ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице да изчисли на база на
излъчванията каква е сумата, която се дължи въз основан на договорена такава
между страните, съобразно конкретните медиа планове.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, платими от ищцовата страна, в тридневен срок от днес, като в същия
срок следва да представят доказателства за извършеното плащане.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства за заплатения депозит, съдът ще постанови определение за
принудителното събиране на задължението по чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ прикани страните, ако желаят, да формулират и други
доказателствени искания с оглед на разпределената им с доклада
доказателствена тежест и указанията за кои факти не сочат доказателства,
предвид, че медийните групи не съхраняват рекламните клипове, а ответникът
оспорва това да са представените от ищеца клипове.
Адв. Т.: Няма да правя доказателствени искания във връзка с
разпределение на доказателствената тежест в доклад. Считам, че от събраните
от нас доказателства е ясно това което съдът е указал в наша тежест.
Адв. И.: Във връзка с оспорване на рекламните клипове, които
изгледахме, по отношение на тяхната действителност и съдържание, ще
помоля да ми предоставите тридневен срок, в който конкретно да формулирам
въпроси към съдебно – техническа експертиза. Ще предоставим и конкретно
формулираните въпроси, защото считам, че съществува сериозна съмнение в
създаването, представянето им в този вид и по това време и съответно тяхното
значение за установяване съдържанието на твърденията, че точно тези
клипове са били излъчвани. Най – малкото, защото този „найсти“ юли, който
не можем да установим е от съществено значение във връзка с възражението
ни, че всъщност са правени излъчвания освен без всякакви плащания и
20
възлагания, но и извън промоционалния период, за който евентуално би могло
да се ползва, както се твърди от ищцовата страна – ответник.
Адв. Д.: От името на доверителя ми, аз също смятам, тъй като се
установи, че не се съхраняват в „БТВ“ и „Нова“, аз съм на мнение, че има
трето лице, което ги е изпращало и в този смисъл съдебно – техническата
експертиза ще посочим лице контрагент, в който да бъде направена проверка:
–ите
Кога са изпратени e-mail със съдържанието на тези клипове? Дали са
идентични и също така датата им на създаването, а не само на прехвърлянето?
и Дали е работено технически върху тях?
Адв. Т.: Тези файлове са ми предоставени от моя доверител. По данни
на клиентите са ми предоставени от ТV групите още в момента на излъчване
като файлове. Прехвърлени са и се съхраняват в някаква база данни, но къде и
кога, и кой, и как, не мога да отговоря.
Адв. Д.: Мисля, че е на един т.нар. „облак“.
Адв. Т.: Не мога да кажа, какво е. Аз съм съхранила файловете. Аз съм
ги създала и съм ги сложила на въпросната флаш памет. Считам, че
полезността, както каза и вещото лице е на база постигнати рейтинг точки.
Моля, да бъде направеното конкретно твърдение в тази връзка.
Относно лошото качество на файловете, не мога да отговоря, каква е
причината за това нещо. Не съм технически грамотна, за да мога да определя
и да кажа дали в мен при презаписването се получава това. Видях качеството
на клиповете, но не мога да отговоря, каква е причината за това нещо и дали
това е нормално, както и в какъв вариант се изпращат и се съхраняват като
качество.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, както и на третото лице
помагач на страната на ответника, в тридневен срок от днес, да формулират
задачи, които желаят да бъдат поставени на евентуална съдебно – техническа
експертиза, във връзка с изгледаните в днешно съдебно заседание файлове,
тяхното създаване и датата, на която евентуално са създадени, както и третото
лице, което е изготвило и изпратило файловете към ТV медийните групи.
21
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ СЪДЪТ
може да наложи глоба за неизпълнение на разпореждане на съда и
респективно за забавяне на производството, в случай, че се причини такова с
бездействието на страната.
Адв. Д.: Искам да поставя въпроси на управителя на ищцовото
дружество, защото тази кореспонденция вероятно е водена или от него, или от
изрично упълномощено лице. Моля да бъде ми предоставена възможност, в
тридневен срок от днес, с писмена молба да поставя въпроси по реда на чл.
176 от ГПК към управителя на дружеството – В.Л.Д., като същия се яви в
открито съдебно заседание и да даде отговор на поставените въпроси.
Адв. Т.: След като бъдат ангажирани, моля да ми бъде предоставена
възможност, след представяне на молбата по реда на чл. 176 от ГПК, да изразя
становище, както и да ангажирам доказателства в тази връзка.
СЪДЪТ намира, че и искането на процесуалния представител на
третото лице помагач също е относимо и допустимо към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице помагач на страната на
ответника „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, представлявано от управителя
М.Н.Б., в тридневен срок от днес да постави въпроси по реда на чл. 176 от
ГПК към управителя на ищцовото дружество във връзка с рекламните
клипове.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице помагач на страната на ответника
„Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ СЪДЪТ може да
наложи глоба за неизпълнение на разпореждане на съда и респективно за
забавяне на производството, в случай, че се причини такова с бездействието на
страната.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, след представяне на
молбата по реда на чл. 176 от ГПК, същата да изрази становище по нея, както
и да ангажира доказателства в тази връзка.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
22
заседание.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, присъстващи в днешно съдебно
заседание, както и с вещото лице с оглед на техните професионални
ангажименти, и за да се избегнат последващи молби за отлагане, като
предлага датата 18.11.2024 година.
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. И.: Удобна ми е датата.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
В. л. Г.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните и вещото лице,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 18.11.2024 година от 09:00 часа, за която дата и час, страните и вещото лице
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
16:45часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23