В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елена Димова Налбантова | |
Гражданско I инстанция дело |
за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.129, ал.3 от ГПК. С определение № 134/16.02.2010 г. по горното дело съдът остави исковата молба на О. – К. без движение с указания за отстраняване на нередовностите й. В определения от съда срок постъпи искова молба, която отново не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК. Съображенията за това са следните: Предмет на делото е нищожност на запис на заповед. Както в първоначалната искова молба, така и в допълнително представената, не се съдържа изложение на факти и обстоятелства на които ищеца основана иска и те да са съответни на някоя от хипотезите на чл.26 от ЗЗД по отношение на тримата ответници.В изложението се съдържат факти и обстоятелства, от които не могат да се направят изводи нито за допустимост на иска, нито за интереса от търсената с иска защита по чл.646 от ТЗ. Освен това петитума на исковата молба не е формулиран ясно и точно. Или представената искова молба е нередовна, същата не е изготвена прецизно и съгласно указанията на съда, не е внесена и следващата се държавна такса. О. – К. не е освободена от заплащане на държавна такса, тъй като предмет на делото е вземане, което няма публичен характер. С оглед на тези данни следва да се приеме, че ищеца не е изпълнил указанията на съда, при което на основание чл.129, ал.3 от ГПК следва съдът да прекрати производството по делото и да върне на ищеца исковата молба заедно с приложенията. Ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 54/2010 г. по описа на КОС. ВРЪЩА на О. – К. исковата молба заедно с приложенията. Разпореждането за връщане подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на О. – К.. Председател: |