№ 4
гр. гр. София, 06.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, III-ТИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Ив. Георгиева
Членове:Румяна Г. Илиева
Даниела Б. Врачева
като разгледа докладваното от Румяна Г. Илиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221010600001 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, предложение
първо, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Л.В., като защитник на подс.
Н.С.С., срещу протоколно определение от 21.12.2021 г. по нохд № 2828/21 г.
СНС. С посочения по-горе съдебен акт е оставено без уважение искането на
защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
СП за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуални правила. Формулирани и обосновани са доводи за
незаконосъобразност на обжалваното определение. Позовава се бланкетно на
констатирани при предходно произнасяне на въззивния съд процесуални
нарушения, които не са отстранени от СП. Сочи, че при предявена на
подсъдимите форма на съучастие съизвършителство не са описани действията
на всеки един от съучастниците, включително досежно вмененото им по чл.
246, ал. 3 НК пазене на машини, съоръжения и материали, предназначени за
изготвяне на неистински парични знаци. Подчертава неяснота на
обвинителното твърдение подсъдимите да са изготвяли неистински банкноти
в офис в гр. С. ул. Ц.С. №**, вх.*, а машините да са се намирали в гр. С., ж.к.
"М. л.", ул. Т.Д., без административен номер, вдясно от № **. Намира, че за
защитата остава неясно защо при описание на изготвени технически средства
за придобиване информация за съдържанието на платежен инструмент, в
позиции 1 и 2 са вписани изделия, които са фабрично изработени, а само за
изделието от позиция 3 се твърди, че е самоделно изготвено копие. Моли за
отмяна на определението и връщане делото на прокуратурата за отстраняване
1
на допуснатите процесуални нарушения.
СП, след изпълнение на процедурата по чл. 342, ал. 2 НПК, не прави
възражение срещу постъпилата частна жалба.
АСНС преценява частната жалба за допустима, като подадена в
преклузивния срок по чл. 249, ал. 3, вр. чл. 342, ал. 1 НПК, от активно
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.
След като се запозна с наведените в частната жалба доводи и
доказателствата по делото и като извърши проверка служебно и изцяло на
правилността на атакуваното определение, АСНС преценява частната жалба
за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Атакуваният съдебен акт, като постановен при правилно тълкуване и
прилагане на процесуалния закон и задължителните указания на върховната
съдебна инстанция по наказателни дела, въплътени в ТР № 2/2002 г. ОСНС на
ВКС, следва да бъде потвърден. Съображенията за това са следните:
Въззивният съд намира за законосъобразни констатациите на СНС
за липса на допуснати от прокурора, в стадия „Действия на прокурора след
завършване на разследването“, при съставянето на обвинителния акт,
съществени отстраними нарушения на процесуални правила по смисъла на
чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, довели до накърняване правото на защита на подс.
Н.С.С..
Внесеният от прокуратурата обвинителен акт, по повод на който е
образувано производството пред първата съдебна инстанция по нохд №
2828/21 г., е предмет на повторно обсъждане и преценка в разпоредително
заседание за евентуално наличие на нарушенията, очертани в разпоредбата на
чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, предвид отменително въззивно решение по внохд №
55/20 г. АСНС и връщане на делото на СНС за ново разглеждане от друг
съдебен състав.
По същото наказателно производство, с определение по внчд №
314/2018 г. АСНС е потвърдил определение от 27.06.2018 г. по нохд №
1350/18 г. СНС, с което не са констатирани основания за прекратяване на така
образуваното съдебно производство и връщане на делото в предходна фаза на
наказателния процес.
Последното процесуално действие било осъществено с потвърждаване
по внчд № 63/2015 г. АСНС на разпореждане от 13.02.2015 г. по нохд №
227/2015 г. СНС за прекратяване на съдебното производство по нохд №
227/2015 г. СНС и връщане на делото на СП за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения.
Неоснователен е поддържаният в частната жалба довод за липса на
факти, конкретизиращи съизвършителската дейност на всеки от подсъдимите.
От доказателствата по делото се установява, че подс. С. е предаден на
съд с обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК, за две
престъпления по чл. 244, ал. 2, вр. ал. 1 НК, едното от които във вр. чл. 20, ал.
2
2 НК, за престъпления по чл. 246, ал. 3 НК, по чл. 243, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2
НК, по чл. 246, ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 249, ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК.
Внимателният прочит на обвинителния акт доведе и настоящия състав
до аналогични на приетите от първостепенния съд изводи относно
процесуалната годност на обвинителния титул да очертае предмета на
доказване в съдебното производство, като изложи фактически твърдения за
всички съставомерни признаци на инкриминираните престъпления и
участието на подс. С. в тях.
В обстоятелствената част на обвинителния акт, на стр. 3, 29 и 30,
подробно и в хронологична последователност е описана конкретната
престъпна дейност на обв. С. в ръководената от подс. Б.А.П. ОПГ, с участник
и св. К.Н., твърдяна да е съществувала за времето от м. март 2011 г. до
02.06.2011 г. в гр. София, поставила си за цел извършването на престъпления
по чл. 243, чл. 244, чл. 246 НК и създаден с користна цел. Държавният
обвинител е посочил фактически данни за всеки един от обвиняемите, в това
число и действията на подс. С. по възстановяване на заличени компютърни
файлове, свързани с предпечат на неистински банкноти, предоставянето за
ползване за престъпни цели на наето от него, като представляващ **** "*",
помещение на ул. "Ц. С." №**-*, гр. С., ведно с печатарско оборудване и
компютърна техника.
В прокурорския акт последователно, ясно и безпротиворечиво са
наведени конкретни фактически обстоятелства, изпълващи съставомерните
признаци на всяко едно от приписаните на обв. С. престъпления от вида на
тези, целени от престъпната структура, а именно: действията по съвместно
изготвяне от тримата съизвършители на неистински парични знаци, тези на
подс. С. и подс. П., насочени към изготвяне на четци за магнитни карти, по
пазене в помещение на ул. "Ц. С." №**-*, гр. С. на детайлно и изчерпателно
описани предмети, материали, оръдия, компютърни програми и данни,
предназначени за изготвяне на неистински парични знаци, по упражняване на
фактическа власт върху последните.
Лишено от основание е защитното възражение за непосочване на
действията на всеки от подсъдимите по пазене, в помещение на ул. "Ц. С."
№**-*, гр. С., на предназначените за изготвяне на неистински парични знаци
материали, оръдия, компютърни програми и данни.
На стр. 2 от обвинителния акт, във фактическото обвинение, по небудещ
съмнение начин са наведени данни, че офисът на управляваното от подс. С.
помещение, оборудван с машини и техника за печатане, бил ползван
съвместно с подс. П.. Разбираемо е уточнено, че обектът бил поставен под
контрол на подс. С. и подс. П., тъй като „двамата обвиняеми разполагали с
ключ и свободен достъп до помещенията по всяко време на денонощието“.
Въззивният съд преценява, че така изложената фактология отговаря изцяло на
изискването на процесуалния закон за посочване на начина на осъществяване
на вменената форма на изпълнително деяние по предложение четвърто, ал. 3,
3
чл. 246 НК.
АСНС отхвърли, като неоснователен, довода на защитата за
процесуално нарушение, произтичащо от неяснота на обвинителното
твърдение подсъдимите да са изготвяли неистински банкноти в офис в гр. С.
ул. Ц.С. №**, вх.*, а машините да са се намирали в гр. С., ж.к. "М. л.", ул.
Т.Д., без административен номер, вдясно от № **.
Непредубеденият преглед на оспорения прокурорски документ
мотивира извод за добросъвестно отграничаване на двата недвижими имота
по местонахождение, предназначение и собственик. Описателно е посочено,
че печатарска дейност по изготвяне на неистински парични знаци е
осъществявана във всеки един от тях – в първия, предоставен от подс. С., така
както и в гараж, прилежащ към новозакупеното от св. С. жилище в ж.к. "М.
л.", ул. "Т.Д.", оборудван като втора печатница с две машини – за офсетов и
тампонен печат, придобити с тази цел от цитирания свидетел.
Не се констатира наведеното във въззивната жалба оплакване за
неяснота в обвинителния титул при описанието на изготвени от подсъдимите
технически средства за придобиване информация за съдържанието на
платежни инструменти. Правилно е заключението на СНС, че въпрос
по съществото на наказателното обвинение е решаването дали така описаното
от държавния обвинител престъпно поведение на подсъдимите осъществява
вменената форма на изпълнителното деяние по ал. 3, чл. 249 НПК.
Претендираните за изготвени от подсъдимите, като съизвършители,
технически средства за придобиване информация за съдържанието на
платежен инструмент са пунктуално изброени, индивидуализирани са и
магнитните карти, за четене на които са предназначени тези технически
средства, поради което процесуалната дейност на прокурора, изготвил
обвинителния документ, като съответна на регламента на чл. 246, ал. 2 НПК,
напълно неоснователно е укорявана.
Предвид всичко изложено до тук АСНС заключава, че при съставянето
на обвинителния акт прокурорът е съблюдавал в пълен обем изискванията,
очертани в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК да посочи, в неговата
обстоятелствена част, времето, мястото и начина на извършване на
престъпленията. Чрез този подход в достатъчна степен подробно е
индивидуализирал претендираната за осъществена от подс. С. усложнена
престъпна деятелност и не е възпрепятствал правото му да организира
адекватна, пълноценна и ефективна защита в съдебната фаза на наказателното
производство.
По изложените съображения и като постанови извод за
законосъобразност на проверяваното определение, обусловила
неоснователност на частната жалба, на основание чл. 345, ал. 3, вр. чл. 334, т.
6 и чл. 338 НПК, Апелативният специализиран наказателен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 21.12.2021 г. по
нохд № 2828/2021 г. СНС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5