РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№
1698
гр. Пловдив, 07 август 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ състав в открито
заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 286
по описа за 2019 год. на
Административен съд – Пловдив и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване ЗЗО/.
Образувано е по жалба на МБАЛ „УРО МЕДИКС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Колхида“ – продължение, МТБ-стационар, ет.2 и ет.3,
представлявано от д-р ***, чрез процесуалния си представител адв.Ш. срещу Заповед за налагане на санкции
№29-02-21-01/08.01.2019г., издадена от Директор РЗОК-Пловдив.
Счита се, че при издаване на оспорената Заповед е
допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в непосочване на
съответната норма за определяне на санкцията и препятстващо защитата на
лечебното заведение. Твърди се, че липсва извършено нарушение, доколкото в
Заповедта не са посочени конкретни изисквания на МЗ, регламентиращи реда и
начина на за вписване на извършениете изследвания в
медицинската документация. Сочи се, че посочената като нарушена нарма на чл.373 ал.1 от НРД за 2018г. е бланкетна
и в нея не се съдържа конкретно правило за поведение, отнасящо се до определени
реквизити на направление за хоспитализация като поставяне на печат или подпис
на ръководителя на лечебното заведение, както и че същата норма препреща към Приложение №2 от НРД, отменено с ДВ, бр.34 от
20.04.2018г. Алтернативно се посочва, че се касае за маловажен случай, от който
не са произлезли вреди за пациента, договорния партньор, или обществените
отношения в здравеопазването. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответникът –ДИРЕКТОР НА РЗОК-ПЛОВДИВ чрез процесуален
представител юрк.А. оспорва жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните и ги прецени в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-IV-13-2543/31.10.2018г. на Директора
на РЗОК-Пловдив е извършена проверка на изпълнител на медицинска помощ МБАЛ
„УРО МЕДИКС“ ЕООД, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, ул.“Колхида“
– продължение, МТБ-стационар, ет.2 и ет.3, представлявано от д-р Ж.Р.Ч.в
качеството му на управител. Проверката е извършена в периода
31.10.2018г.-02.11.2018г. от проверяващ екип д-р *** /контрольор в отдел БП на
РЗОК-Пловдив/, *** /контрольор в отдел БП на РЗОК-Пловдив/, съвместно с
участието на служители нао НЗОК-София, с предмет
изпълнение на индивидуален договор
№162167/23.05.2018г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки.
В хода на проверката са установени следните нарушения:
-
Нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборот. В Из. № 2854/2018г. не е попълнена бл.106
на МЗ, не са нанесени извършени клинични изследвания на пациента по време на
хоспитализацията /кръв, урина/ - нарушение на чл.289 т.5 от НРД за МД 2018г.
във вр. с чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО;
-
Нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборот. В приложеното към Из. № 2851/2018г. „
Направление за хоспитализация“ /бл.МЗ-НЗОК №7/, в част IV „Данни, попълвани при изписване на преминал
през стационара пациент“, Блок „Валидиране на
документа“ по КП и АПр липсва подпис на Ръководител
на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за попълване
на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРД за МД 2018г. - нарушение
на чл.373 ал.1 от НРД за МД 2018г., съгласно Приложение 2А във вр. с чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО;
-
Нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборот. В приложеното към Из. № 3107/2018г. „
Направление за хоспитализация“ /бл.МЗ-НЗОК №7/, в част IV „Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране
на документа“ по КП и АПр липсва подпис на
Ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за
попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРД за МД
2018г. - нарушение на чл.373 ал.1 от НРД за МД 2018г., съгласно Приложение 2А
във вр. с чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО;
-
Нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборот. В приложеното към Из. № 3118/2018г. „
Направление за хоспитализация“ /бл.МЗ-НЗОК №7/, в част IV „Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране
на документа“ по КП и АПр липсва подпис на Ръководител
на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за попълване
на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРД за МД 2018г. -
нарушение на чл.373 ал.1 от НРД за МД 2018г., съгласно Приложение 2А във вр. с чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО;
-
Нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборот. В приложеното към Из. № 3119/2018г. „
Направление за хоспитализация“ /бл.МЗ-НЗОК №7/, в част IV „Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране
на документа“ по КП и АПр липсва подпис на
Ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за
попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРД за МД
2018г. - нарушение на чл.373 ал.1 от НРД за МД 2018г., съгласно Приложение 2А
във вр. с чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО;
-
Нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборот. В приложеното към Из. № 3151/2018г. „
Направление за хоспитализация“ /бл.МЗ-НЗОК №7/, в част IV „Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране
на документа“ по КП и АПр липсва подпис на
Ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за
попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРД за МД
2018г. - нарушение на чл.373 ал.1 от НРД за МД 2018г., съгласно Приложение 2А
във вр. с чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО;
-
Нарушение на
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборот. В приложения към Из. № 2978/2018г.
„Протокол за ултразвуково изследване“ липсва саморъчно положено име и подпис от
специалиста, осъществил изследването - нарушение на чл.289 т.8 от НРД за МД
2018г. във вр. с чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО.
На 13.11.2018г. екипът, извършил проверката съставил и
връчил протокол на ***, в качеството ѝ на упълномощено лице на Управителя
на МБАЛ „УРО МЕДИКС“ ЕООД, в който били описани установните
факти. В 7-дневния срок от връчване на протокола не постъпили възражения, ето
защо била издадена процесната Заповед №
РД-IV-13-2543/31.10.2018г. на Директора на РЗОК-Пловдив, с която за всяко от
констатираните нарушения на МБАЛ „УРО
МЕДИКС“ ЕООД на основание чл.402 ал.3 от НРД 2018 за МД са наложени
санкции-финансова неустойка както следва:
-
За Из. № 2854/2018г.
– 200 /двеста/ лева;
-
За Из. № 2851/2018г.
– 200 /двеста/ лева;
-
За Из. № 3107/2018г.
– 200 /двеста/ лева;
-
За Из. № 3118/2018г.
– 200 /двеста/ лева;
-
За Из. № 3119/2018г.
– 200 /двеста/ лева;
-
За Из. № 3151/2018г.
– 200 /двеста/ лева;
-
За Из. № 2978/2018г.
– 200 /двеста/ лева.
В Заповедта е посочено е, че всички нарушения са
извършени за първи път по изпълнение на индивидуален договор /ИД/
№162167/23.05.2018г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице
имащо правен интерес да обжалва оспорения административен акт, в законовия
14-дневен срок и пред надлежния съд.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Издадената заповед за налагане на финансови неустойки
е постановена от компетентния по чл.74 ал.5 ЗЗО орган - Директора на РЗОК-Пловдив,
в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК. В
тази насока следва да се посочи че подробно изложените обстоятелства, начинът
по който са формулирани констатациите в констативния протокол и оспорената
заповед дават необходимата яснота по отношение на медицинските параметри които
административния орган приема че са нарушени.
По делото не са констатирани съществени нарушения на
процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на органите на
РЗОК.
Съгласно чл. 72, ал. 2 във вр.
с ал. 3 ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на
медицинска и/или дентална помощ се осъществяват чрез
проверки, извършвани от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, които могат да
извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния
директор, при условия и по ред определени с инструкция издадена от управителя
на НЗОК-Инструкция №РД-16-31 от 23.06.2016 г. В случая производството е
започнало по заповед на компетентния орган-директора на РЗОК Пловдив, който е
определил и съответното длъжностно лице-контрольор за извършване на проверката.
Заповедта съдържа необходимото по чл. 11, ал. 2 от Инструкцията съдържание.
Определен е и вида на проверката съобразно чл. 4, ал. 1, т. 2 от Инструкцията.
Съгласно чл. 74, ал. 3 ЗЗО съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 ЗЗО е
съставило протокол, в който е описало установените факти. Екземпляр от
протокола е предоставен на лицето, обект на проверката срещу подпис. При липса
на писмено становище след връчване на протокола директора на РЗОК е издал
оспорената заповед, с която е наложена финансовата неустойка.
Съдът, счита че заповедта е издадена и в съответствие
с материално-правните норми.
В разпоредбата на чл. 289, т.5 от НРД 2018 МД е
посочено че документиране в хода на хоспитализацията, резултатите от
извършените изследвания и процедури, използваните лекарствени продукти,
проведените консултации и други обстоятелства се вписват в болничната
медицинска документация съгласно изискванията на министъра на здравеопазването
и утвърдените в лечебното заведение правила.
Според разпоредбата на чл.373 ал.1 "Направление
за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7),
"Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури"
(бл. МЗ-НЗОК № 8) и "Медицинско направление за провеждане на клинични
процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8А) се изготвят съгласно
изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2а.
В цитираното Приложение 2А към НРД 2018/мд/ "Първични медицински документи", в Указания
за попълване на НМДД/бл. МЗ-НЗОК № 4/ в т. 6 са въведени изискванията относно
данните които следва да се попълнят в цитираната бланка: регистрационен номер
на ЛЗ извършило изследването, код специалност на лекаря извършил изследването,
според приложената номенклатура на специалностите, УИН на лекаря извършил МДД и
подпис, отбелязване със Х кодовете на извършените МДД, вписва се датата на
извършване на дейността по направлението и задължително се подпечатва с печата
на ЛЗ, вписва се датата на която пациента с подписа си удостоверява извършеното
изследване и др.
Съгласно чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО пък НРД съдържа документацията
и документооборота.
В настоящия случай, от събраните по делото и приобщени
по приложената административна преписка писмени доказателства, по несъмнен
начин се установява, че жалбоподателят като изпълнител на болнична помощ е
извършил посочените от административния орган нарушения, изразяващи се в липса
на реквизити във водената медицинска документация, изискуеми съгласно
посочените по-горе текстове от НРД 2018 за МД, а именно липса на нанесени
извършени клинични изследвания на пациент по време на хоспитализацията /кръв,
урина/; липса на
подпис на Ръководител на лечебното заведение, както и печат при попълване на
направление за хоспитализация; липса на саморъчно положено име и подпис от специалиста, осъществил медицинското
изследване.
Липсата на тези реквизити в медицинската документация
не се оспорват от жалбоподателя. Неговото възражение е относно това, че е
допуснато съществено процесуално
нарушение, състоящо се в непосочване на съответната норма за определяне на
санкцията и препятстващо защитата на лечебното заведение. Твърди се, че липсва
извършено нарушение, доколкото в Заповедта не са посочени конкретни изисквания
на МЗ, регламентиращи реда и начина на за вписване на извършениете
изследвания в медицинската документация. Сочи се, че посочената като нарушена норма
на чл.373 ал.1 от НРД за 2018г. е бланкетна и в нея
не се съдържа конкретно правило за поведение, отнасящо се до определени
реквизити на направление за хоспитализация като поставяне на печат или подпис
на ръководителя на лечебното заведение, както и че същата норма препреща към Приложение №2 от НРД, отменено с ДВ, бр.34 от
20.04.2018г.
Настоящата съдебна инстанция счита възраженията за
неоснователни.
Ясно е посочено от страна на админстративния
орган, че нормата на чл.373 ал.1 от НРД за 2018г. препраща към Приложение 2А
към НРД 2018 за МД, където ясно са посочени всички изисквания относно данните
които следва да се попълнят в посочената бланка.
Неизпълнението на изискванията за изготвяне на
медицинската документация, съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2. ІV т. 1 и
Приложение 2А от НРД 2018 за МД, с посочените в тези текстове реквизити,
представлява нарушение при работа с медицински документи, поради което правилно
е ангажирана отговорността на лечебното заведени по чл. 402, ал. 1 НРД 2018 за
МД. Правилно е определен и размерът на наложената финансова неустойка в нейния
минимум.
На следващо място следва да се подсочи,
че е неоснователно и възражението на жалбоподателя касаещо
това, че нормата на чл.373 ал.1 от НРД за 2018г. препреща
към Приложение №2 от НРД, отменено с ДВ, бр.34 от 20.04.2018г. В заповедта ясно
е посочено, че нарушението касае Приложение №2А от НРД, издадено от министъра
на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 34 от 20.04.2018
г., в сила от 1.04.2018 г., изм. и доп., бр. 4 от 11.01.2019 г., в сила от
1.01.2019 г.
Съдът намира че посочените нарушения не покриват
критериите за маловажност по смисъла на § 1, т. 4. 2 от ДР на НРД 2018 за МД.
Пред вид изложеното обжалваната Заповед се явява
законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото, следва да се уважи своевременно направеното искане от
ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Същото следва да се определи съобразно чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с
чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на
100 лв.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на МБАЛ „УРО МЕДИКС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Колхида“ – продължение, МТБ-стационар, ет.2 и ет.3,
представлявано от д-р ***, чрез процесуалния си представител адв.Ш. срещу Заповед за налагане на санкции
№29-02-21-01/08.01.2019г., издадена от Директор РЗОК-Пловдив.
ОСЪЖДА МБАЛ „УРО МЕДИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Колхида“ – продължение,
МТБ-стационар, ет.2 и ет.3, представлявано от д-р Ж.Р.Ч.да заплати на РЗОК-Пловдив
сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за осъществената защита от
юрисконсулт.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: