Решение по дело №711/2019 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                   №             /             2019г.

 

                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 20.05.2019г. в състав :

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :        ИВЕЛИНА  СЪБЕВА                                                

            ЧЛЕНОВЕ :                 КОНСТАНТИН ИВАНОВ

                       МАЯ НЕДКОВА

 

секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело № 711 по описа за 2019г.

 

Производството е образувано по въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД, представлявано от П.С.С., Я. М. Д. и Г.К., депозирана от пълномощник- адвокат В.М., срещу решение № 905/ 05.03.2019г. по гр.д.№ 10932/ 2018г. на Варненски районен съд,XVIс. , с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищеца- А.Б.А., няма парично задължение към ответното дружество в размер на  928.32лв., представляваща начислека като  корпекция ел.енергия за периода от 18.02.2018г. до 18.05.2018г. по фактура № **********/ 18.06.2018г. за обект на потребление в гр.Варна, Вилна зона, м. Ваялар 723, № 842 , ап.11, с посочен аб./кл.номер , на основание чл. 124, ал.1 ГПК. С решението са присъдени съдебни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Изложени са възражения за неправилност на съдебния акт, поради незаконосъобразност и необоснованост, постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал. По същество поддържа искане за отмЯ. и постановяване на ново решение, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се присъдят сторените в поизводството съдебно- деловодни разноски.

Въззиваемата страна – А.Б.А., чрез адвокат М.Т., изразява становище за неоснователност на жалбата, поради законосъобразност на постановеното решение. Претендира направените по делото разноски.

 Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване в отношенията между страните недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на 928.32лв., начислено за потребена ел.енергия за периода 18.02.2018г.-18.05.2018г., по издадена фактура на 18.06.2018г. Задължението е оспорено по основание и  размер, начислено в нерегламентирано корекционно производство. пС конкретни възражения оспорва резултатите от техническата проверка на СТИ, при отсъствието на доказателства за неизправност и отклонения при измерването на ел.енергия. Твърди също, че електомерът не отчита по трета тарифа, изрършената корекция на сметки визира елекромер, който не е обслужвал процесния адрес, и  количеството ел.енергия установено по този ред не отговаря на реалното потребление. Счита, че посочената сума е произволно определена при отсъствието на валидно основание за начисляване на задължението по действащите за периода разпоредби на ОУ на ДПЕЕЕ, ПИКЕЕ, ЗЕ.

„Енерго-Про-Продажби„АД в писмен отговор изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че задължението е определено по реда на чл. 48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, съобразно резулатите от извършената техническа проверка на средството за търговско измерване, обслужващо посочения адрес.Предприети са технически мерки за отстраняване на нередности по измервателната систева и възстановяване правилната схема на свързване. Съставеният КП № 12022016/ 18.05.2018г.е подписан от двама служители на „Електроразпределение Север“ АД и от двама свидетели. В изготвената справка е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за 90 дни, по одобрена от ДКЕВР методика .Счита, че начисляването е правомерно и вземането се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. чл.48 от ПИКЕЕ. Идентични аргументи излага пред въззивния съд.

            Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението и кореспондиращи с писмените доказателства.

            Безспорни по писмени данни са : съставеният КП № 1202216 / 18.05.2018г. за резултатите от извършена проверка на СТИ с адрес на потребление – гр.Варна, Вилна зона, м. Ваялар № 842, ап.13, оформен с подписи на  двама служители и двама свидетели / при проверката са снети показания на Т1, нощна- 003771, Т2 ,дневна- 008204/ ; издаденото становище, с което е одобрено начисляване на количество електроенергия в размер на 6336 кВТч, за периода от 18.02.2018г.- 18.05.2018г. по приложена справка №48120 6720/ 15.06.2018г. за корекция при неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на електрическа енергия  в съответствие с чл. 48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ ,общо за 90 дни; осчетоводяването на допълнителното количество ел.енергия с  фактура № **********/ 18.06.2018г., на стойност 928.32лв. с ДДС, за обект с адрес- гр€Варна, Вилна зона, м.Ваялар -723, бл.842, вх.А, ап.13. До абоната са изпратени уведомителни писма за резултатите от поверката,дължимата сума и срок за погасяване. 

            Заключението на допуснатата СТЕ се възприема от разглеждащия състав като  обективно и компетентно дадено по въпросите на т.4.1 , 4.2., 4.3 , относно техническите и метрологични характеристики СТИ , възможностите за точно отчитане/ неотчитане  на потребена ел.енергия при неправомерно монтиран допълнителен проводник/ шунт/; и по т.4.4. за размера на задължението определено по съответната методика на ПИКЕЕ. Според вещото лице изчислената ел.енергия за доплащане ,      за посочения корекционен период -90 дни, е в рамките на допустимата и може да бъде доставена в обекта. В съдебно заседание пояснява, че в случая / по данни от КП / няма промЯ. в схемата на свързване на електромера с електрозахранващата мрежа,т.к. допълнителния мост е поставен вътре в клемния блок.

            Разгледан по същество искът е основателен.

Процесните отношения се регламентират от нормите на ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г., които запазват действието си  след отмЯ.та на чл.1-47 и чл.52-56 от ПИКЕЕ , съгласно Решение № 1500 от 6.02.3017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн.в ДВ бр.15 от 14.02.2017г.

След отмЯ.та на чл.1- 47 от ПИКЕЕ , установяващи реда и предпоставките за проверка на метрологичната, функционална и и техническа изправност на СТИ, не са приети нови правила в законовата делегация на чл.83, ал. 2 от ЗЕ, регламентиращи провеждането на корекционно производство. Поради това и съставеният констативен протокол, независимо от неговото съдържание и реквизити, не се ползва с материална доказателствена сила и не може документално да обоснове основанието за корекционна производство при еднастранна промЯ. сметката на абоната за минал период.

В конкретния случай енергийното дружество е формирало задължение при условията на чл. 48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ- когато се установи липсата на точен измерител на доставено и потребено количество ел.енергия за битов клиент, за максималния корекционен срок- 90 дни. Разпоредбата е отменена с Решение № 2315/ 18г. на ВАС на РБ, ДВ, бр.97/2018г., в сила от 23.11.2018г. , и за разглеждания период е била действаща норма на подзаконов нормативен акт, според която енергийното дружество може да преизчислява сметката на абоната за минал период/ в рамките на максимално допустимия 90-дневен срок/, с начисляване на допълнително количество електроенергия при осъществяване фактическия състав на съответната хипотеза - т.1, б.“а“ и б.“б“, т. 2, б.“а“ и б.“б.

Дружеството не доказва предпоставките за  едностранно корекционно производство и основанието за допълнително начисляване на ел.енергия за минал период. Формираното задължение на абоната при обстоятелствата вписани в констативен протокол, съставен извън регламентираните от ПИКЕЕ правила за провеждане на проверка, е неправомерно.За изчерпателност следва да се посочат и несъответствията на приложената хипотеза при начисляване на задължението с фактическите основания за корекция по чл.48, ал. 2 на ПИКЕЕ, доколкото вписаното в констативния протокол „ възстановяване правилната схема на свързване„ насочва към него, без да го доказва спрямо дадения случай.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни по съображения идентични с изложените в решението. Следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в настоящото производство разноски в размер на 300лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК

 

                                   Р    Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 905/ 05.03.2019г. по гр.д.№ 10932/ 2018г. на Варненски районен съд,XVIс.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-продажби „ АД, ЕИК *********, да заплати на А.Б.А., гражданка на Киргизка република, родена на ***г. в гр.Бишкек, чрез адвокат М.Т.,***,  сумата 300/ триста/ лева– разноски по делото, на основание чл.78, ал. 3 ГПК. 

            РЕШЕНИЕТО не  подлежи на обжалване.

           

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.       2.