Р
Е Ш Е Н И Е
№
213
28.06.2021 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в открито
съдебно заседание на петнадесети юни
две хиляди двадесет и първа
година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА
и с участието на прокурора СВИЛЕНА
КОСТОВА изслуша докладваното от председателя
КАНД № 225/ 2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.К.М. ***, подадена чрез адв. Ст. К., ДАК, срещу
Решение № 260030/ 01.04.2021 г. по
НАХД № 277/ 2020 г. по описа на Районен
съд – Балчик.
Според касатора решението на БРС е неправилно. Иска отмяна на Решението и постановяване на друго, с което да бъде отменено Наказателното
постановление изцяло.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Прокурорът от Окръжна прокуратура -
Добрич дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, а разгледана по
същество, е неоснователна.
М.К.М.
е санкциониран с Наказателно
постановление (НП) № 20 – 3394 – 000043/ 28.05.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР
– Добрич, РУ - Албена, за това, че на 14.05.2020 г., в 12.15 часа, в с. Оброчище, к.к.
Албена, от Пожарната в посока хотел Орхидея, в близост до хотел Орхидея парк,
управлява товарен автомобил „Камаз“ с рег. № В3740КН, който не е собственост на
водача, без за автомобила да има сключен и действащ договор за гражданска
отговорност на автомобилистите към момента на проверката.
НП е издадено въз основа на АУАН № 781532/ 14.05.2020 г.,
в който е описана фактическата обстановка и лицето се е подписало, без да
изложи възражения.
Районен съд - Балчик е приел, че описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Обсъдил е
доводите на защитата и е изложил мотиви защо не ги приема. В резултат е потвърдил
НП изцяло.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд е формирал
правилна фактическа обстановка, която се подкрепя от данните по делото и се
възприема изцяло и от настоящия съдебен състав. При правилно установената обстановка е стигнал до изводи, които съответстват
на материалния закон, поради което като резултат решението е законосъобразно.
В
съдебното производство не са допуснати и съществени процесуални нарушения.
Доводите на касатора, че товарният автомобил бил с
прекратена регистрация, поради което няма как водачът да носи отговорност по
чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, са неоснователни. В случая се
касае за управление на автомобил, за който не е сключена задължителната
застраховка за гражданска отговорност. Наложеното наказание е по чл. 638, ал. 3 КЗ, с който се санкционира водач, който управлява МПС, за което няма сключена
такава застраховка. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 КЗ задължава собствениците
да сключват такъв вид застраховка, като дава възможност и на други лица да
направят това. Вярно е, че застраховка се изисква за притежавано и неспряно
от движение МПС, като идеята на законодателя е, че ако МПС не е спряно от
движение и се движи по републиканската мрежа, то то следва да има застраховка.
Респ., ако е спряно, няма необходимост от такава. Целта е по пътищата да не се
допуска управление на автомобили без застраховка. В случая конкретният водач е
извършил с деянието си няколко нарушения, като едно от тях е това, че е
управлявал автомобила без застраховка. МПС по принцип е регистрирано на
територията на страна, но е с прекратена регистрация поради неизпълнение на
задължението от страна на собственика, вменено му с разпоредбата на чл. 483 от КЗ. Това обаче не дава право на водача, което е различно от собственика лице, в
случая да управлява същото МПС без застраховка. Обратното би означавало да се
счете, че водачът може да черпи права от неправомерното си поведение, състоящо
се в другото нарушение – управление на МПС с прекратена регистрация. Забраната
на чл. 638, ал. 3 от КЗ е категорична.
Неоснователно и необосновано е и възражението, че неправилно
съдът е счел деянието за доказано от субективна страна, тъй като водачът имал
застрахователна полица и стикер на предното стъкло на автомобила. Нито пред РС,
нито пред касационната инстанция беше представена застрахователна полица за
автомобила. Справката освен това на АНО, а и на БРС, сочи на противното. В този
смисъл твърденията за стикер за ГО на стъклото и наличие на полица са
голословни. Водачът като правоспособен знае изискванията на ЗДвП и ППЗДвП, че
за да управлява МПС, следва да разполага с изискуемите документи, в това число
и полица за ГО. Нещо повече, в обясненията си той сам признава вината си, като
сочи, че не му били предоставени никакви документи. Въпреки това е управлявал
МПС, което е грубо нарушение на закона.
Предвид
горното касационната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение, а съдебното решение – потвърдено.
С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд - Добрич, III касационен състав,
РЕШИ
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260030/ 01.04.2021 г. по НАХД №
277/ 2020 г. по описа на Районен съд – Балчик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: