Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр. София, 7.12.2018
г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15 състав, в
публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при
секретаря Антоанета Петрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 11392 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) и чл. 86 ЗЗД. Ищецът „Ц.ЗА Р.на Ч.Р.“ твърди,
че е правоприемник на Национален център „Е.М.П.И И.“ и като такъв поема правата
и задълженията му, свързани с програмата „Младежта в действие“. Ответникът
Сдружение „М.А.И.“, в качеството му на бенефициент, е сключил договор за
финансова подкрепа на проект по програма „Младежта в действие“ №
11-00-270/4.12.2013 г. с праводателя на ищеца, в качеството му на финансиращ
орган. По силата на този договор в периода 01.05.2014 г. - 31.12.2014 г.
ответникът е следвало да организира дейности по проект № BG13/А2/536/R3 “Доброволчеството – врата към всички пътища
в Европа“, на обща стойност от 33150 евро. За тези дейности ответникът е
следвало да представи отчет в рамките на два месеца от приключване на
дейността. Ответникът е получил авансово заплащане за извършване на проектните
дейности в размер на 26520 евро. След настъпилото правоприемство между ищеца и
Национален център „Е.М.П.И И.“, между ищеца и ответника било подписано
допълнително споразумение, с което ищецът встъпил в правата на закрития
Национален център по договора между последния и ответника. Твърди, че
ответникът поискал изменение в датите, на които е следвало да реализира
дейностите по сключения договор, в резултат на което между ищеца и ответника
било сключено допълнително споразумение № 2 към Договор № 11-00-270/4.12.2013
г. за изменение на периода за извършване на дейностите по договора, като
извършването на дейностите следвало да бъде направено в периода 01.05.2014 г. -
15.10.2015 г., а датите за провеждането им били изменени на 01.09.2014 г. -
15.08.2015 г. След приключване на срока за извършване на дейностите и в рамките
на предвидените 2 месеца ответникът не представил краен отчет по проекта си.
Отчет не постъпил и след изпратеното двукратно напомняне от страна на ищеца и
определения нов срок за това. По тази причина ищецът уведомил ответника, че
прекратява сключения договор и иска възстановяване на авансово платените по
него суми. След прекратяване на договора ответникът поискал нов срок за
подаване на отчет, но това му било отказано. Ищецът предявява иск за връщане на
дадените авансово суми по договора в размер на 26520 евро, като претендира и
лихва за забава от изтичане на 30-дневния срок от връчване на писмото, с което
е поискано възстановяване на сумите – 13.04.2016 г.
В
отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове. Посочва, че
договорът не е развален, а задълженията по него са изпълнявани. Ответникът
твърди да не е получил писмата, с които ищецът го уведомява, че е развалил
договора. Твърди всички дейности по проекта да са осъществени. Тези дейности се
изразявали в проведена младежка доброволческа среща на млади хора, които направили еко пътека „Европа въжен парк
„Европа““ и спортна площадка в с. Лесидрен в периода 15.07.2015 г. - 15.08.2015
г. Участниците нощували в хотелски комплекс „Филмова резиденция“, а за направените
разходи били направени декларации и разходни документи за платените за участие
суми. Действително отчетите за това не били подадени в срок, но изпълнението се
твърди да не е съществено, дължащо се на други ангажименти на представителя на
ответното дружество, както и на лични причини. Моли искът да бъде отхвърлен.
В
съдебно заседание страните поддържат изразените тези. Представят писмени
защити.
Съдът, след като се
запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
На 04.12.2013 г. между
Национален център „Е.М.П.И И.“ към Министерство на младежта и спорта и
Сдружение „М.А.И.“ е постигнато съглашение № 11-00-270, по силата на което
националният център, като възложител, предоставя на ответника, в качеството му
на бенефициент, финансова подкрепа срещу поето задължение за осъществяване на
описаните дейности. Планирано е същите да се реализират в периода 01.05.2014 г.
- 31.12.2014 г. при дати на провеждане от 01.09.2014 г. до 01.12014 г.
Договорено е отпускане на сума максимум 33150 евро, като крайната сума на
гранта се определя съобразно подробно разписани правила. На бенефициента е
предоставена авансово сумата от 26520 евро, съставляваща 80% от общата
максимална сума. Остатъкът е дължим след окончателния доклад за изпълнение на
проекта. В чл. 5, ал. 2 е отразено, че съдържателните и финансови отчети и
други релевантни документи следва да се внесат при краен срок – в рамките на
два месеца от приключване на дейността, определена в чл. 2, ал. 2. Член 7
урежда писмената форма като меродавна, като страните се задължават да посочат
адреси, на които да могат да бъдат намирани. В чл. 11, ал. 2, т. 2 е уговорено,
че договорът може да се прекрати от възложителя, ако бенифициентът не изпълни
задълженията си съгласно условията на договора, включително неговите анекси.
Процедурата по прекратяване е прието да започва чрез изпращане на писмено
предизвестие с обратна разписка или подобен документ. В хипотезата на чл. 3,
ал.2, т. 1, 2 и 4 бенефициентът разполага с 30 дни да предостави събраната от
него информация и да вземе всички необходими мерки, за да осигури изпълнението
на задълженията си по договора. Когато е изпратено предизвестие, прекратяването
влиза в сила в края на периода на предизвестието, считано от получаването му.
В
чл. 21, ал. 1 страните са постигнали съгласие адресът, на който бенифициентът
получава коресподенцията си с възложителя, да е адресът му по актуално
състояние. В случай на непотърсени от бенефициента писма на този адрес същите
се счита за връчени от датата на пощенското клеймо върху плика. При промяна на
адреса бенефициентът дължи да представи на възложителя удостоверение за
актуално състояние с отразените промени в него. При неизпълнение писмата се
считат връчени на последния известен на възложителя адрес.
На 25.08.2014 г. е
подписано допълнително споразумение между Ц.ЗА Р.на Ч.Р., в качеството му на
правоприемник на правата и задълженията на Националния център „Е.М.П.И И.“ и
Сдружение „М.А.И.“. Договорено е сроковете,
условията, правата и задълженията на всяка от страните, да са валидни и
непроменени. С допълнително споразумение от 21.11.2014 г. е взето решение
извършването на дейностите по договора да започва на 01.05.2014 г. и да
завършва на 15.10.2015 г. при дати на провеждане на дейностите от 01.09.2014 г.
до 15.08.2015 г.
На 6.01.2016 г. е
изпратено писмо изх. № 02-ОА-01 от възложителя с искане за
представяне на краен отчет и приложение в срок от 30 дни от получаване на
писмото. При неизпълнение договорът може да бъде прекратен и да се изиска
възстановяване в пълен размер на осъществените авансови плащания по договора. С
писмо от 9.03.2016 г. изх. № 020ОА-01 #1 бенефициентът отново е приканен да
представи крайни отчети в 30-дневен срок от получаване на писмото, като при
неизпълнение договорът се счита прекратен. С писмо от 04.05.2016 г. ответникът
е поискал допълнителен 60-дневен срок, отказан от ищеца с писмо от 17.05.2016
г.
В Удостоверение от
„Български пощи“ е отразено, че препоръчана пратка с посочен баркод с известие
за доставяне е подадена от ищеца на 15.12.2015 г. и не е доставена на
получателя, върната е на 6.01.2016 г. с отбелязване „Пратката не е потърсена от
получателя“. Пратката е доставена на ищеца на 7.01.2016 г. Пратка от 09.02.2016
г. е върната на 01.03.2016 г. на ищеца с отбелязване, че не е потърсена от
получателя, доставена е на подателя на 02.03.2016 г.
По делото е прието
известие за доставяне на пратка с
посочен получател П. Р. и положен подпис на лице, получило пратката. В същата е
отразен № 02-ОА-01 #1. Вещото лице по приетата Съдебно-графологическа
експертиза дава заключение, че подписът за получател в известие за доставяне
баркод ИД PS 1040
03GOQE X
не е положен от П.П.Р..
По делото е приета и
неоспорена Съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице В.И.В..
Вещото лице посочва, че на база представените от страните документи при
допустими по договор 33150 евро са извършени разходи в размер на 33025,88 евро.
Размерът на законната лихва върху главницата от 12.04.2016 г. до 16.09.2016 г.
е 1172,72 евро. В допълнително поставена задача вещото лице посочва, че
ответникът не е подавал данъчни и осигурителни декларации и не е плащал данъци
и осигуровки. Такива не са събирани и от доброволците.
По делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д.В. Т.-Д.и С.Л.Т..
Свидетелката посочва, че при изготвяне на писмо се поставя изходящ номер, който
се вписва и на обратната разписка. За писмата се води входяща и изходяща книга.
Свидетелят Тренев посочва, че на 15.06. до 15.07. 2015 г. е имало доброволчески
проект за изграждане на екопътека. В проекта участвали само чужденци. Задачите
били изпълнени.
В съдебно заседание на
02.06.2017 г. е открито производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на
приложените към отговора на исковата молба РКО в частта над текста „получил
сумата“ по отношение автентичност на подписа на лицето, посочен като получател.
Указвано е, че ответникът носи доказателствена тежест за установяване на
автентичността на документите. Не са направени доказателствени искания от
страна на ответника, на когото е възложена доказателствената тежест, поради
което съдът приема за недоказано лицата, посочени като получатели на сумите, да
са удостоверили с подписа си заплащане на отразените във всеки един от
процесните ордери суми.
По делото не се спори,
че по силата на договорно правоотношение ищецът е предоставил на ответника
авансово сумата от 26250 евро за реализиране на дейности по проект, както и че
ответникът се е задължил да внесе крайните отчети в рамките на 2 месеца от
приключване на дейността. С последващо споразумение страните са постигнали
съгласие периода за извършване на дейностите да започва от 01.05.2014 г. и да завършва на 15.10.2015 г.
Не се спори, че в двумесечен срок ищецът не е представил крайни отчети. Основен
спорен въпрос е дали е налице съществено неизпълнение от страна на длъжника,
респ. надлежно упражнено ли е правото на кредитора да прекрати облигационната
връзка. Съдът намира, че значението на задължението за представяне на краен
отчет следва да се разгледа при съобразяване на обстоятелството, че целта на
проекта е предоставяне на публични средства за реализация на цел, която
предоставящия средствата определя като обществено значима. В този контекст
страните постигат съгласие, отразено писмено в договора, неизпълнението на
което и да било задължение от страна на бенефициента да е основание за
разваляне на договора. Задължението е поето от юридическо лице и не е с оглед
на личността. Ето защо без значение е обстоятелство дали във времето, в което
ответникът е дължал предоставяне на отчета, е имало причини от личен характер,
свързани с управителя на сдружението. Изпълнението на задължението е свързано с
изтичане на определяем срок, поради което кредиторът не дължи предоставяне на
допълнителен срок за изпълнение на дейността. Съдът намира, че без значение е
обстоятелството, че лицето, подписало се като получил изявлението за разваляне
на договора, не е П.Р.. Достатъчно е да се съобрази, че съобразно постигнатата
от страните договореност на адрес на ответника писмото е получено от лице от
адреса. Създадената от ответника организация за узнаване съдържанието на
получените пратки не дерогира общото правило на ЗЗД изявлението да се счита за породило
последици от момента на достигане до знанието на адресата. На основание чл. 88 ЗЗД развалянето има обратно действие и за ответника е възникнало задължението
за връщане на авансово заплатената сума на отпаднало основание. Предвид горните
изводи основателна се явява и претенцията за дължимост на законна лихва за
забава, като същата е дължима след изтичане на посочения в уведомлението срок
за връщането й, а именно от 12.04.2016 г. до 15.09.2016 г., като при
съобразяване на диспозитивното начало в гражданския процес същата следва да се
присъди в претендиран от ищеца размер 2269,43 лв.
По оспорените документи:
положеният подпис на получател не е свързан с нарочно наведени твърдения от
ищцовата страна да е положен от адресата на писмото П. Р., ето защо макар да се
установява, че подписът не е на П. Р., разпоредбата на чл. 194 ГПК е
неприложима.
По разноските:
Предвид изхода на спора
право на разноски има ищецът. При съобразяване на възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение съдът определя същото въз основа на левовата
равностойност на сбора от претенциите -
52377,79, по отношение на която сума минималният размер съгласно чл. 7,
ал. 2, 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 2100,13
лв. Общият размер на разноските по делото, в това число държавна такса,
депозити за вещо лице, такса за съдебно удостоверение, е 2620,52 лв. Т.е.
общият размер на дължимите от ответника разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото е 4720,65 лв.
Поради което Софийският
градски съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Сдружение „М.А.И.“, БУЛСТАТ*********да
заплати на „Ц.ЗА Р.на Ч.Р.“, БУЛСТАТ*********:
-
на
основание чл. 55, ал. 1 вр. чл. 87 ЗЗД
сумата от 26520 евро – подлежаща на
връщане авансово заплатена сума по Договор за финансова подкрепа на проект по
програма „Младежта в действие“ № 11-00-270/4.12.2013 г., развален от ищеца
поради неизпълнение, ведно със законната лихва, считано от 16.09.2016 г. до
окончателното изплащане на сумата;
-
на
основание чл. 86 ЗЗД – сумата от 1160,34 евро, обезщетение за забава в
размер на законната лихва, дължимо за периода 12.04.2016 г. до 15.09.2016 г.;
-
на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 4720,65 лв. – разноски за
първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
чрез връчване на препис на страните.
СЪДИЯ: