РЕШЕНИЕ
№ 670
гр. Добрич, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20213230102442 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по чл.344, ал.1 , т.1 и т.2 КТ от К. К. Д. срещу
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД:
За отмяна на уволнителна заповед;
Възстановяване на предишната работа.
1/Обстоятелства по иска и отговора:
Твърдения на ищеца:Прекратен трудов договор между страните със
заповед ЛС-33-1 от 31.05.2021г.Ищецът заемал длъжността „******“.
Ответникът не оспорва тези обстоятелства.
2/ Правна квалификация - чл.344 , ал.1 ,2, и 3 от КТ.
Правни доводи на ищеца: уволнителната заповед е незаконосъобразна.
- прекратяването на трудовия договор е извършено поради това , че
ищецът не притежавал изискваната от работодателя професионална
квалификация и / или квалификационна група.Ищецът твърди , че няма
промяна досежно необходимата квалификация след сключване на трудовия
договор.При сключване на трудовия договор работникът е предоставил на
работодателя документи за завършено образование и придобита
квалификация.Договорът е сключен при знание от страна на работодателя на
вида и степента на образованието на ищеца и не може да бъде прекратен на
основание чл.328,ал.1, т.6, предл.2 от КТ;
-В заповедта е посочено, че договорът се прекратява, тъй като ищецът
не издържал изпит за проверка знания и защита на *** квалификационна
1
група съгл. Чл.21 ,ал.4 от Правилник за безопасност и здраве при работа в
електрическите уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи.Твърдението на ищеца по този повод е , че такъв изпит
се държи периодично, в срокове, определени в длъжностната характеристика
, но не по-дълги от една година за изпълнителен персонал и две години за
ръководен.Разпоредбата не съдържа изискване за защита от страна на
работника на *** квалификационна степен.;
- тази степен не необходима за изпълняваната от ищеца работа.По
длъжностна характеристика се изисква за ищеца, респ.длъжността му ***
квалификационна степен;
- въпросният изпит бил извършен тенденциозно с цел прекратяване на
трудовия договор с ищеца, който в кратък срок преди това бил възстановен на
работа със съдебно решение/ по предходно уволнение/.В този смисъл
работодателят е проявил дискриминационно отношение спрямо ищеца.Имало
други работници без необходимата квалификация за длъжността , която
заемат.Ищецът бил третиран по-неблагоприятно;
- не е спазена процедурата по чл.27 , ал.4 от цитирания Правилник;
- уволнението е извършено при заобикаляне на закона, като се
използва основание , при което ищецът не се ползва със закрила по чл.333
КТ.
Правни доводи на ответника:
1/ Искът е недопустим – доводите , изложени в тази посока не са
конкретни.
2/ Искът е неоснователен, защото:
Налице е прекратителното основание по чл.328 , ал.1 , т.6 КТ, посочено в
заповедта;
Ищецът е възстановен на работа със съдебно решение и следва да
положи изпит в хипотеза на постъпване на работа - чл.21, ал.1 от
Правилника;
спазена е процедурата по установява пригодността на ищеца. Всички
останали доводи се оспорват като несъстоятелни.
3/ Между страните не спори , че ищецът е възстановен на длъжността
„******“ по силата на съдебно решение.Не се спори,че след това
възстановяване е проведен изпит.Не се спори, че след това е издадена
уволнителната заповед – предмет на делото.
4/Спори се :законосъобразна ли е уволнителната заповед – предмет на
делото.
5/Доказателствена тежест:В тежест на ответника е да докаже наличие на
соченото в уволнителната заповед основание за прекратяване на трудовия
договор; спазена процедура и формални изисквания по издаване и връчване
на заповедта.
Всяка страна доказва още своите твърдения и правни аргументи.
2
По делото са събрани писмени доказателства: заповед № ЛС-ЗЗ# от
**** г.; протокол за проведен изпит за квалификационна група № *** г.; ***
г.; заповед № ЛС-33# от **** г.; предизвестие до К.Д. от 27.05.2021 г.; доклад
от Д.Г. с № ВиК-1555 от 25.05.2021 г.; заповед № РД-03-59#2 от 19.05.2021 г.;
протокол № 1 от *** г. за проведен изпит за квалификационна група; заповед
№ РД-03-59#3 от 19.05.2021 г.; протокол № 39 от 25.05.2021 г. за проведен
изпит за квалификационна група; правила за провеждане на обучение и
изпити за придобиване и защита на ***; заповед № РД-03059#1 от 12.05.2021
г.; заповед № РД-03-59 от 21.04.2021 г.; списък на персонала на „В и К
Добрич“ АД; изпитен тест № 3; изпитен тест № 1; предложение на осн. чл.
331 от КТ с № ВиК-1236 от 20.04.2021 г.; заповед № ВиК-1191#1 от *** г.;
длъжностна характеристика за длъжност „Т***“; препис от диплом за
завършено образование на К.Д.; заповед № РД-03-59 от 21.04.2021 г.; заповед
№ ЛС-05-1691 от 27.12.2019 г.; заповед № ВиК-1191#1 от *** г.; длъжностна
характеристика за длъжност „Т***“; заповед № РД-03-59 от 21.04.2021 г.;
заповед № РД-03-59#2 от 19.05.2021 г.; протокол № 1 от *** г. за проведен
изпит за квалификационна група; заповед № РД-03-59#3 от 19.05.2021 г.;
протокол № 36 от 09.03.2021 г. на „ЕГИУТ-П.“ ЕООД от 09.03.2021 г.;
протокол № 39 от 09.03.2021 г. на „ЕГИУТ-П.“ ЕООД от 09.03.2021 г.;
протокол № 152 от 17.09.2020 г.; удостоверение за положен изпит и
придобита квалификационна група по ПБТЕЕУС на Й.С.И.; протокол № 39 от
25.05.2021 г.; доклад от Д.Г. с рег. № ВиК-1555 от 26.05.2021 г.
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
Въз основа на решение №260038/31.08.2020г. по гр.дело № 435/2020г.
по описа на РС Добрич и Заповед №ВиК -1191#1 от ***г. на изп.директор на
ответното дружество ищецът К. К. Д. е възстановен на длъжност „***“ при
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД, считано от ***г.
Със Заповед № РД-03-59/21.04.2021г. на изп.директор на ответното
дружество е определено полагане на изпит за защита квалификационна група
по техника на безопасност и здраве при работа в *** , на *****; *** ; ***;
***; ***; специалист по поддръжка на системата и СКАДА, оператор ПСОВ и
др.Определен е график за провеждане на изпита, за район Б. - ***г.за
провеждане на изпита е определена комисия в състав:Д.Г.Г.-***
експлоатация- председател и членове- Н.М.Н. – ***-ЕМО и Й.С.И. – *** ТБ.
Според Доклад с вх.№ ВиК -1555 от 26.05.2021г. от председател на
изпитна комисия на ***г. на ищеца е проведено обучение в съответствие
Правилник за безопасност и здраве при работа в *** на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи.След това е положил
изпит по чл.20/1/ от Правилника , който не е издържал по протокол № 1 от
***г./л.39/
Със заповед № РД-03-59#2/19.05.2021г. на работодателя на ищеца К. К.
Д. е наредено полагане на изпит на 25.05.2021г.По протокол № 39 от
25.05.2021г. /л.39/ и този изпит не е издържан.
По Протокол № Е -14000/098 от ***г. ищецът е издържал тест за
придобиване на *** квалификационна група.
3
Трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед
№ ЛС-ЗЗ# от **** г. на основание чл.328,ал.1, т.6 , предл.второ от Кодекса на
труда-когато работникът или служителят не притежава необходимата
професионална квалификация за изпълняваната работа във връзка с Доклад с
вх.№ ВиК -1555/26.05.2021г. за непригодност за изпълняване на длъжността
съгл.чл.27 ,ал.4 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и предизвестие с вх.№ ЛС-
33/27.05.2021г.Заеманата от ищеца длъжност е „***“.Възстановен на работа
на тази длъжност , считано от ***г.Уволнителната заповед е връчена при
отказ, удостоверен с подпис на двама свидетели.
Според *** ищецът е със *** „***“.
Правни изводи:
Първи спорен въпрос- законово ли е въведено изискването за ***
квалификационна група за ищеца след възстановяването му на работа по
силата на съдебно решение.
Според Правила за провеждане на обучение и изпити за придобиване и
защита на квалификационна група по безопасност и здраве/Правилник за
безопасност и здраве при работа в *** на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи/ работодателят може да утвърждава:1.
квалификационна група за длъжност / дейност, за която по този правилник не
е посочена група и 2.по-висока квалификационна група от посочената за
съответната длъжност / дейност.Изискваната квалификационна група трябва
да е записана в съответната длъжностна характеристика.Квалификационната
група се придобива , потвърждава или променя в следните
случаи:1.постъпване на работа;2.промяна на длъжност , свързана с други
изисквания за квалификационна група;3.промяна на характера на работа или
дейността и /или на свързаните с тях професионални рискове;
4.документирани нарушения на правилника.за придобиване на
квалификационната група работникът трябва да притежава изискваните за
съответната квалификационна група образование и стаж в ***/мрежи, да е
преминало обучение и да е положило успешно изпит.Притежаването на
квалификационната група се доказва с удостоверение, което задължително се
носи по време на работа.
Изпит за квалификационна група се полага и периодично, в срокове,
определени за длъжността , но не по-дълги от една година за изпълнителния
персонал и две години - за ръководния.
За ищеца по длъжностна характеристика от 12.01.2018г. има изискване
за *** квалификационна група, както и за допълнителен курс за
квалификация, като изискванията за квалификационна група се потвърждава
или променя в следните случаи:постъпване на работа – 3-та група; промяна на
длъжността , свързана с други изисквания за квалификационна
група;промяна на характера на работа или дейност и / или свързаните с тях
професионални рискове.
При възстановяване на работа при ответника, ищецът заема по силата
на съдебното решение длъжността преди уволнението. От гледна точка на
правния спор за неговата длъжност се изисква *** квалификационна група и
не е предвидено по длъжностната характеристика преминаване на
периодично обучение с изпит.
4
Не е представена друга длъжностна характеристика с въведено
изискване за *** квалификационна група.
Следователно изискването след възстановяване на ищеца на работа по
съдебен ред да притежава *** квалификационна група не отговаря на
изискванията на чл.328,т.6, предл. Второ, сочено в процесната
заповед.Преценката на работодателя за нужната квалификация като преценка
по целесъобразност не подлежи на контрол от съда.Необходимо е обаче
промяната в нужната квалификация да е нормативно установена или
отразена в нова длъжностна характеристика, надлежно връчена на
работника.Това изискване не е спазено.Съдът приема за недоказано от страна
на ответника на наличие на годно уволнително основание.
Втори спорен въпрос: провеждане на изпита за квалификационна
група.Доводите на ищеца за незаконосъобразност на проведените изпити
съдът намира за доказани.По представената заповед № РД-03-59/21.04.2021г.
на изп.директор на ответното дружество и определения график изпитът ,
който е следвало да бъде положен от ищеца е на ***г. пред комисия от трима
членове.По делото са представени протокол от изпит на ***г. , подписан от
тримата членове на изпитната комисия с констатация за ищеца –„издържал“
за *** квалификационна група.Останалите протоколи – протокол № 1 от
***г. /л.39/ е с подписи на двама членове на изпитна комисия и протокол №
39 от 25.05.2021г. / л.42/ е с подписи на двама от общо трима членове на
изпитната комисия.Така изискванията за провеждане на изпита- график и
изпитна комисия не са спазени по отношение на протокол № 1 от ***г. и
протокол № 39 от 25.05.2021г. , прехождащи непосредствено процесната
уволнителна заповед от ****г.
Основателни са и доводите на ищеца за неспазени условия по
чл.27,ал.4 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ , тъй като не са изпълни условията за
провеждане на два изпита.
Предвид уволнителното основание - чл.328,ал.1, т.6 КТ , ищецът не се
ползва от закрилата на чл.333 КТ и доводите в тази посока няма да се
обсъждат.
Изложеното налага извод за незаконосъобразност на
уволнението.Основателността на иска по чл.344 ,т.1 КТ обуславя
основателност и на а иска по чл.344 , т.2 от КТ.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на
ищеца съдът присъжда разноски в размер на 740 лв. ДДС, като уважава
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение
за разликата до 840 лв.с ДДС.Съдът взима предвид фактическата и правна
сложност на делото , обема на свършената работа и обстоятелството ,че иска
по чл.344 , т.2 КТ се уважава като резултат от уважения иск по чл.344, т.1 КТ.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът трябва да заплати на РС
Добрич държавна такса в размер на 100 лв.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
5
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА и ОТМЕНЯ Заповед ЛС-ЗЗ# от **** г.
на изп.директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич АД“ , с която е
прекратено трудовото правоотношение с К. К. Д. ЕГН ********** по трудов
договор № ***г. на осн.чл. чл.328,ал.1, т.6 , предл.второ от Кодекса на труда-
когато работникът или служителят не притежава необходимата
професионална квалификация за изпълняваната работа във връзка с Доклад с
вх.№ ВиК -1555/26.05.2021г. за непригодност за изпълняване на длъжността
съгл.чл.27 ,ал.4 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и предизвестие с вх.№ ЛС-
33/27.05.2021г., считано от 01.06.2021г.
ВЪЗСТАНОВЯВА К. К. Д. ЕГН ********** гр.Б. , *** на длъжността ,
заемана във „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК *********
гр.Д. преди незаконното уволнение по Заповед ЛС-ЗЗ# от **** г. на
изп.директор на ‚Водоснабдяване и канализация Добри“АД - „******“.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК
********* гр.Д. , представлявано от инж.Т.Г. ДА ЗАПЛАТИ на К. К. Д.
ЕГН ********** гр.Б. , *** сторени разноски по гр.дело № 2442/2021г. по
описа на РС Добрич в размер на 740 лв./седемстотин и четиридесет лева/-
заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК
********* гр.Д. , представлявано от инж.Т.Г. ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд
Добрич дължима държавна такса по гр.дело № 2442/2021г. по описа на РС
Добрич по исковете по чл.344,ал.1 , т. 1 и т.2 от Кодекса на труда в размер на
100 лв./ сто лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в
двуседмичен срок от 29.12.2021г. – датата на обявяването му в регистъра
на съдебните решения.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6