Определение по дело №1504/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3328
Дата: 19 септември 2019 г.
Съдия: Цвета Павлова Павлова
Дело: 20193101001504
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 12 септември 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …….../19.09.2019 год.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА  

                 ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА 

ПЛАМЕН АТАНАСОВ

                                                             

като разгледа докладваното от съдия Павлова

частно търговско дело № 1504 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. № 53313/22.07.2019 год. на Н.Г.Г. против Заповед № 5145/04.07.2019 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 10229/2019 год. на ВРС – 26-ти състав, в частта за разноските.

При извършена проверка относно редовността и допустимостта на производството, съставът на въззивния съд констатира следното:

Производството пред ВРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от „Групама застраховане“ ЕАД срещу частната жалбоподателка – Н.Г.. Като е преценил наличието на предпоставките за уважаване на сезиралото го заявление, първостепенният съд е уважил подаденото заявление и е осъдил длъжника за исковата сума, ведно за разноски в размер на 325 лева, от които 25 лева държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.414а ГПК, длъжника е депозирал възражение, представяйки доказателства за платено задължение като е обективирал и възражение за недължимост на присъдените със заповедта разноски. Така депозираното възражение е процедирано от съда по реда на чл.414а, ал.3 ГПК, но с оглед подадената на същата дата и частна жалба срещу заповедта, в частта й за разноските, не е произнесено от него с надлежен акт след постъпване на становището на кредитора като е отложено до приключване на производството по частната жалба.

Настоящият състав намира частната жалба за преждевременно администрирана. Разноските в заповедното производство представляват последица от уважаване на заявлението и са изрично разграничени от задължението на длъжника в съдържанието на заповедта за изпълнение - чл.412, т.6 ГПК. Както е посочено в мотивите на ТР № 4/18.06.2014 год. В исковия процес разпределението на отговорността за разноски няма характер на самостоятелно съдебно предявено притезание и не се включва във формиране размера на цената на иска. Прието е, че при оспорване само на присъдените със заповедта за изпълнение суми за заплащане на разноски не е налице възражение по чл.414, ал. ГПК като длъжникът има право да обжалва заповедта по чл.413, ал.1 ГПК.

След постановяване на процесното ТР е налице приета нова уредба – чл.414а ГПК, касаеща възражението на длъжника при изпълнение в срока за доброволно изпълнение. Видно, същата има за цел да предотврати исково производство в хипотезата на извършено в срока на доброволно плащане изпълнение, като урежда и отговорността за разноски, включително в хипотезата когато длъжникът с поведението си не е дал повод за предявяване на вземането. Изрично, чл.414а, ал.4 ГПК предвижда произнасяне на съда по възражението на длъжника и постъпилото становище, което предпоставя и произнасяне по възражението на длъжника и за дължимост на разноските поради наличието на хипотезата на чл.414а, ал.2 ГПК или поради прекомерност на възраженията по чл.78, ал.5 ГПК. 

Същевременно, налице е и разпоредбата на чл.413 ГПК, съгласно която заповедта за изпълнение подлежи на обжалване от страните в частта за разноските. Законодателно уредените към настоящия момент два режима за проверка на заповедта за изпълнение в частта й за разноските обаче не означава, че същите са алтернативни и са на разположение за избор на страните и съда. Хипотезата на чл.414а ГПК, касаеща възражение на длъжника срещу присъдените разноските е съчетана с твърдение за плащане на задължението в срока за доброволно плащане и липса на недобросъвестност от негова страна и отговорността му за тях е обусловена от преценката на заповедния съд за наличието на предвидените в тази хипотеза предпоставки, включително плащане изцяло или частично на задължението в срока за доброволно плащане.  

Въпреки последвалото изменение на ГПК, настоящият състав намира за съответно приложими постановките на т.11а от ТР № 4/18.06.2014 по т.д. № 4/2013 год.  на ОСГТК, според които: ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл.414а ГПК. При подадено възражение и проведена процедура по чл.414а, ал.3 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от произнасянето на съда по чл.414а, ал.4 изр.второ ГПК. Ако последното е положително,  частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от самия заповеден съд по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако заявителят не подаде становище в срока по чл.414а, ал.3 ГПК, заповедният съд с определение обезсилва заповедта за изпълнение, включително и в частта за разноските, поради което и частната жалба по чл.413 ГПК следва да се върне.

Частната жалба по чл.413 ГПК предпоставя наличието на стабилизирана заповед за изпълнение, като се администрира и съответно разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск в хипотезите, ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл.414, ал.2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл.414, ал.1 ГПК или това по чл.414а ГПК, в които случаи изпълнителният лист за разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.

Ето защо, настоящото производство следва да се прекрати и делото върне на заповедния съд с указания за администриране на частната жалба, след настъпване на условията за това.

Водим от гореизложеното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.ч.т.д. № 1504/2019 год. по описа на Варненски окръжен съд, търговско отделение.

ВРЪЩА гр. д. № 10229/2019 год. по описа на ВРС, 26-ти състав, за администриране на частната жалба, след настъпване на условията за това съобразно мотивите на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: