№ 10198
гр. София, 19.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ив. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20221110207631 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Л.Т. РАКОВСКИ, явява се, доведен от следствения
арест гр.София.
В залата се явява адв.ЕМИЛ ЙОШЕВ от САК – сл.защитник на
обвиняемия от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен
документ за самоличност – лична карта:
Л.Т. РАКОВСКИ, роден на ххххххххххх в гр.София, българин,
български гражданин, осъждан, неженен /живущ във фактическо
съжителство/, с начално образование, работи, живущ в гр.София, ул.
„ххххххххххххххх, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в
настоящото производство, включително правото им на отвод на Съда,
1
прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК и искания за
отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи, както и искания по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане искане на СРП на основание
чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража” по отношение обвиняемия Л.Т. Раковски с ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах за какво е делото, иска прокурорът да ме
задържи под стража. Искам да кажа, че картината съм купил и сега невинен
съм в ареста. Жена ми е бременна, преди три месеца излязох от затвора, не се
занимавам с глупости. Това, че даден човек прилича на мен, не означава че
съм аз. За някаква си раница, лежа пак в ареста. Преди три месеца излязох от
затвора. Исках да подпиша граждански брак с жена ми. Имам дете на
петнадесет години, ученик. Две години бях в затвора. Взел съм си поука и
нямам нито едно наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, няма да соча доказателства.
ЗАЩИТАТА: Считам искането за неоснователно. Нямам
доказателствени искания. С оглед фактическото положение на обвиняемото
лице, няма лица, за които да полага грижи, които биха били определящи при
преценка на мярката за неотклонение. Не страда от здравословни проблеми,
които да са несъвместими с условията на задържане.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание
чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
2
СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради
което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така
внесеното искане пред Вас за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
спрямо обвиняемото лице Л.Т. Раковски. Същият е привлечен за извършено
престъпление взломна кражба в условията на опасен рецидив.
Престъплението е тежко по смисъла на закона и се предвижда наказание
„лишаване от свобода“. В краткия срок от образуването на досъдебното
производство са извършени множество процесуално-следствени действия,
които към настоящия момент обективират обоснованото предположение за
авторство на деянието. Най-вече фактическата обстановка се извежда от
показанията на свид.Радослав Иванов – служител на полицията, който е и
свидетелят, установил лицата, които са разпитани на по-късен етап. Същият е
установил и наличието на една от инкриминираните вещи, и от които
последва доизясняването на тази фактическа обстановка. Свид.Радослав
Иванов всъщност е човекът, който е забелязал автомобила, с който се е
движел обв.Раковски с още две лица. Забелязал е тяхното поведение и
тяхната среща с лицето Петко Манчев. Петко Манчев е бил със своя
автомобил на паркинга на „Кауфланд“ в ж.к. „Надежда“. Свидетелят Иванов е
видял как една от инкриминираните вещи – картина е била извадена от
автомобила, в който се е возил Раковски, лично от него, след което е
представена на свид.Манчев. В този момент е извършена полицейската
проверка, при която другите лица, а именно Рангелов и Пешев заявили пред
полицейските служители, че са потърсени от обв.Раковски с цел продажба на
тази картина, въпросната. Обв.Раковски заявил пред свид.Рангелов и
свид.Пешев, че тази картина била крадена, всъщност я бил откраднал от
автомобил от центъра на гр.София. Като достоверност на показанията им
трябва да се посочи, че свидетелите завяват, че самият обвиняем ги е закарал
в къщата в гр.София, показал им е тази картина. След това двамата свидетели
Пешев и Рангелов са съдействали за намирането на купувач, тъй като са
нямали интерес към тази картина и се е стигнало до срещата, която
3
свид.Иванов подробно описва в своя разпит. Показанията на тези свидетели
следва да се кредитират във висока степен към настоящия момент предвид
факта, че действително тази инкриминирана вещ е една от заявените от
пострадалия Тони Тодоров. Тази вещ действително е с висока художествена
стойност и може да бъде интерес за купувачи, занимаващи се именно с този
бизнес и колекционерска дейност, и действително да има тази стойност,
посочена в разпитите на Рангелов и Пешев. По делото е онагледен начина, по
който са отнети вещите, една от които е тази картина. Разбит е автомобила на
пострадалия, отнета е отвътре тази вещ заедно с няколко други такива.
Действително автомобилът е бил в центъра на гр.София и тази фактическа
обстановка съвпада изцяло с показанията на Рангелов и Пешев, които
посочват, че самият обв.Раковски ги е уведомил за тези факти.
По делото са извършени множество претърсвания и лични обиски.
Назначени са експертизи, включително и ДНК такава. Тъй като разследването
е в много ранен етап заключенията на тези експертиза са все още неготови,
както не са извършени всички действия по разследването, които следва да
бъдат извършени за доказване вината на обвиняемия.
По отношение на другите предпоставки: от свидетелството за съдимост
на Раковски е видно, че същият е многократно осъждан за престъпления
срещу собствеността и срещу личността. Има присъди за извършени грабежи,
подобни кражби на настоящата и настоящото деяние е извършено в условията
на опасен рецидив. Интензитетът на неговото действие, на извършване на
деянието, механизма на извършването му, водят до наличието на реална
опасност същият да извърши друго престъпление. Това води до наличието на
висока степен на опасност на дееца, както и на деянието.
По отношение на това дали обв.Раковски ще се укрие, към настоящия
момент има данни, че пребивава на постоянен адрес в гр.София. По делото са
извършвани претърсвания и изземване от този адрес, така, че считам, че не
следва да се коментира.
Предвид гореизложеното считам, че най-адекватната мярка към
настоящия момент спрямо Раковски се явява най-тежката такава, а именно
„задържане под стража“. Благодаря.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, аз имам малко по-различна
трактовка от тази, изложената от страна на прокуратурата, а именно по
4
отношение авторството на деянието. Към настоящия момент, изключая
намирането на евентуално инкриминираната вещ, което все още не е
доказано безспорно, във владение на обвиняемото лице, не може с другите
доказателства да бъде свързано с деянието по чл.195 НК, като не коментирам
квалификацията по чл. 196 НК по отношение на обвиняемия. Подзащитният
ми дава обяснения по отношение начина, по който е придобил въпросната
картина, иззета от негово владение, които обяснения освен защитна версия са
и доказателствено средство и следва да бъдат съобразени с общия
доказателствен материал. Липсват каквито и да било други обективни или
косвени данни, че обвиняемият е участвал в инкриминираното деяние по
отнемане на въпросната вещ, а именно чрез счупване на страничното стъкло
на автомобила, в който са се съхранявали, и противоправното им отнемане. В
тази връзка макар и в начален етап на разследването не са събрани безспорни
или достатъчно на брой доказателства, които да могат да обективират едно
обосновано предположение по отношение авторството на инкриминираното
деяние, за което е повдигнато обвинение. В тази връзка считам, макар и на
този етап да са събрани по обем някакви доказателства, не може да се извлече
обосновано предположение по отношение авторството на самото деяние.
Изключително много разчитаме на назначената ДНК и дактилоскопна
експертиза. Те ще дадат отговор какви са биологичните следи, иззети на
място, съответно към кое лице принадлежат. Това може да промени хода на
разследването в коренно противоположна посока и единствено към моя
подзащитен да бъде обектирано деяние за вещно укривателство, в случай, че
знае картината да е противозаконно отнета от собственика й.
Действително Раковски е с усложнено съдебно минало, но същото не
следва да бъде основополагащ мотив при определяне на мярката за
неотклонение и тя да бъде най-тежката.
С оглед изразеното становище от страна на прокуратурата, че лицето е
с известен и постоянен адрес на територията на гр.София, адрес и жилище, в
което са извършени необходимите процесуално следствени действия, то няма
опасност лицето да се укрие. С оглед на това, моля да не уважавате искането
за взимане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, а
да постановите по-лека такава, а именно „домашен арест“ или „парична
гаранция“, което да коригира процесуалното поведение на лицето, на което е
повдигнато обвинение до пълното събиране на доказателствената съвкупност
5
и преценка за неговата вина по повдигнатото обвинение.
В тази връзка, моля да не уважавате искането за взимане на най-тежката
мярка за неотклонение по отношение на Людмил Раковски.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Г-жо Съдия, обръщам се лично към Вас. Бог Ви е
дал най-голямата сила долу на земята, да съдите човешките души. Моля Ви
да вземете предвид това, че наскоро съм излязъл и говоря истината - тази
картина съм я купил, и да бъдете снизходителна.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако можете да ме пуснете „домашен арест“ или
„парична гаранция“, докато се установи кое е лицето или извършителя на
деянието. Не мисля да се укривам. Нямаше да се разкарвам с картината в
центъра, ако знаех, че е крадена.
Искам да допълня още нещо, свидетелите, които казват, че съм
откраднал тази картина, на пазара купуват откраднати лични документи. Дори
и пред тях ще го кажа. И се занимават с наркотици. Аз откъде знам какви са,
за първи път ги виждам.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, намира за установено от фактическа страна, следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Л.Т.
Раковски с ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 513
ЗМК-119/2022г. по описа на СДВР, пр.пр. № 19485/2022г., по описа на СРП.
Първата, формална по своя характер, предпоставка за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Раковски е
изпълнена. С постановление от 17.06.2022г. Раковски е привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във
вр. чл.195, ал.1, т.3 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „А“ НК, което е
тежко умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“. Съдът
намира, че с оглед и на ранния етап на разследването е налице и втората
6
предпоставка за вземане на мярка за неотклонение, а именно наличие
обосновано предположение за авторството на деянието. Следва да се посочи,
че в производството по чл.64 НПК процесуалният закон не поставя изискване
за несъмнена доказаност на обвинението, а изисква единствено при един
първоначален и най-общ преглед на материалите по делото да може да се
изведе обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към деянието,
предмет на воденето наказателно производство. Съдът намира, че в
настоящия случай такова обосновано подозрение съществува и същото е
изводимо от гласните доказателствени средства - показанията на свид.Тони
Тодоров, писмените доказателствени средства - протокол за оглед на лек
автомобил марка „Мерцедес“. В показанията си свид.Тодоров описва мястото,
където е бил паркиран управлявания от него лек автомобил, както и съобщава
на коя дата е установил липса на вещи от купето на автомобила, като дава
описание на отнетите движими вещи, включително и подробно описание на
една от тях, а именно инкриминираната картина, която впоследствие е
установена във владение на обвиняемия. В подкрепа на обоснованото
предположение за авторството на деянието са показанията на свид.Радослав
Иванов, полицейски служител. Същият съобщава и в показанията си описва
възприетите от него събития на паркинга на магазин „Кауфланд“ в ж.к.
„Надежда – 3“ а именно появата на лек автомобил марка „Ауди“,
последващата поява на лек автомобил „Мерцедес“, установените на мястото
лица. Неговите показания кореспондират с протокола за претърсване и
изземване в лек автомобил марка „Ауди“, при което действие на задната
седалка в автомобила е установена картина, за която впоследствие при
разпита си свид.Тони Тодоров сочи, че е именно отнетата от неговия лек
автомобил. По отношение съпричастността на обв.Раковски към отнемане на
инкриминираната картина са приобщени гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетелите Атанас Рангелов и Иван Пешев. Двамата
свидетели в своите показания съобщават, че обвиняемият пред тях е направил
извънпроцесуални изявления, че е откраднал картината от лек автомобил,
паркиран в централната част на гр.София. Споделил е също, че е отнел още
една картина, която обаче била скъсана и не искал да вземе. Показанията на
двамата по отношение на действията по отнемането кореспондират и с
показанията на свид.Радослав Иванов. Същият съобщава освен всичко друго
и това, че е наблюдавал записи от камери за видеонаблюдение, от които е
7
установил, че две лица отварят предна дясна врата на автомобила марка
„Мерцедес“ с рег. № СВ 6823 СМ, след което изнасят от автомобила два
обемисти, правоъгълни предмети и се оттеглят от местопроизшествието.
Съдът намери, че така очертаната доказателствена съвкупност е напълно
достатъчна, за да се направи извод за наличие на обосновано предположение
за авторството на деянието, напълно достатъчно за целите на производството
по първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под
стража“.
По отношение на алтернативно предвидените опасности, съдът намери
следното: Обв.Раковски е с установена самоличност, представя документ за
самоличност, съобщава адрес, на който пребивава. С оглед на това съдът
намери, че опасност от укриване не е налице. Различни изводи формира обаче
съдът по отношение на опасността от извършване на престъпление. На първо
място в настоящия случай по отношение на обвиняемия е налице и
презумпцията на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, тъй като той е привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление, извършено в условията на опасен
рецидив. На второ място опасността от извършване на престъпление е
изводима от обремененото му съдебно минало, включително като се изключи
деянието, обуславящо квалификацията на настоящето като такова, извършено
в условията на опасен рецидив. Видно е, че Раковски е осъждан за
престъпления против собствеността, включително и за престъпления против
личността, които осъдителни съдебни актове и наложени наказания, очевидно
не са постигнали своето поправително и превъзпитателно въздействие. На
следващо място, макар че на досъдебното производство да не е приобщена
справка от ГД „ИН“, то предвид размера на наложеното наказание и датата на
влизане в сила на съдебния акт по НОХД № 15876/2020г., по описа на СРС,
може да се направи извод, че в кратък срок преди деянието, за което се води
наказателното производство, Раковски е бил освободен от изтърпяване
наложено му наказание „лишаване от свобода“. Очевидно престоят му в
условията на пенитенциарно заведение не го е мотивирал да се въздържа от
противообществени прояви.
Не се съобщават никакви други обстоятелства от семеен или личен
характер, които да налагат по отношение на обвиняемия да се изпълнява
мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“. В подкрепа на
твърденията, че фактическата съжителка на Раковски очаква дете и
8
респективно, че той следва да полага грижи за нея, на първо място не са
ангажирани никакви доказателства. На следващо място липсват
доказателства, че няма други лица, които да са в състояние да обгрижват
неговата съжителка.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на Л.Т. РАКОВСКИ с ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 513 ЗМК-119/2022г. по описа на СДВР, пр.пр. №
19485/2022г., по описа на СРП.
На основание чл.64, ал.5 от НПК определението подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва заседанието пред СГС
за 23.06.2022г. от 10.00ч., за когато страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обвиняемия разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК,
според която за задържането му могат да бъдат уведомени работодателя или
членове на семейството му.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да уведомите съпругата ми – Фиданка
Траянова Методиева с тел. № **********.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9