№ 24910
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110156277 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ответника „Д****“ АД с вх. № 112966/05.04.2024 г., с
която се иска изменение на Решение № 4523/13.03.2024 г. по гр.д. № 56277/2022 г. в
частта за разноските. Претендира се разпределение на отговорността за допълнително
възнаграждение за вещо лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза
съобразно изхода на делото.
В срока за отговор е депозиран такъв от страна на ищеца, с който подадената молба
се оспорва като недопустима поради липсата на представен списък по чл. 80 ГПК,
евентуално като неоснователна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, и по делото да е
представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно
изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР №
6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС.
В настоящия случай молбата изхожда от правоимащ субект – подадена е от
ответника, който с Решение № 4523/13.03.2024 г. е осъден да заплати допълнително
възнаграждение за вещо лице във връзката с изготвянето на съдебно-техническата
експертиза, и е подадена в 14-дневния срок за обжалване на решението. По делото
ответникът не е представил списък на разноските.
Съгласно изричната разпоредбата на чл. 80 ГПК страната, която е поискала
присъждане на разноски представя на съда списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя
няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. В съответствие
с т. 2 и т. 9 от ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС, представянето на списък за разноските
е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на искането да се измени
решението в частта за разноските, дори когато е направен само един разход.
Посоченото разрешение обаче се отнася за случаите, в които страната иска изменение
1
на решението в частта за присъдените в нейна полза разноски, но не и в случаите, в
които искането касае присъдените на насрещната страна разноски, както и в хипотези
като настоящата, в които съдът е осъдил страната на основание чл. 77 ГПК да заплати
суми, за които е била задължена, но не е изпълнила указанията на съда. /за
хипотезата, в които списъкът по чл. 80 ГПК се разглежда като абсолютна
процесуална предпоставка за допускимост на молбата по чл. 248 ГПК например
Определение № 618 от 24.11.2022 г. по ч. к. т. д. № 2330 по описа за 2022 година /.
В случая с определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на
28.11.2023 г., съдът е указал на ответника в едноседмичен срок да представи
доказателства за внасяне на сумата от 1562,87 лева по сметка на Софийски районен съд
и го е предупредил, че при неизпълнение в срок, ще бъде осъден да заплати същата на
основание чл. 77 ГПК. Ответникът не е изпълнил това свое задължение, поради което
възнаграждението на вещото лице е изплатено от бюджета на съда, без да е било
първоначално така допуснато, а с Решение № 4523/13.03.2024 г. съдът по реда на чл. 77
ГПК е осъдил ответника, който е бил първоначално задължен да внесе депозита, да
заплати сумата по сметка на Софийски районен съд. При добросъвестно процесуално
поведение, ако ответникът бе изпълнил указанията на съда да внесе сумата, с
решението съдът би разпределил отговорността за разноски по правилата на чл. 78
ГПК. В хипотеза на предварително събирани такси и разноски, както в случая със
задължението да се внесе депозит за експертиза, принудителното събиране по чл. 77
ГПК с постановеното по делото решение не е обусловено от изхода на спора – в
такава насока например Определение І 104 от 09.05.2015 г. на ВКС по ч.т.д. №
112/2015 г., I т.о., ТК.
Настоявайки решението в частта, в която ответникът е осъден по реда на чл. 77
ГПК, да бъде изменено, като вместо ответникът, съдът да осъди ищеца да заплати
сумата, страната се домогва да постигне резултат, който би имала, ако бе изпълнила
указанията на съда, без обаче да има процесуален ред за това. Не съществува уредена в
процесуалния закон възможност за съда, по реда на чл. 77 ГПК директно да осъди
насрещната страна да заплати сума, за която първоначално другата страна е била
задължена. Липсата на процесуален ред съдът да осъди на основание чл. 77 ГПК
вместо страната, която първоначално е била длъжна да внесе заплати дължими по
производството суми, насрещната страна, която би понесла отговорността и за тази
сума по правилата на чл. 78 ГПК, представлява законодателен израз за
неблагоприятните последици, които страната следва да понесе при недисциплинирано
процесуално поведение.
Ето защо, като неоснователна, молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 112966/05.04.2024 г., с която се иска
изменение в частта за разноските на Решение № 4523/13.03.2024 г. по гр.д. №
56277/2022 г по описа на СРС, 56 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2