№ 3143
гр. София, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503460 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от „САЙЪНС
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД срещу определението на Софийския градски съд, Търговско
отделение, VІ-3 състав, постановено на 10.07.2021 г. по т. дело № 1442/2020 г., с което съдът
е оставил без уважение молбата на дружеството жалбоподател, подадена по реда на чл.248
от ГПК за изменение на решението, постановено по делото на 14.06.2021 г.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
определение, иска се неговата отмяна и присъждане на исканите разноски.
Срещу частната жалба не е подаден отговор от ищеца по делото – „ГИСЛЕР
ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, препис от която е бил връчен на процесуалния
представител на дружеството на 20.10.2021 г.
Софийският апелативен съд, като взе предвид оплакванията на жалбоподателя и
провери обжалваното определение, намира следното:
Частната жалба е допустима. Въпреки че в самото обжалвано определение е
посочено, че същото не подлежи на обжалване, по силата на чл.274, ал.1, т.2 и чл.248, ал.3
от ГПК, то подлежи на обжалване с частна жалба пред въззивния съд. След като съдът е
посочил, че определението му не подлежи на обжалване, следва да се приеме, че частната
жалба е подадена при спазване на срока по чл.275, ал.1 от ГПК.
По основателността на частната жалба въззивният съд намира следното:
В съдебното заседание на 17.05.2021 г., в което съдът е дал ход на устните
състезания, представителят на ответника „Сайънс мениджмънт“ ООД е представил списък
на разноските по чл.80 от ГПК, в който е посочил, че от дружеството е заплатено адвокатско
1
възнаграждение в размер на 4 950 лева и 300 лева възнаграждение за вещо лице. Към
списъка /л. 99/ не е видно да е бил приложен договор за правна защита и съдействие.
На л.81 обаче е пришит и номериран „договор за предоставяне на правни услуги и
осъществяване на процесуално представителство“. В чл.3 от договора е записано, че
договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 4 950 лева, което доверителят се
задължава да преведе по конкретно посочена банкова сметка. В т.3.1 е записано, че
доверителят е заплатил уговореното възнаграждение и положеният подпис от адвоката
върху договора служи като разписка за получаване на сумата. Договорът е подписан и от
управителя на „Сайънс мениджмънт“ ООД, и от адв. Р. А..
В решението си по съществото на спора, с което искът срещу „Сайънс мениджмънт“
ООД е отхвърлен изцяло, съдът е присъдил като разноски само заплатеното възнаграждение
за вещото лице в размер на 300 лева. Относно претендираното адвокатско възнаграждение е
посочил, че не са представени доказателства, същото да е било заплатено.
С молба от 17.06.2021 г. пълномощникът на ответника е поискал изменение на
решението в частта за разноските. В молбата се твърди, че в кориците на делото липсва
представеният договор за правни услуги и процесуално представителство /което не е вярно,
както беше посочено по-горе/. Към молбата по чл.248 от ГПК отново са приложени копия от
списъка по чл.80 от ГПК и цитираният договор за предоставяне на правни услуги и
осъществяване на процесуално представителство. Към тях е приложена и разписка,
подписана от упълномощения адвокат Р. А., с която същият потвърждава получаването на
сумата 4 950 лева.
С обжалваното определение градският съд е отказал да измени решението си в частта
за разноските с довода, че преди постановяване на съдебното решение не са представени
разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение.
Въззивният съд намира, че определението е неправилно. Доказателства за реалното
заплащане на адвокатското възнаграждение в размер на 4 950 лева се съдържат в цитирания
договор за предоставяне на правни услуги и осъществяване на процесуално
представителство, който очевидно е бил представен по делото преди приключване на
устните състезания. В този договор изрично е записано, че възнаграждението е заплатено и
след подписването му от упълномощения адвокат договорът служи за разписка.
С оглед на изложеното по-горе, въззивният съд намира, че частната жалба е
основателна.
Воден от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 263724 на Софийския градски съд, Търговско отделение,
VІ-3 състав, постановено на 10.07.2021 г. по т. дело № 1442/2020 г. И ВМЕСТО НЕГО
2
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ГИСЛЕР ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, ул. „Узунджовска“ № 3, да
заплати на частната жалба, подадена от „САЙЪНС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, ул.
„Осогово“ № 38-40 още 4 950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/ лева разноски по
делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред
Софийския градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния
касационен съд на Република България в 1-седмичен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му, при спазване изискванията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3