ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1436
29.09.2020г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. ПЛЕВЕН, ПЪРВИ касационен
състав, в закрито съдебно заседание, на двадесет и девети септември две хиляди
и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от съдията
Маринска ч.к.адм.д.№824/2020г.
по описа на АдмС-Плевен, на основание закона и данните по делото, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК.
Производството по ч.к.адм.д.№824/2020г.
по описа на Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на частна жалба
от Д.М.К.,***. А., от АК- Разград,
против протоколно определение №260018/03.09.2020г. по НАХД№1537/2020г. по описа
на ПлРС, въз основа на което, е оставена без разглеждане депозираната от К.
жалба, против НП №19-0940-000794/07.01.2020г. на Началника на РУ- Пордим ОДМВР,
като недопустима и е прекратено производството по делото. Твърди се, че в
случая неправилно е приложена нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, тъй като не е
налице предвиденият фактически състав, както и че няма данни кой е направил
отбелязването върху НП; не е поставен печат, нито дата. Посочва се също, че жалбоподателят
не е променял посочения от него адрес, както и че не едлъжен да осигурил свой
представил на адреса, за получаване на съобщения.
В указаният срок, от страна на ответника- ОДМВР- няма
депозиран отговор по частната жалба.
Съдът, като съобрази становищата на страните и на
основание закона, намира за установено следното:
Частната жалба е депозирана в законоустановеният за
това срок, от лица,имащо правен интерес, и е допустима, а разгледана по
същество, същата е неоснователна, поради
следните съображения:
Видно от приложената по НАХД№1537/2020г. по описа на
ПлРС преписка по обжалваното НП №19-0940-000794/07.01.2020г. на Началника на
РУ- Пордим ОДМВР, се установява, че въз основа на същото, на частния
жалбоподател К., е наложено, чл. 175, ал.3, предл. 1 от ЗДвП, адм. наказание „глоба“ в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено от него
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Процесното НП, е издадено въз основа на
АУАН от 25.11.2019г, връчен на жалбоподателя на 25.11.2019г. и в който акт, е
посочен адреса на нарушителя - гр. Славяново, ул. Осогово, № 5А, ведно със
задължението, при промяна на адреса си, да посочи новия си адрес. Видно от
направеното върху НП отбелязване, същото е връчено на 12.02.2020г, по реда на
чл. 58, ал.2 от ЗАНН. Връчването по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, е осъществено
въз основа на докладна записка от 12.02.2020г, в която е отразено, че са
извършени многократни посещения на адреса на нарушителя в гр. Славяново, но същият
не е установен, а от проведени разговори със съседи е установено, че същият е в
чужбина. Установява се също, че в последствие, НП е връчено лично на
нарушителя, на 23.07.2020г, срещу подпис и в 7-мо дневният срок, същият е
депозирал жалбата си, по която е образувано НАХД№1537/2020г. по описа на ПлРС.
При така установено от фактическа страна, настоящият
касационен състав намира за установено следното:
Съобразно нормата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, когато
нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес,
а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
В случая, съдът намира, че извършеното отбелязване върху процесното НП, за
връчване по посоченият ред, е редовно от външна страна- и не страда от
пороците, посочени в жалбата. Отбелязването е поставено от наказващия орган-
Началник на РУ, ведно с подпис и печат, и е посочено, че НП се счита за връчено
на 12.02.2020г.
За да се приложи нормата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН,
следва да са налице, в кумулативна даденост, посочените две предпоставки-
нарушителят да не е намерен на посоченият от него адрес и новият му адрес да е
неизвестен. Видно от отразеното в докладната записка, нарушителят К. е търсен
многократно на адреса му в гр. Славяново, ул. Осогово, №5б, но същият не е
открит за връчване. В докладната е посочено също, че от проведени разговори със
съседи, е установено, че К. *** и се намира в
Германия.
С оглед на така установеното от фактическа страна,
настоящият касационен състав намира, че обжалваното прекратително определение,
е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. В случая
въззивния съд правилно е приел за редовно връчването на процесното наказателно
постановление при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, съответно, че
депозираната жалба против НП е недопустима, като просрочена. В случая, съдът
намира, че е изпълнен фактическият състав на нормата на чл. 58, ал. от ЗАНН,
като са налице предвидените в нея две кумулативни предпоставки. От приложената
по делото докладна записка се
установява, че нарушителят е търсен на посоченият от него, в АУАН адрес- гр.
Славяново, ул. Осогово, №5, но не е открит за връчване. По делото съдът
служебно е изготвил адресна справка на частния жалбоподател, от която се
установява, че адресът му съответства на посочения в АУАН адрес- гр. Славяново,
обл. Плевен, ул. Осогово, №5А. Съдът намира, че посоченият в докладната
записка, като посетен от полицейските служители, адрес на ул. Осогово, №5Б, и
констатираната разлика в подномерата- №5А и №5Б, не може да обоснове извод, че
лицето не е търсено на посоченият от него адрес, респ. че не е познато на същия.
Изрично в докладната е посочено, че от разговор със съседи е установено, че
лицето не живее на адреса и е в чужбина. Следва да се посочи, че действително
ЗАНН не предвижда задължение за нарушителя да осигури свой представител на
адреса си, за връчване на НП, още повече, че НП е връчва лично, като нормата на
чл. 43, ал.1 от ЗАНН задължава нарушителя, да уведоми наказващия орган, за
промяна на адреса си. В случая, не се установява К. да е уведомил наказващия орган за промяна в адреса си,
поради което, съдът намира, че е налице и втората предвидена от закона
предпоставка за приложението на чл. 58, ал.2 от ЗАНН- адресът на нарушителя да
е неизвестен.
На основание гореизложеното, настоящият състав намира,
че определението на ПлРС от 03.09.2020г., с което е прекратено производството
по НАХД№ 1537/2020г. по описа на ПлРС, за правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение №260018/03.09.2020г.
по НАХД №1537/2020г. по описа на ПлРС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:1./П/
2. /П/