Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 11.04.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав, в публичното съдебно заседание на трети април през две хиляди и осемнадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №13163 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.2 ал.1 т.3 пр.1 ЗОДОВ .
К.Г.Ч. ЕГН ********** *** иска да се
осъди П.
на Р.Б.да му заплати на основание чл.2 ал.1, т.2 пр.2 ЗОДОВ /
редакция преди изменението на чл.2 ЗОДОВ в ДВ бр.98 от 11.12.2012 г / сумата от
15 000 лева неимуществени вреди /болки и страдания /, ведно със
законната лихва от 13.10.2017 г до окончателното заплащане на сумата ; и сумата
от 150 800 лева имуществени вреди / пропуснати ползи от несключени
договори за правно обслужване от 150 000 лева и 800 лева загуби от
сключване на договори за адвокатска защита в наказателното производство / от
незаконно обвинение по досъдебно производство №305/11 г на ОДМВР Благоевград .
Ищецът твърди , че на 25.11.2011 г срещу
неизвестен извършител е образувано посоченото досъдебно производство , а на
30.05.2012 г му е повдигнато обвинение . На 15.06.2012 г Окръжна
прокуратура-Благоевград отменила постановлението за привличане като обвиняем и
мярката за неотклонение. На 09.07.2012 г Районна прокуратура-Благоевград
прекратила досъдебното производство . Ищецът не бил съгласен с мотивите на
постановлението за прекратяване и го обжалвал , но с определение от 02.08.2012
г по ч.н.д.№1454/12 г РС-Благоевград оставил жалбата без разглеждане като
недопустима . За определението на РС-Благоевград ищецът бил уведомен по
телефона на 09.10.2012 г . От воденото досъдебно производство ищецът /който е и
адвокат/ бил дълбоко депресиран , притеснен , започнал да страда от безсъние ,
станал безпричинно агресивен , чувствал се заплашен от осъждане и унижен.
Наложило се да заплати на адвокат за защита по наказателното дело . Ищецът имал
големи пропуснати ползи от това , че не могъл да подпише изгоден договор за
адвокатско обслужване с „Т.М.Б.„ ЕАД , защото такава сериозна компания не
можела да подпише договор за адвокатско обслужване с адвокат , който е обвиняем
по наказателно дело .
Ответникът в подаден в срок писмен
отговор и в о.с.з оспорва иска . Прави възражение за давност , тъй като на 15.06.2012
г Окръжна прокуратура-Благоевград е отменила постановлението за привличане
на ищеца като обвиняем , а исковата молба е подадена на 13.10.2017 г .
Обвинението срещу ищеца не е било за тежко престъпление по чл.93 т.7 НК , а по
чл.309 ал.1 пр.1 НК , което се наказва с лишаване от свобода до 2 години , като
обвинението е просъществувало само 15 дни . Срещу ищеца не са налагани
мерки за процесуална принуда , а претендираните вреди са преувеличени ,
нереални и недоказани с писмени доказателства .
От
фактическа страна съдът приема за установено следното :
С постановление от 25.11.2011 г е
образувано ДП №305/11 г на ОДМВР гр.Благоевград
.
На 09.04.2012 г ищецът е бил разпитан
като свидетел по досъдебното производство и са му взети образци от почерка и
подписа за сравнително изследване .
Не се спори по делото и е видно от писмо
от 02.04.2012 г на САК , че ищецът е правоспособен
адвокат към 2012 г .
С постановление от 21.02.2012 г е
постановено принудително довеждане на ищеца като свидетел в Благоевград , тъй
като не е явил без уважителни причини .
Ищецът представя постановление за
привличане като обвиняем от 30.05.2012 г по ДП №305/11 г на ОДМВР
гр.Благоевград по чл.309 ал.1 пр.1 НК за
съставяне и употреба на неистинско адвокатско пълномощно . Ищецът е разпитан
като обвиняем и на същата дата му е предявено досъдебното производство
С постановление от 15.06.2012 г Окръжна
прокуратура –Благоевград е отменила посоченото постановление по ДП №305/11 г на
ОДМВР гр.Благоевград т.е. от тази
дата ищецът няма качеството обвиняем .
Ищецът представя постановление от
09.07.2012 г на Районна прокуратура-Благоевград по ДП №305/11 г на ОДМВР
гр.Благоевград , с което постановление досъдебното
производство е прекратено .
Ищецът е подал жалба от 27.07.2012 г
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство .
С определение от 02.08.2012 г по
ч.н.д.№1454/12 г с което Районен съд - Благоевград е оставил жалба на ищеца
срещу постановление от 09.07.2012 г на Районна прокуратура-Благоевград по ДП
№305/11 г на ОДМВР гр.Благоевград без разглеждане като недопустима .
Посочено е , че ищецът не е обвиняем по делото и няма правен интерес по чл.243 ал.3 НК да обжалва прекратяването . Определението е
връчено на Районна прокуратура Благоевград на 06.08.2012 г , а ищецът е получил
копие от определението на 17.08.2012 г
.
В ДП №305/11 г на ОДМВР
гр.Благоевград се съдържа пълномощно , с
което ищецът упълномощава адв. Л.К.да го представлява . С договор за правна
защита и съдействие е уговорено възнаграждение от 500 лева , но няма данни
същото да е платено.
Според разпитания пред съда свидетел Н.А.,
през 2012 г – 2013 г ищецът имал проблеми с П. . Ищецът ходил при психиатър и
той го посъветвал да си взема куче и ищецът си взел куче . Ищецът изпаднал в
тежка депресия и се отделил от хората . Ищецът споделил , че е в преговори с „Т.М.“
, но дошли проблемите и ищецът не знае дали се е стигнало до договор .
Според разпитания пред съда свидетел М.Б.,
той представлявал „Т.“ да се намери адвокат , който да ги обслужва през 2012 г .
Договорът бил за една година , за над
50 000 лева и процент от сделките , които били за милиони . През лятото на
2012 г ищецът го уведомил , че срещу него има наказателно производство . Тъй
като Ч. бил компрометиран не можело „да се продължи напред“ и фирмата сключила
договор с друг юрист .
Според разпитания пред съда свидетел С.А./адвокат
в една кантора с ищеца/ , преди 5-6
години ищецът имал проблеми с П. в Благоевград . Ищецът преживял много
драматично нещата , защото обвинението продължило няколко години . Клиентите
научили за обвинението , Ч. се променил , загубил желание за работа , бил
подтиснат , имал здравословни и психични проблеми . Ищецът можело да загуби
адвокатски права и така и не се възстановил напълно . Преди наказателното дело
бил в преговори с много сериозна фирма , но нещата се провалили .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявени са искове по чл.2 ал.1, т.2 пр.2 ЗОДОВ / редакция преди изменението на чл.2 ЗОДОВ в ДВ бр.98
от 11.12.2012 г / сумата от 15 000 лева неимуществени вреди /болки
и страдания /, ведно със законната лихва от 13.10.2017 г до окончателното
заплащане на сумата ; и сумата от 150 800 лева имуществени вреди /
пропуснати ползи от несключени договори за правно обслужване от 150 000
лева и 800 лева загуби от сключване на договори за адвокатска защита в
наказателното производство / от незаконно обвинение по досъдебно производство
№305/11 г на ОДМВР Благоевград , прекратено с определение от 02.08.2012 г по
ч.н.д.№1454/12 г.
Доколкото по делото е представено
наказателното производство , реално спорът между страните е дали са настъпили
претендираните вреди ; както , за
размера на обезщетенията и дали исковете са погасени по давност.
Исковете
са погасени по давност
Съгласно решение №353
от 06.11.2015
г по
гр.д. № 892/2015 г, ГК ,
ІV ГО на
ВКС стабилитетът на
постановлението за прекратяване на наказателното производство по
смисъла на т.4 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г.
на ОСГК на ВКС, като основание за възникване отговорността на държавата за
вреди от незаконни действия на правозащитни органи изисква постановлението за прекратяване да е съобщено на лицето , което претендира
вредите по реда на чл.2 ал.1 т.2 от ЗОДОВ и лицето да не е поискало наказателното
производство да продължи и то да завърши с оправдателна присъда . В случая към датата на
връчване на постановление от 09.07.2012 г на Районна
прокуратура-Благоевград за прекратяване на ДП №305/11 г на ОДМВР
гр.Благоевград ищецът дори не е имал качеството на обвиняем , а е бил
все още само свидетел . Въпреки това ищецът е подал жалба от 27.07.2012 г
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство , защото
„не е бил съгласен с мотивите“ за прекратяване .
С оглед
приложимата към юли 2012 г редакция на чл.243 ал.3 НПК ищецът не е имал
правен интерес от обжалване на постановлението за прекратяване на
наказателното производство . Поради липса на жалба от други страни
постановлението е добило стабилитет . Трябва да се има предвид , че
недопустимата и по-късно оставена без разглеждане жалба на ищеца от 27.07.2017
г не е пречка за добиване на стабилитет на постановлението за прекратяване на
наказателното производство . Както е посочено в решение №162 от 08.07.2016 г
по гр.д.№1299/16 г на ВКС , I ГО , определение №
255/14.05.2012г. по ч. гр.д.№ 218/2012г. на І гр.о., определение №
208/08.06.2012г. по гр.д.№ 369/2012г. І гр.о., опр. № 275/13.09.2012г. по
гр.д.№ 511/2012г. на ВКС ІІІ гр.о. , определение № 44/20.02.2012г. по т.д.№
79/2012г. І т.о. на ВКС подаването на недопустима жалба няма суспенсивен ефект , без значение
е и не води до отлагане /изместване/ на датата на влизане в сила на
съдебния акт респ.в случая на датата за добиване на стабилитет на
постановлението за прекратяване на наказателното производство . Трябва да се счита
, че още от датата на постановлението – 09.07.2012 г е започнал да тече
5 годишният давностен срок и същият е изтекъл преди подаване на исковата молба
на 13.10.2017 г .
Отделно , дори
да се счете , че ищецът е бил принципно заинтересован от обжалване на
постановлението , то той не е имал правен интерес и на друго основание – не
могат да се обжалват само мотиви на прокурорски акт след като диспозитивът
на същия е в интерес на ищеца .
Отделно , дори
да се счете , че недопустимата жалба е имала суспенсивен ефект , то с определение
от 02.08.2012 г по ч.н.д.№1454/12 г с което Районен съд - Благоевград е оставил
жалба на ищеца срещу постановление от 09.07.2012 г на Районна
прокуратура-Благоевград по ДП №305/11 г на ОДМВР гр.Благоевград без разглеждане като недопустима . Определението
е връчено на Районна прокуратура Благоевград на 06.08.2012 г , а ищецът е
получил копие от определението на 17.08.2012 г. В 7-дневен срок ищецът и
ответникът не са обжалвали определението на съда и същото е влязло в сила на 25.08.2012
г . И в този случай исковете са
погасени по давност .
Следователно ,
удостовереното в щемпела на Районен съд-Благоевград , че „определението е
влязло в сила на 16.10.2012 г“ е невярно . Освен това влизането в сила на
определението – което е за оставяне на жалба без разглеждане - няма отношение
към датата на стабилизиране на определението за прекратяване на наказателното
производство. Подобно удостоверяване в щемпела и е само за целите на архивиране
на частното наказателно дело .
При явно
погасяване на исковете по давност е безцелно да се излагат подробни мотиви по
основателността на исковете . Само за пълнота трябва да се отбележи , че
претендираните размери на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди са
изключително завишени и не съответстват на фактическата обстановка .
Обвинението не е било за тежко престъпление и не е предполагало такива изострени
болки и страдания , каквито се стараят да опишат разпитаните свидетели . За
подобни обвинения като вид и продължителност според практиката на ВКС се дължат
обезщетения за неимуществени вреди до 5000 лева . Що се отнася до т.нар.
„пропуснати ползи“ от неподписан договор за правно обслужване безспорни и
убедителни доказателства за такива вреди не са представени , а представените гласни
доказателства са неубедителни . Липсват представени писмени доказателства от „Т.М.“ , че е предстояло неизбежно сключване
на такъв значителен по обем и стойност договор за правно обслужване .
Разпитаните свидетели Н.А.и С.А.са от приятелския кръг на ищеца , очевидно са
заинтересовани и не установяват по безспорен начин , че е предстояло подписване
на такъв договор , както и неговата цена. За свидетеля М.Б.не се представиха
доказателства , че е имал представителна власт да представлява третото лице ,
да води преговори и да подпише договор за правно обслужване с ищеца. Не се
доказаха евентуалните пропуснати ползи по размер . Не е ясно колко и какви
възнаграждения е щял да получи ищеца , при какви условия , какви разходи е щял
да направи при работата си и пр. Само защото св.Б. / и той вероятно в близки
отношения с ищеца/ твърди , че ищецът е щял да получи голям чист доход не значи
, че това е щяло да стане наистина така .
Показанията на
всички свидетели на ищеца са пристрастни , тенденциозни и неубедителни . Не
става ясно как така обвинение срещу ищеца – продължило де юре само 15 дни и то
в гр.Благоевград – е могло „ да срине
кариерата“ на ищеца напр.в София ; как е
станало достояние на множество клиенти напр.в София , как е осуетило е важен
договор и пр. Съдът счита , че има преднамерено създаване на свидетелски
показания с цел да се придобие значително по размер обезщетение .
Налага се
изводът , че исковете са неоснователни и трябва да се отхвърлят .
Водим от горното
, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на К.Г.Ч. ЕГН ********** *** да се осъди П. на Р.Б.да му заплати на основание чл.2 ал.1, т.2 пр.2
ЗОДОВ /
редакция преди изменението на чл.2 ЗОДОВ в ДВ бр.98 от 11.12.2012 г / сумата от
15 000 лева неимуществени вреди /болки и страдания /, ведно със
законната лихва от 13.10.2017 г до окончателното заплащане на сумата ; и сумата
от 150 800 лева имуществени вреди / пропуснати ползи от несключени
договори за правно обслужване от 150 000 лева и 800 лева загуби от
сключване на договори за адвокатска защита в наказателното производство / от
незаконно обвинение по досъдебно производство №305/11 г на ОДМВР Благоевград .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :