№ 356
гр. Стара Загора, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мариана М. Мавродиева
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Гражданско дело №
20225500100802 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Н. Г. Г. от гр.К.
против З. Д. Г. от гр.С.З. и С. Д. Г. от гр.К..
След като се запозна с поправената искова молба и становището на
ответниците, съдът намира за установено следното:
С разпореждане от 03.01.2024г. съдът е намерил и че предявеният
главен иск не е достатъчно ясен и конкретизиран. Правната квалификация на
този иск не може да бъде определена по чл. 21, ал.1 СК, доколкото ищцата не
твърди, че процесният недвижим имот е придобит по време на брака и с Д. Г..
Изложени са твърдения, че имотът е придобит от наследодателя на
ответниците преди сключването на брака му с ищцата. Изложените от
пълномощника на ищцата обстоятелства в молбата от 06.04.2023г. са
противоречиви с другите и твърдения, тъй като се сочи, че придобитото от
ищцата и бившия и съпруг по време на брака имущество е в режим на
общност. Позоваването на презумпция по чл. 21, ал.3 СК не е обосновано,
доколкото тя не се прилага за имущество, което не е придобито по време на
брака на ищцата с наследодателя на ответниците. В поправената искова молба
от 06.04.2023г. ищцата се позовава на съдебна практика – ППВС – 5-72 т.4,
която касае придобиване на недвижим имот, построен през време на брака от
двамата съпрузи върху земя, собственост на единия съпруг, позовава се и
цитира Решение 3997/81г. на ІІ ГО на ВС, а следваща уточнявяща молба от
18.09.2023г. изрично сочи, че не предявява иск за придобиване на имота чрез
приращение, чрез построяване на нова сграда и че в имота няма изградена
нова допълнителна сграда, а спрямо рушащата се сграда били извършени
дейности по заздравяване и множество подобрения. Указано е на ищцата, че
следва да изложи конкретни обстоятелства по първия предявен иск, които да
не са противоречиви, като се посочи на какво фактическо основание
претендира, че е станала собственик на процесния недвижим имот, а съдът
следва да го подведе под правно основание, предвидено в закона. С
последната уточнявакща молба от 02.02.2024г. по първоначално предявения
1
иск ищцата отново излага противоречиви твърдения, тъй като първоначално
сочи, че извършените подобрения на описания в исковата молба недвижим
имот представляват СИО, тъй като били толкова значителни, че
преобразявали имота и той придобивал вид на новосъздаден. В последното
изречение на същия абзац се твърди, че макар и да не е изградена нова сграда
в имота, то съществуващата такава била заздравена, преустроена, надстроена
и пристроена, което увеличило нейния размер и вид.
С разпореждане от 03.01.2024г. съдът е оставил без движение исковата
молба и по втория предявен иск. В разпореждането е посочено, че по
отношение на предявения при условията на евентуалност обективно и
субективно съединен иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата
обезщетение на основание чл. 59 ЗЗД, за вложените от ищцата лични средства
в изплащането на недвижимия имот, както и вложените от нея средства за
подобрения на недвижимия имот не са поправени констатираните с
разпореждане от 08.08.2023г. нередовности. Наистина отделни претенции за
вложени средства в подобрения са конкретизирани по основание, размер и
вид на подобрения. Не е конкретизирано обаче на каква площ е поставен
гипсокартон, нито какво количество е вложено в процесната сграда. Не е
посочена площта на положената шпакловка по стени и тавани, нито на
боядисаните стени и тавани с латекс. Не са конкретизирани като размер, брой
и количество ел. окабеляване, подмяна на ел. инсталация, контакти, ел.
ключове. Не са индивидуализирани вътрешните и външните врати, които са
поставени, механизмите на входните врати, балюстрадите за балконите, не е
посочена площта на положената външната мазилка. Не е конкретизирано
какъв личен труд ищцата счита, че е положила за отделните подобрения в
процесния недвижим имот, в какво се изразява труда и, към кой момент е
положен и как го оценява за всяка конкретна СМР. Не е направено
разграничение кои СМР представляват необходими разноски за ремонти и
поправяне на рушащата се сграда, каквито съображения са изложени в
молбата от 18.09.2023г. и кои СМР представляват подобрения на сградата.
Указано е, че предявените вземания трябва да са конкретизирани по
основание и размер. Индивидуализацията на вземанията за необходими
разноски и подобрения включва твърдения за вида на извършените работи,
момента на извършване и претендираната сума за всяко перо, тъй като
именно и само посочените в исковата молба обстоятелства формират
предмета на доказване в производството, както и предмета, по който съдът
дължи произнасяне. Ако тези обстоятелства не са изрично посочени при
предявяването на претенцията, производството следва да се остави без
движение със съответните указания за отстраняване на констатираната
нередовност. Необходимо е още при предявяването на претенциите за
заплащане на извършените в имота необходими ремонти и подобрения да се
изясни кое е наложило направата на разходите. Условията при които те са
извършени са относими към определяне правната квалификация на исковете.
Указано е на ищцата, че в голяма част от посочените подобрения е посочила
2
размера на вложените материали и труд, а в други подобрения посочва каква
сума претендира. Не става ясно цялата сума ли е предмет на иска или
половината, както е посочено в други подобрения.
На следващо място, всички строително монтажни работи, посочени
като вид и размер не обосновават твърдението на ищцата, че нейните
вложени лични средства за материали и труд възлизат на 315 546.50 лв. Не
става ясно как е формирана тази посочена в исковата молба сума, като се
вземе предвид, че общия сбор на всички сочени подобрения в уточняващата
молба е друга сума - 377 796.50 лв.
С последната уточняваща молба от 02.02.2024г. нередовностите на
претенцията на ищцата за подобрения отново не са отстранени, тъй като не е
направена конкретизация. Напротив ищцата сочи, че конкретния размер, вид
и количество на вложени материали и труд, ще се установява в хода на
съдебното производство.
Предвид противоречията в исковата молба и уточняващите молби
относно предявения иск за собственост, както и непълна, и точна
конкретизация на претенциите за подобрения по евентуалния иск за
неоснователно обогатяване, съдът намира, че са налице предпоставките за
връщане на исковата молба на ищцата и прекратяване на производството по
делото на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
Ето защо предвид гореизложените мотиви и на основание 129, ал. 3
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Н. Г. Г. с постоянен адрес: гр.К., *** и
настоящ адрес: гр.К., ***, съдебен адрес : гр.С.З., ***, чрез адв. М. Р..
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по искова молба на Н. Г. Г. от
гр.К. против З. Д. Г. от гр.С.З. и С. Д. Г. от гр.К., поради не поправяне на
нередовностите на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението до страните, чрез ОС – Стара Загора пред Пловдивския
апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
3