РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Благоевград, 19.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200575 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на “Д “ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр.П , представлявано от управителя Й С., против НП№42-
0000365/10.02.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с което
на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв, във връзка с нарушение по чл.91в, т.2, предл.1 от Закона за
автомобилните превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила по ЗАНН. Алтернативно се застъпва и становището, че
не е доказано извършването на вмененото на жалбоподателя
административно нарушение, а ако се приеме за извършено, деянието е
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован
не ангажира процесуален представител по делото и становище по жалбата. В
придружителното за преписката писмо до съда, тази страна материализира
1
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от жалбоподателя за негов процесуален представител в процеса и прави
искане за редуцирането му до минималните размери по НАРЕДБА № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН-РД
„Автомобилна администрация“ –гр.София, редовно и своевременно
призована, не ангажира свой процесуален и законен представител.
Районна прокуратура- Благовеград, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право , намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. / НП е
връчено на законният представител на жалбоподателя по седалище на
фирмата на 30.03.2022г. и в законният срок по ЗАНН срещу него е подадена
жалбата по делото – на 13.04.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
фактически и правни аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 20.01.2022г., около, в сградата
на ОО“АА“-Благоевград, а именно на бул.“С “№ св. Р. /инспектор при
санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си -св.П., е съставила на
процесното дружество АУАН №317217 за това, че при извършена тематична
проверка на дейността му, в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз
на общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари
№16969, с валидност до 20.02.2027г. , не представил за нуждите на тази
проверка, извлечение на информацията от дигиталният тахограф , монтиран
на МПС с рег№ , за периода :01.04.2021г. до 10.10.2021г., във вид, който да
позволи разчитането на данните от компютърната програма CAR TRACKER
. Според акта, това било видно от направена разпечатка от компютърна
програма и данни от 2бр. ЧМР /международна товарителница/, именно за
периода 01.04.2021г.-10.10.2021г. Описаното деяние за жалбоподателя с
издаденият му АУАН е квалифицирано с този документ като
2
административно нарушение по чл. 91в, т.2, предл. 1 от Закона за
автомобилните превози. АУАН е връчен на упълномощено лице В. Д. за
жалбоподателя, на 27.01.2022г. /За В. Д. в преписката е приложено и изрично
пълномощно, издадено му от процесното дружество, да представлява пред
санкционният орган жалбоподателя, включително и да подписва и получава
АУАН и НП за него./
Проверката е възложена на св.Р. и св.П. с нарочна Заповед № РД-12-
230/20.10.2022г. на Директора на РС“АА“-гр. София, а за извършването й е
изготвен от св.Р. и нарочен Констативен протокол, който съдържа същите
фактически твърдения като самият акт. Проверката е била разпоредено след
постъпила при контролните органи жалба от 04.11.2021г., депозирана от
служител при жалбоподателя, който информира, че извършва международен
превоз на товари за процесното дружество, а последното е преустановило
осигуряването му и заплащането на трудово възнаграждение за това.
Установи се, че извършената тематична проверка на процесното
дружество е предшествана и от изготвянето на известие за същата до
жалбоподателя с Изх.№50-00-1060/08.12.2021г., в което е посочено, че
същото е получено от св.Д. на 06.01.2022г. В това известие е отразено, че за
нуждите на тематичната проверка относно превозваческата дейност на
процесното дружество, жалбоподателят е следвало да представи на
контролните органи на „Автомобилна администрация“, редица документи за
периода 01.04.2021г.-10.10.2021г., в това число и превозни документи:
товарителници, пътни листа, тахографски листове в оригинал и /или
дигитална информация от дигитални тахографии картите на водачите в
конкретно посочен формат. Проверката е посочено в известието, че ще се
извърши на 20.01.2022г.
Въз основа на АУАН, на 10.02.2022г., Директора на РД“АА“-гр.София,
е издал обжалваното НП№42-0000365, с което на основание чл.104, ал.7 от
Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., във връзка с нарушение по чл.91в,
т.2, предл.1 от същият Закон . НП е връчено на законният представител на
дружеството на 30.03.2022г.
При разпита на свидетелите по акта Р. и П., двамата установяват, че
извършили тематичната проверка по случая във връзка с превозваческата
3
дейност на процесното дружество /извършвани от него международни
превози на товари./ Нарушението на жалбоподателя според свидетеля П се
изразило в това, че той не представил на проверяващите лица до датата на
проверката, информация-извлечение от дигиталният тахограф , монтиран в
ползвано за извършване на международният превоз МПС в рамките на
конкретно посоченият период. От своя страна св.Р. заявява нещо различно, а
именно, че тази информация е била представена от процесното дружество до
датата на проверката, но не била в четим за контролните органи формат .
Същевременно св.Р. посочва, че е успяла да възприеме и възпроизведе на
хартиен носител информацията от процесният тахограф, съдържащата се в
представеният от жалбоподателя носител , но тя не била пълна и липсвали
данни за работа на тахографа за определени дни. /Хартиеният носител на тази
представена информация от дигиталният тахограф на процесното МПС , след
изискването й от съда, бе представена от санкционният орган разчетена от
носителят й и е приложена а л.193 от процесното дело. /
С представените по делото 2 бр.ЧМР се установява, че те касаят извършван
международен превоз на товари от процесното дружество , извършван между
Г и Л на дата 13.09.2021г., както и международен превоз на товари между Н
и Г на 06.09.2021г. Двата превоза са реализирани с МПС с рег.№ и респ.№
Страните нямат спор и относно обстоятелството, че Е. С. е сключил трудов
договор с процесното дружество на 03.05.2022г. Въз основа на този договор
С. е назначен на длъжност „шофьор“ с неопределен срок на действие на
договора, като служителят е отразено в документа, че е постъпил на работа на
датата на сключването му.
С разпита си св.Д. установява, че е подписал АУАН като пълномощник на
жалбоподателя. Заявява обаче, че той лично е занесъл поисканата
информация и документи за процесната проверка, които му били
предоставени за тази цел от процесното дружество.
Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-08-30
от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, както и длъжностна характеристика за длъжността „Директор
РД“АА“, с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на
атакуваното НП в настоящото дело при констатирани нарушения по Закона за
автомобилните превози .
4
При така направените фактически констатации съдът счита, че с
атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. чл.91в,
т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха 1 бр. заповед за делегирани правомощия на
процесният издател, ведно с длъжностна характеристика. Спазени са и
сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП и те
са надлежно връчени на жаблоподателя. В двата документа ясно и конкретно
е посочена датата на извършената проверка по случая, проверяващите лица,
описан е обстоятелствено и фактически начина на извършване и в какво се
изразява твърдяното нарушение /непредставяне на информация- извлечение
от дигитален тахограф, монтиран на МПС с рег.№ , с което МПС е
извършван международни превози за периода :01.04.2021г. до 10.10.2021г.,
във вид, който да позволи разчитането на данните от компютърната програма
CAR TRACKER./ Посочени са доказателствата, с които се твърди от
санкционният орган, че се установява вменяваното на жалбоподателя
нарушение /свидетели, ЧМР, компютърна програма. /
Независимо от изложеното, съдът констатира, че обжалваното НП и
АУАН, който го обосновава, са издадени при допуснато съществено
процесуално нарушение и на практика липсващ основен и задължителен
реквизит, а именно дата на твърдяното административно нарушение.
Тази дата не може да се извлече по никакъв начин от съдържанието на тези
два документа, което означава, че е налице пълна липса на този
задължителен реквизит по смисъла на чл. 42, ал.1 т.3 от ЗАНН /за
АУАН/ и респ. по чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН /за НП/, а това винаги
съществено засяга и ограничава правото на защита, поради което и се
квалифицира като съществено процесуално нарушение и достатъчно
основание за отмяна на НП заради неговата процесуална
незаконосъобразност. В тази насока е и съдебната практика–Решение
№427/02.07.2020г., постановено по кнахд №32/2020г. по описа на
Административен съд –Благоевград и Решение № 1863/11.06.2020г.,
постановено по кнахд № 335/2020г. по описа на Административен съд –
Благоевград. /Принципно няма процесуална пречка, датата на твърдяното
нарушение да се посочва и в документ, който е цитиран в АУАН и НП и към
5
който на практика те препращат, в казуса –известието за извършване на
процесната проверка, но в случая последното въобще не е цитирано и
конкретизирано с обжалваният акт, така че този способ за идентифициране на
датата на нарушението също се явява неприложим по делото. /
Наред с горното, съдът констатира, че от събраните по делото
доказателства /гласни и писмени/, не се установи по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателят е и извършил нарушение от
обективна страна с изпълнително деяние по чл.91в, т.2, предл.1 от
Закона за автомобилните превози.
С нормата на чл.91в, т.2 от ЗАвП, законодателят вменява задължение
на превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, да съхраняват най-малко една година след
тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на
водача.
В конкретният казус, жалбоподателят, в качеството си на лицензиран за
Общността превозвач, е санкциониран за това, че при извършена тематична
проверка на дейността му, не представил за нуждите на тази проверка
информация /извлечение/ от дигитален тахограф, монтиран на МПС с
рег№ , за периода на международните превози :01.04.2021г. до 10.10.2021г.
и във вид, който да позволи разчитането на данните от компютърната
програма CAR TRACKER. След разпита на свидетелите Р. и П. и с оглед
на представени по делото писмени доказателства /разпечатка от извлечение
от информацията на процесният дигитален тахограф, направена именно от
св.Р. и в офиса на санкционният орган-л.193 от делото/, съдът констатира , че
процесното дружество-превозвач е предоставило и то до датата на
проверката поисканата от проверяващите лица информация от
конкретно посоченият дигитален тахограф, като материализирането на
тази информация и на хартиен носител за нуждите на делото в абсолютно
четими вид, категорично опровергава твърдението на свидетелите по
акта и изложеното в НП, че такава информация въобще не била
представена до датата на процесната проверка от жалбоподателя, както
и, че тази информация не била във формат, който позволява
разчитането й. При това положение, в настоящият казус въобще не е било
6
налице неизпълнение на нормата на чл. 91в, т.2, предл.1 на Закона за
автомобилните превози, от страна на жалбоподателя, включително и към
датата на проверката и той не е извършил от обективна страна вмененото
му нарушение на тази норма. Като е направил обратни изводи с
обжалваното НП и е ангажирал с него имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение, което не е извършил , санкционният орган е
издал и материално незаконосъобразен акт, който и на това основание
подлежи на отмяна.
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава и
искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебни
разноски по настоящото съдебно дело.
Видно от представеният договор за правна помощ, сключен между
жалбоподателя и адв.Смукова при започване на делото /на 11.04.2022г.-л.8 и
л. 40 /, жалбоподателят е заплатил на този негов защитник възнаграждение в
размер на 410.00 лв. за процесуално представителство и защита по
настоящото дело. Съда отчете, и че адв.С е участвала лично и упражнила
процесуално представителство по делото в полза на жалбоподателя в рамките
на четири съдебни заседания. От друга страна, съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от
НАРЕДБА № 1 от 09.07.2024г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в сила при започване на настоящото административно-
наказателно производство, за хипотеза като процесната и за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела при интерес от 1000 до 5000
лв. , минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 100 лв. + 6 % за
горницата над 1000 лв или в казуса това е сумата от 160.00 лв. За процесуално
представителство по административно-наказателни дела, нормата на чл.18,
ал.1 от Наредбата предвижда минимално адвокатско възнаграждение в размер
на 50.00 лв. , която сума може да се заплати и за участието в едно съдебно
заседание на адвоката или в казуса четирикратното участие на адвоката
обосновава минимално възнаграждение 200.00лв. Отчитайки тези
обстоятелства и 4-кратното участие на адв.Смукова като процесуален
представител по делото, както и изготвени и представени то нейна страна
писмени бележки, съдът приема, че заплатеното й възнаграждение за
адвокатска защита от процесното дружество в размер на 410.00лв., с оглед
на неголямата фактическа и правна сложност на делото, но и свършената от
нея работа в полза на жалбоподателя, не се явява прекомерно такова и е към
7
минимума по цитираната Наредба и във вр. с чл.36, ал.2, вр. с ал.1 от Закона
за адвокатурата. В този смисъл направеното възражение на санкционният
орган в процеса по чл. 63д, ал.2 от ЗАНН, материализирано в с
придружително писмо по делото, се явява неоснователно и не следва да се
уважи.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2 , т.1 и чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№42-0000365/10.02.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с
което на „Д “ЕООД, с БУЛСТАТ , със седалище и адрес на управление:гр.П ,
ул.“Ц “№ , представлявано от управителя Й С. , е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв /две хиляди лева/, във връзка с нарушение по
чл.91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА РД“АА“-гр.София, да заплати на „Д “ЕООД, с БУЛСТАТ , със
седалище и адрес на управление:гр.Петрич, у.“Ц “№ , представлявано от
управителя Й С., сумата от 410.00лв. /четиристотин и десет лева/,
представляваща направени съдебни разноски за участието на адв.П. С , в
съдебното производство по нахд №575/2022г. по описа на Районен съд –
Благоевград .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с
мотивите, за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8