№ 259/11.4.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
девети март, две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
При секретар |
Янка
Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян
Пешев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
к.н.а.х. дело № 129
по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс. Делото е образувано по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по
труда“, гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“, № 15А, ет. 3, подадена чрез ст.
юрисконсулт М.Ш., против Решение № 794/23.12.2021 г. постановено по АНД №
1294/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено Наказателно постановление №13-002716/11.08.2021 г.,
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, с което на ответника
по касационната жалба – „ФАИ-БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик, представлявано
от управителя Й.П.М., за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500,00
(хиляда и петстотин) лева.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно, постановено при неправилно
приложение на закона и при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, обосноваващи, че същото не отговаря на изискванията за
законосъобразност, правилност, обоснованост и постановено в нарушение на
материалния закон.
Посочва
се, че издаденото задължително предписание е индивидуален административен акт,
чиято законосъобразност дружеството е можело да оспори пред съда. Съображения
относно законосъобразността на дадените предписания са могли да бъдат
повдигнати в производството по оспорване на индивидуален административен акт,
която възможност дружеството не е използвало и задължителното предписание е
влязло в сила.
Според
административния орган, правилно в случая деянието е било квалифицирано по чл.
415, ал. 1 от КТ, като нарушението не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 415в, ал. 1 от КТ, тъй като за да се квалифицира като такова е
необходимо да са налице двете предпоставки – нарушението да е отстранено
веднага след установяването му и от него да не са произтекли вредни последици
за работници и служители.
Иска
се отмяна на обжалваното съдебно решение, като съответно се потвърди процесното
наказателно постановление.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът
по касационната жалба – „ФАИ-БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик, редовно
призован, чрез адв. Б., не се явява, не се представлява. По делото е постъпило
становище с вх. № 1951/01.03.2022 г. от адв. Б., пълномощник на дружеството, с
което счита касационната жалба за неоснователна.
Поддържа
се, че издадените предписания са изпълнени, като работодателят добросъвестно е
предприел необходимите мерки по съобразяването им в срок. Иска се от съда да
остави в сила решението на районния съд като правилно, обосновано и
законосъобразно. Счита, че правилно РС гр. Пазарджик е приложил нормата на чл.
28 от ЗАНН и е отменил НП.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно
и законосъобразно, и моли да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Районен съд Пазарджик е бил сезиран с
жалба, предявена от „ФАИ-БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик, представлявано
от управителя Й.П.М., против Наказателно постановление № 13-002716/11.08.2021 г.,
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
основание чл. 416 ал. 5 от КТ, за нарушение на чл. 415 ал. 1 от КТ, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1500,00 (хиляда и
петстотин) лева.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е отменил Наказателно постановление
№13-002716/11.08.2021 г., на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик, с което на ответника по касационната жалба – „ФАИ-БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Пазарджик, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.
1 от ДР на КТ, представлявано от управителя Й.П.М., за нарушение на чл. 415,
ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно че „ФАИ-БГ“ ЕООД, ЕИК *********, на 29.09.2020 г.
е санкционирано с НП за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §
1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда не е изпълнил дадено задължително за
изпълнение предписание по т.2 от протокол № 2020895/26.08.2020 г., на гл. инсп.
Гергана Сиракова със срок за изпълнение до 28.09.2020 г., а именно „Да се
обезопасят празните гнезда в горепосоченото ел. табло срещу поражения от ел.
ток при директен допир, поради наличие на токово водещи части, съгласно
изискванията на чл. 197 от Наредба №7 (ДВ бр.88/1999 г.) във вр. с чл. 154, т. 10
и чл. 196, ал. 3 от Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби и
електропроводните линии (ДВ бр. 90 и 91 от 2004 г.).
Нарушението било извършено в гр. Пазарджик
на 29.09.2020 г., първият работен ден след изтичане срока на даденото
задължително за изпълнение предписание, в обекта на дружеството, представляващ
производство на промишлено хладилно и вентилационно обслужване, намиращ се в
гр. Пазарджик, кв. „Запад“, ул. „Райко Алексиев“ № 14а.
Нарушението било установено на
01.04.2021 г. по време на извършена проверка на място в гореописания обект на
контрол, когато било установено, че празните гнезда в ел. таблото не са
обезопасени.
Така констатираното съставлявало
нарушение на чл. 415 ал. 1 от КТ, поради което против дружеството – ответник в
настоящото производство, на 07.06.2021 г. бил съставен АУАН № 13-002716 в
присъствието на законния представител на дружеството-нарушител – управителя
Йордан Михайлов, на който бил връчен препис от акта. Въз основа на съставения
АУАН на 11.08.2021 г. било издадено атакуваното НП, което било връчено на
дружеството на 18.08.2021 г.
С обжалваното пред настоящата инстанция
решение, първоинстанционният съд е отменил процесното наказателно
постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че вмененото на
дружеството нарушение не е било извършено. Но дори и да се приеме, че е налице неизпълнение
на дадените задължителни предписания, тъй като контролната проверка на
01.04.2021 г. е установила наличие на празни незатворени гнезда в ел. табло, то
това нарушение е извършено само формално. В тази насока първостепенният съд е
съобразил конкретните обстоятелства по неговото извършване, а именно факта, че гнездата, по които е протичал ток са били
обезопасени навреме. Останали са само тези гнезда, в които не е имало
напрежение, а оттам и необходимост от затварянето им, тъй като не се е налагало
обезопасяване, поради липсата на опасност при допир от поражение от ел. ток. Тези
обстоятелства, както и фактът, че нарушението е извършено за първи път от
дружеството, поради липсата на ангажирани доказателства от страна на АНО в
обратната насока, с оглед липсата на други вредни последици и с оглед на това,
че извършеното обезопасяване, веднага след дадените предписания, е осигурило
безопасните и здравословни условия на труд на работещите в дружеството, тъй
като са били обезопасени тези гнезда от ел. табло, в които е имало напрежение и
таблото е било заключено, с което работодателят е отстранил съществуващите
рискове за безопасни условия на труд. Всичко това показва, че обществената
опасност на деянието и на дееца, не са завишени, а извършеното разкрива
по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с други
типични случаи на нарушения от този вид, което е мотивирало въззивната
инстанция да приеме, че е следвало да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като се касае за маловажен случай.
Решението е правилно. Като е стигнал до
изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, районният съд е
постановил правилен, обоснован и законосъобразен съдебен акт. В мотивите на
постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и разпитаните по делото свидетели. В
тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения,
с които първоинстанционният съд е приел, че вмененото административно нарушение
съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Преценката за
„маловажност“ следва да се прави на база фактическите данни по всеки конкретен
случай – вида на нарушението, начина на извършването му, подбудите, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, степента на обществена опасност,
морална укоримост на извършеното и т.н., като се отчита същността и целите на
административнонаказателната отговорност. В случая тежестта на нарушението не е
висока, предвид незначителната обществена опасност и характера на засягане на
обществените отношения. По делото безспорно е доказано, че гнездата, по които е
протичал ток са били обезопасени навреме. Останали са само тези гнезда, в които
не е имало напрежение, а оттам и необходимост от затварянето им, тъй като не се
е налагало обезопасяване, поради липсата на опасност при допир от поражение от
ел. ток.
В решението на първоинстанционния съд са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на
наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени
доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон. Фактическите констатации и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция.
При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна - без уважение.
По делото не са поискани своевременно
разноски от страните, а и такива не са направени, поради което съдът не следва
да се произнася в частта за разноските.
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 794/23.12.2021 г. постановено по АНД № 1294/2021 г., по описа
на Районен съд гр. Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/