РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Русе, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Русе, в публично заседание на 27 април през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
при секретаря
НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с
участието на прокурора ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ като разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА
КАН дело № 84 по описа за 2022 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по
чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е
касационна жалба от „Ис Комерс“ ЕООД, със седалище: гр.Русе, депозирана чрез адвокат-пълномощник
С.М. ***, против Решение № 45 от 21.01.2022 г., постановено по АНД № 1885/2021
г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № МН-СЦБ-21-076 от 24.08.2021 г. на Началника на Регионален
отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“ на Главна дирекция
„Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
с което на касатора за нарушение на чл. 44, т. 1 от Закона за измерванията (ЗИ)
и на основание чл. 85, ал. 2 от същия закон е наложена имуществена санкция в
размер на 200 (двеста) лева. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност
на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Претенцията е да се
отмени решението на РС - Русе и вместо него да се постанови друго, с което да
се отмени в цялост издаденото наказателно постановление. Претендира се и
присъждането на направените пред първата съдебна инстанция разноски.
Ответната страна в
производството – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в
депозирано по делото писмено възражение по касационната жалба вх. № 6904 от
18.03.2022 г. по описа на РС – Русе, оспорва основателността на жалбата.
Претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Съдът, като взе
предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.
218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу
невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Касационната
инстанция напълно споделя изложените от районния съд съображения по тълкуването
и приложението на закона, към които тя препраща на основание чл. 221, ал. 2,
изр. второ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Събраните доказателства са
обсъдени и проверени в тяхната съвкупност, както изисква чл. 107, ал. 3 и ал. 5
от НПК, като въз основа на тях районният съд е достигнал до обосновани
фактически изводи.
Настоящата инстанция споделя изцяло
извода на въззивния съд, че в процесния случай безспорно е установено и
доказано от фактическа страна извършеното от касатора административно нарушение
по чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 44, т. 1 от Закона за измерванията. Това е
така, тъй като по делото по несъмнен начин е установено, че при извършена
проверка на 02.02.2021 г. на търговски обект – бензиностанция „Европа“,
находяща се в гр. Русе, бул.„България“ № 293 и стопанисван от касатора, било
установено, че една от колонките за зареждане с дизелово гориво с
идентификационен номер 100232, вписана под № 4470 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, върху която били поставени знаци за
метрологичен контрол – пломби на предвидените места и марка за залепване с
индивидуален номер на проверителя 01109/2020 г. със срок на последваща проверка
до края на месец ноември 2021 г., при повдигане на пистолета на тази колонка и
без да се проточва гориво през него, на дисплея за „сума“ се появила стойност
„0,07“, за „литри“ – „0,00“, а за цена - стойност „1,95“, а при връщането му,
без да е осъществено проточване на гориво, на дисплея „сума“ се появила
стойност „0,19“, а на дисплея „литри“ - „0,09“. При така установеното правилно
било прието, че проверената колонка за зареждане на дизелово гориво била
технически неизправна, тъй като при повдигане на пистолета, както и при
връщането му, без проточване на гориво, за стойността на показанията за „сума“
и „литри“ би следвало да се появява „0,00“. Правилно и напълно обосновано е
прието първо от АНО, а впоследствие и от контролираната съдебна инстанция, че е
осъществен съставът на вмененото на търговеца нарушение по ЗИ.
Спорно в случая е и приложението на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Приетото от РС - Русе, че не са налице
предпоставките за прилагане на законовата хипотеза на маловажен случай,
настоящата инстанция счита за правилно. В конкретния казус не се спори, че
проверената колонка е била в работен режим, т.е. достъпна за клиенти на обекта
и предназначена за обслужването им. Действително нарушението е било отстранено
веднага след като контролните органи са го констатирали при извършената от тях
проверка. Това обстоятелство обаче не би могло да обуслови приложението на чл.
28 от ЗАНН, тъй като неизправността, посредством визуализацията на съответните
стойности върху дисплея на проверената колонка, е била видима при работа с
колонката и е следвало същата тази неизправност да бъде установена и отстранена
от търговеца своевременно и по негова инициатива, а не едва след извършената
проверка от страна на контролните органи и направените при нея констатации.
При извършена, извън
наведените в касационната жалба оплаквания, служебна проверка на обжалваното
решение, съобразно изискванията на чл.218, ал. 2 от АПК, не се установяват
пороци във връзка с неговите валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон. По изложените съображения следва да се приеме, че районният
съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед разпоредбите
на чл. 63д, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ЗАНН своевременно е искането от
процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за
юрисконсулт. На основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ то следва да бъде
определено в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 45 от 21.01.2022 г., постановено по АНД № 1885/2021 г. по описа
на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление №
МН-СЦБ-21-076 от 24.08.2021 г. на Началника на Регионален отдел „Метрологичен
надзор Северна централна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
ОСЪЖДА „Ис Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Русе, ул. „Мостова“ № 11, вх. 1, ет. 5, ап. 16, представлявано от Х.Д. Д. да
заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сума в размер
на 80 лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.